f*******7
发帖数: 93 | 1 虽然很多量子力学的课本教材、科普里，总爱用光的杨氏双缝实验，来解释“光的波粒
二相性”，而且这看起来象是半个世纪前就很明白的老生常谈话题，其实不然。这一论
述里包含的（物理上与理论逻辑上的）概念模糊性、不一致性非常突出。
首先，光子概念的确立，就经历了将近一个世纪的历程，才为实验比较确定地“证实”
。简单来说就是，基本所有在通常书本和教科书里提到的实验，都不能确定无疑地证伪
经典电磁波动的理论解释。而普朗克最初的想法，“光子不过就是 － 当经典电磁波和
物质发生作用时候，能量的交换是离散化进行的”，长期没有被实验真正地证伪。所有
这一系列（仅仅）围绕“光子”的工作，直到2005年 Glauber 获得炸药奖，才得到一
个比较确切的结论：光子的确是光场内禀的一种粒子，而不仅仅是普朗克所设想的“能
量交换包”概念。
上面说到的，是光的“粒子性”。那么“波动性“呢？
首先，这个波动性概念，是以”光子作为一种符合量子力学规则的粒子，其量子波函数
包含了所有波动性质“为基础的。光子的量子波函数，不是简单的经典麦克斯韦方程解
所给出的波函数。这个不等效性，从简单的物理概念上，就可以初略的判断出来。如果
光子的量子波函数，和杨氏双缝实验经典波函数一样，那么光子的量子波函数概念，就
有很强的理由被诠释为实在的物质波动。
其次，单个光子的波函数 ø(r, t) 到底是什么？基于我个人的知识，这个问题目
前还是没有公认答案的。
所以，通过简单类比，“用杨氏双缝实验的经典波函数的叠加（ø1+ø2），
然后取其模的平方，来解释光子波动性”的做法，很大程度上是一种错误。概念上也属
于误导 － 好像经典麦克斯韦方程解所给出的自由波函数解，exp(-iwt+ikr)，就真的
是“光子”的量子波函数。
（个人一点浅见而已，其实上面的看法里，也有明显说不通的要点） |
h********0
发帖数: 12056 | 2 好像没听说谁认为 “光子不过就是 － 当经典电磁波和
似乎你是先设立一个假想敌，然后，奋不顾身就冲了上去，有点
唐吉柯德大战风车的味道。量子物理的确有不少有趣的东西，
但 Glauber 获奖并没有带来任何新的理解。 |
f*******7
发帖数: 93 | 3 Max Planck 最先这么说过。正式的模型表述里，叫做“semiclassical radiation
theories”，无数多人的文献说过，具体比如 UW 的 Jaynes、Rochester 的 Mandel
等等都说多。你不了解量子光学这个领域而已，这个领域属于实验和理论随时结合的，
和上帝的基本粒子领域（主要偏理论思辨）不同。
我不过根据自己的理解，说说自己的初浅看法，谈不上和谁树敌。如果你对本主题的物
理内容有什么不同想法，可以尽管拍砖，但是这种一句和具体物理内容不沾边的拍法，
似乎意思不大。
：量子物理的确有不少有趣的东西，
如果您能对 Glauber 的具体工作指点江山，比一句“Glauber获奖并没有带来任何新的
理解”，会更加有趣。当然，我肯定您是针对 Glauber 的工作是否值得获得炸药奖，
以及他工作的意义是什么而言的。但是，如果你还没有听说过“semiclassical
radiation theories”，我不敢肯定您说的 “Glauber的工作”、以及“新的理解”具
体是什么，但愿您自己对这两件事知道的还算清楚。 |
h*****n
发帖数: 1630 | 4 “光子不过就是 － 当经典电磁波和物质发生作用时候，能量的交换是离散化进行的”
，长期没有被实验真正地证伪。
这个好像不对。光电效应早就已经证伪了这一点。
普朗克的想法主要针对黑体辐射。黑体辐射是关于电磁场和物质振子的能量交换，这个
能量交换是离散化的，不然推不出黑体辐射公式。但是普朗克认为那是因为物质振子的
能量是离散化的，电磁场的能量依然连续。黑体辐射并不能证明电磁场有单位。
但是光电效应就明确证明了光场是有单位的。如果用经典电磁场（能量连续传递且单位
时间传递量正比于光强），将无法解释光电效应的种种特征：电子的逸出动能和光的频
率有关而不是强度，光的频率低于某一阈值的时候无论光强多大也没有电子逸出，电子
开始逸出的响应时间极短且和光强无关。从这些实验事实，只能推出光本身就有和频率
相关的能量单位，即光子。
这一百年前就发表了，爱因斯坦靠证明光子存在拿的炸药奖。不能说直到2005年才证伪
普朗克的想法吧。
至于波函数，那只不过是我们用来描叙量子系统状态的数学工具。波函数可以看成是某
抽象空间中的一个矢量，本身并不代表任何物理存在。物理存在的是“观测量”，即算
符（矩阵）作用于波函数所产生的东西。所谓波性，指的是波函数迭加的规律类似于经
典波的叠加规律而已，波函数和经典波当然是完全不同的概念。
【在 f*******7 的大作中提到】
: 虽然很多量子力学的课本教材、科普里，总爱用光的杨氏双缝实验，来解释“光的波粒
: 二相性”，而且这看起来象是半个世纪前就很明白的老生常谈话题，其实不然。这一论
: 述里包含的（物理上与理论逻辑上的）概念模糊性、不一致性非常突出。
: 首先，光子概念的确立，就经历了将近一个世纪的历程，才为实验比较确定地“证实”
: 。简单来说就是，基本所有在通常书本和教科书里提到的实验，都不能确定无疑地证伪
: 经典电磁波动的理论解释。而普朗克最初的想法，“光子不过就是 － 当经典电磁波和
: 物质发生作用时候，能量的交换是离散化进行的”，长期没有被实验真正地证伪。所有
: 这一系列（仅仅）围绕“光子”的工作，直到2005年 Glauber 获得炸药奖，才得到一
: 个比较确切的结论：光子的确是光场内禀的一种粒子，而不仅仅是普朗克所设想的“能
: 量交换包”概念。
|
l*b
发帖数: 4369 | 5 人在年轻的时候，就应该钻研点这种没什么用但是很有意思的益智题目。单光子有很多
有趣的性质，比如自己跟自己干涉，自己跟自己纠缠，等等。
等年纪大了，需要养娃供房的时候，再也没那种心境了。
【在 f*******7 的大作中提到】
: 虽然很多量子力学的课本教材、科普里，总爱用光的杨氏双缝实验，来解释“光的波粒
: 二相性”，而且这看起来象是半个世纪前就很明白的老生常谈话题，其实不然。这一论
: 述里包含的（物理上与理论逻辑上的）概念模糊性、不一致性非常突出。
: 首先，光子概念的确立，就经历了将近一个世纪的历程，才为实验比较确定地“证实”
: 。简单来说就是，基本所有在通常书本和教科书里提到的实验，都不能确定无疑地证伪
: 经典电磁波动的理论解释。而普朗克最初的想法，“光子不过就是 － 当经典电磁波和
: 物质发生作用时候，能量的交换是离散化进行的”，长期没有被实验真正地证伪。所有
: 这一系列（仅仅）围绕“光子”的工作，直到2005年 Glauber 获得炸药奖，才得到一
: 个比较确切的结论：光子的确是光场内禀的一种粒子，而不仅仅是普朗克所设想的“能
: 量交换包”概念。
|
f*******7
发帖数: 93 | 6 呵呵，见仁见智吧。
【在 l*b 的大作中提到】
: 人在年轻的时候，就应该钻研点这种没什么用但是很有意思的益智题目。单光子有很多
: 有趣的性质，比如自己跟自己干涉，自己跟自己纠缠，等等。
: 等年纪大了，需要养娃供房的时候，再也没那种心境了。
|
z****n
发帖数: 1933 | 7 还是评论一下惠勒延迟选择实验吧。这个实验是否颠覆了因果论？
【在 f*******7 的大作中提到】
: 虽然很多量子力学的课本教材、科普里，总爱用光的杨氏双缝实验，来解释“光的波粒
: 二相性”，而且这看起来象是半个世纪前就很明白的老生常谈话题，其实不然。这一论
: 述里包含的（物理上与理论逻辑上的）概念模糊性、不一致性非常突出。
: 首先，光子概念的确立，就经历了将近一个世纪的历程，才为实验比较确定地“证实”
: 。简单来说就是，基本所有在通常书本和教科书里提到的实验，都不能确定无疑地证伪
: 经典电磁波动的理论解释。而普朗克最初的想法，“光子不过就是 － 当经典电磁波和
: 物质发生作用时候，能量的交换是离散化进行的”，长期没有被实验真正地证伪。所有
: 这一系列（仅仅）围绕“光子”的工作，直到2005年 Glauber 获得炸药奖，才得到一
: 个比较确切的结论：光子的确是光场内禀的一种粒子，而不仅仅是普朗克所设想的“能
: 量交换包”概念。
|
h********0
发帖数: 12056 | 8 没有人还要用普朗克或任何别的人的一句话来理解量子论和光的波离二象性，波离二象性
在semiclassical 理论中就没有一个好的自恰的解释。波离二象性也不会
有一个直观的解释。你说的问题根本不是问题，是你应该接受的事实。我看你就事不懂
量子力学。
我没说Glauber 不该获奖。 我说他的获奖和量子基础新的理解没有半毛关系。
他的工作事60年代做的，何为新的理解？
【在 f*******7 的大作中提到】
: Max Planck 最先这么说过。正式的模型表述里，叫做“semiclassical radiation
: theories”，无数多人的文献说过，具体比如 UW 的 Jaynes、Rochester 的 Mandel
: 等等都说多。你不了解量子光学这个领域而已，这个领域属于实验和理论随时结合的，
: 和上帝的基本粒子领域（主要偏理论思辨）不同。
: 我不过根据自己的理解，说说自己的初浅看法，谈不上和谁树敌。如果你对本主题的物
: 理内容有什么不同想法，可以尽管拍砖，但是这种一句和具体物理内容不沾边的拍法，
: 似乎意思不大。
: ：量子物理的确有不少有趣的东西，
: 如果您能对 Glauber 的具体工作指点江山，比一句“Glauber获奖并没有带来任何新的
: 理解”，会更加有趣。当然，我肯定您是针对 Glauber 的工作是否值得获得炸药奖，
|
x***u
发帖数: 297 | 9 纯属外行的插话：
我家儿子（11岁）理解的光的波粒二相性就是，光象水波一样，光子就像水分子在水波
里波动 :-). 但是试图解释实验现象时，问题来了：“How...How does it work?“
我给他的解释是：粒不work的时候就用波，波不work的时候就用粒。 |
f*******7
发帖数: 93 | 10 你是说前几年Aspect小组的实验结果吧？我没想过因果论什么的，而且个人认为，说那
些都不是有意义的出发点，具体的模型解释才是要点。更多的嘛，没有具体的想法，也
不想评论了,:)
【在 z****n 的大作中提到】
: 还是评论一下惠勒延迟选择实验吧。这个实验是否颠覆了因果论？
|
|
|
h********0
发帖数: 12056 | 11 这个理解是 100％ 错误的。 但不是你儿子的问题，110岁也理解不好。
【在 x***u 的大作中提到】
: 纯属外行的插话：
: 我家儿子（11岁）理解的光的波粒二相性就是，光象水波一样，光子就像水分子在水波
: 里波动 :-). 但是试图解释实验现象时，问题来了：“How...How does it work?“
: 我给他的解释是：粒不work的时候就用波，波不work的时候就用粒。
|
x***u
发帖数: 297 | 12 对。我对他讲得是：我也理解不了，但是这是现在最好得解释，如果你能研究透了，或
者是有更好的解释，就回头来教我。
【在 h********0 的大作中提到】
: 这个理解是 100％ 错误的。 但不是你儿子的问题，110岁也理解不好。
|
f*******7
发帖数: 93 | 13
象性
首先，我得承认，我说Gluauber获奖和经历了将近一个世纪，才确立了“光子”的概念
，是有些跳跃事实，没有严格澄清一些历史细节。semiclassical的确不管用，这也都
是事实。我那么说，只是陈述一个客观历史事实，尽管更精细的Compton实验以后，光
子的概念得以确立，还是有很多人对这一概念持怀疑态度；而且我个人认为，这些质疑
都是好事，帮助发展了更严格的理论概念，和更细致的（基于新的激光技术的）实验研
究，来彻底消除这些合理的质疑。Gluauber的获奖，我个人的解读，就是对这一长期工
作的一个标志性总结和定论。我是在这个意义上说这件事的；当然，了解量子光学领域
的，对这些基本背景才熟悉，我很抱歉没给您解释清楚。不过，我不想再花更多功夫，
解释和讨论这些科学史的话题，那应该主要是自然科学史学家们的兴趣。
：波离二象性也不会有一个直观的解释。
我的原帖里，从来没有明确、或者暗示地说过，“波离二象性会有一个直观的解释”。
：你说的问题根本不是问题，是你应该接受的事实。
我认为我说的问题是一个问题，为什么呢？请看原帖，解释的很清楚了。但是，这里你
只给出了“问题根本不是问题”的观点，没有给出半句理由。我很希望赞同您的观点，
很抱歉，可我看不到赞同您的理由啊。
：我看你就事不懂量子力学。
我100%赞同您这句话，我的确不太懂量子力学。
【在 h********0 的大作中提到】
: 没有人还要用普朗克或任何别的人的一句话来理解量子论和光的波离二象性，波离二象性
: 在semiclassical 理论中就没有一个好的自恰的解释。波离二象性也不会
: 有一个直观的解释。你说的问题根本不是问题，是你应该接受的事实。我看你就事不懂
: 量子力学。
: 我没说Glauber 不该获奖。 我说他的获奖和量子基础新的理解没有半毛关系。
: 他的工作事60年代做的，何为新的理解？
|
f*******7
发帖数: 93 | 14 :-)
其实对于您11岁的儿子，这个解释就行了，毕竟是大人都不理解的东西。
【在 x***u 的大作中提到】
: 对。我对他讲得是：我也理解不了，但是这是现在最好得解释，如果你能研究透了，或
: 者是有更好的解释，就回头来教我。
|
h********0
发帖数: 12056 | 15 虽然你可以对量子力学问任何问题，但结果很不同。好的问题导致好的结果，
坏的问题就可以把你引进死胡同。科学训练的目的之一就是如何提出好的问题。
你所说的量子光学都是老掉牙的东西，任何有现代物理训练的人只需要一个
下午就可以掌握吧，新的发展差不多是70／80年代以后。现在不该问
光子是否存在，为什么会有玻璃二想性这样的问题。严格来说，这些连
科学史都不算了。
【在 f*******7 的大作中提到】
: :-)
: 其实对于您11岁的儿子，这个解释就行了，毕竟是大人都不理解的东西。
|
l****h
发帖数: 1189 | |
l****h
发帖数: 1189 | 17 小时候确实没意识到光和宇宙时空之间的紧密关联。学过物理以后才有些惊讶的感觉。
想想也是平常见惯了没觉得有什么不寻常。 我们如果是别的宇宙生物旅行至此，第一
件要惊讶的事恐怕就是光。 |
h********0
发帖数: 12056 | 18 第一，你的逻辑有问题。别的宇宙的生物不可能到我们的宇宙里来，如果他们来了，就
证明
他们和我们属于一个宇宙。 第二， 也许 alien 们的视觉系统和和我们的不同，他们
的“可见光”
也许和我们的不一样。他们惊讶的不一定是我们所惊讶的。就是一些鸟类也能看到人类
看不到的 “光”。
【在 l****h 的大作中提到】
: 小时候确实没意识到光和宇宙时空之间的紧密关联。学过物理以后才有些惊讶的感觉。
: 想想也是平常见惯了没觉得有什么不寻常。 我们如果是别的宇宙生物旅行至此，第一
: 件要惊讶的事恐怕就是光。
|
f*******7
发帖数: 93 | 19
：现在不该问 光子是否存在，为什么会有玻璃二想性这样的问题。
第一，我没有问“光子是否存在” - 我提到Glauber获奖，彻底确立了光子的存在性,
只是为了完整（说明粒子性）。我丝毫没有质疑光子的存在性。
第二，我也没有问“为什么会有玻璃二想性”（那是哲学家的问题）。
为此，特意回头看了我的原帖，还真是，如果一个人集中注意力只读每段开头一两句话
。。。。。看来，我不该在每段开头多写废话。
我只是提出，通常教科书里，把经典电磁理论里的自由波动解，直接当做“单个光子的
量子波函数”，来描述“单个光子”的波动性，是有明显疑问的。更直接点就是，以这
种一次量子化的处理方式，单个光子应该首先解出一般形式的波函数，然后带入初始态
条件，得出动力演化的量子波函数。那么，“单个光子”的这个量子波函数，为什么能
直接用经典电磁理论里自由波动解的形式：exp（-iwt+ikr)呢？如果您认为这个问题“
老掉牙”，不是问题，应该可以轻易给出一个满意的答案。我先在此表示感谢了。
【在 h********0 的大作中提到】
: 第一，你的逻辑有问题。别的宇宙的生物不可能到我们的宇宙里来，如果他们来了，就
: 证明
: 他们和我们属于一个宇宙。 第二， 也许 alien 们的视觉系统和和我们的不同，他们
: 的“可见光”
: 也许和我们的不一样。他们惊讶的不一定是我们所惊讶的。就是一些鸟类也能看到人类
: 看不到的 “光”。
|
h********0
发帖数: 12056 | 20 传统意义下的单光子播函数并不存在（早起教科书, eg, Kramers 早就讨论了）。
很多教科书就是为了教学目的，说一些并不严格的东西，你不能拿
这些东西认为作者不懂，或者作为新的问题研究。
物理从中学大学到研究院，很多都要在更高更基本的
层面上再学一遍， 你要是看中学教材，你的“未解决问题”
就更多。
【在 f*******7 的大作中提到】
:
: ：现在不该问 光子是否存在，为什么会有玻璃二想性这样的问题。
: 第一，我没有问“光子是否存在” - 我提到Glauber获奖，彻底确立了光子的存在性,
: 只是为了完整（说明粒子性）。我丝毫没有质疑光子的存在性。
: 第二，我也没有问“为什么会有玻璃二想性”（那是哲学家的问题）。
: 为此，特意回头看了我的原帖，还真是，如果一个人集中注意力只读每段开头一两句话
: 。。。。。看来，我不该在每段开头多写废话。
: 我只是提出，通常教科书里，把经典电磁理论里的自由波动解，直接当做“单个光子的
: 量子波函数”，来描述“单个光子”的波动性，是有明显疑问的。更直接点就是，以这
: 种一次量子化的处理方式，单个光子应该首先解出一般形式的波函数，然后带入初始态
|
|
|
d*********r
发帖数: 11979 | |
x*i
发帖数: 18 | 22 光子这事起码要从场论开始说。
薛定谔方程里引入电磁相互作用，一般走正则动量这个方向，用A引入光，所以就经常
看到经典电磁学的那个表达式。薛定谔方程没法引入光子的波函数。
还有就是要注意区分量子态和占有数这个两个概念。
【在 f*******7 的大作中提到】
:
: ：现在不该问 光子是否存在，为什么会有玻璃二想性这样的问题。
: 第一，我没有问“光子是否存在” - 我提到Glauber获奖，彻底确立了光子的存在性,
: 只是为了完整（说明粒子性）。我丝毫没有质疑光子的存在性。
: 第二，我也没有问“为什么会有玻璃二想性”（那是哲学家的问题）。
: 为此，特意回头看了我的原帖，还真是，如果一个人集中注意力只读每段开头一两句话
: 。。。。。看来，我不该在每段开头多写废话。
: 我只是提出，通常教科书里，把经典电磁理论里的自由波动解，直接当做“单个光子的
: 量子波函数”，来描述“单个光子”的波动性，是有明显疑问的。更直接点就是，以这
: 种一次量子化的处理方式，单个光子应该首先解出一般形式的波函数，然后带入初始态
|
l*********s
发帖数: 5409 | 23 你娃太牛了 , 葱白
【在 x***u 的大作中提到】
: 对。我对他讲得是：我也理解不了，但是这是现在最好得解释，如果你能研究透了，或
: 者是有更好的解释，就回头来教我。
|
s*****j
发帖数: 6435 | 24 30多年前一个日本动画片里面这样解释的. 完全错的.
不过糊弄小孩, 足够了.
【在 x***u 的大作中提到】
: 纯属外行的插话：
: 我家儿子（11岁）理解的光的波粒二相性就是，光象水波一样，光子就像水分子在水波
: 里波动 :-). 但是试图解释实验现象时，问题来了：“How...How does it work?“
: 我给他的解释是：粒不work的时候就用波，波不work的时候就用粒。
|
f*******7
发帖数: 93 | 25
看来，你认为这就是最后定论了，其实很多人不这么认为。所以，这个我和你也没什么
再好争的了。
另外，理论上Wigner也还早论证过呢。如果物理学只需要通过的理论思辩，就可以最后
下定论，那就不需要实验那么多麻烦了。而且，我提到，光子概念的彻底确立，也是通
过长期的质疑，帮助发展了更完善的实验验证、理论概念、还有实用技术，也是说明这
个观点。
你又把自己的一堆假设扣我头上：“认为作者不懂“（你直到上篇帖子才读懂我的问题
，倒是真的：p）、”作为新的问题研究”（我研究的话，还来这里灌水？）
“为了教学目的，说一些并不严格的东西”，根本就说不过去，有问题就是有问题，讲
清楚才对。如果你有兴趣继续狡辩这个，我就没兴趣奉陪了。
具体到这个问题上，你不就是想说，完全二次量子化的量子场论可以处理光子双缝问题
吗。不过，电磁场的二次量子化不存在通常一次量子化的过渡处理，是有其基本困难的
。这些基本困难还是改变不了的事实，这些仍然表明了很多开放的新问题嘛。
【在 h********0 的大作中提到】
: 传统意义下的单光子播函数并不存在（早起教科书, eg, Kramers 早就讨论了）。
: 很多教科书就是为了教学目的，说一些并不严格的东西，你不能拿
: 这些东西认为作者不懂，或者作为新的问题研究。
: 物理从中学大学到研究院，很多都要在更高更基本的
: 层面上再学一遍， 你要是看中学教材，你的“未解决问题”
: 就更多。
|
f*******7
发帖数: 93 | 26 好了，差不多了。。。大伙慢慢玩吧，不陪了
【在 f*******7 的大作中提到】
: 虽然很多量子力学的课本教材、科普里，总爱用光的杨氏双缝实验，来解释“光的波粒
: 二相性”，而且这看起来象是半个世纪前就很明白的老生常谈话题，其实不然。这一论
: 述里包含的（物理上与理论逻辑上的）概念模糊性、不一致性非常突出。
: 首先，光子概念的确立，就经历了将近一个世纪的历程，才为实验比较确定地“证实”
: 。简单来说就是，基本所有在通常书本和教科书里提到的实验，都不能确定无疑地证伪
: 经典电磁波动的理论解释。而普朗克最初的想法，“光子不过就是 － 当经典电磁波和
: 物质发生作用时候，能量的交换是离散化进行的”，长期没有被实验真正地证伪。所有
: 这一系列（仅仅）围绕“光子”的工作，直到2005年 Glauber 获得炸药奖，才得到一
: 个比较确切的结论：光子的确是光场内禀的一种粒子，而不仅仅是普朗克所设想的“能
: 量交换包”概念。
|
f*******7
发帖数: 93 | 27 :-)
【在 d*********r 的大作中提到】
: 瞧瞧都在讨论什么天方夜谭，转行吧！
|
h********0
发帖数: 12056 | 28 光闭门读初等物理书是不够的，要多讨论。俗话说得好，毒万卷书，腥万里路。
广交绿林好汉，经常切磋，才能提高技术水平。
【在 f*******7 的大作中提到】
: 好了，差不多了。。。大伙慢慢玩吧，不陪了
|
f*******7
发帖数: 93 | 29 你还水平呢？整整用了买卖提一个页面，才让您老明白我说什么，不费劲了。
【在 h********0 的大作中提到】
: 光闭门读初等物理书是不够的，要多讨论。俗话说得好，毒万卷书，腥万里路。
: 广交绿林好汉，经常切磋，才能提高技术水平。
|
h********0
发帖数: 12056 | 30 我是民科，你可以和大牛们切磋。 不过，我真的不明白你在
那学的那套语言。
【在 f*******7 的大作中提到】
: 你还水平呢？整整用了买卖提一个页面，才让您老明白我说什么，不费劲了。
|
|
|
f*******7
发帖数: 93 | 31 幸会幸会！我更民科，:-)
哪套语言？
【在 h********0 的大作中提到】
: 我是民科，你可以和大牛们切磋。 不过，我真的不明白你在
: 那学的那套语言。
|
f*******7
发帖数: 93 | 32 难怪，两个民科凑一起，能不费劲吗？
【在 h********0 的大作中提到】
: 我是民科，你可以和大牛们切磋。 不过，我真的不明白你在
: 那学的那套语言。
|
h********0
发帖数: 12056 | 33 你的民科可能是更接近官科。我是学生物的，量子力学
是从 科普读物学的，没事我就研究宇时间箭头，什么
宇宙起源了，不然每天切死耗子人会疯的。
【在 f*******7 的大作中提到】
: 难怪，两个民科凑一起，能不费劲吗？
|
h********0
发帖数: 12056 | 34 我目前的研究课题是：灵魂是不是一种量子coherence? 鬼是一种量子态吗？
不知道你对这些有没有兴趣。估计官科都没兴趣。
【在 f*******7 的大作中提到】
: 难怪，两个民科凑一起，能不费劲吗？
|
b*****g
发帖数: 2322 | 35 个人愚见，光的波粒二相性就跟鸡生蛋还是蛋生鸡差不多，不过鸡和蛋都是存在的。 |
f*******7
发帖数: 93 | 36 无所谓，反正我也是民科。
如果你的课题不成功，我可以把你作为反面教材；如果你真把鬼找出来了。。。
【在 h********0 的大作中提到】
: 我目前的研究课题是：灵魂是不是一种量子coherence? 鬼是一种量子态吗？
: 不知道你对这些有没有兴趣。估计官科都没兴趣。
|
l**********3
发帖数: 10970 | 37 根本没有光子，一个虚拟的概念而已。一帮物理男在这吓讨论 |
f*******7
发帖数: 93 | 38 我很赞同你，同时 Lamb 向你发来核电，:-)
我也认为，和光子最好的类比，就是绳子的概念。绳子是个什么粒子，绳子是个什么粒
子？
【在 l**********3 的大作中提到】
: 根本没有光子，一个虚拟的概念而已。一帮物理男在这吓讨论
|
j*********g
发帖数: 3179 | 39 没办法。最简单准确的解释就是波函数加作用算符。波函数不是任何宏观可见的波动，
他描述的是量子空间里面的几率波；作用算符对波函数的运算对映于测量过程。理解这
两点基本上初等量子力学就可以得60分。
真要用水波解释你可以这么说：假设一个石头丢进水里激起的水波相当于一个光子，你
看到的水波代表你在某时某地探测到该光子的几率。最神奇的是，你一旦探测到这个光
子，水波立马就消失了。你儿子如果觉得不可思议不要紧，因为爱因斯坦也觉得不可思
议。他坚信上帝不掷骰子，坚信有个“隐变量”存在。结果是残酷的。
【在 x***u 的大作中提到】
: 对。我对他讲得是：我也理解不了，但是这是现在最好得解释，如果你能研究透了，或
: 者是有更好的解释，就回头来教我。
|
a***e
发帖数: 27968 | 40 说这么多，先定义一下什么是粒子性，什么是波动性
不知道有多少人能明确地给出定义，不是那种举例说明式的定义
说实话，这些微观粒子的传播就压根不能用粒子性来描述
【在 f*******7 的大作中提到】
: 虽然很多量子力学的课本教材、科普里，总爱用光的杨氏双缝实验，来解释“光的波粒
: 二相性”，而且这看起来象是半个世纪前就很明白的老生常谈话题，其实不然。这一论
: 述里包含的（物理上与理论逻辑上的）概念模糊性、不一致性非常突出。
: 首先，光子概念的确立，就经历了将近一个世纪的历程，才为实验比较确定地“证实”
: 。简单来说就是，基本所有在通常书本和教科书里提到的实验，都不能确定无疑地证伪
: 经典电磁波动的理论解释。而普朗克最初的想法，“光子不过就是 － 当经典电磁波和
: 物质发生作用时候，能量的交换是离散化进行的”，长期没有被实验真正地证伪。所有
: 这一系列（仅仅）围绕“光子”的工作，直到2005年 Glauber 获得炸药奖，才得到一
: 个比较确切的结论：光子的确是光场内禀的一种粒子，而不仅仅是普朗克所设想的“能
: 量交换包”概念。
|
|
|
v*******e
发帖数: 11604 | 41 水波没消失，它只是和你用来探测的粒子的波相互纠缠了。
【在 j*********g 的大作中提到】
: 没办法。最简单准确的解释就是波函数加作用算符。波函数不是任何宏观可见的波动，
: 他描述的是量子空间里面的几率波；作用算符对波函数的运算对映于测量过程。理解这
: 两点基本上初等量子力学就可以得60分。
: 真要用水波解释你可以这么说：假设一个石头丢进水里激起的水波相当于一个光子，你
: 看到的水波代表你在某时某地探测到该光子的几率。最神奇的是，你一旦探测到这个光
: 子，水波立马就消失了。你儿子如果觉得不可思议不要紧，因为爱因斯坦也觉得不可思
: 议。他坚信上帝不掷骰子，坚信有个“隐变量”存在。结果是残酷的。
|
f*******7
发帖数: 93 | 42 这个问得非常好，其实把这些问题的精确数学定义都回答清楚了，至少对于什么鬼“波
粒二相性”说法上，一切都“真相大白”了，：呵呵
你应该单独开一贴，看有多少好玩的答案和理解。
【在 a***e 的大作中提到】
: 说这么多，先定义一下什么是粒子性，什么是波动性
: 不知道有多少人能明确地给出定义，不是那种举例说明式的定义
: 说实话，这些微观粒子的传播就压根不能用粒子性来描述
|
j*********g
发帖数: 3179 | 43 总之几率分布和原来不一样了，和原来相比，几率接近0了吧。说消失也没什么关系，
用不着太精确。
【在 v*******e 的大作中提到】
: 水波没消失，它只是和你用来探测的粒子的波相互纠缠了。
|
