f**********n
发帖数: 29853 | 1 【 以下文字转载自 board 讨论区 】
发信人: fishingarden (随时可能咯屁), 信区: board
标 题: Re: 【申请】 Parenting版版主——申请人dcbang
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Oct 26 14:24:06 2015, 美东)
本人反对该候选人出任版主
我本来是支持的，因为该候选人夸过我风趣。我个人的标准是，你可以骂我不正经，但
是一定的夸我认真搞笑。
然后，该候选人在跟我互相拆台的时候，还觉得我的两个笑话“good girl"和一个“把
本版女的关起来强迫用毛笔手写Parenting版文章“的笑话的callback好笑，所以我以
为我找到了知音。你要知道，这世界知识容易找到，知音总是跑掉。
可是，甜蜜的时光总是短暂的。我转为有点动摇的时候是67楼指控该候选人支持种族优
先录取制度，这个让我很难相信。因为我仔细研究了一下，种族录取制度指的是在大学
录取的时候，黑人和西裔可以获得照顾，而我们亚裔总是被指责为高分低能。就在十多
年以前，非裔/西裔种族就可以给加20分，而SAT满分却只能加12分。这个就算是在祖国
的高考政策下的少数民族加分也没这么夸张把？
我不能相信这是事实，我百度了，是真的。一个稍微的好消息是，有一个叫Abigail
Fisher的小姑娘觉得这种做法不公平,正在上诉呢！另外这个小姑娘的家族朋友另外也
在代表亚裔起诉哈佛大学。在他们的起诉状里，我读到了一点点事实。
* 在1976年和1978年之间，新生班级里亚裔的比例从3.6%增加到了6.5%，这个和大规模
增加的亚裔申请率重合。
* 不顾这个增长，哈佛大学提高了亚裔学生的录取标准。
* 在1983年，一个在哈佛招生办公室工作过的本科生写了个报告“不可能的录取”。调
查了25个大学，发现，尽管亚裔对哈佛和其他大学的申请大幅增加， 亚裔的录取数目
并几乎完全没有增加，
我很伤心，这时候有网友提醒我说，咱们华人不捐款，活该被歧视。我赶紧找支票，同
时又百度，在2014年九月八日，一个陈氏家族，捐了3.5亿给哈佛，这是全美最富的大
学哈佛在过去378年以来收到的最大捐款。我立马把我的支票收了起来。
我哭了好久好久，于是在该候选人的帖子里问他，你澄清澄清吧，你不是这样的人。因
为我觉得，我们华人，不，我们所有的亚洲人都不会同意这个的呀！你帮帮我们把，把
这些消息传达给父母版的朋友门。
我哭着等了好久好久，竞选人在别的帖子里说他气得肝颤。我相信他是因为比我还生气
，已经无力回帖了吧。身体怎么这么差？将来怎么帮助大伙? 我于是一边哭，一边顺手抓
起地上一只毛笔，写下了这个帖子來表示我的反对。
（帮主莫怪，搞笑搞笑增加收视率） | d****g
发帖数: 7460 | 2 你就闹腾吧。。
既然问，我就快快的答一个。。我觉得Ａ）黑人的诉求----政策倾斜性的保护少数人比
例下限，和Ｂ）亚裔的诉求----不能设置少数人种比例上限, 按客观标准录取，本质上不
矛盾。
我支持Ｂ，也支持Ａ，认为Ａ对亚裔也有很大的好处，好比演艺界的工作机会。
很多人认为反ＡＡ，反对对种族的任何考虑，能支持Ｂ。理论上有可能，但事实上不可
能。 HOLISTIC ＡＰＰＲＯＡＣＨ跟ＡＡ无任何关系。哪个中国人被据都没说是因为
黑人占了名额，或者因为你是亚裔。。。都是富丽堂皇的holistically的被据。。
很多人又说反ＡＡ，反了没坏处。。你看加州大学。。。那我觉得加州大学是不错。。
所以你反吗。。但这是我为自己自私自利，正常哈。。俺也自私。。但Ａ从本质上，俺
真的不反。俺跟黑人没过节。。
不多说了，这个问题我和某某鸡是小众，和广大人民立场不太一样。。
既然选版主，所有的立场都需要摆明，供大家考虑。。不支持的欢迎去反对。。。 | f**********n
发帖数: 29853 | 3 真心感谢宰相肚里能撑船。还愿意用长文表达清楚。有风度，有立场，赞！
上不
【在 d****g 的大作中提到】
: 你就闹腾吧。。
: 既然问，我就快快的答一个。。我觉得Ａ）黑人的诉求----政策倾斜性的保护少数人比
: 例下限，和Ｂ）亚裔的诉求----不能设置少数人种比例上限, 按客观标准录取，本质上不
: 矛盾。
: 我支持Ｂ，也支持Ａ，认为Ａ对亚裔也有很大的好处，好比演艺界的工作机会。
: 很多人认为反ＡＡ，反对对种族的任何考虑，能支持Ｂ。理论上有可能，但事实上不可
: 能。 HOLISTIC ＡＰＰＲＯＡＣＨ跟ＡＡ无任何关系。哪个中国人被据都没说是因为
: 黑人占了名额，或者因为你是亚裔。。。都是富丽堂皇的holistically的被据。。
: 很多人又说反ＡＡ，反了没坏处。。你看加州大学。。。那我觉得加州大学是不错。。
: 所以你反吗。。但这是我为自己自私自利，正常哈。。俺也自私。。但Ａ从本质上，俺
| p*******r
发帖数: 180 | 4 本版又不是美国新闻，版主的个人倾向有那么重要吗？
关键是你们能容忍/尊重不同声音就好。如何教育孩子没有绝对真理。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 真心感谢宰相肚里能撑船。还愿意用长文表达清楚。有风度，有立场，赞！
:
: 上不
| u*****a
发帖数: 6276 | 5 貌似主要是父母版的大妈
1） 没投票权
2） 不了解美国新闻
3） 没见识过美国新闻版的爱帝们（？）
Re: 兄弟去父母版用事实帮我 (转载)
http://www.mitbbs.com/article_t/Parenting/32660221.html | w**d
发帖数: 2334 | 6 问题是A和B哪个先行？而且执行A的时候，亚裔事实上被打压了的情况下，还这么支持
的理由在哪？
能问一下，你对加州的那个sca5怎么看吗？
上不
【在 d****g 的大作中提到】
: 你就闹腾吧。。
: 既然问，我就快快的答一个。。我觉得Ａ）黑人的诉求----政策倾斜性的保护少数人比
: 例下限，和Ｂ）亚裔的诉求----不能设置少数人种比例上限, 按客观标准录取，本质上不
: 矛盾。
: 我支持Ｂ，也支持Ａ，认为Ａ对亚裔也有很大的好处，好比演艺界的工作机会。
: 很多人认为反ＡＡ，反对对种族的任何考虑，能支持Ｂ。理论上有可能，但事实上不可
: 能。 HOLISTIC ＡＰＰＲＯＡＣＨ跟ＡＡ无任何关系。哪个中国人被据都没说是因为
: 黑人占了名额，或者因为你是亚裔。。。都是富丽堂皇的holistically的被据。。
: 很多人又说反ＡＡ，反了没坏处。。你看加州大学。。。那我觉得加州大学是不错。。
: 所以你反吗。。但这是我为自己自私自利，正常哈。。俺也自私。。但Ａ从本质上，俺
| m**n
发帖数: 9010 | 7 事实就是, 如果有对亚裔的逆向歧视, 更多的都是具体操作者
的理想或者"政治正确"的社会风气带来的结果, 而非某具体政策的结果.
【在 w**d 的大作中提到】
: 问题是A和B哪个先行？而且执行A的时候，亚裔事实上被打压了的情况下，还这么支持
: 的理由在哪？
: 能问一下，你对加州的那个sca5怎么看吗？
:
: 上不
| w**d
发帖数: 2334 | 8 你的意思是这种逆向歧视是违反政策的？还是这种政策给了逆向歧视的空间?
【在 m**n 的大作中提到】
: 事实就是, 如果有对亚裔的逆向歧视, 更多的都是具体操作者
: 的理想或者"政治正确"的社会风气带来的结果, 而非某具体政策的结果.
| m**n
发帖数: 9010 | 9 我的意思是，政策本身只说方向。具体怎么做，那是操作者的选择。
比如obama说我们要维护美国利益 - 这话没错吧？
如果加拿大反对美国，某人去把加拿大炸平了，这未必违反他这个“政策”，
但这明显违反其他东西。
难道反对炸平加拿大的人，也要去反对“维护美国利益”这个政策？
有必要么？有用么？你不会说是“维护美国利益”给了炸平加拿大的空间吧？
反对逆向歧视，是根据法律与其他公平原则，而不是说逆向歧视
违反了或者遵循了AA的政策。
根本就没必要去联系那”政策“。有没有那政策，
想这么做的人，还是想（政策又不给这些人钱）。想让他们不做，你就找证据
证明他们做了，然后告倒他们。政策从来没说他们这么做合法，政策是保护不了他们的。
【在 w**d 的大作中提到】
: 你的意思是这种逆向歧视是违反政策的？还是这种政策给了逆向歧视的空间?
| w**d
发帖数: 2334 | 10 话是这么说，一个政策的出仲好，但执行的时候总是出问题的话，这个政策也不能算好
政策了。你举的那个去炸加拿大的例子不好，要是有很多人因为obama的话去炸加拿大
的话，那是可以说他说的话有问题
【在 m**n 的大作中提到】
: 我的意思是，政策本身只说方向。具体怎么做，那是操作者的选择。
: 比如obama说我们要维护美国利益 - 这话没错吧？
: 如果加拿大反对美国，某人去把加拿大炸平了，这未必违反他这个“政策”，
: 但这明显违反其他东西。
: 难道反对炸平加拿大的人，也要去反对“维护美国利益”这个政策？
: 有必要么？有用么？你不会说是“维护美国利益”给了炸平加拿大的空间吧？
: 反对逆向歧视，是根据法律与其他公平原则，而不是说逆向歧视
: 违反了或者遵循了AA的政策。
: 根本就没必要去联系那”政策“。有没有那政策，
: 想这么做的人，还是想（政策又不给这些人钱）。想让他们不做，你就找证据
| | | f**********n
发帖数: 29853 | 11 canjot agree more. here is what I just learned from wiki.
Several factors affect the strength of the argument from analogy:
The relevance (positive or negative) of the known similarities to the
similarity inferred in the conclusion.[2][3]
The degree of relevant similarity (or dissimilarity) between the two objects
.[2]
The amount and variety of instances that form the basis of the analogy.[2]
【在 w**d 的大作中提到】
: 话是这么说，一个政策的出仲好，但执行的时候总是出问题的话，这个政策也不能算好
: 政策了。你举的那个去炸加拿大的例子不好，要是有很多人因为obama的话去炸加拿大
: 的话，那是可以说他说的话有问题
| f*********t
发帖数: 180 | 12 斑竹就是一个行政工作。本身的倾向和斑竹工作不矛盾。
你因为别人和你意见不一样就反对，可以推测当你作为斑竹的时候，也有很大可能把板
务工作和你的个人意见混淆。
【在 f**********n 的大作中提到】
: canjot agree more. here is what I just learned from wiki.
: Several factors affect the strength of the argument from analogy:
: The relevance (positive or negative) of the known similarities to the
: similarity inferred in the conclusion.[2][3]
: The degree of relevant similarity (or dissimilarity) between the two objects
: .[2]
: The amount and variety of instances that form the basis of the analogy.[2]
| u*****a
发帖数: 6276 | 13 首先，MUON 大侠是通过举一个极端的例子来说明：一个政策的好坏和执行一个政策的
具体操作之间的联系。他并不是想通过什么最接近的类比来论证一个理论。就好比解数
学题时，试试边界条件就可知道某个推断对错与否。虽然边界条件不能代替所有允许的
域值范围的条件，但在证明该推断对错与否上，肯定是短平快。边界不就是两极和端边
吗？
其二，你看我下面这个解说是否是真的类比。某候选人说因为亚裔人口连年增加，而哈
佛大学每年录取的亚裔学生比例不变，哈佛在录取过程中，歧视亚裔。
但该候选人一夜没睡也没想出来如何回答下面的问题：
1) 如果每个族裔的人口都增加而哈佛大学每年的录取人数不变，结果导致每个族裔的
录取人数增加的幅度（0%）和每个族裔人口增加的幅度（〉0%）不符，是否可以得出：
哈佛录取时歧视所有种族的结论？
这答案不明摆着嘛：没有歧视！
我也用类比，但故意引出一个荒谬的结论来反正原来那个论断是错误的。这就是步
MUON 大侠的后尘，举极端的例子。
【在 w**d 的大作中提到】
: 话是这么说，一个政策的出仲好，但执行的时候总是出问题的话，这个政策也不能算好
: 政策了。你举的那个去炸加拿大的例子不好，要是有很多人因为obama的话去炸加拿大
: 的话，那是可以说他说的话有问题
| f**********n
发帖数: 29853 | 14 i truly appreciate your feedback.
you are very right that I might be unfair. that's why I design the jury,
they can veto me and even fire me. this is how the power should be in real
world.
of course, a nice moderator will be more efficient in normal days. but in
these days, aha.
thanks again, I know you are trying to comfort me. don't worry, I am 0% sad.
:)
*******
forget to mention you can check out my real vote there. dcbang doesn't lose
his temper so I changed it immediately. that's a good enough moderator for
me.
【在 f*********t 的大作中提到】
: 斑竹就是一个行政工作。本身的倾向和斑竹工作不矛盾。
: 你因为别人和你意见不一样就反对，可以推测当你作为斑竹的时候，也有很大可能把板
: 务工作和你的个人意见混淆。
| f**********n
发帖数: 29853 | 15 you are right. I am out of excuses, you win this time. :)
have a good night and please don't be too mad. I sincerely apologize for any
bad emotion I created today, if any.
【在 u*****a 的大作中提到】
: 首先，MUON 大侠是通过举一个极端的例子来说明：一个政策的好坏和执行一个政策的
: 具体操作之间的联系。他并不是想通过什么最接近的类比来论证一个理论。就好比解数
: 学题时，试试边界条件就可知道某个推断对错与否。虽然边界条件不能代替所有允许的
: 域值范围的条件，但在证明该推断对错与否上，肯定是短平快。边界不就是两极和端边
: 吗？
: 其二，你看我下面这个解说是否是真的类比。某候选人说因为亚裔人口连年增加，而哈
: 佛大学每年录取的亚裔学生比例不变，哈佛在录取过程中，歧视亚裔。
: 但该候选人一夜没睡也没想出来如何回答下面的问题：
: 1) 如果每个族裔的人口都增加而哈佛大学每年的录取人数不变，结果导致每个族裔的
: 录取人数增加的幅度（0%）和每个族裔人口增加的幅度（〉0%）不符，是否可以得出：
| f*********t
发帖数: 180 | 16 这个。。。我觉得你想多了。我前天才上这个版，不知道前因后果。
我就想说明一下，斑竹应该就是一份费力不讨好的雷锋工作。根本不应该有自己的意见。
一个斑竹因为意见不符合自己的心意，就开始封人，删贴，就不是一个好斑竹。
因此，你因为别人和你意见不一样，就反对一个人当斑竹，完全是方向性的错误。如果
，一个斑竹不同意你的意见，但是仍然让你自由发言，你绝对应该支持这样的斑竹。
sad.
【在 f**********n 的大作中提到】
: i truly appreciate your feedback.
: you are very right that I might be unfair. that's why I design the jury,
: they can veto me and even fire me. this is how the power should be in real
: world.
: of course, a nice moderator will be more efficient in normal days. but in
: these days, aha.
: thanks again, I know you are trying to comfort me. don't worry, I am 0% sad.
: :)
: *******
: forget to mention you can check out my real vote there. dcbang doesn't lose
| f**********n
发帖数: 29853 | 17 I cannot agree more, and I cannot say it better than you. and I already
voted yes many hours ago. :)
见。
【在 f*********t 的大作中提到】
: 这个。。。我觉得你想多了。我前天才上这个版，不知道前因后果。
: 我就想说明一下，斑竹应该就是一份费力不讨好的雷锋工作。根本不应该有自己的意见。
: 一个斑竹因为意见不符合自己的心意，就开始封人，删贴，就不是一个好斑竹。
: 因此，你因为别人和你意见不一样，就反对一个人当斑竹，完全是方向性的错误。如果
: ，一个斑竹不同意你的意见，但是仍然让你自由发言，你绝对应该支持这样的斑竹。
:
: sad.
| w**d
发帖数: 2334 | 18 第二个解说也不算好的类比。关键是招生的原则是什么，这个跟族群人口增加的比例，
或现在每个族群的总人数都不应该直接挂钩。其实反对的观点很容易理解：就是认为不
歧视的意思就是不把它作为一个考虑的因素。而AA的意思就是要照顾disadvantaged的
族群，也就是要把race作为一个考虑因素。这不就是要扯皮吗？
还有，这个跟数学也没有关系。要是招生可以量话的话，就不会有这么多纠纷了。
【在 u*****a 的大作中提到】
: 首先，MUON 大侠是通过举一个极端的例子来说明：一个政策的好坏和执行一个政策的
: 具体操作之间的联系。他并不是想通过什么最接近的类比来论证一个理论。就好比解数
: 学题时，试试边界条件就可知道某个推断对错与否。虽然边界条件不能代替所有允许的
: 域值范围的条件，但在证明该推断对错与否上，肯定是短平快。边界不就是两极和端边
: 吗？
: 其二，你看我下面这个解说是否是真的类比。某候选人说因为亚裔人口连年增加，而哈
: 佛大学每年录取的亚裔学生比例不变，哈佛在录取过程中，歧视亚裔。
: 但该候选人一夜没睡也没想出来如何回答下面的问题：
: 1) 如果每个族裔的人口都增加而哈佛大学每年的录取人数不变，结果导致每个族裔的
: 录取人数增加的幅度（0%）和每个族裔人口增加的幅度（〉0%）不符，是否可以得出：
| u*****a
发帖数: 6276 | 19 你如果认为 种族 是一个独立的因素，可以和其它因素完全分离的话，那就是无视社会
实情了。而且你说的是：哈佛考虑 Diversity 因素，是否合情合理。
但我举的例子，只是试图证明下面这个说法不合逻辑：因为亚裔人口连年增加，而哈
佛大学每年录取的亚裔学生比例不变，所以哈佛在录取过程中，歧视亚裔。
换个说法：如果你认为哈佛录取时歧视亚裔，那么你有什么证据能证明哈佛在歧视呢？
【在 w**d 的大作中提到】
: 第二个解说也不算好的类比。关键是招生的原则是什么，这个跟族群人口增加的比例，
: 或现在每个族群的总人数都不应该直接挂钩。其实反对的观点很容易理解：就是认为不
: 歧视的意思就是不把它作为一个考虑的因素。而AA的意思就是要照顾disadvantaged的
: 族群，也就是要把race作为一个考虑因素。这不就是要扯皮吗？
: 还有，这个跟数学也没有关系。要是招生可以量话的话，就不会有这么多纠纷了。
| f*********t
发帖数: 180 | 20 其实我是来灌水的。。。很久没来了。
【在 f**********n 的大作中提到】
: I cannot agree more, and I cannot say it better than you. and I already
: voted yes many hours ago. :)
:
: 见。
| | | f**********n
发帖数: 29853 | 21 you must be a very famous ID here. I am very new. :)
【在 f*********t 的大作中提到】
: 其实我是来灌水的。。。很久没来了。
| f**********n
发帖数: 29853 | 22 let us give wind a break and I can answer this.
I really don't have any hard evidence. all the evidence in the 120-page pdf
is soft in my opinion. the three points in my first post is the three best
evidence I can get so far.
【在 u*****a 的大作中提到】
: 你如果认为 种族 是一个独立的因素，可以和其它因素完全分离的话，那就是无视社会
: 实情了。而且你说的是：哈佛考虑 Diversity 因素，是否合情合理。
: 但我举的例子，只是试图证明下面这个说法不合逻辑：因为亚裔人口连年增加，而哈
: 佛大学每年录取的亚裔学生比例不变，所以哈佛在录取过程中，歧视亚裔。
: 换个说法：如果你认为哈佛录取时歧视亚裔，那么你有什么证据能证明哈佛在歧视呢？
| f**********n
发帖数: 29853 | 23 :). you are very lucky because I am the softest persimmon. ruan shi zi
【在 f*********t 的大作中提到】
: 其实我是来灌水的。。。很久没来了。
| w**d
发帖数: 2334 | 24 我已经说得很清楚了，如果可以量化就不会有那么多纠纷了。就是因为招生可以算黑箱
操作，有太多的主观因素在里边，所以要扯皮。
不是认为种族是一个独立的因素，而是认为不该把它作为一个因素。这两者是有区别的
。当然实际情况过于复杂。
我个人不赞成AA，也不赞成你举的作为歧视的理由。但是他们都是基于类似的推理：AA
的原因就是有的族群在某些职业里比例太少，需要照顾。你举的例子是亚裔的申请人数
在上升，但录取的比例没变。问题是每个族群的 录取/申请比例是怎么样的？而且这个
按比例去衡量就是‘平均’，而不是平等了。
【在 u*****a 的大作中提到】
: 你如果认为 种族 是一个独立的因素，可以和其它因素完全分离的话，那就是无视社会
: 实情了。而且你说的是：哈佛考虑 Diversity 因素，是否合情合理。
: 但我举的例子，只是试图证明下面这个说法不合逻辑：因为亚裔人口连年增加，而哈
: 佛大学每年录取的亚裔学生比例不变，所以哈佛在录取过程中，歧视亚裔。
: 换个说法：如果你认为哈佛录取时歧视亚裔，那么你有什么证据能证明哈佛在歧视呢？
| f**********n
发帖数: 29853 | 25 I cannot say it better.
@ (鹤立鸡群), this is actually like religion. you believe yours while I beg
to difffer.
however, it is always fun to debate, I read so many articles these days and
feel my english is a little better. :)
hope you can feel my honesty and let us keep debating, in a good way. :)
sincerely!
******
nook runs out of battery. c u guys tomorrow, and thank you very much, wind.
AA
【在 w**d 的大作中提到】
: 我已经说得很清楚了，如果可以量化就不会有那么多纠纷了。就是因为招生可以算黑箱
: 操作，有太多的主观因素在里边，所以要扯皮。
: 不是认为种族是一个独立的因素，而是认为不该把它作为一个因素。这两者是有区别的
: 。当然实际情况过于复杂。
: 我个人不赞成AA，也不赞成你举的作为歧视的理由。但是他们都是基于类似的推理：AA
: 的原因就是有的族群在某些职业里比例太少，需要照顾。你举的例子是亚裔的申请人数
: 在上升，但录取的比例没变。问题是每个族群的 录取/申请比例是怎么样的？而且这个
: 按比例去衡量就是‘平均’，而不是平等了。
| f**********n
发帖数: 29853 | 26 my nook is fully charged, so am I. :) | u*****a
发帖数: 6276 | 27 这就了结了。
貌似没有论据的结论，是占不住脚的，尤其是在法庭上。
【在 w**d 的大作中提到】
: 我已经说得很清楚了，如果可以量化就不会有那么多纠纷了。就是因为招生可以算黑箱
: 操作，有太多的主观因素在里边，所以要扯皮。
: 不是认为种族是一个独立的因素，而是认为不该把它作为一个因素。这两者是有区别的
: 。当然实际情况过于复杂。
: 我个人不赞成AA，也不赞成你举的作为歧视的理由。但是他们都是基于类似的推理：AA
: 的原因就是有的族群在某些职业里比例太少，需要照顾。你举的例子是亚裔的申请人数
: 在上升，但录取的比例没变。问题是每个族群的 录取/申请比例是怎么样的？而且这个
: 按比例去衡量就是‘平均’，而不是平等了。
| f**********n
发帖数: 29853 | 28 http://studentsforfairadmissions.org/wp-content/uploads/2014/11
友情警告，120页，
【在 u*****a 的大作中提到】
: 这就了结了。
: 貌似没有论据的结论，是占不住脚的，尤其是在法庭上。
| u*****a
发帖数: 6276 | 29 如果都能量化，还要什么招生委员会呀？一个 iPHONE App 就可以了。
SAT 倒是个可以量化的。但用 SAT 的分数来预测申请人以后的成功轨道，和用申请人
当天的鞋带颜色来预测其以后的成功轨道，效果是一样的。那是否应该用鞋带这个可以
量化的东西，来取代 SAT 这个劳民伤财的“因素”啊？
如果可以量化就不会有那么多纠纷了。
【在 w**d 的大作中提到】
: 我已经说得很清楚了，如果可以量化就不会有那么多纠纷了。就是因为招生可以算黑箱
: 操作，有太多的主观因素在里边，所以要扯皮。
: 不是认为种族是一个独立的因素，而是认为不该把它作为一个因素。这两者是有区别的
: 。当然实际情况过于复杂。
: 我个人不赞成AA，也不赞成你举的作为歧视的理由。但是他们都是基于类似的推理：AA
: 的原因就是有的族群在某些职业里比例太少，需要照顾。你举的例子是亚裔的申请人数
: 在上升，但录取的比例没变。问题是每个族群的 录取/申请比例是怎么样的？而且这个
: 按比例去衡量就是‘平均’，而不是平等了。
| f**********n
发帖数: 29853 | 30 你我思维方式不同，在这里就看得很清楚。
在考虑种族的招生委员会和iPHONE App之间，有很多很多层次。这个世界不止是白和黑
，对和错。
我不是说你的思维方式不好，很多情况下，这些层次就是可以简化为白和黑，对和错。
这样你说话做事就效率高，速度快，朋友多，嘴巴利..... ：）
*****
（抓到了，人生攻击，版主罚十四天）
【在 u*****a 的大作中提到】
: 如果都能量化，还要什么招生委员会呀？一个 iPHONE App 就可以了。
: SAT 倒是个可以量化的。但用 SAT 的分数来预测申请人以后的成功轨道，和用申请人
: 当天的鞋带颜色来预测其以后的成功轨道，效果是一样的。那是否应该用鞋带这个可以
: 量化的东西，来取代 SAT 这个劳民伤财的“因素”啊？
:
: 如果可以量化就不会有那么多纠纷了。
| | | u*****a
发帖数: 6276 | 31 如果你说的是对的，那如何能够去除多元化这个极其“主观”的因素的影响呢？你以为
去掉申请人的名字和族裔就了事了？你做过双盲的验证实验吗？
推荐信咋写？面试蒙面？获奖证书空白？学校名称空白？父母名字空白？
干脆抽签算了。不用瞎忙活了。
退一步讲，如果你认为录取官员“主观”上歧视亚裔申请人，那么就去证明这种“主观
”歧视好了。最好找个和神父忏悔过的，或者自己在脸书上坦白的录取官来当证人。不
然，法庭上可没有测谎仪可以帮助你。证明一个基于主观意识的决定，几乎是不可能的
。你觉得一个人漂亮，就是因为其皮肤颜色吗？
MUON 大侠给你举的例子，就是说类似的一个道理。即使你推倒了 AA，也不见得亚裔在
哈佛的录取比例会升高。原因是：你根本没有找对为什么亚裔在哈佛的比例（高于17%
！）没有升高到 100%（或者另一个百分比）的原因，如果这个原因并不是只和 AA 挂
钩。
版上所谓推孩子就是为了不让孩子输在起跑线上的论调，和爬藤就是为了不让一个成人
输在起跑线上的论调，如出一辙。
起跑之后的事情呢？比如：至少应该拿到 17% 的诺贝尔奖获奖名单吧？至少应该拿到
17% 的世界五百强 CEO、美国最高法院大法官、美国四星上将（只有战时才有五星）、
给慈善事业的捐款数吧？
这些东东，都很好量化的。
再回到大学录取标准这个话题，万一录取官认为 SAT 的前瞻性，还不如我上面列的从
诺贝尔奖到慈善捐款这类数据的后顾性的话，这种主观臆断又如何能依靠量化所有录取
考虑因素掰回来呢？
就是因为招生可以算黑箱操作，有太多的主观因素在里边，所以要扯皮。
【在 w**d 的大作中提到】
: 我已经说得很清楚了，如果可以量化就不会有那么多纠纷了。就是因为招生可以算黑箱
: 操作，有太多的主观因素在里边，所以要扯皮。
: 不是认为种族是一个独立的因素，而是认为不该把它作为一个因素。这两者是有区别的
: 。当然实际情况过于复杂。
: 我个人不赞成AA，也不赞成你举的作为歧视的理由。但是他们都是基于类似的推理：AA
: 的原因就是有的族群在某些职业里比例太少，需要照顾。你举的例子是亚裔的申请人数
: 在上升，但录取的比例没变。问题是每个族群的 录取/申请比例是怎么样的？而且这个
: 按比例去衡量就是‘平均’，而不是平等了。
| f**********n
发帖数: 29853 | 32 唉，我近來发现了一个新的爱好，木雕。有空的时候给你或者其他人介绍介绍。
我去木雕之前，举几个例子。
“你以为去掉申请人的名字和族裔就了事了？你做过双盲的验证实验吗？“ 我个人认
为“去掉申请人的名字和族裔“就真的了事了，我这个ID也就自杀于江湖了。
“你推倒了 AA，也不见得亚裔在哈佛的录取比例会升高。“ 我连AA都不用推到，我只
要种族不作为AA的因素就可以了。
“起跑之后的事情呢？比如：至少应该拿到 17% 的诺贝尔奖获奖名单吧？“我没有那
么大的宏伟目标，我对我儿子的期望是上个高中，跟我学个木雕，吃喝赌快乐一生足矣！
我真心劝告你，你的辩论方式总是，
你说人要吃饭，那你知道人要吃多少饭一天吗？
你要发财，那你知道发财了之后，还是只能吃喝赌，不能做别的吗？
好，我去木雕去了。下次再会。 | m**n
发帖数: 9010 | 33 首先你要弄清楚AA是什么.
AA只是泛泛的一个原则, 并不是具体的执行方式.
泛泛的来说, 对弱势群体, 适当的照顾, 我认为没什么不合理.
关键问题就在于, 如何判定弱势群体, 以及什么样的照顾叫"适当".
这个, 就复杂多了.
这个原则, 就算没有那个executive order, 只要社会上还有这种想法,
你就无法根绝.
这就好象我前面的例子, 就算Obama不说"我们要维护美国利益", 社会
主流还是会有这想法.
你不去针对某具体事情中违反法律或者其他原则的地方,
而非要去纠缠那具体事情是因为AA/维护美国利益而起的, 所以要
去反对AA/维护美国利益这个原则, 那么后果就是: 我这样的人明白,
但不明白的大多数, 反应一定是: "&#$%!#%$@!"
对亚裔入学的问题,
两个层面:
法律上/行政上: 关键在于证明问题确实存在, 而不是先去把连存在与否都
难以证明的问题联系到哪个政策上.
舆论上: 要试图说明问题存在及其不合理性, 而不是去针对实际上覆盖面
与亚裔入学问题不完全重合的AA政策. 事实上, 从根子上说, 亚裔入学问题
还真与照顾少数族裔不是一回事.
AA
【在 w**d 的大作中提到】
: 我已经说得很清楚了，如果可以量化就不会有那么多纠纷了。就是因为招生可以算黑箱
: 操作，有太多的主观因素在里边，所以要扯皮。
: 不是认为种族是一个独立的因素，而是认为不该把它作为一个因素。这两者是有区别的
: 。当然实际情况过于复杂。
: 我个人不赞成AA，也不赞成你举的作为歧视的理由。但是他们都是基于类似的推理：AA
: 的原因就是有的族群在某些职业里比例太少，需要照顾。你举的例子是亚裔的申请人数
: 在上升，但录取的比例没变。问题是每个族群的 录取/申请比例是怎么样的？而且这个
: 按比例去衡量就是‘平均’，而不是平等了。
| f**********n
发帖数: 29853 | 34 你以旁观者的心态的确看得中肯很多。你说的这两个层面，其实已经在做了。
法律上/行政上
Abigail Fisher一案就是在证明，top10%政策是不是就已经达到了种族录取支持方的目
的，在剩下的四分之一的名额里再实行种族录取制度就是欺负人了。
Harvard一案就是试图证明，你不能够对我们亚洲人有隐性的歧视。这个很难证明，所
以只好靠几十年来的数字來统计证明。只是可惜了过去这几十年來的亚洲小孩，他们的
努力只是变成了一张普普通通的纸上的一个小小的数字的组成部分。而且，读到了这些
数字的，人数寥寥。
舆论上，
https://studentsforfairadmissions.org/
还有隔壁美国新闻版，友情提醒，那些大爷们如狼似虎，大家一定随身带上放郎喷鸡。
两个层面:
法律上/行政上: 关键在于证明问题确实存在, 而不是先去把连存在与否都
难以证明的问题联系到哪个政策上.
舆论上: 要试图说明问题存在及其不合理性, 而不是去针对实际上覆盖面
与亚裔入学问题不完全重合的AA政策.
【在 m**n 的大作中提到】
: 首先你要弄清楚AA是什么.
: AA只是泛泛的一个原则, 并不是具体的执行方式.
: 泛泛的来说, 对弱势群体, 适当的照顾, 我认为没什么不合理.
: 关键问题就在于, 如何判定弱势群体, 以及什么样的照顾叫"适当".
: 这个, 就复杂多了.
: 这个原则, 就算没有那个executive order, 只要社会上还有这种想法,
: 你就无法根绝.
: 这就好象我前面的例子, 就算Obama不说"我们要维护美国利益", 社会
: 主流还是会有这想法.
: 你不去针对某具体事情中违反法律或者其他原则的地方,
| w**d
发帖数: 2334 | 35 你这些话就没必要重复了，说得口气仿佛我不明白似的。
【在 u*****a 的大作中提到】
: 如果都能量化，还要什么招生委员会呀？一个 iPHONE App 就可以了。
: SAT 倒是个可以量化的。但用 SAT 的分数来预测申请人以后的成功轨道，和用申请人
: 当天的鞋带颜色来预测其以后的成功轨道，效果是一样的。那是否应该用鞋带这个可以
: 量化的东西，来取代 SAT 这个劳民伤财的“因素”啊？
:
: 如果可以量化就不会有那么多纠纷了。
| w**d
发帖数: 2334 | 36 但是AA确实给了反向歧视后盾。就像我们这招人，不管是学生还是老师，EOD有一票否
决权，他们看得，以及后来的反馈就是拿比例说事。without AA，they won't have
much to back up their claim.
你提到的这个社会主流想法可以商榷的地方更多，我个人认为亚裔被牺牲（很多白人也
被反向歧视）的主要原因是亚裔这个族群在政治上绝对处于弱势，没有人在乎你。就像
前不久Jeb bush说anchor baby是指亚裔或国人的时候就很明显。
【在 m**n 的大作中提到】
: 首先你要弄清楚AA是什么.
: AA只是泛泛的一个原则, 并不是具体的执行方式.
: 泛泛的来说, 对弱势群体, 适当的照顾, 我认为没什么不合理.
: 关键问题就在于, 如何判定弱势群体, 以及什么样的照顾叫"适当".
: 这个, 就复杂多了.
: 这个原则, 就算没有那个executive order, 只要社会上还有这种想法,
: 你就无法根绝.
: 这就好象我前面的例子, 就算Obama不说"我们要维护美国利益", 社会
: 主流还是会有这想法.
: 你不去针对某具体事情中违反法律或者其他原则的地方,
| m**n
发帖数: 9010 | 37 "就像我们这招人，不管是学生还是老师，EOD有一票否
决权，他们看得，以及后来的反馈就是拿比例说事"
如果他们明确给出反馈, 反馈确实可以看出是拿比例说事, 那么
这个问题的根本, 不是AA, 而是没人去告他们/学校.
追求diversity是完全合情合理合法.
关键问题在于怎么追求diversity.
比如, 私人愿意自个儿出钱提供个教育基金, 专门给minority postdoc培训
教他们怎么写proposal, 怎么拿funding, 怎么包装自己..
然后, 招人的时候, 招到了包装更好的minority faculty. 这个, 比说
我就要diversity所以要招minority, 合情合理合法多了吧?
或者, 简单点, 去找一个属于minority的好candidate, 邀请他/她来申请,
这个更没问题吧?
反之, 我说极端点, 见到不是minority的candidate, 上去一枪打死, 这个, 也达到了
diversity的目的. 是不是就合法? 不是. 因为这个触犯了其他法律.
这俩行为, 都在AA覆盖之下, 该做哪个, 不该做哪个, 显然不由AA决定.
后者你显然反对, 但绝不是因为AA的原因, 而是因为杀人犯法.
对亚裔的歧视, 就象我上贴说的, 实际上, 与AA并不是一回事.
【在 w**d 的大作中提到】
: 但是AA确实给了反向歧视后盾。就像我们这招人，不管是学生还是老师，EOD有一票否
: 决权，他们看得，以及后来的反馈就是拿比例说事。without AA，they won't have
: much to back up their claim.
: 你提到的这个社会主流想法可以商榷的地方更多，我个人认为亚裔被牺牲（很多白人也
: 被反向歧视）的主要原因是亚裔这个族群在政治上绝对处于弱势，没有人在乎你。就像
: 前不久Jeb bush说anchor baby是指亚裔或国人的时候就很明显。
| f**********n
发帖数: 29853 | 38 老兄深得美国政治精髓，请问你是支持sheanne还是反对。是对还是错，就两个答案。
开玩笑的:)
【在 m**n 的大作中提到】
: "就像我们这招人，不管是学生还是老师，EOD有一票否
: 决权，他们看得，以及后来的反馈就是拿比例说事"
: 如果他们明确给出反馈, 反馈确实可以看出是拿比例说事, 那么
: 这个问题的根本, 不是AA, 而是没人去告他们/学校.
: 追求diversity是完全合情合理合法.
: 关键问题在于怎么追求diversity.
: 比如, 私人愿意自个儿出钱提供个教育基金, 专门给minority postdoc培训
: 教他们怎么写proposal, 怎么拿funding, 怎么包装自己..
: 然后, 招人的时候, 招到了包装更好的minority faculty. 这个, 比说
: 我就要diversity所以要招minority, 合情合理合法多了吧?
| w**d
发帖数: 2334 | 39 这样不矛盾，你的意思是 AA 不等于歧视亚裔。从字面上讲，我不反对你的这个看法。
但问题是就是这个政策给了反向歧视的空间，或者更准确的说是加大了反向歧视的空间
。就像我前面说过的，如果一个政策，或口号导致极其个别过激行为，我们不能指责这
个政策。但如果这个政策导致大面积的非公正行为，那样不管这个政策的初衷如何，我
都是要反对的。
【在 m**n 的大作中提到】
: "就像我们这招人，不管是学生还是老师，EOD有一票否
: 决权，他们看得，以及后来的反馈就是拿比例说事"
: 如果他们明确给出反馈, 反馈确实可以看出是拿比例说事, 那么
: 这个问题的根本, 不是AA, 而是没人去告他们/学校.
: 追求diversity是完全合情合理合法.
: 关键问题在于怎么追求diversity.
: 比如, 私人愿意自个儿出钱提供个教育基金, 专门给minority postdoc培训
: 教他们怎么写proposal, 怎么拿funding, 怎么包装自己..
: 然后, 招人的时候, 招到了包装更好的minority faculty. 这个, 比说
: 我就要diversity所以要招minority, 合情合理合法多了吧?
| m**n
发帖数: 9010 | 40 我的意思是:
1. AA存在与否, 不直接影响歧视问题. 因为歧视问题能否合法的被
继续下去, 实际上与AA无关.
2. 针对歧视问题, 去反AA, 会造成实际上不在你对立面的人感觉%$#%!$@!, 而
站到你对立面去. 特别是某些情况下, 你实际上反的根本不是AA, 但自己或者
别人把之称为反AA. 这是在为他人顶缸, 完全没必要.
3. 这个实际上是我上文最后一句话的展开,
举个例子: 招faculty的时候, 下面这两种想法的根源, 一样么:
(1) 咱们系黑人太少, 要多招几个.
(2) 咱们系亚裔太多, 要少招几个.
我认为这两种想法的直接根源是不同的(当然, 你要追根究底, 可能有联系).
前者, 是AA的直接体现.
后者, 有没有AA, 非亚裔的人都可能会这么想.
有这两种想法的, 可能是同样的人, 可能是不同的人, 但出发点是不同的.
【在 w**d 的大作中提到】
: 这样不矛盾，你的意思是 AA 不等于歧视亚裔。从字面上讲，我不反对你的这个看法。
: 但问题是就是这个政策给了反向歧视的空间，或者更准确的说是加大了反向歧视的空间
: 。就像我前面说过的，如果一个政策，或口号导致极其个别过激行为，我们不能指责这
: 个政策。但如果这个政策导致大面积的非公正行为，那样不管这个政策的初衷如何，我
: 都是要反对的。
| | | r*g
发帖数: 3159 | 41 华人反AA，正如你说，道理上说不出口；但是，西裔如果用AA做武器，第一个受损的是
华人学生。参见加州SCA5。所以反AA成了反歧视的具体战术了。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我的意思是:
: 1. AA存在与否, 不直接影响歧视问题. 因为歧视问题能否合法的被
: 继续下去, 实际上与AA无关.
: 2. 针对歧视问题, 去反AA, 会造成实际上不在你对立面的人感觉%$#%!$@!, 而
: 站到你对立面去. 特别是某些情况下, 你实际上反的根本不是AA, 但自己或者
: 别人把之称为反AA. 这是在为他人顶缸, 完全没必要.
: 3. 这个实际上是我上文最后一句话的展开,
: 举个例子: 招faculty的时候, 下面这两种想法的根源, 一样么:
: (1) 咱们系黑人太少, 要多招几个.
: (2) 咱们系亚裔太多, 要少招几个.
| w**d
发帖数: 2334 | 42
但问题是AA导致了亚裔被事实上的歧视。你总不能不停的说我不歧视你，但我就是不招
你吧？当然了因为主观因素太多，招人的地方总是可以王顾左右而言它的。
AA不是歧视的原因。歧视导致了AA的保护伞作用。话语权，政治势力，以及亚裔的总体
形象和其它是导致歧视的原因。
替别人顶缸？如果亚裔的生存空间被挤压的最狠，那会去替谁顶？不知道你是不是这个
意思： 我管分pie，我自己拿80%， 给你18%，张某2%。然后张某觉得不公平，我就给
你10%，他10%，我还是80%。
没有人会明着说2），但事实就是（1）某种程度上导致（2）。招老师其实还算好的，
至少很多人是先看credential，差不多的情况下会优先考虑少数民族。招研究生也还好
，当然很多时候要多做些paperwork，而且要更仔细的做，但基本上不会compromise a
lot。
对招本科生的过程不熟悉。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我的意思是:
: 1. AA存在与否, 不直接影响歧视问题. 因为歧视问题能否合法的被
: 继续下去, 实际上与AA无关.
: 2. 针对歧视问题, 去反AA, 会造成实际上不在你对立面的人感觉%$#%!$@!, 而
: 站到你对立面去. 特别是某些情况下, 你实际上反的根本不是AA, 但自己或者
: 别人把之称为反AA. 这是在为他人顶缸, 完全没必要.
: 3. 这个实际上是我上文最后一句话的展开,
: 举个例子: 招faculty的时候, 下面这两种想法的根源, 一样么:
: (1) 咱们系黑人太少, 要多招几个.
: (2) 咱们系亚裔太多, 要少招几个.
| b********i
发帖数: 10335 | 43 如果一个东西被使用了后，直接导致我利益受损，那我不反它，还要把它供起来？
【在 r*g 的大作中提到】
: 华人反AA，正如你说，道理上说不出口；但是，西裔如果用AA做武器，第一个受损的是
: 华人学生。参见加州SCA5。所以反AA成了反歧视的具体战术了。
| f**********n
发帖数: 29853 | 44 as a redneck, I love your post, plain and simple.
【在 b********i 的大作中提到】
: 如果一个东西被使用了后，直接导致我利益受损，那我不反它，还要把它供起来？
| m**n
发帖数: 9010 | 45
AA不起保护伞作用。不管是歧视者还是反歧视者, 会发现拿AA说事(不管是拿
AA来支持自己的行为, 还是用反AA去反对对方的行为), 实质上, 没用.
只是说着痛快而已.
如果那80%是AA造成的, 那么你说的对.
现实不是这么回事.
替别人顶缸的意思是说, 比如我来分pie, 如果真按某客观标准, 可能
结果是白人20, 亚裔75, 黑人5.
现在AA说要照顾少数群体, 所以我多给给黑人点, 他们变成10吧. 这个,
我嘴里承认是对他们的照顾.
我另外也觉得亚裔太多(当然我嘴里不承认), 于是压成白人40, 亚裔50.
然后你说, 反AA. 好, 我承认, 我接受. 不再公开照顾黑人了,
变成白人42, 亚裔53, 黑人还是5.
反正少招亚裔那部分, 我不是根据AA做的, 我也没承认自己额外少招亚裔了.
所以你反AA, 我只改黑人那部分, 亚裔这部分与之无关, 我不改.
结果你自己的目的没达到, 黑人反而恨死你. 同时也招致了那部分认为该
给少数群体那额外5%的照顾人的反对.
a
【在 w**d 的大作中提到】
:
: 但问题是AA导致了亚裔被事实上的歧视。你总不能不停的说我不歧视你，但我就是不招
: 你吧？当然了因为主观因素太多，招人的地方总是可以王顾左右而言它的。
: AA不是歧视的原因。歧视导致了AA的保护伞作用。话语权，政治势力，以及亚裔的总体
: 形象和其它是导致歧视的原因。
: 替别人顶缸？如果亚裔的生存空间被挤压的最狠，那会去替谁顶？不知道你是不是这个
: 意思： 我管分pie，我自己拿80%， 给你18%，张某2%。然后张某觉得不公平，我就给
: 你10%，他10%，我还是80%。
: 没有人会明着说2），但事实就是（1）某种程度上导致（2）。招老师其实还算好的，
: 至少很多人是先看credential，差不多的情况下会优先考虑少数民族。招研究生也还好
| w**d
发帖数: 2334 | 46 "AA不起保护伞作用。不管是歧视者还是反歧视者, 会发现拿AA说事(不管是拿
AA来支持自己的行为, 还是用反AA去反对对方的行为), 实质上, 没用.
只是说着痛快而已."
i disagree. On paper, maybe not. in reality, it does. I was in the hiring
committee many times, and know how EOD handles things.
"
如果那80%是AA造成的, 那么你说的对.
现实不是这么回事.
替别人顶缸的意思是说, 比如我来分pie, 如果真按某客观标准, 可能
结果是白人20, 亚裔75, 黑人5.
现在AA说要照顾少数群体, 所以我多给给黑人点, 他们变成10吧. 这个,
我嘴里承认是对他们的照顾.
我另外也觉得亚裔太多(当然我嘴里不承认), 于是压成白人40, 亚裔50.
然后你说, 反AA. 好, 我承认, 我接受. 不再公开照顾黑人了,
变成白人42, 亚裔53, 黑人还是5.
反正少招亚裔那部分, 我不是根据AA做的, 我也没承认自己额外少招亚裔了.
所以你反AA, 我只改黑人那部分, 亚裔这部分与之无关, 我不改.
结果你自己的目的没达到, 黑人反而恨死你. 同时也招致了那部分认为该
给少数群体那额外5%的照顾人的反对."
exactly what I meant. The probelm is that you can't find an objective
standard. So it gives room for dirty stuff. I didn't follow the Harvard
case closely, but think they should focus more on the factual discrimination
, not AA itself.
Anyways, I may very soon have some chance to get first-hand experience on
how the interview/admissioin is done. Will post here if I find it
appropriate. | f**********n
发帖数: 29853 | 47 Look forward to your first-hand experience.
【在 w**d 的大作中提到】
: "AA不起保护伞作用。不管是歧视者还是反歧视者, 会发现拿AA说事(不管是拿
: AA来支持自己的行为, 还是用反AA去反对对方的行为), 实质上, 没用.
: 只是说着痛快而已."
: i disagree. On paper, maybe not. in reality, it does. I was in the hiring
: committee many times, and know how EOD handles things.
: "
: 如果那80%是AA造成的, 那么你说的对.
: 现实不是这么回事.
: 替别人顶缸的意思是说, 比如我来分pie, 如果真按某客观标准, 可能
: 结果是白人20, 亚裔75, 黑人5.
| m**n
发帖数: 9010 | 48 其实正相反, on paper, maybe, in reality, it is not AA
that protects these behaviors.
为什么我这么说, 其实很简单, AA这个executive order, 有没有规定说你们
学校招人的时候, 必须招百分之几的minority? 我绝对不相信有.
那么不管是EOD, 还是其他类似的组织, 他们是根据什么去这么"handles things"的呢?
只有两个可能, 要么, 是他们自己想出的, 达到这个"diversity"的方法.
要么, 是他们上司给出的某种guide line, 以达到这个"diversity".
想达到"diversity", 根本谈不上对错. 对错, 只存在于具体方法中.
你觉得他们错, 你不说, 别人不说, 大家不说, 自然错的也就不是错的了.
那么你要说的话, 你是说"我认为diversity不好",
还是说"我认为这个手段去达到diversity是不合理/违法"的呢?
我选后者. 这就是我说的, 不反AA, 反对具体手段的意思.
我认为AA的精神, 一点儿问题都没有. 具体的执行, 如果有问题,
我不管那个叫"AA".
这不是掩耳盗铃, 而是避免了很多完全不必要的火力.
【在 w**d 的大作中提到】
: "AA不起保护伞作用。不管是歧视者还是反歧视者, 会发现拿AA说事(不管是拿
: AA来支持自己的行为, 还是用反AA去反对对方的行为), 实质上, 没用.
: 只是说着痛快而已."
: i disagree. On paper, maybe not. in reality, it does. I was in the hiring
: committee many times, and know how EOD handles things.
: "
: 如果那80%是AA造成的, 那么你说的对.
: 现实不是这么回事.
: 替别人顶缸的意思是说, 比如我来分pie, 如果真按某客观标准, 可能
: 结果是白人20, 亚裔75, 黑人5.
| C*****d
发帖数: 2253 | 49 你这个说到关键了。
每次告哈佛，人家都是一个说法：根本没有quota一说。
你要非说人家有quota，那就凭本事找到一个参加招生的，举出铁证证明有quota，
这么庞大的一个招生工作，如果没有明确指令，quota到底是怎么实现的。
非要去吵diversity就是不对，何苦呢。
呢?
【在 m**n 的大作中提到】
: 其实正相反, on paper, maybe, in reality, it is not AA
: that protects these behaviors.
: 为什么我这么说, 其实很简单, AA这个executive order, 有没有规定说你们
: 学校招人的时候, 必须招百分之几的minority? 我绝对不相信有.
: 那么不管是EOD, 还是其他类似的组织, 他们是根据什么去这么"handles things"的呢?
: 只有两个可能, 要么, 是他们自己想出的, 达到这个"diversity"的方法.
: 要么, 是他们上司给出的某种guide line, 以达到这个"diversity".
: 想达到"diversity", 根本谈不上对错. 对错, 只存在于具体方法中.
: 你觉得他们错, 你不说, 别人不说, 大家不说, 自然错的也就不是错的了.
: 那么你要说的话, 你是说"我认为diversity不好",
| f**********n
发帖数: 29853 | 50 唉，我就知道，我废话太多，重点被掩盖了。请看第三点。
你说的也对，这个硬证据是很难找，尽管软证据很多。
############
* 在1976年和1978年之间，新生班级里亚裔的比例从3.6%增加到了6.5%，这个和大规模
增加的亚裔申请率重合。
* 不顾这个增长，哈佛大学提高了亚裔学生的录取标准。
* 在1983年，一个在哈佛招生办公室工作过的本科生写了个报告“不可能的录取”。调
查了25个大学，发现，尽管亚裔对哈佛和其他大学的申请大幅增加， 亚裔的录取数目
并几乎完全没有增加， | | | w**d
发帖数: 2334 | 51 so, you are saying that even though they did it by referring to AA, but it
is b/c AA. Then what is it? Also, do you mind listing some of the ways
fiighting back you think is the best?
呢?
【在 m**n 的大作中提到】
: 其实正相反, on paper, maybe, in reality, it is not AA
: that protects these behaviors.
: 为什么我这么说, 其实很简单, AA这个executive order, 有没有规定说你们
: 学校招人的时候, 必须招百分之几的minority? 我绝对不相信有.
: 那么不管是EOD, 还是其他类似的组织, 他们是根据什么去这么"handles things"的呢?
: 只有两个可能, 要么, 是他们自己想出的, 达到这个"diversity"的方法.
: 要么, 是他们上司给出的某种guide line, 以达到这个"diversity".
: 想达到"diversity", 根本谈不上对错. 对错, 只存在于具体方法中.
: 你觉得他们错, 你不说, 别人不说, 大家不说, 自然错的也就不是错的了.
: 那么你要说的话, 你是说"我认为diversity不好",
| u*****a
发帖数: 6276 | 52 尤其是被所有申请的藤校一起拒掉的。那得有多好的默契，才能做到呀！还不能互相通
讯联系，只好把窗帘的颜色每天换换了。
【在 C*****d 的大作中提到】
: 你这个说到关键了。
: 每次告哈佛，人家都是一个说法：根本没有quota一说。
: 你要非说人家有quota，那就凭本事找到一个参加招生的，举出铁证证明有quota，
: 这么庞大的一个招生工作，如果没有明确指令，quota到底是怎么实现的。
: 非要去吵diversity就是不对，何苦呢。
:
: 呢?
| m**n
发帖数: 9010 | 53 比如爱国青年说砸日本车是因为爱国, 你是去反对爱国呢, 还是
去反对他们砸日本车呢? 这是现实中存在的例子吧?
或者, 举个极端点的例子, 某学校招人, 结果一黑人candidate把白人candidate杀了.
他说这是因为要推进diversity,
难道你认为警方与地区检察官, 就也会跟着认为他们在打一个要推翻AA的官司么?
道理是相同的. 他们愿意refer to AA, 可能是因为他们确实这么想, 可能
是借口, 可能是其他的, 这完全无所谓. 关键在于, 他们用什么方法去做.
"爱国"或者AA, 在法庭上是减轻不了他们的责任的.
AA的精神, 没必要去说它错. 而那些具体方法, 你认为哪些错, 就去针对那些你认为错
的.
你非要总说AA错, 那么就会引得别人认为你也反对与AA相关的一切.
而这"一切", 有些没有错(比如diversity的精神), 还有些对错不那么清楚.
何必自己给自己扩大对立面呢?
至于你问我怎么做, 这个与AA没什么直接关系了吧.
怎么做, 基本上就是, 你看到/听到你认为歧视或者不合理的东西,
你是否出来反对, 取决于这事你有多在意, 要花多大力气, 以及
对自己有多大影响.
大部分这类事, 你要真去做, 或多或少, 都会集中在针对那些具体问题上.
而不会真的去泛泛的反AA. 比如那个针对Harvard的官司, 打官司的律师
泛泛的说"我反AA", 有用么?
只有我们在说, 宣传, 讨论的时候, 才会更多牵扯究竟是
打反AA旗号还是反具体行为这个差别.
it
【在 w**d 的大作中提到】
: so, you are saying that even though they did it by referring to AA, but it
: is b/c AA. Then what is it? Also, do you mind listing some of the ways
: fiighting back you think is the best?
:
: 呢?
| w**d
发帖数: 2334 | 54 Comes back again. Please do not use extreme examples as an analogy for
something ubiquitous.
My old question still holds:
"so, you are saying that even though they did it by referring to AA, but it
is b/c AA. Then what is it? Also, do you mind listing some of the ways
fiighting back you think is the best?"
.
【在 m**n 的大作中提到】
: 比如爱国青年说砸日本车是因为爱国, 你是去反对爱国呢, 还是
: 去反对他们砸日本车呢? 这是现实中存在的例子吧?
: 或者, 举个极端点的例子, 某学校招人, 结果一黑人candidate把白人candidate杀了.
: 他说这是因为要推进diversity,
: 难道你认为警方与地区检察官, 就也会跟着认为他们在打一个要推翻AA的官司么?
: 道理是相同的. 他们愿意refer to AA, 可能是因为他们确实这么想, 可能
: 是借口, 可能是其他的, 这完全无所谓. 关键在于, 他们用什么方法去做.
: "爱国"或者AA, 在法庭上是减轻不了他们的责任的.
: AA的精神, 没必要去说它错. 而那些具体方法, 你认为哪些错, 就去针对那些你认为错
: 的.
| m**n
发帖数: 9010 | 55 "what is it"
我说了, 是什么就是什么, 反正我觉得往AA上引只有反效果.
象我前面举的那个例子, "it"就是杀人.
你说的EOD的例子, 如果我要反对, 我就会说
"我反对EOD做的什么什么决定", 而不是"我反对EOD推进AA"
" some of the ways
fiighting back you think is the best"
这个我也回答了, 基本上就是, 你认为该怎么做,
我大概就认为该怎么做. 具体做法大概差别不大(比方你那个
search committee的任务, 你如果碰到某种情况, 觉得有歧视, 觉得
该反对, 那么我大概也觉得该反对)
差别明显的地方, 只在于说, 宣传, 与讨论时提的观点与理由.
it
【在 w**d 的大作中提到】
: Comes back again. Please do not use extreme examples as an analogy for
: something ubiquitous.
: My old question still holds:
: "so, you are saying that even though they did it by referring to AA, but it
: is b/c AA. Then what is it? Also, do you mind listing some of the ways
: fiighting back you think is the best?"
:
: .
| w**d
发帖数: 2334 | 56
no extreme example as analogy.
You need good argument to back up. Also, you can't really fight back EOD. Of
course they can't put things down your throat, at least for us at this
moment. But they can ruin your hiring for sure.
【在 m**n 的大作中提到】
: "what is it"
: 我说了, 是什么就是什么, 反正我觉得往AA上引只有反效果.
: 象我前面举的那个例子, "it"就是杀人.
: 你说的EOD的例子, 如果我要反对, 我就会说
: "我反对EOD做的什么什么决定", 而不是"我反对EOD推进AA"
: " some of the ways
: fiighting back you think is the best"
: 这个我也回答了, 基本上就是, 你认为该怎么做,
: 我大概就认为该怎么做. 具体做法大概差别不大(比方你那个
: search committee的任务, 你如果碰到某种情况, 觉得有歧视, 觉得
| m**n
发帖数: 9010 | 57 我前面只是在回答你"what is it". 我分别针对我的例子与你的例子
回答了"it"是什么.
泛泛的说, 我的回答就是, 我引用具体行为的内容来说事,
而不会用"这是AA"来说事.
至于能不能fight back, 那是另外一个问题吧?
Of
【在 w**d 的大作中提到】
:
: no extreme example as analogy.
: You need good argument to back up. Also, you can't really fight back EOD. Of
: course they can't put things down your throat, at least for us at this
: moment. But they can ruin your hiring for sure.
| w**d
发帖数: 2334 | 58 你误会了我的问题“what is it？”，不过已经不重要了。 Personally, I don't
enjoy political speech/answer. 不过我想我已经知道我想知道的了。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我前面只是在回答你"what is it". 我分别针对我的例子与你的例子
: 回答了"it"是什么.
: 泛泛的说, 我的回答就是, 我引用具体行为的内容来说事,
: 而不会用"这是AA"来说事.
: 至于能不能fight back, 那是另外一个问题吧?
:
: Of
| f**********n
发帖数: 29853 | | u*****a
发帖数: 6276 | 60 无知。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 列举一个事实，八个州已经明确禁止了AA。
| | | f**********n
发帖数: 29853 | 61 唉，我不举报你。
我相信我的可信度在本版比你高一点点。不服來辩。我最喜欢雕木头了。（在这里跪谢
各位Abilgail Fisher的粉丝给我的自信）
*******
另外，我们换版主期间再次交手，你看有朋友愿意帮你吗？你就好好做做老本行，聊天
，或者找些帮助大家考大学的知识出来。像刚才，你有私货我都不点破，还帮你顶了。
好不？求求你了。
【在 u*****a 的大作中提到】
: 无知。
| m**n
发帖数: 9010 | 62 没有任何一个州有法律说"禁止AA".
是有禁止这个那个的, 问题是, AA是什么? 是与被禁止的这个那个
完全重合的东西么?
【在 f**********n 的大作中提到】
: 列举一个事实，八个州已经明确禁止了AA。
| u*****a
发帖数: 6276 | 63 1) 50 -8 =??
2) 说 你 无知了吗？怎么这么快就跳出来承认了？查了 IED 没有？
3) 可信度待考
4) No "desperate housewives" here for you or your peers from US News | f**********n
发帖数: 29853 | 64 好，总算又有位相对言之有屋的朋友出来了。咱们这次好好聊聊。
我主张，我举证。请看最后一句。
http://www.nationaljournal.com/2016-gop-debate-fact-check?mref=
目前，八个占全国29%学生的州，已经禁止了AA。
Currently, eight states, which account for 29 percent of
the nation’s students, already ban affirmat
ive action.
【在 m**n 的大作中提到】
: 没有任何一个州有法律说"禁止AA".
: 是有禁止这个那个的, 问题是, AA是什么? 是与被禁止的这个那个
: 完全重合的东西么?
| f**********n
发帖数: 29853 | 65 你去玩你的泥巴战吧，你喜欢，我不喜欢。
****
刚才稍有情绪，抱歉。
1，50-8=42,谢谢提醒大家任重道远
2，你没说我无知。你只是在引用我的帖子后，回了两个字“无知”
【在 u*****a 的大作中提到】
: 1) 50 -8 =??
: 2) 说 你 无知了吗？怎么这么快就跳出来承认了？查了 IED 没有？
: 3) 可信度待考
: 4) No "desperate housewives" here for you or your peers from US News
| u*****a
发帖数: 6276 | | m**n
发帖数: 9010 | 67 我对nationaljournal.com也会说跟你说的同样的话.
你会把某种法律说成是禁止AA, 自然也会有其他人这么说.
我当然不会认为这个"禁止AA"是你独创的说法.
我反对你这种说法, 自然也会反对其他人这种说法. 原因是一样的.
如果法律中就是写的禁止AA, 那么我接受这是禁止AA.
除此之外, 其他的"禁止", 请先说清楚禁止什么, AA是什么.
我反对的, 一是拿AA当某些歧视行为的理由,
二是把反对某些歧视行为说成反AA.
【在 f**********n 的大作中提到】
: 好，总算又有位相对言之有屋的朋友出来了。咱们这次好好聊聊。
: 我主张，我举证。请看最后一句。
: http://www.nationaljournal.com/2016-gop-debate-fact-check?mref=
: 目前，八个占全国29%学生的州，已经禁止了AA。
: Currently, eight states, which account for 29 percent of
: the nation’s students, already ban affirmat
: ive action.
| f**********n
发帖数: 29853 | 68 再次谢谢提醒大家，我们还没有达到我们的目的，虽然这个立法禁止AA的州的数目从无
到有，从0到8.
我们要学习Fisher的精神，你看，这么多年的这么多次的上诉，她那次打赢了？她都输
了。这一次也就是她的最后一战了，成功失败在其次，名垂青史，万古流芳是多么值得
骄傲的事情。写到这，我默默地擦去了眼角内的一滴鸡汤。
【在 u*****a 的大作中提到】
: 100% - 29% = ??
| u*****a
发帖数: 6276 | 69 被人当枪使？无畏。
你看哈：AA 是黑人大律师给争来的；咱先沾个光。过两天，AA 被犹太律师给推翻了；
咱接着再沾个光。下次如果 AA 又被 XX 律师复活了；咱还沾不沾光了？
今儿说华裔和以前的犹太裔太像了，到处受欺负。明儿说，目前的藤校录取就是犹太裔
在欺负华裔。
这犹太裔到底是华裔的仇人还是恩人哪？
貌似黑墨是前候选人眼里华裔的死党啊还是死敌什么的！至于什么无视肤色的呀，就是
说说而已，逗你玩的。"典型地挑拨种族矛盾"。 | f**********n
发帖数: 29853 | 70 AA的确是一个虚无飘渺的东西，就像宪法里头的每一条，和每个修正案都是虚无飘渺的
一样。
任何人都可以把它解释成为自己需要的东西，但是到底谁说了算？最高法院说了算。最
高法院怎么解释，当然最高法院法官的自身经历，政治观点占有绝大部分决定性因素，
然而，民众的呼声，他们多多少少还是看得到。这就是为什么这次至少4名大法官决定
要重申Fisher一案。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我对nationaljournal.com也会说跟你说的同样的话.
: 你会把某种法律说成是禁止AA, 自然也会有其他人这么说.
: 我当然不会认为这个"禁止AA"是你独创的说法.
: 我反对你这种说法, 自然也会反对其他人这种说法. 原因是一样的.
: 如果法律中就是写的禁止AA, 那么我接受这是禁止AA.
: 除此之外, 其他的"禁止", 请先说清楚禁止什么, AA是什么.
: 我反对的, 一是拿AA当某些歧视行为的理由,
: 二是把反对某些歧视行为说成反AA.
| | | f**********n
发帖数: 29853 | 71 你观点层出不穷，我无力为继。
只评论最后一句“ 这犹太裔到底是华裔的仇人还是恩人哪？“这属于典型地挑拨种族
矛盾。这现在的美国本来没有制度上的种族歧视，挑拨的人多了，他就变成了实实在在
的种族歧视。
你说，我儿子最近跟我学雕木头，这个手艺可以写在上大学的简历里不？
【在 u*****a 的大作中提到】
: 被人当枪使？无畏。
: 你看哈：AA 是黑人大律师给争来的；咱先沾个光。过两天，AA 被犹太律师给推翻了；
: 咱接着再沾个光。下次如果 AA 又被 XX 律师复活了；咱还沾不沾光了？
: 今儿说华裔和以前的犹太裔太像了，到处受欺负。明儿说，目前的藤校录取就是犹太裔
: 在欺负华裔。
: 这犹太裔到底是华裔的仇人还是恩人哪？
: 貌似黑墨是前候选人眼里华裔的死党啊还是死敌什么的！至于什么无视肤色的呀，就是
: 说说而已，逗你玩的。"典型地挑拨种族矛盾"。
| f**********n
发帖数: 29853 | 72 好，本人今天在这儿挡住了本版（不，华人中）唯一AA支持者的人生攻击，稍微有点上
火，但是马上冷静了下来。顺便还和另外一位喜欢深思，讲道理的网友互相读书看报写
文章交流，相信彼此都有所提高。决定去共和党部领五毛去了。 | m**n
发帖数: 9010 | 73 AA是一个虚无飘渺的东西, 所以有时说话不严密的时候, 可能有人会说AA
这样, AA那样.
我讲究说话严密, 所以我不喜欢这种说话方式.
严格来说, 现有的法律与判例, 如果一定要与AA联系, 只能解释成:
"AA可以这样用""AA不可以这样用". 而不能解释成"AA合法", "AA不合法".
但"AA可以"怎么用, 其实无所谓. 大家在乎的是"可以怎么做".
这就是我在AA问题的立场.
【在 f**********n 的大作中提到】
: AA的确是一个虚无飘渺的东西，就像宪法里头的每一条，和每个修正案都是虚无飘渺的
: 一样。
: 任何人都可以把它解释成为自己需要的东西，但是到底谁说了算？最高法院说了算。最
: 高法院怎么解释，当然最高法院法官的自身经历，政治观点占有绝大部分决定性因素，
: 然而，民众的呼声，他们多多少少还是看得到。这就是为什么这次至少4名大法官决定
: 要重申Fisher一案。
| f**********n
发帖数: 29853 | 74 你说的很有道理。‘考虑种族的大学录取制度“，的确比AA准确太多。我其实也尽量用
了。只是写起来真的很麻烦。当初发明了这个词的人的确狡猾狡猾的。
以后如果遇到不太了解内情的人，我的确应该写长点。相信这样的人不多了把，毕竟
SCA5闹了一把狠的。
【在 m**n 的大作中提到】
: AA是一个虚无飘渺的东西, 所以有时说话不严密的时候, 可能有人会说AA
: 这样, AA那样.
: 我讲究说话严密, 所以我不喜欢这种说话方式.
: 严格来说, 现有的法律与判例, 如果一定要与AA联系, 只能解释成:
: "AA可以这样用""AA不可以这样用". 而不能解释成"AA合法", "AA不合法".
: 但"AA可以"怎么用, 其实无所谓. 大家在乎的是"可以怎么做".
: 这就是我在AA问题的立场.
| S*******s
发帖数: 13043 | 75 不过当了版务以后就不要参与具体的讨论了，否则再怎么自信公正也免不了被误解，徒
增是非。 |
|
