l******a
发帖数: 16364 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
miaomi8 (miaomi8) 于 (Wed Jun 20 00:29:15 2012, 美东) 提到:
不断有人把那个不属于二位争议id的观点往他们头上按，实在看不下去了。
不明真相的id就算了，你们被误导了，不追究。
始作俑者，拜托你们摸摸自己的良心，做事情不要这样下作好不好？！给人乱泼脏水很
爽么？
首先，亚裔多了教授不愿意教，这个话beida101完全没参与说。也不是lagoons说的。
她只是引用一个80-20的board member的话，那个人说的也不是教授不愿意教，而是校
园如果亚
裔达到了80%，对于其他学生来说，感觉会不好。物奥队妈妈举这个例子，是说明，
即时在80-20里面也有不同的声音。
她的引用
“他们的board member, Alice Huang, was one of the 2 percent who voted
against
Fisher. “I worked at a university and I saw that if we had a class that is
80 percent Asian, it was not going to be a great experience for a large
amount of students attending”
请问这里哪一句说教授不愿意教？
亚裔太多了教授不愿意教，是另一个id在和zing20或wildtiger辩论时候说的，引申发
挥了下，但是和物奥队妈一毛钱关系也没有。
这个“误会”的来龙去脉，都在这个连接里面，可以自己看
http://www.mitbbs.com/article_t/Parenting/31923973.html
接下来的事情，大家看到了，就是几个id反复说，这个就是他们的观点。然后两位就迎
来了无数不明真相的正义人士的口水和板砖。
但是这不是事实。
我说过很多次，我讨厌人身攻击，泼脏水，这种下作的行为。
观点不同，讨论就可以了。用虚假的事实，构陷人家，出发点再正义也不能justify！
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 00:39:39 2012, 美东) 提到:
你是天真还是文盲？是不是美国人说i am going to the bathroom的时候，你真觉得他
们是
要洗澡？
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 01:12:11 2012, 美东) 提到:
你要引, 就把她的贴子引全了. 人家都说了, 非常赞赏这个ALICE HUANG能坚持自己的
少数派观点, 这难道不是赞同ALICE HUANG的观点?
原话" 我佩服这样的，积极为华人做事，又能有自己的分析判断，而且敢于做那2%"
☆─────────────────────────────────────☆
miaomi8 (miaomi8) 于 (Wed Jun 20 01:14:45 2012, 美东) 提到:
没错儿
谢谢补充全
但是赞赏huang坚持自己观点
不等于赞赏其观点
我也赞赏有理有据的对手argument
即使观点不同
argument的品质，不取决于观点本身，取决于呈现的方式。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 01:19:29 2012, 美东) 提到:
别嘴硬了，原文俱在，只不过thinly veiled，难道你还能读出“80%亚裔的课堂教起来
心情愉快”的意思来？老师教学生是职责，她不喜欢教“80%亚裔课堂”这个职责，当
然用各种理由搪塞（她还不敢明目张胆地拒绝这个职责）。听话听音，难道美国人说话
就不这么听了？
☆─────────────────────────────────────☆
miaomi8 (miaomi8) 于 (Wed Jun 20 01:22:45 2012, 美东) 提到:
我该说的都说了
不和您浪费口舌了
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 01:23:27 2012, 美东) 提到:
我正想说这句话呢，呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
lagoons (似水流年) 于 (Wed Jun 20 01:53:06 2012, 美东) 提到:
真心谢谢你！
这些天我都懒得说什么了，对那些别有用心的人说什么都没用，只会给他们增添更多的
话柄。
对那些轻易就听信别人的蛊惑、跟着起哄解气的人，也不值得反复为自己辩解。
这些天旁观这场挟所谓民族正义、多数之名，肆意攻击他人的闹剧，我很痛心。
站方和某些人的动机、素质和为人的基本良心...
但我还是相信，有更多会独立判断和有良心的人们，我也相信问心无愧。
对真心想为华人争取权益的人们，我只想说：这种文革大字报式的批判对你们的事业有
害无益。
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 02:00:59 2012, 美东) 提到:
你竟然在，太好了，除了你本人，没人能澄清下面问题：
（1）你觉得作为一个老师，发表“80%亚裔的课堂不愿意教”，或者用委婉语“大多数
学生会不高兴”，是否合适？
（2）作为一个家长，你是否不希望你的孩子处在“80%亚裔”的课堂？
因为大家讨论的是你的个人看法，只有你自己能回答了，谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 02:11:08 2012, 美东) 提到:
就是, 费话那末多, 有啥用?
☆─────────────────────────────────────☆
lagoons (似水流年) 于 (Wed Jun 20 02:16:55 2012, 美东) 提到:
哪还有我的想法？“我的想法”都被某些人生生地代表了。
不知我学的英文和你们学的英文是否是同一种，至今我也不能理解你们认定的那位80-
20board member话的含义。难道因为她曾是做教育的，就能引申出是教授不愿教么？我
不认为她是这个意思，没法说不存在的话是否合适。
作为一个家长，我只在意孩子所在学校的风气，气氛良好正气的学校就是我想让孩子去
的学校。这些和学生族裔的组成没有必然的关系。如果那个“80%亚裔”的学校的风气
像这几天这里一样，我不会让孩子去，我也不相信这里有多少人会愿意让自己的孩子去。
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 02:21:40 2012, 美东) 提到:
这个版上大部分人都是从中国来的, 在中国念书的时候, 100%的华人. 你在中国念书的
时候, 为啥不退学啊? 怎么熬过来的?
去。
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 02:22:58 2012, 美东) 提到:
80%的亚裔在你眼里风气就不好, 人家想自己的孩子不被歧视就是风气不好.
去。
☆─────────────────────────────────────☆
lagoons (似水流年) 于 (Wed Jun 20 02:27:14 2012, 美东) 提到:
我在中国念书时的学校都还是气氛良好正义的，大家还知道尊重别人、也知道自重，不
需要熬。
你这么问，是不是你在中国念书时一直在熬啊？
再说一次，对毫无逻辑和基本礼貌的辩论，我没兴趣奉陪。
☆─────────────────────────────────────☆
madmony (carpe diem) 于 (Wed Jun 20 02:30:41 2012, 美东) 提到:
受不了了，码了那么多字还是没说明白你到底是同意还是不同意这个alice huang的话
？毕竟这是你最为网友诟病的观点。顾左右而言他，遮遮掩掩地反而显得不够光明磊落。
去。
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 02:32:43 2012, 美东) 提到:
尊重是要看对象的. 比如, 中国队和别的国家比赛. 大部分人会希望中国队赢, 个别盼
着别的国家赢的, 自然是被大家骂的. 中国和别的国家有战争, 当然都希望自己的军队
少伤亡. 如果有个中国人, 希望中国人多死一些, 当然要被骂.
你说的很对, 不知道尊重别人的, 不值得被尊重. 不尊重别人平等受教育权利的人, 确
实不值得被大家尊重. 就连美国宪法都规定, 每个人的利益都要被保护, 不论亚裔还是
黑人. 那些希望牺牲别人的权利的人, 确实不值得被尊重.
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 02:33:20 2012, 美东) 提到:
那请问您，那个老师的话，connotation是她愿意教，还是不愿意教80%亚裔的学生？您
不会来一句“什么connotation都没有”搪塞我吧。
再请问您，亚裔成千上万，我们这些ID，万万不能代表所有的亚裔。在您认识我们之前
（比如说，一个礼拜之前），基于您对亚裔的整体认识，您是否不希望孩子进入一个80
%亚裔的课堂？您不会来一句“没有观点，既不希望也不不希望”来搪塞我吧。
请您赐教。
去。
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 02:34:21 2012, 美东) 提到:
显然是同意的. 不同意就直接说个不同意就行了. 现在怕被骂, 不敢直接说同意. 这里
大多数中国人, 在她眼里都低素质, 不配和她家孩子一个学校念书.
落。
☆─────────────────────────────────────☆
lagoons (似水流年) 于 (Wed Jun 20 02:40:00 2012, 美东) 提到:
还有一事不明，如果大家真是一心为了争取权益，为何这么在乎我一个人的想法？
我“低头认罪”就能让你们的大业成功了么？
这几天我不发言，你们在这儿一直骂，你们的大业也就成功了？
你们到底在干吗？
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 02:45:24 2012, 美东) 提到:
我也在乎很多别人的想法，不光你，别想太多了。
请您分享您对某些问题的看法，交流一下，有何不好？也没强迫你。你不想回答，我不
生气。
☆─────────────────────────────────────☆
lagoons (似水流年) 于 (Wed Jun 20 02:50:16 2012, 美东) 提到:
我不觉得她有“愿意或不愿意教”的connotation(whatever that means),也许是我英
语不到家。她有什么含义，你们应该去问她而不是我。
我从来就没设想过80%亚裔的美国综合性大学，不管之前、现在还是near future，我都
不觉得有可能实现，所以没有希望不希望可言。
他们小时候上过80%+亚裔的幼儿园、武术班、舞蹈班。
80
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 02:54:56 2012, 美东) 提到:
果不其然，两个简单问题都用很曲折的办法回避了，并且答案全是我所提示的，最回避
问题的那种。
最好笑的是，一开始气势汹汹地说：“不知我学的英文和你们学的英文是否是同一种”
，最后却说“也许是我英语不到家”。
我的英语也不好，从不取笑别人英语，但是我觉得你左支右绌，看来汉语水平也需要提
高。
☆─────────────────────────────────────☆
lagoons (似水流年) 于 (Wed Jun 20 03:03:14 2012, 美东) 提到:
和你学的英文不一样，怎么就和我英语不到家相矛盾了？怎么就是气势汹汹地在表明我
的英文比你好了？你非要这么演绎，我也没办法。
只要我不说你们想听的话，你们永远有你们的解释，然后硬按到我头上。
您就接着提示吧，我彻底回避。
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 03:08:28 2012, 美东) 提到:
呵呵，你支持AA，客观上起到打压其他华裔孩子，让你的孩子在藤校显得高（中国）人
一等的作用，是谁都不用回避的。
☆─────────────────────────────────────☆
wildtiger (wildtiger) 于 (Wed Jun 20 03:30:33 2012, 美东) 提到:
我曾在那个轰动BBS的大帖中明确让她澄清她对AA赞成还是反对。她也是支吾半天，避
而不答。另外，她赞成并原话引用HUANG教授的观点，她自己对校园里80%亚裔学生的看
法傻子也看得出来，否则她引用HUANG的话是吃饱了撑的?
☆─────────────────────────────────────☆
wildtiger (wildtiger) 于 (Wed Jun 20 03:40:49 2012, 美东) 提到:
别绕圈子了，再给你一次机会澄清你对AA是赞成还是反对。说吧
☆─────────────────────────────────────☆
lagoons (似水流年) 于 (Wed Jun 20 04:10:03 2012, 美东) 提到:
你想听啥？
我说支持，你可以接着骂：果不其然。
我说反对，你还是可以接着骂：前后不一致。
我沉默，你照样可以骂：支支吾吾。
我在你那个大贴里一开始就说过了，我之前曾经认真地写过自己的看法，你非要给我按
罪名，我再说什么都没用。
为什么引她的话？那篇分析文章里有关80-20 board不同意见的话就提供了这句。我也
引了那个读者的留言、提到其他华人组织的评论，目的都只有一个————说明有不同
意见，而且有不同意见是正常的。
至于你们非要把这个当成什么昭然若揭的证据，欲加之罪何患无辞。
☆─────────────────────────────────────☆
lanfear (咬人要教育，bully要反对) 于 (Wed Jun 20 06:49:45 2012, 美东) 提到:
谢谢你给了原文，这下我看明白了。
从观点上说，我不同意北大和lagoons，而他们的观点会被人骂也是毫无悬念的。不过
现在这个搞法，也太文革文字狱了。
这两天PA实在是太乱了，我会等这次大坑平息再过来。相信跟我一样想法的同学不少。
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 08:44:52 2012, 美东) 提到:
你愿意当“不同意见”，跟那个alice huang一起当另类，这是你的选择，用不着支支
吾吾呀。尤其这个不同意见是对你自己有利的，你应该喜滋滋的吧。
坚持“不同意见”会招骂名，你一开始就知道吧，别说的好像现在才发现大家不“宽容
”你，秀委屈。
任何人都能给自己找理由，比如，“为中华留元气”，这个伟大的想法是谁的？汪精卫
的。不能因为他为自己辩解得漂亮，中国人就要宽容他吧。
☆─────────────────────────────────────☆
lagoons (似水流年) 于 (Wed Jun 20 09:17:46 2012, 美东) 提到:
嗯，革命无罪、造反有理，尤其是打着民族主义的大旗。
铺天盖地扣上莫须有的帽子和标签，就可以名正言顺地踏上一万只脚，痛快啊。
☆─────────────────────────────────────☆
happyboar (We must continue our struggle) 于 (Wed Jun 20 09:49:49 2012, 美东) 提到:
你怎么这么文革？
☆─────────────────────────────────────☆
happylittle (葩坛BSO鉴定专家) 于 (Wed Jun 20 09:51:05 2012, 美东) 提到:
这次我re你。
观点不同可以讨论辩论，搞人身攻击和文革风就不好了。
转过来说观点问题，优秀华人小孩的家长，如果真怀着只希望自己娃一枝独秀，别的华
人娃都不如自己娃的想法，实在令人失望。有些事观点不同，就是个单纯的观点不同，
无所谓对错。有些事观点不同，恐怕就有些问题了。
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 09:52:35 2012, 美东) 提到:
你不觉得自己很无聊吗?你发这个帖子,纯粹是为了吵架而吵架.
☆─────────────────────────────────────☆
Paris (Jerry~~~春眠) 于 (Wed Jun 20 09:54:47 2012, 美东) 提到:
她觉得自己很中立，很客观，很有逻辑。。。
☆─────────────────────────────────────☆
benjaminni (小布他爹) 于 (Wed Jun 20 09:58:25 2012, 美东) 提到:
re一下。
原文我都没看。
我觉得这种意识上的问题，在论坛里，双方按照逻辑把自己的道理好好讲出来。
然后感兴趣的人自有自己的判断。
然后现实生活里，该怎么做怎么做就完了。
这种事情，争吵可以，不过玩PA我觉得没必要。搞得有点儿像竞选总统了，个人觉得没
到你死我活的严重程度。。。
当然，有私仇或者就是为了吵架来的，就另一回事了。
嗯，上次我在这儿骂某人还是很过瘾滴。哈哈。
☆─────────────────────────────────────☆
Beida101 (北大学子) 于 (Wed Jun 20 10:16:26 2012, 美东) 提到:
谢谢 miaomi8 的呐喊和 lagoons 的开诚布公。
１）正如上面 miaomi8 和 lagoons 两位指出的那样，曲解和无端引申网友的发言是一
种为人不齿的行为。lagoons 和我对人身攻击的沉默不意味着对你们无端指控的承认。
２）世界上几乎没有黑白分明的事，也就几乎没有完全正确或错误的观点。摆事实讲道
理是正道，人身攻击和诡辩是邪道。观点可以讨论。提出观点的人不在讨论的范围之中
。比如在这件事上， miaomi8 和 lagoons 的观点并不一致。但这既没有妨碍她们进
行诚恳的讨论，也没有引发相互间的对骂。
３）我个人对 Affirmative Action 的看法是基于全体族裔共同利益的考虑，而非局限
于某个族裔的得失。其次有关高校录取政策的疑问，在我看来缺乏实质性的确凿证据。
比如没有任何一个案例是成功证明某个被拒绝的亚裔申请人是因为他的肤色而输给另一
位整体不如他（她）的申请人。如果有人能找到一位当过评审委员会官员的人来＂揭露
＂内幕，就更好了。可现实中，这些证据或证人都还没有。
４）正如网上不同人等对 lagoons 和我的看法可以有天壤之别一样，录取委员会对每
个申请人的看法也可能同申请人自己的评价有天壤之别。加上藤校录取率低到１０％以
下，残酷的竞争是不可避免的。我还知道一个在我看来非常优秀的申请人在申请藤校的
过程中铩羽而归，没有一个成攻的。你可以说所有的藤校都歧视他，也可以说他在所有
的藤校眼里都不如其他申请人优秀，或有一致命缺陷。山外有山，天外有天。成功并不
全部依赖于你毕业的本科学校。看开点。
最后，我祝推妈推得好，放妈放得欢，注意孩子品行，不要出口伤人。
☆─────────────────────────────────────☆
SarahtheFool (以物喜不以己悲) 于 (Wed Jun 20 10:17:36 2012, 美东) 提到:
真心敬佩你！
☆─────────────────────────────────────☆
poof (plan de vida) 于 (Wed Jun 20 10:23:16 2012, 美东) 提到:
根据我多年灌水的经验，bbs的游戏规则是这样的
1，看不顺眼就掐
2，看不下去就别看
☆─────────────────────────────────────☆
Paris (Jerry~~~春眠) 于 (Wed Jun 20 10:28:03 2012, 美东) 提到:
哈哈哈
☆─────────────────────────────────────☆
nevele (ll) 于 (Wed Jun 20 10:33:05 2012, 美东) 提到:
Just curious - have you read Thomas Espenshade's paper?
☆─────────────────────────────────────☆
lanfear (咬人要教育，bully要反对) 于 (Wed Jun 20 10:36:35 2012, 美东) 提到:
哈哈哈哈，强！
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 10:41:42 2012, 美东) 提到:
我的天哪，lagoons在这个帖子里明明回避所有问题，连支持还是反对AA都不愿意说，
你来感谢她开诚布公，你是在讽刺她吗？
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 10:44:20 2012, 美东) 提到:
现在这个搞法,
一是有些同学造个靶子自己打. 先找些"事实", 说明亚裔在
录取时标准高 - 这个大概是事实. 然后把这个事实推到AA头上 - 是他们
自个儿推的还是学校拿这个当借口无所谓, 人都有自己的思想, 不能自个儿想么?
然后就反对AA.
这种问题讨论中经常会出现, 其实无所谓.
二是把别人的观点歪曲了再扣别人头上. 这个前面miaomi同学解释过.
我就不细说了. 这种问题讨论中也经常会出现, 因为涉及其他人,
比"一"要更令人不满些, 但也勉强算说得过去.
三就是开始PA了. 这类事一般都和政治民族有关. 这种行为, 就让人不能接受了.
其实问题很简单 - 就事论事, 谈观点, 谈事实. 对别人不满怎么办? 用事实和道理
说服大家, 而不是用攻击性的言论来挑事. 什么国家民族不是什么天大的事. 别说
人家未必有那个"不帮助华裔"的意思, 就算有, 也很无所谓. 民族就是个人组成的,
大家通过合理的方式表达自己的利益/兴趣/爱好, 太正常了. 如果是什么什么裔的人
就天然必须如何如何, 那这世界就清静了, 哪儿那么容易啊?
最近几天PA太多, 版主该控制一下了.
☆─────────────────────────────────────☆
Beida101 (北大学子) 于 (Wed Jun 20 10:44:27 2012, 美东) 提到:
虚拟世界之于现实生活，区别主要在于两个方面：其一，只闻其名不见其人。即便是赫
然“其名”，大多也是随手杜撰的假名。其二，没有功利制约，也无道德可言。没有制
约就可随心所欲，诸多素质就会全然暴露网上。跳在大街上破口大骂的人一般是见不到
的。在网络上就不是这样了。讨论和＂掐架＂还是有区别的。
☆─────────────────────────────────────☆
benjaminni (小布他爹) 于 (Wed Jun 20 10:48:31 2012, 美东) 提到:
我其实喜欢掐架多一些。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Beida101 (北大学子) 于 (Wed Jun 20 10:58:48 2012, 美东) 提到:
We may agree to disagree.
But for political discussions, if they morphed into personal attacks, it is
against the original purpose of those discussions (if there were what they
claimed to be).
☆─────────────────────────────────────☆
wildtiger (wildtiger) 于 (Wed Jun 20 11:03:23 2012, 美东) 提到:
你还算直爽，承认自己支持AA。这一点你比Lagoons痛快。你说你要证据，证明某人不
如别人优秀却因肤色被录取了，我说这种证据不只一个而是成千上万。亚裔SAT要考
2350，而黑人2000分就够了，这不算证据吗?这是铁证。你凭什么认为分数低300的黑人
其他能力强过亚裔，你的证据何又在?别又根我扯分数不重要，其他能力更重要。你儿
子SAT考2000，Lagoons儿子奥赛排全国第十万名的话，没有藤校会要的。黑人在藤校占
10%，与他们在全国人口中比较相当。众所周知，黑人的学业远落后于白人和亚裔。这
10%就是给他们的QUOTA。就是说黑人跟别人比不管如何差，只要在自己人中排前面就行
。那些富裕黑人最受益，上名校的就是这些私立中学出来的黑人。他们资源有的是，又
因为是黑皮肤，可以低人家300分。可没有资源的华人穷孩子，你不考到接近满分别想
进门。这些富裕黑人上名校，街上的混混要饭打劫杀人的会少一点点吗?奥巴马当了总
统，黑人犯罪率降低了吗?
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 11:05:40 2012, 美东) 提到:
说别人“革命无罪，造反有理”，算不算ＰＡ？
☆─────────────────────────────────────☆
gochiefs (NO BSO,NO KUQ,不歪宁) 于 (Wed Jun 20 11:09:15 2012, 美东) 提到:
跟你们这种只会帖大字报的人没啥好争的。
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 11:15:36 2012, 美东) 提到:
请beida101，lagoons和支持她们的网友就事论事，不要乱扣帽子，不要出口伤人。
☆─────────────────────────────────────☆
yangyi (佳庭主父) 于 (Wed Jun 20 11:17:14 2012, 美东) 提到:
１）正如上面 miaomi8 和 lagoons 两位指出的那样，曲解和无端引申网友的发言是一
种为人不齿的行为。lagoons 和我对人身攻击的沉默不意味着对你们无端指控的承认。
--你们可以反击。你们选择保持沉默，我们也选择认为你的沉默表示承认。
２）世界上几乎没有黑白分明的事，也就几乎没有完全正确或错误的观点。摆事实讲道
理是正道，人身攻击和诡辩是邪道。观点可以讨论。提出观点的人不在讨论的范围之中
。比如在这件事上， miaomi8 和 lagoons 的观点并不一致。但这既没有妨碍她们进行
诚恳的讨论，也没有引发相互间的对骂。
--也许“世界上几乎没有黑白分明的事”，但入学这事儿就是那么黑白分明——被录取
或者被淘汰。仅从发言来看，miaomi8和lagoons目前看来是统一战线上的，她们为什么
要对骂？至于“人身攻击和诡辩是邪道”，这个或许是对的，但是现实世界里人身攻击
和诡辩太多了，看看美国总统大选吧，那简直太邪了。
３）我个人对 Affirmative Action 的看法是基于全体族裔共同利益的考虑，而非局限
于某个族裔的得失。其次有关高校录取政策的疑问，在我看来缺乏实质性的确凿证据。
比如没有任何一个案例是成功证明某个被拒绝的亚裔申请人是因为他的肤色而输给另一
位整体不如他（她）的申请人。如果有人能找到一位当过评审委员会官员的人来＂揭露
＂内幕，就更好了。可现实中，这些证据或证人都还没有。
－个例不能说明实质问题，这个说法你同意吗？如果你不同意，那么就不用和你更进一
步讨论了。
４）正如网上不同人等对 lagoons 和我的看法可以有天壤之别一样，录取委员会对每
个申请人的看法也可能同申请人自己的评价有天壤之别。加上藤校录取率低到１０％以
下，残酷的竞争是不可避免的。我还知道一个在我看来非常优秀的申请人在申请藤校的
过程中铩羽而归，没有一个成攻的。你可以说所有的藤校都歧视他，也可以说他在所有
的藤校眼里都不如其他申请人优秀，或有一致命缺陷。山外有山，天外有天。成功并不
全部依赖于你毕业的本科学校。看开点。
－这个话题和3其实是一样的，个例不能说明实质问题。另外，我们目前讨论的不是个
人能力的强弱，而是游戏规则是否合理。
☆─────────────────────────────────────☆
yangyi (佳庭主父) 于 (Wed Jun 20 11:19:53 2012, 美东) 提到:
在这场辩论中，如果有选择，你觉得你更喜欢和人在现实生活里面掐架呢，还是在网络
上和人讨论？
赫然“其名”，大多也是随手杜撰的假名。其二，没有功利制约，也无道德可言。没有
制约就可随心所欲，诸多素质就会全然暴露网上。跳在大街上破口大骂的人一般是见不
到的。在网络上就不是这样了。讨论和＂掐架＂还是有区别的。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 11:20:13 2012, 美东) 提到:
你要是真觉得这个算, 那么这个也就是个有点争议的擦边球而已.
怎么了?
☆─────────────────────────────────────☆
gochiefs (NO BSO,NO KUQ,不歪宁) 于 (Wed Jun 20 11:20:49 2012, 美东) 提到:
MM不要往心里去，对那些帖大字报的人绕着走就行了。
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 11:23:25 2012, 美东) 提到:
不怎么，你不是呼吁版主管PA吗？那这个打擦边球的PA是不是应该ban了？
☆─────────────────────────────────────☆
zing20 (五湖四海) 于 (Wed Jun 20 11:24:41 2012, 美东) 提到:
“世界上几乎没有黑白分明的事，也就几乎没有完全正确或错误的观点。”
同意不少东西没有黑白分明的对错，可是把这个提高到“世界上几乎没有黑白分明的事
”就太过了，是一种狡辩。在绝大多数人开来，这个世界上很多价值是普世的，大的比
如民主，自由，平等，小的如做人的基本准则（诚实，守信，敢于承担责任），具体到
我们最近的讨论，是对自己种族的信心和自豪感，以及对自己种族利益的坚持和争取。
有一小撮人不承认这些众多的普世价值，不意味着在这些东西上“没有黑白分明的对错
”，只说明这一小撮人在价值判断上的缺失。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 11:27:41 2012, 美东) 提到:
不是. 我从来没有呼吁版主ban掉打擦边球的PA.
我只是呼吁版主处理. 怎么处理我可没说.
如果版主这么做(ban掉打擦边球的PA)了. 我会找出这里
某些ID直接上来骂街的例子要求她更严的处理.
基本上我不认为版主与某几位为了"华裔利益"就可以在这儿骂街的ID
是一类人.
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 11:28:38 2012, 美东) 提到:
很好，看看是谁在给谁贴莫须有的标签。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 11:29:45 2012, 美东) 提到:
不要把"对自己种族利益的坚持和争取"抬到与"诚实，守信，敢于承担责任"
一个高度去.
"自己种族利益"本来就是虚的, 是由大家个人利益组成的. 别说人家没反对这个
种族利益, 就算反对, 只要合情合理合法, 也没有任何问题.
否则, 在外国人公司里做事, 明着与中国人公司竞争的就都是汉奸?
☆─────────────────────────────────────☆
clonebar (土星科学院院长) 于 (Wed Jun 20 11:32:25 2012, 美东) 提到:
咳咳。。。
有没有总结贴啊？
支持AA的id列表：
反对AA的id列表：
无所谓/不知道的id列表：
☆─────────────────────────────────────☆
yangyi (佳庭主父) 于 (Wed Jun 20 11:32:46 2012, 美东) 提到:
明着与中国人公司竞争
这个可以有，起码还算有种。但是汉奸教非中国人使阴着，这个就绝对不可以有。
☆─────────────────────────────────────☆
wildtiger (wildtiger) 于 (Wed Jun 20 11:35:30 2012, 美东) 提到:
所以反对南京大屠杀也是虚的? 那时的汉奸也有道理，别人对他们口诛笔罚也是PA?
☆─────────────────────────────────────☆
zing20 (五湖四海) 于 (Wed Jun 20 11:38:57 2012, 美东) 提到:
正因为现实生活中大多数人会顾及别人面子，不能随便让别人下不来台，所以你看不见
多少激烈的讨论或＂掐架＂。这不意味你说的别人就同意或赞成，可能别人心里早骂开
了，只是碍于情面不便说。
虚拟的网络恰恰给这样的坦诚的，有时是激烈的讨论创造了一个场所。要求网上的讨论
和现实生活中一样文明是一种因噎废食。当然我不赞成PA对手的家人或骂脏话，但在网
上针对对手本人的一些指控是可以接受的，因为这种指控其实不会对你的现实生活造成
任何影响，你完全可以忽视，或者你特别不同意，那你也有自由同样指控对手如何如何。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 11:39:48 2012, 美东) 提到:
1. 那是你的"所以". 利益有合情合理合法的, 有不合理的.
"汉奸"的定义我认为很清楚: 严格点说, 是用不合法手段危害中国人的利益.
我不认为在这儿讨论表达自己观点是不合法手段.
2. 对他们口诛笔罚, 如果是在这儿针对这儿的ID做, 我认为是PA.
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 11:41:14 2012, 美东) 提到:
有没有种是人家自己的事. 在这儿骂, 就是不应该.
如果是违反基本道德标准的, 难道"有种"就变成对的了?
☆─────────────────────────────────────☆
zing20 (五湖四海) 于 (Wed Jun 20 11:43:46 2012, 美东) 提到:
你这种民族虚无主义论调就不要怪别人批判。
☆─────────────────────────────────────☆
benjaminni (小布他爹) 于 (Wed Jun 20 11:44:20 2012, 美东) 提到:
赞逻辑。
留个念。。。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 11:49:01 2012, 美东) 提到:
你完全可以觉得只要自己代表民族利益, 本民族的其他人就从
道义上要支持你.
但也就是觉得而已.
现实中没几个人把民族利益置于自己利益之上的.
这也是为什么做事要多争取人支持, 而不是一面"民族利益"的大旗
就一定能让人同心同德一样.
至于批判, 我是看到有些ID讲不出理来只会骂街的.
☆─────────────────────────────────────☆
zing20 (五湖四海) 于 (Wed Jun 20 11:50:31 2012, 美东) 提到:
对错误观点的口诛笔罚，只要不用脏话攻击对手及家人，是大多数人愿意看到的。
那些持某些特立独行观点的人，可以由此知道自己在现实生活中表达类似观点时，不是
大家都赞成你的观点，只是碍于情面。
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 11:52:22 2012, 美东) 提到:
笑的肚子疼，按你这个严格的定义，那些在中国杀人放火，贪污盗窃，甚至小偷小摸的
，都成汉奸了。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 11:52:43 2012, 美东) 提到:
我改正一下, 针对ID的口诛笔罚, 不管是什么原因,
语言上符合这里PA标准就是PA. 如果只是针对观点, 也不攻击
个人, 不算PA.
不用脏话攻击对方, 当然很好. 显然有些ID做不到.
为什么呢? 我猜是 - 因为他们没理....
☆─────────────────────────────────────☆
wildtiger (wildtiger) 于 (Wed Jun 20 11:54:56 2012, 美东) 提到:
AA就是对华人的种族歧视，与当年排华法案是一类的。所以支持AA的人，如果你的子女
是华人，你就是汉奸，因为你支持一个对华人社会歧视的法案。如果你外嫁他族，那你
有情可原，我不会说你不好。你的利益与华人无关了。不过你最好亮明身份，于大家都
方便
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 11:56:13 2012, 美东) 提到:
1. 你明白我提那个定义的重点是什么. 重点是行为本身正当不正当.
2. "严格"来说, 你说的这些都能算是. 有人完全可以说这些是
中华民族的蛀虫, 在中华民族与其他民族竞争中给中华民族拉后腿...
本来就是取决于语言环境的一个概念.
相对其他民族利益的时候你提"汉奸"问题, 只在自己民族内时不存在这个问题而已.
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 11:57:08 2012, 美东) 提到:
我的子女是华人. 所以你这是PA.
☆─────────────────────────────────────☆
clonebar (土星科学院院长) 于 (Wed Jun 20 11:59:05 2012, 美东) 提到:
没看明白，浆糊同学到底是支持还是反对AA啊？
☆─────────────────────────────────────☆
wildtiger (wildtiger) 于 (Wed Jun 20 12:01:24 2012, 美东) 提到:
看来南京大屠杀时的汉奸带路党都是有理的
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 12:03:03 2012, 美东) 提到:
我对AA没什么反对意见.
这些反对的ID大部分都是反对他们想象中的AA而已.
我前面提过真正AA说的是什么. 这些反对的ID不知道没关系,
完全可以接着去反对一个根本不是那么回事的概念.
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 12:04:13 2012, 美东) 提到:
你可以这么觉得.
这与你反对AA是一个道理 - 对方的意思是什么,
你根本不在乎, 只在乎自己的解释是什么.
然后去反对自己的解释.
☆─────────────────────────────────────☆
zing20 (五湖四海) 于 (Wed Jun 20 12:06:20 2012, 美东) 提到:
汉奸带路党觉得自己在“曲线救国”，也挺冤。
小偷抢劫犯可能还觉得社会贫富不公，自己穷应该偷应该抢呢。
也许有的ID因此觉得这个世界上几乎没有黑白分明的事情。
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 12:07:02 2012, 美东) 提到:
我不明白你的重点，我只是发现你对什么都有自己的定义，大到汉奸，小到擦边球。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 12:08:50 2012, 美东) 提到:
你不明白我就不继续解释了.
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 12:09:43 2012, 美东) 提到:
觉得什么不管用 - 这一点显然双方都同意.
就好象某些骂街的ID也"觉得"自己是在为华裔做事.
☆─────────────────────────────────────☆
clonebar (土星科学院院长) 于 (Wed Jun 20 12:42:31 2012, 美东) 提到:
俺不是太懂法律，所以也就是搀和而已。
http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action_in_the_United_S
wiki上说： “affirmative action refers to equal opportunity employment
measures that Federal contractors and subcontractors are legally required to
adopt. These measures are intended to prevent discrimination against
employees or applicants for employment, on the basis of "color, religion,
sex, or national origin".[1][2] ”
也就是说AA的本质目的是为了防止种族，信仰，性别，国籍等的歧视。事实上并没有给
某个族裔特别的权利。但是在现实中，在依据AA产生的政策和政策执行过程中“
Affirmative action is a subject of controversy. Some policies adopted as
affirmative action, such as racial quotas or gender quotas for collegiate
admission, have been criticized as a form of reverse discrimination, and
such implementation of affirmative action has been ruled unconstitutional by
the majority opinion of Gratz v. Bollinger. ”（wiki）
事实上因此使用了quotas，而产生不平等。比如这个加州的判例：
“Penn/Stump v City of Oakland, 1967
This Consent Decree stated that men and women should be hired by race and
gender as police officers in the same percentage that they’re represented
in the population of the city. This process took more than twenty years to
complete. ”
当然wiki上接着说：
“Proposition 209, 1996
This proposition mandates that "the state shall not discriminate against, or
grant preferential treatment to, any individual or group on the basis of
race, sex, color, ethnicity, or national origin in the operation of public
employment, public education, or public contracting."[4] Prop 209 was
controversial because it was promoted as civil rights legislation, although
it was essentially a ban on affirmative action”
也就是说加州学校在录取问题上不应该考虑族裔问题。在俺看来这是对AA精神的回归。
但是到现在超过10年了，这个quotas还是存在。
因这个AA产生的重要争议就在于，这个AA本身也许本意是好的，是为了消除种族歧视，
但是在事实上产生了不平等。作为损失权利的一方，要求平等是没错的不是。所以这个
问题的根本是AA本身不够精确，可执行性有问题，对执行结果的衡量有问题。
这其实是法律问题的一个核心，就是法律跟咱们网络讨论不同，法律有强大的执行力，
有强大的社会影响力。如果稍有模糊，稍有不精确，就可能被滥用，就可能产生跟立法
本身目标相反的结果。这样的模糊法律，缺少可执行性的法律，而且在事实上产生了跟
法律本意相反作用的法律，俺觉得应该反对。
正是在这个基础上，俺反对AA！
☆─────────────────────────────────────☆
qingxi (作为兔子一定要长得呆) 于 (Wed Jun 20 12:45:56 2012, 美东) 提到:
miaomi是我的最爱，聪明，善良，耐心，公正。。。。。【 在 miaomi8 (miaomi8) 的
大作中提到: 】
☆─────────────────────────────────────☆
zing20 (五湖四海) 于 (Wed Jun 20 12:52:47 2012, 美东) 提到:
我同意你的理解，AA本意是好的，甚至是有利于亚裔这个少数族裔的，可是实际实施的
结果是亚裔受到了歧视，不仅是大学入学，还有职场升迁（包括政府部门和私企），联
邦法院法官的任命等等，都有统计数据表明：在同样合格的候选人当中，亚裔被选中的
明显少于黑人，Hispanic和白人。
我一会儿会贴上来有关数据。这些统计数据根本不是某些个例就能否定得了的，就比如
赵小兰，Gary Locke当了部长，不说明亚裔在政治上没有under-represented。
to
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 13:06:11 2012, 美东) 提到:
"I worked at a university and I saw that if we had a class that is
80 percent Asian, it was not going to be a great experience for a large
amount of students attending"
你同意这个观点吗? YES or NO? 大家只要一个词的回答.
☆─────────────────────────────────────☆
clonebar (土星科学院院长) 于 (Wed Jun 20 13:07:02 2012, 美东) 提到:
是，看UM的这两个判例：
http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action_in_the_United_S
Grutter v. Bollinger, 2003
The U.S. Supreme Court ruled 5-4 that race could be used as one of several
factors in professional school admissions without necessarily violating the
equal protection clause of the 14th Amendment. The Court found that the
University of Michigan Law School's narrowly tailored policy which
considered race and other factors, with no quota or predetermined weight
associated with the factors, was constitutional and appropriate "to further
a compelling interest in obtaining the educational benefits that flow from a
diverse student body."
这个判例说的是最高法院认为在大学录取中考虑种族因素不违反宪法14修正案。
Gratz v. Bollinger, 2003
The U.S. Supreme Court ruled that the University of Michigan's undergraduate
admissions system, which granted extra "points" to minorities based on race
, and which determined admissions status based on cumulative points, was
unconstitutional because it is too mechanical and does not appear to
consider the individual's actual contribution to the educational environment.
An attorney who filed an amicus brief on behalf of Pennsylvania legislators
and former legislators in Grutter v. Bollinger, Rep. Mark B. Cohen of
Philadelphia, said that "The cumulative effect of the Bakke, Grutter, and
Bollinger cases is that no one has a legal right to have any demographic
characteristic they possess be considered a favorable point on their behalf,
but an employer has a right to take into account the goals of the
organization and the interests of American society in making decisions. This
is a moderate, inclusive position that ably balances the various legal
interests involved."
这个判例的结果是使用quota是违宪的。但是在录取求职过程中根据本学校/公司的利益
，根据美国社会的利益综合考虑的时候，加入种族因素是可以的。
这两个判例放在一起，结果就是虽然不能使用硬性的quota，但是可以考虑种族因素。
而这个标准是非常soft的，在现实中极难把握。在平等条件下，加入种族因素本身，是
否就是一种歧视，是否就是一种违宪，是可以通过修改立法，高院裁决等手段来改变的。
当然，如何说服高院，这一方面是咱们自己的立场问题，一方面是舆论准备问题，另外
一方面当然是社会认同问题。这个具体策略，俺觉得还是值得讨论的。
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 13:11:43 2012, 美东) 提到:
""I worked at a university and I saw that if we had a class that is
80 percent Asian, it was not going to be a great experience for a large
amount of students attending"
这句话的意思, 和太多的亚裔在一个学校, 对学生不好. LAGOON同学引用并赞赏ALICE
HUANG同学, 大家认为她同意这个观点, 合情理吗?
攻击她的时候, 主要有两钟说法, 一种说法是80%的亚裔学校不愿意上. 既然她认为亚
裔太多对学生不好, 80%的亚裔的学校她应该是不愿意孩子上的, 这个没有愿意上. 80%
的亚裔教授不愿意教, 这个可能STRECH一些. 一个负责的教授, 应该不愿意在一个对学
生不好的环境教书, 有悖教授的职业道德. 不过, 这个可能引申过多. 以后大家可以统
一成"LAGOON不愿意孩子上有80%亚裔的学校", 这个就应该没有问题了.
☆─────────────────────────────────────☆
zing20 (五湖四海) 于 (Wed Jun 20 13:18:37 2012, 美东) 提到:
“统一成"LAGOON不愿意孩子上有80%亚裔的学校", 这个就应该没有问题了.”
统一成这个观点一样挨拍！理由不用我解释了吧？
ALICE
80%
☆─────────────────────────────────────☆
fenqing (冰板儿) 于 (Wed Jun 20 13:24:04 2012, 美东) 提到:
你饶了她吧。她的观点大家都很清楚了，不用再争了吧。她这两天真的沉默了，不像另
外一个id还时不时来发帖，害她又陪着挨了不少骂。她儿子的真名实姓都被人爆出来了
，她心里应该不是一般的不爽，大家得饶人处且饶人吧。
讽刺的是爆她儿子的是北大的帖，还发两个版。不管他初衷是什么，现在的结果lagoon
成了真实人物，他自己还是虚拟id，俩人一起挨骂，你说哪个更不痛快？所以劝那个北
大也少说两句吧。
lz又开这么一个新帖不知是什么用意？还嫌这两天吵得不够吗？
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 13:26:10 2012, 美东) 提到:
"我个人对 Affirmative Action 的看法是基于全体族裔共同利益的考虑，而非局限于
某个族裔的得失"
也就是说, 你同意为了别的族裔, 可以牺牲亚裔的利益, 对吧? 从你推孩子的劲头来看
, 你肯定是希望孩子在亚裔中能胜出? 也就是说, 你一边希望亚裔牺牲小我, 一边有不
计一切代价推孩子, 希望孩子成为不被牺牲的那个, 这个没有问题吧?
当你在网上SHOW OFF你的儿子的时候, 那些ID在百忙之中花时间写贴子来赞扬你孩子的
人, 他们的孩子很可能就成为AA考虑RACE的牺牲品.
至于考虑RACE对亚裔是否有影响.加洲大学系统取消入学中考虑RACE, 亚裔大幅增加?
如果亚裔没有因为肤色被歧视, 你如何解释肤色不再作为一个标准之后,亚裔入学会大
幅增加?
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 13:31:18 2012, 美东) 提到:
我们只是在澄清她的观点而已. 至于拍不拍, 这个每个人都有拍人的权利, 就好象大家
都有赞美人的权利.
最有意思的是, 一个不愿意孩子上亚裔太多的人, 最后跑到华人论坛来SHOW OFF自己的
儿子.她希望得到大多数华人的赞扬, 赞扬完了, 人家可不愿意自己的孩子和这些华人
的孩子上一个学校.
☆─────────────────────────────────────☆
northbeach (Oops) 于 (Wed Jun 20 13:35:03 2012, 美东) 提到:
我也觉得北大非常过分, 不管她儿子是好还是不好, 这是她自己的事. 就算暴料, 也论
不到北大来.
估计北大一向康别人之慨. 要别的亚裔牺牲,给非洲裔让路, 爆别人家的孩子来满足自
己SHOW OFF的心理.
lagoon
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 13:37:56 2012, 美东) 提到:
在这个主题里，反对AA的都是在摆事实讲道理，反而是lagoons和支持者大搞PA（他们
自称是擦边球的PA）和乱扣帽子。
lagoon
☆─────────────────────────────────────☆
skymm (whitecloud) 于 (Wed Jun 20 14:32:15 2012, 美东) 提到:
都是少数民族，一样分数，为毛就要一个父母端盘子靠自己打工勤奋上进的华人拼不过
一个老爸律师老妈医生的有钱黑人小孩？
☆─────────────────────────────────────☆
madmony (carpe diem) 于 (Wed Jun 20 14:32:41 2012, 美东) 提到:
我说几点，有关AA和这次论战：
1. AA的出发点是好的，为了提携以黑人为主的少数族裔让他们有更平等的机会受高等
教育和取得好的工作；
2. AA在具体施行中出现很多矫枉过正之处，具体到这里讨论的亚裔小孩申请入学尤其
是名校需要比其他少数族裔高很多的学术标准，如SAT和GPA分数；
3. 结果就是亚裔成了AA的牺牲品，所以引起广大亚裔家长的不满；
4. 然而某些网友觉得即使为数不少的亚裔小孩的名校就学机会被断送也要支持AA，出
于各种可知或不可知的目的，因而引起众多其他网友的攻击，myself included;
5. 支持AA的少数网友有的固持己见，有的立场有所软化，但还有的拒绝表达立场觉得
横竖都会被扣帽子被骂，让不少网友觉得没有closure，需要深揭狠批；
6. 我个人的观点，和历次网上大辩论一样，这次论战还是没有谁会服气会被说服，即
使会也要死鸭子嘴硬到底，所以还是该干嘛干嘛。反对AA的可以积极加入80-20的活动
，给本区的议员写信，关注最高法院的判决，或是参与其他类似的活动让别人尤其是政
客们听到你们的声音。支持AA的，就做相反的事吧。
☆─────────────────────────────────────☆
Paris (Jerry~~~春眠) 于 (Wed Jun 20 14:36:28 2012, 美东) 提到:
这次论战还是有教育和科普意义的
☆─────────────────────────────────────☆
zing20 (五湖四海) 于 (Wed Jun 20 14:46:42 2012, 美东) 提到:
这里是80-20在2008大选中整理的亚裔在职场被歧视的统计数据。
http://www.80-20initiative.net/news/preselect2008_attachmentA.a
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 14:48:01 2012, 美东) 提到:
这个总结的很客观。
☆─────────────────────────────────────☆
madmony (carpe diem) 于 (Wed Jun 20 15:02:30 2012, 美东) 提到:
同意，我也学到不少有关AA和大学申请程序的东西。
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 15:30:11 2012, 美东) 提到:
您接着编.
☆─────────────────────────────────────☆
clonebar (土星科学院院长) 于 (Wed Jun 20 16:26:15 2012, 美东) 提到:
patpat，
浆糊同学俺是很信赖的。即使观点上有些出入也是人之常情。十个指头都不一边齐，怎
么可能人人都观点一致呢。一个观点完全一致的社会必然是冷酷残酷的社会。。。比如
北朝鲜。。。
大家有不同观点，不同角度，这是完全正常的。浆糊同学也一直在用自己的眼光看待解
决这些问题。俺一直是非常敬佩的。
大家求同存异哈，对事不对人。
浆糊能理解大家，大家也能理解浆糊哈
☆─────────────────────────────────────☆
miaomi8 (miaomi8) 于 (Wed Jun 20 16:33:18 2012, 美东) 提到:
＂一个观点完全一致的社会必然是冷酷残酷的社会＂
非常同意。
不过这么简单的道理好多人就是不懂啊不懂...囧
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 16:41:07 2012, 美东) 提到:
观点可以不一致, 事实是什么大家看的是清楚的.
所以我才说让他/她接着编.
☆─────────────────────────────────────☆
muon (江湖) 于 (Wed Jun 20 16:49:06 2012, 美东) 提到:
我与zing20同学与wildtiger同学的争论就是从这儿开始的.
他们明白的表示, "我们是在为亚裔做事, 你不支持就算了,
别出来说风凉话"
凭什么啊?
我未必真的那么反对他们本来的观点, 但这种"只要我认真做好事,
你就不能反对"的说法我是坚决反对的.
这是观点之争.
至于PA, 颠倒黑白, 骂人, 这些问题你前面说了, 我就不多说了.
☆─────────────────────────────────────☆
clonebar (土星科学院院长) 于 (Wed Jun 20 16:57:47 2012, 美东) 提到:
嗯
你说的对哈。
这提醒咱们一个重要问题，非常非常重要的问题。特别是咱们作为少数族裔，要争取权
益，必须争取更多的同盟者。把意见相似的，相近的，中立的，甚至反对不那么坚决的
人都能争取过来。建立最广泛的同盟。
在语言上，行动上有时候仅仅是一句话就可能把一个同情者，同盟者推到对立面去，这
是亲者痛仇者快啊。大家应该充分认识这个问题。
在反对AA的问题上，不光是亚裔，还有其他族裔也面临这个问题，包括白人也有意见，
黑人内部也有分歧。那么咱们是不是该尽量争取他们的支持，建立更广泛的同盟，这么
咱们就不是一个族裔在战斗。
没争取一个支持者，就增加一个支持者，还同时减少一个反对者。这是双份的支持。咱
们应该充分认识这一点。
浆糊说的有道理，大家考虑下？
☆─────────────────────────────────────☆
Fusion (yangyang) 于 (Wed Jun 20 17:08:04 2012, 美东) 提到:
Michelle Obama said she was not good enough to enroll to either Princeton or
Harvard, just because she is black, she got admission to IVY.
证明某人不
☆─────────────────────────────────────☆
Fusion (yangyang) 于 (Wed Jun 20 17:14:00 2012, 美东) 提到:
This is wrong: AA本意是好的，it is good only for African American and
Spanish, Asian is not classified as minority, it is not good for Asian for
sure.
Sorry I can't type Chinese.
☆─────────────────────────────────────☆
miaomi8 (miaomi8) 于 (Wed Jun 20 17:21:23 2012, 美东) 提到:
看来除了情商，智商之外，还可以单列个政商出来（也算是情商的一部分）
政商太低，就会做出赶尽杀绝，亲者痛仇者快的事情
政商高的，如周恩来，就能让n多不同阵营的人接受和喜爱
☆─────────────────────────────────────☆
plus (祝阳阳小妞豆豆早日康复) 于 (Wed Jun 20 18:00:35 2012, 美东) 提到:
事实是什么？这个主题里，除了lagoons发过PA的帖子，还有谁PA了?
你毫无根据说我编，是不是乱扣帽子？
☆─────────────────────────────────────☆
chaoz (面朝大海，吃碗凉皮) 于 (Wed Jun 20 18:12:04 2012, 美东) 提到:
假如有日本议员说，支那人都是猪。你认为这可以作为日本言论自由的证据，并且赞赏
他坚持自己观点么？假如有美国议员说犹太人都是猪呢？你还argument的品质，不取决
于观点本身，取决于呈现的方式么？
或者Alice Huang说，大学里女生太多，她觉得不好呢？你觉得她会不会被解雇？还是
会被你当成言论自由的代表，并且赞赏她坚持自己少数派言论的执着？
☆─────────────────────────────────────☆
madmony (carpe diem) 于 (Wed Jun 20 18:21:31 2012, 美东) 提到:
人家确实是在做有利于亚裔的事，包括你都将是得益者，如果成功的话。当然，这不排
除还是会有亚裔反对。如果你反对，就请说出你的理由；如果单单是为了反对而反对，
只能说你是吃饱了撑的。
☆─────────────────────────────────────☆
madmony (carpe diem) 于 (Wed Jun 20 18:24:50 2012, 美东) 提到:
如果她说的是黑人或西裔，我敢保证她的职业生涯会到此结束。也只有亚裔能被她这么
踩还支持她，或者是某些亚裔。
☆─────────────────────────────────────☆
spectrum805 (spectrum805) 于 (Thu Jun 21 00:40:27 2012, 美东) 提到:
支持LZ。其实本人也很尊重Alice Huang.她如果不支持亚裔在美国的权利就不会在80-
20花这么多时间和精力去做些吃力不讨好的事情了。
民主就是给每个人他们说话的声音，团结就是虽然自己不完全同意，但是宁愿放弃个人
之见而支持更大的集体。Alice Huang两方面都是我的榜样。
☆─────────────────────────────────────☆
johnw (no way) 于 (Thu Jun 21 00:49:47 2012, 美东) 提到:
I am very glad she was given this extra help. In the long run, it helps the
society.
or
☆─────────────────────────────────────☆
izze (多潜少灌多做少说) 于 (Thu Jun 21 00:58:20 2012, 美东) 提到:
这位教授真是书读得太多都读傻了
会等到80%亚裔的那一天么？
别的种族都是吃素的？！
如果亚裔能把it整成80%，相信任何一个种族也可以把it整成该种族的80%
先让亚裔混个“温饱”吧，真到了霸占过多资源的那一天，姐一定帮着分散资源
别把没影的事儿拿来说现在的事儿
☆─────────────────────────────────────☆
xixiwa (xixi) 于 (Thu Jun 21 03:11:24 2012, 美东) 提到:
你这个妈妈也太糊涂了！你就把AH的原话，拿给你儿子看，看他是什么反应吧。
真实生活中，谁敢这么说？
去。
☆─────────────────────────────────────☆
xixiwa (xixi) 于 (Thu Jun 21 03:20:56 2012, 美东) 提到:
其实，L网友还是不明白的话，请她儿子做个公正的品判好了：拿这段话给他看，让他
说说做为一个ASIAN STUDENT，是什么滋味就知道了。 |
|
