PDA版 - 看了这个没人敢用google的云存储了吧 |
|---|
|
|
|
|
|
|
s****c
发帖数: 11300 | | a********m
发帖数: 15480 | | c*c
发帖数: 2983 | 3 有什么问题么？这里有详细的解释：
http://news.cnet.com/8301-1023_3-57420402-93/the-google-drive-f
你的video要压缩，doc要翻译，照片要压缩，pdf要OCR，难道content host不需要得到
这些允许么？ | r**********g
发帖数: 22734 | | e******l
发帖数: 805 | 5 Google的意思是说你在Google洗澡会被拍录像然后卖给需要这些信息的商家。真是可耻
加邪恶！
Google Drive -- terms can be found here:
"Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content
to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide
licence to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (
such as those resulting from translations, adaptations or other changes that
we make so that your content works better with our Services), communicate,
publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. | z*n
发帖数: 2893 | 6 Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content to
our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide licence
to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as
those resulting from translations, adaptations or other changes that we make
so that your content works better with our Services), communicate, publish,
publicly perform, publicly display and distribute such content.
The rights that you grant in this licence are for the limited purpose of
operating, promoting and improving our Services, and to develop new ones.
This licence continues even if you stop using our Services (for example, for
a business listing that you have added to Google Maps).
Update:
You retain ownership of any intellectual property rights that you hold in
that content. In short, what belongs to you stays yours.
打个比方,如果oracle把java api放到了gdrive上, ORCL还是IP的所有者, 但GG可以免
费得到在GG服务中使用这IP的授权. 而且一旦上传, 这授权就是永久性的, 即便你立刻
就把这文件删了或者停止这gdrive服务.
这个条款很给力.
【在 c*c 的大作中提到】
: 有什么问题么？这里有详细的解释：
: http://news.cnet.com/8301-1023_3-57420402-93/the-google-drive-f
: 你的video要压缩，doc要翻译，照片要压缩，pdf要OCR，难道content host不需要得到
: 这些允许么？
| g*****g
发帖数: 34805 | 7 这是无稽之谈。狗就是想搜索关键字，做广告罢了。一旦上传，会用
这些数据来做他的服务，就如gmail一样，哪怕你把所有邮件都删了，
他还是用这些邮件产生的索引数据来做他的服务。
狗根本没有能力判断个人是否对文件拥有真正授权，泄漏任何个人数据
对狗是没有任何好处的。
【在 z*n 的大作中提到】
: Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content to
: our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide licence
: to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as
: those resulting from translations, adaptations or other changes that we make
: so that your content works better with our Services), communicate, publish,
: publicly perform, publicly display and distribute such content.
: The rights that you grant in this licence are for the limited purpose of
: operating, promoting and improving our Services, and to develop new ones.
: This licence continues even if you stop using our Services (for example, for
: a business listing that you have added to Google Maps).
| l***k
发帖数: 1153 | 8 这个就象上次讨论的google wallet一样，基本上是用隐私换服务，我是觉得怕，不过
很多人觉得无所渭. 但是这个似乎更进一步，还可能会publicly display你的文件
that
,
【在 e******l 的大作中提到】
: Google的意思是说你在Google洗澡会被拍录像然后卖给需要这些信息的商家。真是可耻
: 加邪恶！
: Google Drive -- terms can be found here:
: "Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content
: to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide
: licence to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (
: such as those resulting from translations, adaptations or other changes that
: we make so that your content works better with our Services), communicate,
: publish, publicly perform, publicly display and distribute such content.
| c*c
发帖数: 2983 | 9 this is FUD, did you really have a brain or did you really read everything?
一个个关键词看
你的文档存在云上面，人家要host，use， store，有什么问题？
replicate到你不同的机器上，或者内部备份，有什么问题？
modify，create derivative works： 翻译，OCR，压缩，不都是derivative work，有什么问题？
publish, publicly display，distribute: 你docs里面选择share给public，难道不需要publish＋publicly display？不
需要distribute？
有些人脑子里天天想着就是自己光着洗澡来被人偷看，也不知道自己值几两银子，谁tm要偷看你
that
,
【在 e******l 的大作中提到】
: Google的意思是说你在Google洗澡会被拍录像然后卖给需要这些信息的商家。真是可耻
: 加邪恶！
: Google Drive -- terms can be found here:
: "Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content
: to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide
: licence to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (
: such as those resulting from translations, adaptations or other changes that
: we make so that your content works better with our Services), communicate,
: publish, publicly perform, publicly display and distribute such content.
| a****l
发帖数: 8211 | 10 这就是问题的关键。我认为对于cloud的供应商来说，任何人上传的东西应该被作为一
个无任何意义的文件，供应商根本就不应该试图去看里面的内容，所以根本就不应该存
在翻译ocr等的工作。用户选择share文件的时候，publish/display的决定权是在用户
的，供应商不应该有权决定谁能看谁不能看，所以供应商不应该要求publish/display/
distribute的权利。
说到底，云存储最大的弱点就在于这里，google只不过把丑话说在前面，别的公司嘴上
不说实际上怎么做也就只能凭良心了。
有什么问题？
需要publish＋publicly display？不
tm要偷看你
【在 c*c 的大作中提到】
: this is FUD, did you really have a brain or did you really read everything?
: 一个个关键词看
: 你的文档存在云上面，人家要host，use， store，有什么问题？
: replicate到你不同的机器上，或者内部备份，有什么问题？
: modify，create derivative works： 翻译，OCR，压缩，不都是derivative work，有什么问题？
: publish, publicly display，distribute: 你docs里面选择share给public，难道不需要publish＋publicly display？不
: 需要distribute？
: 有些人脑子里天天想着就是自己光着洗澡来被人偷看，也不知道自己值几两银子，谁tm要偷看你
:
: that
| | | c*c
发帖数: 2983 | 11
display/
^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^
如果没有这些权利，那供应商就应该把那个file以binary文件的形式发email给你
shared用户 (这个空怕都不行，因为没有distribute的权利），而不是任何方式
display在网页上面。
所以最终的结论是，当你选择了share以后，你自己应该发email把东西送到你share的用户那里，如果你选择share to
public，你自己想办法去collect email address把
【在 a****l 的大作中提到】
: 这就是问题的关键。我认为对于cloud的供应商来说，任何人上传的东西应该被作为一
: 个无任何意义的文件，供应商根本就不应该试图去看里面的内容，所以根本就不应该存
: 在翻译ocr等的工作。用户选择share文件的时候，publish/display的决定权是在用户
: 的，供应商不应该有权决定谁能看谁不能看，所以供应商不应该要求publish/display/
: distribute的权利。
: 说到底，云存储最大的弱点就在于这里，google只不过把丑话说在前面，别的公司嘴上
: 不说实际上怎么做也就只能凭良心了。
:
: 有什么问题？
: 需要publish＋publicly display？不
| t*n
发帖数: 14458 | 12 我看上面被引用的条文里头没有提到用户share的问题
可以理解为你不share的文件也可能被股沟publish/display吧
或者share给特定人的文件可能被股沟publish/display给其他人吧
display/
^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^
如果没有这些权利，那供应商就应该把那个file以binary文件的形式发email给你
shared用户 (这个空怕都不行，因为没有distribute的权利），而不是任何方式
display在网页上面。
【在 c*c 的大作中提到】
:
: display/
: ^^^^^^^^^^^
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^
: ^^^^^^^^^^^^^^
: 如果没有这些权利，那供应商就应该把那个file以binary文件的形式发email给你
: shared用户 (这个空怕都不行，因为没有distribute的权利），而不是任何方式
: display在网页上面。
: 所以最终的结论是，当你选择了share以后，你自己应该发email把东西送到你share的用户那里，如果你选择share to
: public，你自己想办法去collect email address把
| a****l
发帖数: 8211 | 13 供应商不能有distribute的权利,每次distribute都必须是用户明确准许的,方式是在用
户界面上设定什么可以被distribute.打个比方说,就好比你银行里的钱,银行是没有任
何权利distribute的,每一分出去的钱都是必须有用户批准的,比如是check.
^^
【在 c*c 的大作中提到】
:
: display/
: ^^^^^^^^^^^
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^
: ^^^^^^^^^^^^^^
: 如果没有这些权利，那供应商就应该把那个file以binary文件的形式发email给你
: shared用户 (这个空怕都不行，因为没有distribute的权利），而不是任何方式
: display在网页上面。
: 所以最终的结论是，当你选择了share以后，你自己应该发email把东西送到你share的用户那里，如果你选择share to
: public，你自己想办法去collect email address把
| c*c
发帖数: 2983 | 14
Really? Did that ever happen?
I am really amazed by all these conspiracy theories on this forum.
^^
【在 t*n 的大作中提到】
: 我看上面被引用的条文里头没有提到用户share的问题
: 可以理解为你不share的文件也可能被股沟publish/display吧
: 或者share给特定人的文件可能被股沟publish/display给其他人吧
:
: display/
: ^^^^^^^^^^^
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^
: ^^^^^^^^^^^^^^
: 如果没有这些权利，那供应商就应该把那个file以binary文件的形式发email给你
: shared用户 (这个空怕都不行，因为没有distribute的权利），而不是任何方式
| t*n
发帖数: 14458 | 15 甭问俺
俺没通读条文
如果条文就是上面引用那些，就只能这么理解
以前发生过没有并不重要，重要的是将来有没有可能发生
Really? Did that ever happen?
I am really amazed by all these conspiracy theories on this forum.
^^
【在 c*c 的大作中提到】
:
: Really? Did that ever happen?
: I am really amazed by all these conspiracy theories on this forum.
: ^^
| c*c
发帖数: 2983 | 16 If cloud owners cannot distribute, how come "share" can work? And how come "
sync" can work?
If I have music on iClound, I want to sync it to my ipad, isn't this a
distribution?
【在 a****l 的大作中提到】
: 供应商不能有distribute的权利,每次distribute都必须是用户明确准许的,方式是在用
: 户界面上设定什么可以被distribute.打个比方说,就好比你银行里的钱,银行是没有任
: 何权利distribute的,每一分出去的钱都是必须有用户批准的,比如是check.
:
: ^^
| c*c
发帖数: 2983 | 17 So you don't read, and always use ur pure imagination....
【在 t*n 的大作中提到】
: 甭问俺
: 俺没通读条文
: 如果条文就是上面引用那些，就只能这么理解
: 以前发生过没有并不重要，重要的是将来有没有可能发生
:
: Really? Did that ever happen?
: I am really amazed by all these conspiracy theories on this forum.
: ^^
| t*n
发帖数: 14458 | 18 最烦的就是你们这些股沟员工，光会扯蛋
有本事让股沟把这段话吃回去
Google Drive -- terms can be found here:
"Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content
to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide
licence to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (
such as those resulting from translations, adaptations or other changes that
we make so that your content works better with our Services), communicate
,
publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. | z**********3
发帖数: 11979 | 19 这事吧
大家都穿衣服 你逛街突然扒光 你不疯也受不了
大家都光着 那就无所谓了
都是nobody 除非你是啥大腕明星 | f*******d
发帖数: 637 | | | | d*******3
发帖数: 6550 | 21 cloud owners cannot distribute without permission. The prerequisite of sync
is that you link the device to your account, which means you grant
permission for them to distribute only to this device or a list of devices
you linked.
"
【在 c*c 的大作中提到】
: If cloud owners cannot distribute, how come "share" can work? And how come "
: sync" can work?
: If I have music on iClound, I want to sync it to my ipad, isn't this a
: distribution?
| d******c
发帖数: 2407 | 22 存在银行的钱早就被distribute过若干遍了，准备金只要求百分之几，放贷款就是用的
储户的钱，这是基本常识。
银行真要是不经用户批准就不distribute，就没有挤兑这回事了。
回到主题，我也认为这个term是说google可以自己随便用，跟clc解释的什么sharing毫无关系。
【在 a****l 的大作中提到】
: 供应商不能有distribute的权利,每次distribute都必须是用户明确准许的,方式是在用
: 户界面上设定什么可以被distribute.打个比方说,就好比你银行里的钱,银行是没有任
: 何权利distribute的,每一分出去的钱都是必须有用户批准的,比如是check.
:
: ^^
| r*****s
发帖数: 892 | 23 股沟员工v5，真能乱扯。如果说自己被扒光无所谓，问题是在很多时候你事先都不知道狗狗能用数据做什么(狗狗也不知道)，只有等到大家都被扒光了，狗狗才知道，国安才插手。
that
【在 t*n 的大作中提到】
: 最烦的就是你们这些股沟员工，光会扯蛋
: 有本事让股沟把这段话吃回去
: Google Drive -- terms can be found here:
: "Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content
: to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide
: licence to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (
: such as those resulting from translations, adaptations or other changes that
: we make so that your content works better with our Services), communicate
: ,
: publish, publicly perform, publicly display and distribute such content.
| a****l
发帖数: 8211 | 24 从这一点上说,的确是如此,你存钱给银行的服务条款一个前提就是你允许银行把你的钱
贷给别人生利息,所以银行才给你开户给你利息,否则就相当与瑞士银行的保险柜,银行
不但不给你利息还要收保管费.也就是说你通过给银行distribute的权利来换取银行的
服务.
相同的,你要google的服务,你也是牺牲你对上传文件的独占权来换取google的cloud服
务.所以从这一点上看,google的规定也没什么不合理的,这是一个两厢情愿的合同,大家
总不能指望google什么也得不到的白提供服务给大家吧?那么多服务器,那么多工程师,
那么多免费午餐和福利,钱从哪里出?google又不是魔法师能凭空变出东西来.
毫无关系。
【在 d******c 的大作中提到】
: 存在银行的钱早就被distribute过若干遍了，准备金只要求百分之几，放贷款就是用的
: 储户的钱，这是基本常识。
: 银行真要是不经用户批准就不distribute，就没有挤兑这回事了。
: 回到主题，我也认为这个term是说google可以自己随便用，跟clc解释的什么sharing毫无关系。
| r**t
发帖数: 937 | 25 不止是Google可以随便用，还有“and those we work with”，这个口子太大了。
毫无关系。
【在 d******c 的大作中提到】
: 存在银行的钱早就被distribute过若干遍了，准备金只要求百分之几，放贷款就是用的
: 储户的钱，这是基本常识。
: 银行真要是不经用户批准就不distribute，就没有挤兑这回事了。
: 回到主题，我也认为这个term是说google可以自己随便用，跟clc解释的什么sharing毫无关系。
| t*n
发帖数: 14458 | 26 两码事
给银行的钱是不区分个体的，所有的钱都一样，一块钱都是一块钱
此一块钱跟彼一块钱没区别
如果自己想存特定编号的钞票，就租保险柜吧。银行也不能就把这个特定编号的钱
distribute给别人，然后给你换张其他编号的钞票
从这一点上说,的确是如此,你存钱给银行的服务条款一个前提就是你允许银行把你的钱
贷给别人生利息,所以银行才给你开户给你利息,否则就相当与瑞士银行的保险柜,银行
不但不给你利息还要收保管费.也就是说你通过给银行distribute的权利来换取银行的
服务.
相同的,你要google的服务,你也是牺牲你对上传文件的独占权来换取google的cloud服
务.所以从这一点上看,google的规定也没什么不合理的,这是一个两厢情愿的合同,大家
总不能指望google什么也得不到的白提供服务给大家吧?那么多服务器,那么多工程师,
那么多免费午餐和福利,钱从哪里出?google又不是魔法师能凭空变出东西来.
毫无关系。
【在 a****l 的大作中提到】
: 从这一点上说,的确是如此,你存钱给银行的服务条款一个前提就是你允许银行把你的钱
: 贷给别人生利息,所以银行才给你开户给你利息,否则就相当与瑞士银行的保险柜,银行
: 不但不给你利息还要收保管费.也就是说你通过给银行distribute的权利来换取银行的
: 服务.
: 相同的,你要google的服务,你也是牺牲你对上传文件的独占权来换取google的cloud服
: 务.所以从这一点上看,google的规定也没什么不合理的,这是一个两厢情愿的合同,大家
: 总不能指望google什么也得不到的白提供服务给大家吧?那么多服务器,那么多工程师,
: 那么多免费午餐和福利,钱从哪里出?google又不是魔法师能凭空变出东西来.
:
: 毫无关系。
| T******n
发帖数: 1131 | 27 There are several points from the way the ownership clause is constructed
with Google Drive:
1. Google (and its partners) would be completely immune from any law suits,
if these law suits are related to how Google and its partners use your data
for service and improvements
2. Google and its partners retain their rights forever long after you are
dead or something like that.
3. The authorization applies to any country any region as long as Google and
its partners are concerned, this include the moon too.
4. Everything you upload will be shared across the board without any further
authorization, in the name of improving Google and its partners services
for you.
Although others, Microsoft, Apple, DropBox, etc, might do the same thing,
they could be sued since their clauses are not so broadly worded. These
companies would be easier to hold them accountable for privacy violations. | c*c
发帖数: 2983 | 28 Microsoft has a similar statement about user privacy on skydrive:
"You understand that Microsoft may need, and you hereby grant Microsoft the
right, to use, modify, adapt, reproduce, distribute, and display content
posted on the service solely to the extent necessary to provide the service."
Theverge has a good article on user privacy against all cloud storage.
Basically, everyone is doing the same. But they are just using different
language to describe it.
http://www.theverge.com/2012/4/25/2973849/google-drive-terms-pr
,
data
and
further
【在 T******n 的大作中提到】
: There are several points from the way the ownership clause is constructed
: with Google Drive:
: 1. Google (and its partners) would be completely immune from any law suits,
: if these law suits are related to how Google and its partners use your data
: for service and improvements
: 2. Google and its partners retain their rights forever long after you are
: dead or something like that.
: 3. The authorization applies to any country any region as long as Google and
: its partners are concerned, this include the moon too.
: 4. Everything you upload will be shared across the board without any further
| k***r
发帖数: 13724 | 29 唉，学校的IT发邮件警告了，前两天我还给老板推荐dropbox/skydrive来着。
SUMMARY:
To re-affirm that any data that cannot/should not be sent via a
world-wide E-mail, broadcast on live TV, etc, should NOT be stored,
transferred through, etc cloud based solutions like Dropbox, Google Drive,
etc.
Completely and absolutely under no circumstance data falling under data
class 2, 3 or 4… including unpublished research, potential FERPA/HIPPA, etc
should go this route and you need to highly review personal information
like home photo’s, documents, etc. for your own benefit. | a****l
发帖数: 8211 | 30 真的,我们前几天也被法律顾问否决了一个使用google的online storage的建议.现在看
来这个否决真的是非常明智的,这种条款是我们完全不能接受的,真的存了的话就惨了.
etc
【在 k***r 的大作中提到】
: 唉，学校的IT发邮件警告了，前两天我还给老板推荐dropbox/skydrive来着。
: SUMMARY:
: To re-affirm that any data that cannot/should not be sent via a
: world-wide E-mail, broadcast on live TV, etc, should NOT be stored,
: transferred through, etc cloud based solutions like Dropbox, Google Drive,
: etc.
: Completely and absolutely under no circumstance data falling under data
: class 2, 3 or 4… including unpublished research, potential FERPA/HIPPA, etc
: should go this route and you need to highly review personal information
: like home photo’s, documents, etc. for your own benefit.
| | | z*n
发帖数: 2893 | 31 咱们应当把猜测GG的intention放到一边, 有人信任GG, 有人不信任, 这是个很主观的
问题.
作为消费者, 需要了解的是同意了这个条款自己究竟放弃了什么. 如果类似的条款被广
泛应用, 用户是否从法律上安全的与任意第三方签类似的授权条款.
Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content to
our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide licence
to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as
those resulting from translations, adaptations or other changes that we make
so that your content works better with our Services), communicate, publish,
publicly perform, publicly display and distribute such content.
感觉这就是说用户拥有文件的所有权, 服务方自动拥有文件的永久使用权. 这恐怕在用
户要签署任何排它性的使用权转让的时候会有问题.
比如一个摄影师拍了一张好照片, 有出版社想买断这照片的所有权和使用权, 如果这个
摄影师用了有这种条款的存储, 哪怕是用来备份, 从法理上说这摄影师就不能转让
exclusive的使用权.
这种授权应当是可以收回的, 用户可以用这些service来做日常事情, 同时也可以收回
这授权以便转让, 这才是full ownership的感觉. 这种永久性的授权条款很给力.
【在 g*****g 的大作中提到】
: 这是无稽之谈。狗就是想搜索关键字，做广告罢了。一旦上传，会用
: 这些数据来做他的服务，就如gmail一样，哪怕你把所有邮件都删了，
: 他还是用这些邮件产生的索引数据来做他的服务。
: 狗根本没有能力判断个人是否对文件拥有真正授权，泄漏任何个人数据
: 对狗是没有任何好处的。
| c****e
发帖数: 1453 | 32 By reading the clauses literally ( I am not a lawyer), I feel the tone from
Google is much more affirmative and broad. Google says "your content works
better with our Services", while Microsoft says "soly to XXX to provide the
servcie". It seems to me Microsoft refines the privilidge whithin the
SkyDrive service, but Google wants to extend covering on many other services
, including ads.
the
service."
【在 c*c 的大作中提到】
: Microsoft has a similar statement about user privacy on skydrive:
: "You understand that Microsoft may need, and you hereby grant Microsoft the
: right, to use, modify, adapt, reproduce, distribute, and display content
: posted on the service solely to the extent necessary to provide the service."
: Theverge has a good article on user privacy against all cloud storage.
: Basically, everyone is doing the same. But they are just using different
: language to describe it.
: http://www.theverge.com/2012/4/25/2973849/google-drive-terms-pr
:
: ,
| G********g
发帖数: 745 | 33 没错。 记得不久前google更改了它的用户协议， 有谁认真读过吗？ 基本上是说如果
你同意一个service, google其他的service也可以access 你的data. google轻描淡写
说没什么大改变，而事实上这个更改是对google非常重要的。
from
the
services
【在 c****e 的大作中提到】
: By reading the clauses literally ( I am not a lawyer), I feel the tone from
: Google is much more affirmative and broad. Google says "your content works
: better with our Services", while Microsoft says "soly to XXX to provide the
: servcie". It seems to me Microsoft refines the privilidge whithin the
: SkyDrive service, but Google wants to extend covering on many other services
: , including ads.
:
: the
: service."
| f*******d
发帖数: 637 | 34 公司学校用和个人用不一回事儿
理论上学校里面呢很多数据都不能放在gmail上
但是实际上这个基本上也没有强制执行了
很多老板教授照样用gmail
etc
【在 k***r 的大作中提到】
: 唉，学校的IT发邮件警告了，前两天我还给老板推荐dropbox/skydrive来着。
: SUMMARY:
: To re-affirm that any data that cannot/should not be sent via a
: world-wide E-mail, broadcast on live TV, etc, should NOT be stored,
: transferred through, etc cloud based solutions like Dropbox, Google Drive,
: etc.
: Completely and absolutely under no circumstance data falling under data
: class 2, 3 or 4… including unpublished research, potential FERPA/HIPPA, etc
: should go this route and you need to highly review personal information
: like home photo’s, documents, etc. for your own benefit.
| d******c
发帖数: 2407 | 35 谁存款有这个前提？你开个银行账号，合同条款里有这一条？
这只是即成事实，绝不是写出来的合同条款，更不是用户的选择。
美国这边绝大多数checking没有利息而且有年费，大部分人只不过用各种条件免掉年费
而已，银行准备金一般在6-7%以下，也就是说100块能拿出去90块放贷款，你去找个储
户说让他同意把他钱拿走90%，然后还不给利息，每月要交钱，支票还要钱，你看他同
意不同意
【在 a****l 的大作中提到】
: 从这一点上说,的确是如此,你存钱给银行的服务条款一个前提就是你允许银行把你的钱
: 贷给别人生利息,所以银行才给你开户给你利息,否则就相当与瑞士银行的保险柜,银行
: 不但不给你利息还要收保管费.也就是说你通过给银行distribute的权利来换取银行的
: 服务.
: 相同的,你要google的服务,你也是牺牲你对上传文件的独占权来换取google的cloud服
: 务.所以从这一点上看,google的规定也没什么不合理的,这是一个两厢情愿的合同,大家
: 总不能指望google什么也得不到的白提供服务给大家吧?那么多服务器,那么多工程师,
: 那么多免费午餐和福利,钱从哪里出?google又不是魔法师能凭空变出东西来.
:
: 毫无关系。
| f*******d
发帖数: 637 | 36 那就是saving帐户好了，这个钱银行拿去贷款没有任何问题
至于checking帐户的钱银行能怎么用
没细研究过
【在 d******c 的大作中提到】
: 谁存款有这个前提？你开个银行账号，合同条款里有这一条？
: 这只是即成事实，绝不是写出来的合同条款，更不是用户的选择。
: 美国这边绝大多数checking没有利息而且有年费，大部分人只不过用各种条件免掉年费
: 而已，银行准备金一般在6-7%以下，也就是说100块能拿出去90块放贷款，你去找个储
: 户说让他同意把他钱拿走90%，然后还不给利息，每月要交钱，支票还要钱，你看他同
: 意不同意
| g*****g
发帖数: 34805 | 37 As I said, it's like Gmail. They use your emails for their ads business. But
they don't show your email to anybody else. You can apply that to GDrive
too.
They'd be very very stupid to expose your files. Not much to gain and
everything to lose. Sure you don't have to trust Google. It's a free service
and nobody forces you to sign up. But those terms are only to exempt them
from lawsuits more than anything else. |
|
|
|
|
|
|
|
