O*******e
发帖数: 1024 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
roger503 (roger503) 于 (Wed Aug 31 02:02:49 2011, 美东) 提到:
看到大家的发言， 有一个问题想提醒一下的就是： 大家发言的时候一定要注意不要有
诽谤谩骂之类的言辞出现。诽谤谩骂既失去了讨论的意义，无形中贬低了自己，也有可
能构成了法律意义上的defamation.
在Oregon, “A defamatory communication is one which would subject a person
to hatred, contempt or ridicule, or tend to diminish the esteem, respect,
goodwill or confidence in which one is held or to excite adverse, derogatory
, or unpleasant feelings or opinions against one.” 在中国，损害结果一般是构
成诽谤的必须要件之一，但是在美国，在oregon, some statements are considered
defamatory per se. 也就是说，只要说了这些法律不许可的false statements, 就构
成了defamation. 人家就可以上法院告赢你。
看了下这几天几位同学的发言，我认为有的实际上已经构成了defamatory statement.
网络是虚拟的，也是现实的。法律不会因为虚拟的匿名的发言而放弃管辖的。
所以强烈建议版主将这几天的所有人诽谤谩骂之类的言辞删去。 不知道买买提的terms
and conditions 中有没有版主的免责条款，要是没有，版主也可能会因别人的
defamation而惹上麻烦的。
以上仅作参考，不构成legal advice.
☆─────────────────────────────────────☆
ORCabbage (OR白菜) 于 (Wed Aug 31 02:09:05 2011, 美东) 提到:
are you referring to the new law regarding online bullying?
i have heard of recent cases.
thanks for your suggestions, the 合集 acts as a way of deleting the original
posts while keeping a copy for records.
看到大家的发言， 有一个问题想提醒一下的就是： 大家发言的时候一定要注意不要有
诽谤谩骂之类的言辞出现。诽谤谩骂既失去了讨论的意义，无形中贬低了自己，也有可
能构成了法律意义上的defamation.
在Oregon, “A defamatory communication is one which would subject a person
to hatred, contempt or ridicule, or tend to diminish the esteem, respect,
goodwill or confidence in which one is held or to excite adverse, derogatory
, or unpleasant feelings or opinions against one.” 在中国，损害结果一般是构
成诽谤的必须要件之一，但是在美国，在oregon, some statements are considered
defamatory per se. 也就是说，只要说了这些法律不许可的false statements, 就构
成了defamation. 人家就可以上法院告赢你。
看了下这几天几位同学的发言，我认为有的实际上已经构成了defamatory statement.
网络是虚拟的，也是现实的。法律不会因为虚拟的匿名的发言而放弃管辖的。
所以强烈建议版主将这几天的所有人诽谤谩骂之类的言辞删去。 不知道买买提的terms
and conditions 中有没有版主的免责条款，要是没有，版主也可能会因别人的
defamation而惹上麻烦的。
以上仅作参考，不构成legal advice.
☆─────────────────────────────────────☆
roger503 (roger503) 于 (Fri Sep 2 02:51:17 2011, 美东) 提到:
是的，最近有些州有些关于online bullying的新立法，但严格意义上将online
bellying 并不是一个法律术语。Online bullying 有可能face civil consequence
such as liabilities for defamation, 也有可以导致criminal punishment because
of criminal harassment or other related behaviors.
从版主的角度来看，不管是删掉原来的发言还是弄一个合集， 要是我是原告的
attorney, 我都会问这个几个问题：
1)对于defamation, 法律为啥要版主承担连带责任？ 立法的目的是什么？ 法律要保护
的价值是什么？
2)弄一个合集或删掉发言是不是完全维护了法律所要保护的价值？要是对这个问题的回
答是yes, 那么版主在法律上就没啥责任了。
original
☆─────────────────────────────────────☆
roger503 (roger503) 于 (Fri Sep 2 03:05:10 2011, 美东) 提到:
刚才看到有个同学在一个发言中讨论了我上面所说的“Defamation per se”, 还有啥
诽谤与谩骂的区别， 并且说”骂人是受美国宪法保护的，英文叫做freedom of speech
”, “即便被骂的人有多么的不爽，诉诸法庭也是没有什么用处的”. 感到有点
surprise.
美国宪法First Amendment 的Freedom of speech 要保护的是人们表达思想的自由，而
不是骂人的权利。骂人和表达思想是有本质区别的。
U.S. Supreme Court 在 Chaplinsky v. New Hampshire一案中将骂人和表达思想做了
一个清楚的区分： “There are certain well-defined and narrowly limited
classes of speech, the prevention and punishment of which have never been
thought to raise any constitutional problem. These include the lewd and
obscene, the profane, the libelous, and the insulting or "fighting words"
those that by their very utterance inflict injury or tend to incite an
immediate breach of the peace. It has been well observed that such
utterances are no essential part of any exposition of ideas, and are of such
slight social value as a step to truth that any benefit that may be derived
from them is clearly outweighed by the social interest in order and
morality.”
在那个案件中，原告对一个town marshal说了二句话："You are a God-damned
racketeer" and "a damned fascist"。 原告 was arrested and fined. The U.S.
Supreme Court upheld the arrest and fine.
当然很多同学没有专门的法律教育，对这不是太懂。 实际上，法律是一个很简单的东
西。 法律所要维护的就是几个基本的价值：公平，正义，安全，人权，秩序，效率。
要是你觉得某个行为违反了这些个基本价值，一般情况下你都有可能再法律中找到补救
措施。美国如此，中国也是如此。 法律人和程序员其实是很相似的：程序员追求的是
将程序写的没漏洞，法律人所追求的就是将所能预见到的有违法律基本价值的东西，都
纳入法律的管辖范围。
☆─────────────────────────────────────☆
Png (朝酒晚舞) 于 (Fri Sep 2 13:06:25 2011, 美东) 提到:
Chaplinsky v. New Hampshire发生在1942年，时代大背景下“法西斯”一词
在当时有其特殊的意味。而 Chaplinsky 在面对警察（警长）试图阻止
他之前的其它行为时，还敢于直斥警长为“法西斯”和“收黑钱”，
这个和一般意义上的“骂人”也差得太远了吧。
不知道阁下受到过的是怎样专门的法律教育，能够把“fighting words doctrine”
解释引申为所有骂人言论都不受第一修正案保护，进而都能被逮捕被罚款。:)
至于说到“法律人和程序员其实是很相似的”，我想所有程序员都该笑了。
可能需要澄清一下，我自己是不屑于骂人的，也不是在这里鼓励大家骂人。
但是我更希望论坛上的参与者明白自己的权利，同时“自由”地选择不粗俗，
而不是因为害怕被逮捕被罚款所以不敢粗俗。
对了，还有如果可能的话，尽量不要骂警察，中国美国都是如此。
^_^
☆─────────────────────────────────────☆
purplerain88 (紫雨) 于 (Fri Sep 2 14:17:03 2011, 美东) 提到:
If that's the case,over 90% of IDs in MITBBS can be LZ's potential clients.
☆─────────────────────────────────────☆
roger503 (roger503) 于 (Fri Sep 2 14:27:20 2011, 美东) 提到:
1）哎。。。这位同学啊。。。要知道，在中国，骂人都是民事侵权行为哦。。。
2）说到法学教育，要是说有2个法律学位one from china, one from U.S., 你会说我
吹牛吧？
3）还是不说法律了, 有机会请教一下啥是market efficiency hypothesis， Black-
Scholes model, 和Porter's five forces之类的吧?
☆─────────────────────────────────────☆
Png (朝酒晚舞) 于 (Fri Sep 2 14:36:44 2011, 美东) 提到:
不会说你吹牛，因为唯一跟程序员比较相似的“法律人”，也就只有法学学生了。
但是会说我不会找你做律师，在中国在美国都是如此。;-)
这几个概念太简单了，自己读读 wikipedia 一般就搞定了。
☆─────────────────────────────────────☆
roger503 (roger503) 于 (Fri Sep 2 15:31:52 2011, 美东) 提到:
这个market efficiency hypothesis 和Porter's five forces好像较为简单，看看就
明白。 但是这个 Black-Scholes Model就有点难。记得很多年前我take了一门课叫
Options Valuation. 一个学期下来还是没整明白这个Black-Scholes Model. 那个时候
全美没有几个business school开这门课。现在也差不多吧？
☆─────────────────────────────────────☆
Png (朝酒晚舞) 于 (Fri Sep 2 18:04:43 2011, 美东) 提到:
Black 和 Scholes 1973年发表文章试图用数学模型来描述一个理想的金融市场上
期权等金融衍生物的变化行为。由该模型推倒出来的期权定价公式受到多方推崇，
直接导致了期权市场此后几十年间的蓬勃发展。Scholes 更因此于1997年获得
瑞典国家银行经济学奖（以纪念诺贝尔）。Black 可惜早两年过世了没赶上。
作为一个数学模型来说，或者想做Quant工作的，其中牵涉到的偏微分方程也许可以
仔细研究一下。寻常人等，特别是在金融危机之后，应该都想清楚，没有哪个数学
模型能够帮助任何人在实际的金融市场上包赚不赔。
Black-Scholes模型的所有假设就被批判过没有哪一条在真实世界里能够成立的。
具体细节还是自己看资料吧。
☆─────────────────────────────────────☆
roger503 (roger503) 于 (Fri Sep 2 19:59:49 2011, 美东) 提到:
是的，这个model只是多种options valuation 方法的较流行的一种。 多谢png的
information. 有机会专门请教和探讨。 Have a good weekend.
网上的各位同学们也have a good labor day！
☆─────────────────────────────────────☆
ORberry (ORberry) 于 (Tue Sep 6 20:37:58 2011, 美东) 提到:
好修养，赞一个。
☆─────────────────────────────────────☆
ORberry (ORberry) 于 (Tue Sep 6 20:40:56 2011, 美东) 提到:
无语a。
是个人就可以写wikipedia，而且有时wikipedia有错误，所以一般人都不会refer
wikipedia。
☆─────────────────────────────────────☆
pdxbeaver (pdxbeaver) 于 (Tue Sep 6 21:55:05 2011, 美东) 提到:
建议某些人不要总是站在道德的制高点说些听起来放之四海而皆准的假大空大道理，什
么事都要具体问题具体分析，鲁迅骂人怎么没人出来说是诽谤，是谩骂啊？怎么就成了
言辞犀利，一针见血了呢？做人要一碗水端平，就事说事，一码是一码，既不要咄咄逼
人，也不要充唐僧当老好人。 |
|
