G**********n
发帖数: 973 | 1 外媒评价很高，为啥我觉的很一般呢。最后不就是把一堆trash给卖掉，然后kevin痛心
疾首一下。 |
a******u
发帖数: 1016 | 2 恩，也觉得就还好，可能是因为现在的大环境，所以叫好的人多吧 |
k*******j
发帖数: 9 | 3 影片拍摄角度比较好，一层一层深入，感觉比较真实。
我觉得这是一个关于GS的故事。be the first
【在 G**********n 的大作中提到】
: 外媒评价很高，为啥我觉的很一般呢。最后不就是把一堆trash给卖掉，然后kevin痛心
: 疾首一下。
|
g****o
发帖数: 175 | 4 看完了我怎么觉得CEO做的很对呢？没有觉得有什么问题啊？难道我没看懂？
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.28 |
S***d
发帖数: 1802 | 5 Because you are chinese. |
g****o
发帖数: 175 | 6 ？和我是Chinese有关系吗？展开说说？我是真不明白。
我理解就象个人炒股，自己的技术分析得出手里股要跌了就出掉。吃进的人自己担风险
。很正常的金融商品交易吧。
Because you are chinese.
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.28
【在 S***d 的大作中提到】
: Because you are chinese.
|
z***c
发帖数: 2959 | 7 觉得这个片子拍得很好啊，故事也许没有Social Network那么戏剧性
但作为导演的处女作已经非常出色了。
至于你说的CEO的决定，表明上从在商言商的角度讲似乎没有错。但你的视野
太狭窄，而且你对电影里面的交易理解是错的，电影里面表现的不完全是两
个普通投资者基于speculation的交易，而是机构之间的sales，这个是建立
在彼此信任的基础上的，也就是说通常的交易是一方需要钱，愿意接受一定
损失，另外一方来帮忙完全交易，赚一点钱，但如果后者不信任你的话，前
者的损失会变得更巨大，也就是说抛开这单交易本身的亏和赚，这样的sales往
往对双发的总体利益都是大有好处的，这个恰恰是教科书上对金融市场起到risk
sharing这个正面作用的体现。
对这种以信任为基础的liquidity demand and supply，最大的破坏就是
电影里面的这种基于insider information的一方欺骗另外一方。所以电影里面
说了交易完了，SEC和FBI就早上门来了
电影里面的John Tuld比现实中的雷曼CEO Dick Fuld还坏，因为他挺过去了，以其
他人的破产作为代价。而且电影很好地表现了此人的虚伪，他一上场就装作
对过于技术性的交易不理解，但实际上他对发生的事情早就清楚了（道理很简单
leverage on MBS过高，这个完全不需要懂具体交易细节），这帮人考虑的实际
只是自己的compensation package！！！
他正确的做法是宣布公司破产！希望我的解释能让你理解这个电影的核心。
【在 g****o 的大作中提到】
: ？和我是Chinese有关系吗？展开说说？我是真不明白。
: 我理解就象个人炒股，自己的技术分析得出手里股要跌了就出掉。吃进的人自己担风险
: 。很正常的金融商品交易吧。
:
: Because you are chinese.
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.28
|
g****o
发帖数: 175 | 8 谢谢啊。大概有点明白了。就是说这种情况知道可能破产了也只能让它破产。没有第三
条路走吗?
觉得这个片子拍得很好啊，故事也许没有Social Network那么戏剧性但作为导演的处女
作已经非常出色了。至于你说的CEO的决定，表明上从在商言商的角度讲似乎没有错。
但你的视........
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.28
【在 z***c 的大作中提到】
: 觉得这个片子拍得很好啊，故事也许没有Social Network那么戏剧性
: 但作为导演的处女作已经非常出色了。
: 至于你说的CEO的决定，表明上从在商言商的角度讲似乎没有错。但你的视野
: 太狭窄，而且你对电影里面的交易理解是错的，电影里面表现的不完全是两
: 个普通投资者基于speculation的交易，而是机构之间的sales，这个是建立
: 在彼此信任的基础上的，也就是说通常的交易是一方需要钱，愿意接受一定
: 损失，另外一方来帮忙完全交易，赚一点钱，但如果后者不信任你的话，前
: 者的损失会变得更巨大，也就是说抛开这单交易本身的亏和赚，这样的sales往
: 往对双发的总体利益都是大有好处的，这个恰恰是教科书上对金融市场起到risk
: sharing这个正面作用的体现。
|
|
z***c
发帖数: 2959 | 9 被另外一方低价收购，比如Bear Stearns就是被Chase收购，雷曼被人要破产再被BGI低
价买下来
【在 g****o 的大作中提到】
: 谢谢啊。大概有点明白了。就是说这种情况知道可能破产了也只能让它破产。没有第三
: 条路走吗?
:
: 觉得这个片子拍得很好啊，故事也许没有Social Network那么戏剧性但作为导演的处女
: 作已经非常出色了。至于你说的CEO的决定，表明上从在商言商的角度讲似乎没有错。
: 但你的视........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.28
|
r**m
发帖数: 1825 | 10 这里没有说明insider information啊，这个电影其实应该改名《fire sale》
整个片子就是决定要不要把手里的一堆烂货卖掉。
【在 z***c 的大作中提到】
: 觉得这个片子拍得很好啊，故事也许没有Social Network那么戏剧性
: 但作为导演的处女作已经非常出色了。
: 至于你说的CEO的决定，表明上从在商言商的角度讲似乎没有错。但你的视野
: 太狭窄，而且你对电影里面的交易理解是错的，电影里面表现的不完全是两
: 个普通投资者基于speculation的交易，而是机构之间的sales，这个是建立
: 在彼此信任的基础上的，也就是说通常的交易是一方需要钱，愿意接受一定
: 损失，另外一方来帮忙完全交易，赚一点钱，但如果后者不信任你的话，前
: 者的损失会变得更巨大，也就是说抛开这单交易本身的亏和赚，这样的sales往
: 往对双发的总体利益都是大有好处的，这个恰恰是教科书上对金融市场起到risk
: sharing这个正面作用的体现。
|
|
|
z***c
发帖数: 2959 | 11 就是那个意思
对，标题是不太符合剧情
【在 r**m 的大作中提到】
: 这里没有说明insider information啊，这个电影其实应该改名《fire sale》
: 整个片子就是决定要不要把手里的一堆烂货卖掉。
|
l******d
发帖数: 5255 | 12 你这纯属理想主义。你要是那ceo也会先择卖掉垃圾而不是什么破产。这就跟你溺水了
，手忙脚乱中抓住旁边一人的大腿，难道你会想：我要是抓住不放手，他也会死，所以
我要放手？你只会牢牢抱住大腿死也不放手对不对。
【在 z***c 的大作中提到】
: 觉得这个片子拍得很好啊，故事也许没有Social Network那么戏剧性
: 但作为导演的处女作已经非常出色了。
: 至于你说的CEO的决定，表明上从在商言商的角度讲似乎没有错。但你的视野
: 太狭窄，而且你对电影里面的交易理解是错的，电影里面表现的不完全是两
: 个普通投资者基于speculation的交易，而是机构之间的sales，这个是建立
: 在彼此信任的基础上的，也就是说通常的交易是一方需要钱，愿意接受一定
: 损失，另外一方来帮忙完全交易，赚一点钱，但如果后者不信任你的话，前
: 者的损失会变得更巨大，也就是说抛开这单交易本身的亏和赚，这样的sales往
: 往对双发的总体利益都是大有好处的，这个恰恰是教科书上对金融市场起到risk
: sharing这个正面作用的体现。
|
w*******i
发帖数: 987 | 13 恭喜恭喜，电影里面这个想法的人都被提到最高层，把其他人都踩在脚下，
有同样想法的应该都被提拔了。
【在 l******d 的大作中提到】
: 你这纯属理想主义。你要是那ceo也会先择卖掉垃圾而不是什么破产。这就跟你溺水了
: ，手忙脚乱中抓住旁边一人的大腿，难道你会想：我要是抓住不放手，他也会死，所以
: 我要放手？你只会牢牢抱住大腿死也不放手对不对。
|
k***g
发帖数: 7244 | 14 呵呵，其实也不尽然，因为交易双方都是 sophisticated investors，各自有各自的
pricing 模型，有自己的估价，交易本身不存在欺诈， ex ante 是 pareto optimal
的，只是片子中的银行首先发现了自己模型的问题，重新 price 了自己持有的
positions 的价值，才决定卖掉，而其它人也愿意买（基于自己的估价）；
其实这个在现实中也正常，就像次贷那会儿，德意志银行（DB）和摩根斯坦利（MS）之
间 40 亿的 CDO deal。DB 最先发现 CDO 的问题，告诉 MS 可以以损失12 亿的代价退
出这个 deal，MS 不干，说按照自己的 pricing 模型，它的损失没这么大，继续等，
损失越来越多，最后 MS 退出的时候，损失了 37 亿。
在这之后，MS 手上还有大约 100多亿的 AAA CDO，MS 当然知道这个东西已经是垃圾了
，但是其它银行的模型未必这么认为，所以 日本的瑞穗银行这时又从 MS 手里买了 10
亿的 CDO，接下来瑞银又买了20亿，并且瑞银买的时候，按照他们自己的估价，他们
还以为自己赚了三千万，而实际上，基本上一文不值了。。。
电影里也是，买这些垃圾的之所以买是觉得自己会赚钱。。。
这就是竞争啊，但是现在的问题是竞争的失败方却没有按照规则优胜劣汰，而是被政府
bailout 了，于是这就成了一个 moral hazzard。
但是就电影而言，破产也不是一个道义上最优的结果，如果是这样牵扯太广了，就像雷
曼倒闭的时候，债务拍卖，1美元的 recovery value 大概就只有8美分多，而当时估算
的市场上雷曼的 CDS 有 4000亿，所以雷曼倒闭导致的 CDS payout 将会有 3600 多
亿 —— 米国第一轮 QE 才不过 6000 亿 ，如果真的是这样，就 CDS 一笔，估计就
牵连破产一大片了，庆幸的是后来 CDS offset 之后的净数额没有这么大。。。
按照电影里银行的规模，如果它宣布破产，对于其他公司造成的损伤未必比它卖垃圾的
小啊。
不过电影也有很不现实的地方，就好比一开始那个人把文件放在闪盘里，这是一个很大
的硬伤，多少人都应为这样做而坐牢。。。。
【在 z***c 的大作中提到】
: 觉得这个片子拍得很好啊，故事也许没有Social Network那么戏剧性
: 但作为导演的处女作已经非常出色了。
: 至于你说的CEO的决定，表明上从在商言商的角度讲似乎没有错。但你的视野
: 太狭窄，而且你对电影里面的交易理解是错的，电影里面表现的不完全是两
: 个普通投资者基于speculation的交易，而是机构之间的sales，这个是建立
: 在彼此信任的基础上的，也就是说通常的交易是一方需要钱，愿意接受一定
: 损失，另外一方来帮忙完全交易，赚一点钱，但如果后者不信任你的话，前
: 者的损失会变得更巨大，也就是说抛开这单交易本身的亏和赚，这样的sales往
: 往对双发的总体利益都是大有好处的，这个恰恰是教科书上对金融市场起到risk
: sharing这个正面作用的体现。
|
s*****y
发帖数: 256 | 15 不光光是卖掉，最后估计还沽空了，所以那帮人还能大赚一笔 |
