a******g
发帖数: 13519 | 1 罗伊诉韦德案被推翻了。
这是不折不扣的政坛地震，其实之前已经有消息说美国最高院可能会推翻罗伊诉韦德案
，我瞄了一眼，但是没有上心，毕竟这个案子的雷实在太多了，多到甚至你不知道推翻
它带来的后果。
好吧，现在雷爆了，问题是：这个雷要炸的多厉害？
关于罗伊诉韦德案，我也不打算长篇大论的介绍了，直接给结论，最高院的意思不是说
不让堕胎了，而是说把堕胎权下放到州，你们自己看着办。
真的是州权问题吗？
微博的夹总说：
“好多人都是在讨论这个，其实博主讨论的是“禁止堕胎与否，是州权还是联邦权，应
该民选的州议会定？还是非民选的几个法官定”……”
夹总也算见多识广了，不知道为什么也在讨论州权。
那就说说州权。
举个例子：
抨击林肯违反美国宪法----人家蓄奴州就是有退出联邦的权利啊。
有些人会引用美国宪法序言：“我们合众国人民，为建立更完善的联邦，树立正义，保
障国内安宁，提供共同防务，促进公共福利，并使我们自己和后代得享自由的幸福，特
为美利坚合众国制定本宪法。”那你都搞奴隶制了，欺压黑人，这还不违反宪法？
如果我故意要搞本本主义，我也可以解释：即便是独立宣言规定了人人生而平等，即便
是美国宪法序言规定了“并使我们自己和后代得享自由的幸福”，但是只要对某一个小
段进行更改就可以了。
比如说如何界定“人类”，根据“斯科特诉桑福德案”美国最高法院的判决说的很清楚：
“一个多世纪以来，他们一直被当做劣种人，完全不适宜同白种人交往，无论是在社会
关系中，还是在政治关系中；由于他们是劣种人，因而没有白种人必须予以尊重的权利
；黑人可以被公正合法的贬为奴隶，为白人的利益服务。”
直接把黑人开除人籍，这样就不违反“人人生而平等”了。
那么这样的辩论，有意思吗？
南北战争就是因为奴隶制，而不是因为什么州权。
而罗伊诉韦德案就是因为堕胎权，也不是因为什么州权。
关于堕胎权的问题，是和宗教息息相关的，它被包裹在一层“生命权”的外壳下，大家
在这个外壳下进行博弈，如此而已。
包括这次的推翻罗伊诉韦德案也是同样，大法官克拉伦斯·托马斯同时也建议最高法院
重新考虑过去的避孕，同性关系，同性婚姻权利的裁决。
这些案子是什么意思？
“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”，1879年，康涅狄格州通过了一项法律，禁止使用任
何药物，医疗设备或其他仪器来促进避孕。耶鲁大学医学院的妇科医生C. Lee Buxton
与康涅狄格州计划生育协会负责人Estelle Griswold一起在纽黑文开设了一家节育诊所
。他们因违反法律而被逮捕并被判有罪。
之后官司打到了最高院，法院裁定，宪法确实保护了婚姻隐私权，使其不受国家对避孕
的限制。
这也就是所谓的避孕案，一旦被推翻，未来在某些共和党控制的州，可以真的通过一条
法律，禁止美国人贩卖避孕器械或者药物。
避孕当然没有被载入美国宪法，美国人也不会闲着无聊去专门编制一条法律，说避孕合
法或者不合法，但是如果真的通过了呢？既然大法官克拉伦斯·托马斯都公开提出来了
，又有什么不可能的？
关于同性关系以及同性婚姻也是如此，如果某个保守州就规定同性关系违反刑法，应该
被判处有期徒刑，或者同性婚姻不被法律承认，这又有什么不可以的呢？
如果把州权看的至高无上，那美国分裂只是迟早的问题。
虚假的州权
很多东西都是隐藏在所谓的州权之下，比如说宗教问题，按道理说美国政教分离，美国
宪法明文规定：国会不得制定关于设立国教或禁止宗教自由之法律。
从宪法的本意上，很显然，政府不会承认亦不会设立国教，教会在政府施政时也不会享
有优惠及特权。宗教与政治势力不互相干涉，政治决定不受宗教势力所影响。政教分离
对保障宗教自由有一定程度的帮助，确保不同的宗教可以有信仰自由空间，同时不受政
府干涉。
而实际上运作有很多漏洞，举个例子：教会学校。
政府会给一般学校进行优惠或者补贴，那么问题来了：教会学校要不要给补贴？尤其是
天主教学校，在美国为数不少。
于是政府资金就打着“教育补贴”的幌子进了天主教学校。
那对于其他不信教，或者不信这个教的人就很莫名其妙了：我的税金，凭什么用在教会
学校？
另外教会还拥有所谓的税务减免，教会所收取的奉献金额不用上缴政府，宗教组织提供
的各种社会服务，包括教育，医疗等各方面的也会受到政府的资助，这算不算违反政教
分离？
由于教育是各州自治的，美国并没有统一的教育，既然自治，那各州自然各行其是了，
如果真的有人打官司到最高法院，最高法院判决州政府不得把教育补贴下发到教会学校
，是否属于“干涉州权”？
这种所谓的“州权问题”几乎能对应到所有的项目。
州权的实质
大部分国家并没有美国式的“州权问题”，可能和美国比较相似的只有印度，很多联邦
制国家，例如俄罗斯，也没有州权到那么离谱。
究其原因还是因为美国联邦的成立就是因为州的联合，打赢了独立战争，过去的州本就
是一个一个的小国家，从美利坚建国开始到今天，实质上就是一个联邦权不断扩大，而
州权不断缩小的过程。
早在制宪会议上，联邦党人和反联邦党人就围绕联邦权和州权展开过激烈的讨论，从建
国开始一直到大萧条之前，州权一直占据主导地位，公共卫生，婚姻，移民，经济事务
等方面比联邦政府的权力大的多。
南北战争是美国政治的转折点，第13修正案废除了奴隶制，14修正案禁止州非经正当程
序剥夺他人的平等保护权，平等保护和正当程序成为了联邦扩权的基础，此后又通过商
事条款富裕管理州际商务的权力，但总体而言，州权在这个时期依然大于联邦权。
一直到1929年大萧条事件，罗斯福以新政的方式加强了联邦对经济的干预，不仅仅干预
到了经济，也干预到了社会生活，然后60年代民权运动爆发，联邦权此时才真正高于州
权。
种族问题，移民问题，堕胎问题和持枪问题，这是联邦权和州权争权非常激烈。
我更倾向于认为，美国实际上是一个还没有完成国家建构，联邦权和州权，实质上是“
祖宗之法可变还是不可变” 的问题，美国宪法本身创立时间早，当时的法律是否能对
应今天的生活，还犹未可知。
而且如果按照批判种族主义理论，美国宪法本身就是不合法的，原因很简单，当年制宪
的时候，是全美人民的意志吗？并不是，是“白人男性意志”。这本来就是事实，当年
的印第安人，黑人和女性难道有选举权吗？
后果
很多人觉得这次被推翻的罗伊诉韦德案是民主党的重大挫败，我看也未必。
如果没有这次案件，那么中期选举民主党必然一败涂地，但是有了这次案子，给了很多
民主党选民，尤其是女性选民提了一个醒：虽然民主党把经济搞的一团糟，通货膨胀高
昂，但是如果共和党上台，指不定下一个被废除的是什么，到时候别说堕胎了，连避孕
，同性婚姻都你给咔嚓了，即便是民主党干的再差，含泪也得投。
中期选举还没进行，也不知道共和党在急什么。
但是对于民主党自身的影响，还有很多可琢磨的地方，比如说民主党内的激进派，桑德
斯，AOC等人，这是一个极好的机会。
民主党内类似于拜登之类的温和派一直手握重权，在2016,2020年大选，都是这些温和
派在台上，几年干下来，虽然表面上女权+LGBT弄得震天响，但是美国一些实质性的问
题并没有解决，现在可好，连堕胎权都丢了，那温和派凭什么还在台上？
一直嚷嚷着审理川普的1月6号问题，现在反过来被川普反攻倒算。
早该斗斗了。
3亿人，不斗行吗？
来源 | 李建秋的世界 |
t******g
发帖数: 4044 | 2 连独立权都没有，谈个p的州权。州里说不交联邦税行么？宪法里也没说交联邦税的事
【在 a******g 的大作中提到】
: 罗伊诉韦德案被推翻了。
: 这是不折不扣的政坛地震，其实之前已经有消息说美国最高院可能会推翻罗伊诉韦德案
: ，我瞄了一眼，但是没有上心，毕竟这个案子的雷实在太多了，多到甚至你不知道推翻
: 它带来的后果。
: 好吧，现在雷爆了，问题是：这个雷要炸的多厉害？
: 关于罗伊诉韦德案，我也不打算长篇大论的介绍了，直接给结论，最高院的意思不是说
: 不让堕胎了，而是说把堕胎权下放到州，你们自己看着办。
: 真的是州权问题吗？
: 微博的夹总说：
: “好多人都是在讨论这个，其实博主讨论的是“禁止堕胎与否，是州权还是联邦权，应
|
t*o
发帖数: 1 | 3 16修是联邦税的法理依据。
【在 t******g 的大作中提到】
: 连独立权都没有，谈个p的州权。州里说不交联邦税行么？宪法里也没说交联邦税的事
|
a******d
发帖数: 955 | 4 州权就是挡箭牌而已，最高法院就是不想保护堕胎权。纽约州管枪怎么又不算州权了？ |
s********i
发帖数: 17328 | 5 枪支是明确写在宪法里的。堕胎不是，这是这次推翻的关键安之处。凡是宪法里没写的
，理论上都管不着。
【在 a******d 的大作中提到】
: 州权就是挡箭牌而已，最高法院就是不想保护堕胎权。纽约州管枪怎么又不算州权了？
|
a******d
发帖数: 955 | 6 宪法里面没写的东西多得不得了，全不该管，照这样应该把法院拆了算了。
【在 s********i 的大作中提到】
: 枪支是明确写在宪法里的。堕胎不是，这是这次推翻的关键安之处。凡是宪法里没写的
: ，理论上都管不着。
|
p******y
发帖数: 99 | 7 能少扯点蛋么？
没有明文规定让渡给州的权利一律归个人所有，
州没有让渡给联邦的一律归州所有。
州限制基本生育权（含中止生育权）是标标准准的违宪。
按照宪法基本原则，联邦不该管堕胎，同时禁止州管堕胎，
【在 s********i 的大作中提到】
: 枪支是明确写在宪法里的。堕胎不是，这是这次推翻的关键安之处。凡是宪法里没写的
: ，理论上都管不着。
|
t******g
发帖数: 4044 | 8 但问题是那些操蛋州sb占多数，人家可以立法要求州公民把堕胎权让渡给州政府怎么办
？而你联邦无法在联邦层面立法禁止州里这么干。
【在 p******y 的大作中提到】
: 能少扯点蛋么？
: 没有明文规定让渡给州的权利一律归个人所有，
: 州没有让渡给联邦的一律归州所有。
: 州限制基本生育权（含中止生育权）是标标准准的违宪。
: 按照宪法基本原则，联邦不该管堕胎，同时禁止州管堕胎，
|
h****o
发帖数: 2455 | |
t******g
发帖数: 4044 | 10 还真是，这么sb的修正案真不知道当年怎么通过的？在狠cao屁民这件事上两党倒是很
能达成一致。
【在 t*o 的大作中提到】
: 16修是联邦税的法理依据。
|
t******g
发帖数: 4044 | 11 我猜在那些红州公投也能通过禁止堕胎。真有种不如把避孕一起禁了，这才会彻底扭转
美国乱打炮的社会现实。还可以把女性彻底从职场里赶回家里，一年怀次孕，一家十几
个孩子。
【在 h****o 的大作中提到】
: 州里有全民投票决定堕胎吗？
|
h****o
发帖数: 2455 | 12 有过民调，对于强奸乱伦唐氏儿基因病啥的，大多数还是同意可以堕胎的。
【在 t******g 的大作中提到】
: 我猜在那些红州公投也能通过禁止堕胎。真有种不如把避孕一起禁了，这才会彻底扭转
: 美国乱打炮的社会现实。还可以把女性彻底从职场里赶回家里，一年怀次孕，一家十几
: 个孩子。
|
