B**7
发帖数: 1 | 1 最高院在“控枪案”和“RoeWade案”，这两个案例上的立场，是完全互斥的：
RoeWade案：交给local决定。
控枪案：local无权决定控枪！
明显的双标！
继美联储几年前完全失去独立性专业性之后，现在最高院也公开地放弃独立性专业性了
，双双成为政客的工具。 |
b*d
发帖数: 285 | 2 要好好读一下宪法和判决书。
没有双标。拥枪是宪法里明确写的权利。堕胎是宪法里没提到的。
不过这次判决也不是没有问题。这里有一个如何认定堕胎是不是一种liberty的问题。
因liberty是宪法里的公民权利。那么堕胎是不是一种liberty？这是关键。宪法不可能
把所有的liberty全部都列出来，而且对liberty的认定会随时代而变化。
这次判决用了一个标准：是不是一种传统？
答案是：堕胎不是美国传统。因为在Roe以前的判决的时代，美国大部分州不允许堕胎。
这里有两个大问题：
1）这个标准的合理性。
2）就算这个标准合理，堕胎在过去几十年是允许的，被认为是一种liberty。所以，从
现在来看它算是一种传统。
【在 B**7 的大作中提到】
: 最高院在“控枪案”和“RoeWade案”，这两个案例上的立场，是完全互斥的：
: RoeWade案：交给local决定。
: 控枪案：local无权决定控枪！
: 明显的双标！
: 继美联储几年前完全失去独立性专业性之后，现在最高院也公开地放弃独立性专业性了
: ，双双成为政客的工具。
|
m********2
发帖数: 1 | 3 判罚显然问题很大 严重侵犯应当保护的人权 美国还是一个很年轻的国家 很多地方还
有奴隶制的痕迹
胎。
【在 b*d 的大作中提到】
: 要好好读一下宪法和判决书。
: 没有双标。拥枪是宪法里明确写的权利。堕胎是宪法里没提到的。
: 不过这次判决也不是没有问题。这里有一个如何认定堕胎是不是一种liberty的问题。
: 因liberty是宪法里的公民权利。那么堕胎是不是一种liberty？这是关键。宪法不可能
: 把所有的liberty全部都列出来，而且对liberty的认定会随时代而变化。
: 这次判决用了一个标准：是不是一种传统？
: 答案是：堕胎不是美国传统。因为在Roe以前的判决的时代，美国大部分州不允许堕胎。
: 这里有两个大问题：
: 1）这个标准的合理性。
: 2）就算这个标准合理，堕胎在过去几十年是允许的，被认为是一种liberty。所以，从
|
B**7
发帖数: 1 | 4 用“传统”作为标准，是极其不负责任，也是很不专业的。
哪一年“传统”，哪个州的“传统”，哪个族裔的“传统”，哪个教派的“传统”，才
是“传统”？要先有个限定。
人类几千年的传统，绝大部分的时间段/国家地区/民族，还曾经是，没互联网移动互联
网，没电力供应，甚至不烧汽油柴油和航空煤油呢？
自古以来算不算是“传统”？ 我憋就很识趣地，以二战结束的雅尔塔体系，作为传统
的限定条件。
胎。
【在 b*d 的大作中提到】
: 要好好读一下宪法和判决书。
: 没有双标。拥枪是宪法里明确写的权利。堕胎是宪法里没提到的。
: 不过这次判决也不是没有问题。这里有一个如何认定堕胎是不是一种liberty的问题。
: 因liberty是宪法里的公民权利。那么堕胎是不是一种liberty？这是关键。宪法不可能
: 把所有的liberty全部都列出来，而且对liberty的认定会随时代而变化。
: 这次判决用了一个标准：是不是一种传统？
: 答案是：堕胎不是美国传统。因为在Roe以前的判决的时代，美国大部分州不允许堕胎。
: 这里有两个大问题：
: 1）这个标准的合理性。
: 2）就算这个标准合理，堕胎在过去几十年是允许的，被认为是一种liberty。所以，从
|
B*******o
发帖数: 212 | 5 说不清楚的，在现在这个敏感时期做出这个判决，很大可能说明是法官完全zz化了。也
有很小可能说明和zz完全无关，只是单纯在释法判案，毕竟这么敏感无解的话题，一般
圆滑的人现在肯定不会去做。看你相信什么 |
e*n
发帖数: 1511 | 6 你怎么不照着圣经说呢？
胎。
【在 b*d 的大作中提到】
: 要好好读一下宪法和判决书。
: 没有双标。拥枪是宪法里明确写的权利。堕胎是宪法里没提到的。
: 不过这次判决也不是没有问题。这里有一个如何认定堕胎是不是一种liberty的问题。
: 因liberty是宪法里的公民权利。那么堕胎是不是一种liberty？这是关键。宪法不可能
: 把所有的liberty全部都列出来，而且对liberty的认定会随时代而变化。
: 这次判决用了一个标准：是不是一种传统？
: 答案是：堕胎不是美国传统。因为在Roe以前的判决的时代，美国大部分州不允许堕胎。
: 这里有两个大问题：
: 1）这个标准的合理性。
: 2）就算这个标准合理，堕胎在过去几十年是允许的，被认为是一种liberty。所以，从
|
r*******j
发帖数: 2445 | 7 按雅尔塔体系，你鳖得把大陆还给中华民国。钓鱼岛也不是你鳖的。
：用“传统”作为标准，是极其不负责任，是很不专业的。
： |
B**7
发帖数: 1 | 8 所以，因为没有停战协议，理论上，现在中国就是一直处于内战戡乱阶段。
另外，依照雅尔塔体系成立的联合国，通过决议，认可：大中华地区的国际代表权，已
经合法地，传到了中华人民共和国手里。
另外，按照雅尔塔体系，冲绳和钓鱼岛，在二战结束时，是被中华民国托管的。不相信
的，请去查阅马英九的博士毕业论文。（当然，我憋的主张是：已经依法转交到中华人
民共和国）
【在 r*******j 的大作中提到】
: 按雅尔塔体系，你鳖得把大陆还给中华民国。钓鱼岛也不是你鳖的。
:
: ：用“传统”作为标准，是极其不负责任，是很不专业的。
: ：
|
S*******l
发帖数: 4637 | 9 common law 其实就是部落法。是是蛮族的传统。
题。
可能
，从
【在 B**7 的大作中提到】
: 用“传统”作为标准，是极其不负责任，也是很不专业的。
: 哪一年“传统”，哪个州的“传统”，哪个族裔的“传统”，哪个教派的“传统”，才
: 是“传统”？要先有个限定。
: 人类几千年的传统，绝大部分的时间段/国家地区/民族，还曾经是，没互联网移动互联
: 网，没电力供应，甚至不烧汽油柴油和航空煤油呢？
: 自古以来算不算是“传统”？ 我憋就很识趣地，以二战结束的雅尔塔体系，作为传统
: 的限定条件。
:
: 胎。
|
b*d
发帖数: 285 | 10 你到底想刚什么？我在讨论法律问题。法官当然按宪法文本解读。
【在 e*n 的大作中提到】
: 你怎么不照着圣经说呢？
:
: 胎。
|
B**7
发帖数: 1 | 11 客观的说common law，在某些年代和某些事情上，也是有先进之处的。
但到了今天，礼乐崩坏的时代，就成为双方在彼此抢掠时，用来抠字眼和为政治服务了。
【在 S*******l 的大作中提到】
: common law 其实就是部落法。是是蛮族的传统。
:
: 题。
: 可能
: ，从
|
B**7
发帖数: 1 | 12 属实，
在法律伦理和基础原理上，都是个很大的问题。
美国选举制度属于赢家通吃，造成实质上的两党制，只有越来越两极化立场，没有多样
化小党生存的机会，也就很难达成妥协。
还是得改成议会内阁制，才能让各种民意有充分表达。
【在 b*d 的大作中提到】
: 你到底想刚什么？我在讨论法律问题。法官当然按宪法文本解读。
|
B**7
发帖数: 1 | |
B**7
发帖数: 1 | 14 反讽？
【在 e*n 的大作中提到】
: 你怎么不照着圣经说呢？
:
: 胎。
|
G****1
发帖数: 8414 | |
n**d
发帖数: 9764 | 16 高院释法靠的不是逻辑，而是宪法中的条文。
有就是有，没有的不能添加
【在 B**7 的大作中提到】
: 最高院在“控枪案”和“RoeWade案”，这两个案例上的立场，是完全互斥的：
: RoeWade案：交给local决定。
: 控枪案：local无权决定控枪！
: 明显的双标！
: 继美联储几年前完全失去独立性专业性之后，现在最高院也公开地放弃独立性专业性了
: ，双双成为政客的工具。
|
B**7
发帖数: 1 | 17 宪法条文里，没有禁止平民持枪荷弹进入白宫和法院，以及中小学和公司办公楼，所以
...... Er , 大家明天约上律师记者，持枪荷弹，一起去DC。
【在 n**d 的大作中提到】
: 高院释法靠的不是逻辑，而是宪法中的条文。
: 有就是有，没有的不能添加
|
n**d
发帖数: 9764 | 18 宪法也没说允许
【在 B**7 的大作中提到】
: 宪法条文里，没有禁止平民持枪荷弹进入白宫和法院，以及中小学和公司办公楼，所以
: ...... Er , 大家明天约上律师记者，持枪荷弹，一起去DC。
|
B**7
发帖数: 1 | 19 宪法允许持枪的时候，没有设定持枪者必须遵守哪些其他规则，因此，既然最高院能推
翻纽约州的控枪案，那么同样原则逻辑就应该推翻DC的禁枪法案。
所以，公民在DC，是可以公开持枪到处走的，可以进入任何公共建筑。
法无禁止，皆可为！ 宪法第二修正案万岁！
宪法没有禁止的，皆可！何况几天前最高院还按这个逻辑否决了
纽约州。
【在 n**d 的大作中提到】
: 宪法也没说允许
|
B**7
发帖数: 1 | 20 最高院的保守派，原教旨主义者，相当于逊尼派。
最高院的自由派，与时俱进者，相当于什叶派。
说是check & balance，实际上都是党派政治恶斗。 |
h**********2
发帖数: 1 | 21 黄右无耻就无耻在这里
宪法一个字也没提平民枪权。第二修正案的主语到底是"well regulated militia"还是
"people"， 当年在高法吵得不可开交。是Heller vs DC一案里，5个右逼大法官铁口直
断：“虽然宪法原文没有支持平民拥枪但是我品着国父们的意思就是平民拥枪”
Roe vs Wade，是14修正案里Due Process条款，白纸黑字的公民权利，任何人不分男女
，必须有同等的隐私权。大法官们按照社会发展与时俱进了一下，认为其中包含人工流
产的权利
看明白没有？右臂所谓的“拥枪权是宪法权利”，其实是右逼大法官强推的一个5：4判
决而已。论法律地位，还不如Roe vs Wade，至少人家有14修正案白纸黑字明确规定。
Roe vs Wade当年是7：2通过，其中包括5名共和党大法官，原因也在于此
凡是给现在这个神棍高法唱赞歌的黄右，不是蠢，就是坏
胎。
【在 b*d 的大作中提到】
: 要好好读一下宪法和判决书。
: 没有双标。拥枪是宪法里明确写的权利。堕胎是宪法里没提到的。
: 不过这次判决也不是没有问题。这里有一个如何认定堕胎是不是一种liberty的问题。
: 因liberty是宪法里的公民权利。那么堕胎是不是一种liberty？这是关键。宪法不可能
: 把所有的liberty全部都列出来，而且对liberty的认定会随时代而变化。
: 这次判决用了一个标准：是不是一种传统？
: 答案是：堕胎不是美国传统。因为在Roe以前的判决的时代，美国大部分州不允许堕胎。
: 这里有两个大问题：
: 1）这个标准的合理性。
: 2）就算这个标准合理，堕胎在过去几十年是允许的，被认为是一种liberty。所以，从
|
