B***i
发帖数: 1208 | 1 权力太大，几个人就可以决定国家的政策，民主在哪里，为什么不能全民公投决定？ |
m*******r
发帖数: 1 | |
l******y
发帖数: 1 | 3 又是拜非教又是拜巨教的，左右两坨互看是傻逼，能公投出个毛线 |
t*o
发帖数: 1 | 4 我州referendum被州法官判无效，牛逼吧。 |
B***i
发帖数: 1208 | 5 他妈的，还民主灯塔国，这就是一个原始酋长部落。
【在 m*******r 的大作中提到】
: 本来就是，他们是国家大祭司，是传神谕者
|
d****o
发帖数: 32610 | 6 主要是终身制不好
【在 B***i 的大作中提到】
: 权力太大，几个人就可以决定国家的政策，民主在哪里，为什么不能全民公投决定？
|
B***i
发帖数: 1208 | 7 这是美帝唯一的终身制的官吧？终身制就是独裁啊。
【在 d****o 的大作中提到】
: 主要是终身制不好
|
j****z
发帖数: 299 | 8
还终身制的，如果能活到100岁，还能继续在那个位置上决定国策，和英女王有一比了
【在 B***i 的大作中提到】
: 权力太大，几个人就可以决定国家的政策，民主在哪里，为什么不能全民公投决定？
|
B***i
发帖数: 1208 | 9 美帝需要修宪。
【在 j****z 的大作中提到】
:
: 还终身制的，如果能活到100岁，还能继续在那个位置上决定国策，和英女王有一比了
|
l********1
发帖数: 1 | 10 上帝能禁止流产么？
实际比上帝牛逼多了
【在 B***i 的大作中提到】
: 权力太大，几个人就可以决定国家的政策，民主在哪里，为什么不能全民公投决定？
|
u*****t
发帖数: 7 | 11 法官只是美国权力系统里面的一级。美国是共和制。
法官是另外一个角度的制衡力量。是社会的稳定力量。
【在 B***i 的大作中提到】
: 权力太大，几个人就可以决定国家的政策，民主在哪里，为什么不能全民公投决定？
|
l********1
发帖数: 1 | 12 法官是另外一个角度的制衡力量。是社会的稳定力量。
你这是睁眼瞎话不断
【在 u*****t 的大作中提到】
: 法官只是美国权力系统里面的一级。美国是共和制。
: 法官是另外一个角度的制衡力量。是社会的稳定力量。
|
j****z
发帖数: 299 | 13
不可能的，没人敢动这一块，两党都是想办法在本党任内塞进自己人，当然得等有人老
死病死在大法官任内
【在 B***i 的大作中提到】
: 美帝需要修宪。
|
a*******k
发帖数: 21 | 14 大法官并不能制定宪法，只能解释宪法里说了什么，今天他们解释了宪法里没提到堕胎
是权利，如果有人觉得他们看走眼了可以自己去宪法里找。宪法说了什么靠专业人士解
释就足够，不需要一群连宪法都没读过的普通民众来解释。 |
d****o
发帖数: 32610 | 15 宪法怎么解释都可以
当年可以解释成保障堕胎权利
现在也可以取消
完全是看法官个人信仰
【在 a*******k 的大作中提到】
: 大法官并不能制定宪法，只能解释宪法里说了什么，今天他们解释了宪法里没提到堕胎
: 是权利，如果有人觉得他们看走眼了可以自己去宪法里找。宪法说了什么靠专业人士解
: 释就足够，不需要一群连宪法都没读过的普通民众来解释。
|
Y****1
发帖数: 1 | 16 差不多，不过还是没有上帝权力大。
18修就被21修废除了。 |
B***i
发帖数: 1208 | 17 这个跟刘小波一个调调，我帝人民素质太低，需要被殖民300年。
【在 a*******k 的大作中提到】
: 大法官并不能制定宪法，只能解释宪法里说了什么，今天他们解释了宪法里没提到堕胎
: 是权利，如果有人觉得他们看走眼了可以自己去宪法里找。宪法说了什么靠专业人士解
: 释就足够，不需要一群连宪法都没读过的普通民众来解释。
|
t*o
发帖数: 1 | 18 宪法又不是拉丁文写的，普通民众有啥没读过，你这是在黑我帝基础教育溃烂吗？
【在 a*******k 的大作中提到】
: 大法官并不能制定宪法，只能解释宪法里说了什么，今天他们解释了宪法里没提到堕胎
: 是权利，如果有人觉得他们看走眼了可以自己去宪法里找。宪法说了什么靠专业人士解
: 释就足够，不需要一群连宪法都没读过的普通民众来解释。
|
b*d
发帖数: 285 | 19 美国大法官“权力大”的直接原因是：有一小部分人想绕过立法程序直接实行自己的意
识形态。
反拥枪：这个无解。因为有明文。需要修宪。任何绕过修宪程序，就会赋予大法官“上
帝权力”。
堕胎：这个问题，宪法里压根没提。立个联邦法就能解决。或者干脆来个总统令。反正
宪法也没有禁止堕胎，所以大法官们也不能判联邦法或总统令违宪。
这次法院认为，在Roe vs Wade里面，对宪法隐含的权利的判断是错的。它用了一个原
则来判断：这个隐含的权利是不是自古以来的传统？它说Roe vs Wade判决认为堕胎是
美国的传统。这个不太符合当时的情况。有一定的道理。
其实这个“对宪法隐含的权利的判定标准”是有问题的。因为随着时代的进步，公民权
利扩大并不稀罕。比如，有色人种没有投票权是美国以前的传统。按照高院的逻辑，宪
法修订的时候，有色人种并无投票权。 |
