m****a
发帖数: 1 | 1 大家议议
相信疫苗的和不相信疫苗的
到底哪一个更有资格当黄疮 |
w******8
发帖数: 5 | |
m****a
发帖数: 1 | 3 那到底该不该信疫苗啊
【在 w******8 的大作中提到】
: 不可以两种人都愚昧吗
|
b**l
发帖数: 33123 | 4 不信的会被更多的人认为愚昧 和观点无关 摆个事实
【在 m****a 的大作中提到】
: 那到底该不该信疫苗啊
|
w******8
发帖数: 5 | 5 如何定义？CDC建议打了疫苗也戴口罩，所以CDC信不信？
: 那到底该不该信疫苗啊
【在 m****a 的大作中提到】
: 那到底该不该信疫苗啊
|
b**l
发帖数: 33123 | 6 理论上是可以自洽的：CDC信疫苗 但疫苗不能百分百有效 戴口罩增加个保险
【在 w******8 的大作中提到】
: 如何定义？CDC建议打了疫苗也戴口罩，所以CDC信不信？
:
:
: 那到底该不该信疫苗啊
:
|
m****a
发帖数: 1 | 7 别绕来绕去了
相信打了疫苗比不打好的，算相信疫苗
认为打了疫苗比不打还糟糕的，算不相信疫苗
够简单明了吗
【在 w******8 的大作中提到】
: 如何定义？CDC建议打了疫苗也戴口罩，所以CDC信不信？
:
:
: 那到底该不该信疫苗啊
:
|
w******8
发帖数: 5 | 8 你这给出定义不就好了。这种定义基于目前的公开信息，我信疫苗
【在 m****a 的大作中提到】
: 别绕来绕去了
: 相信打了疫苗比不打好的，算相信疫苗
: 认为打了疫苗比不打还糟糕的，算不相信疫苗
: 够简单明了吗
|
w******8
发帖数: 5 | 9 所以我说要定义怎么算信啊？
信疫苗可以是觉得疫苗有帮助，也可以是认为疫苗能控制疫情，又或者疫苗能消灭
covid
【在 b**l 的大作中提到】
: 理论上是可以自洽的：CDC信疫苗 但疫苗不能百分百有效 戴口罩增加个保险
|
m****a
发帖数: 1 | 10 认为打了疫苗就绝对不会感染，可以随便浪的肯定也算愚昧
【在 b**l 的大作中提到】
: 理论上是可以自洽的：CDC信疫苗 但疫苗不能百分百有效 戴口罩增加个保险
|
b**l
发帖数: 33123 | 11 “信”就是打比不打好 “不信”就是反过来
【在 w******8 的大作中提到】
: 所以我说要定义怎么算信啊？
: 信疫苗可以是觉得疫苗有帮助，也可以是认为疫苗能控制疫情，又或者疫苗能消灭
: covid
|
r***i
发帖数: 1 | 12 你个煞笔廊疮，这个叔早就有精辟的总结了
不看任何数据坚信疮瘟是流感坚决不打RNA疫苗的洪波是傻逼智障
看了各国阿三变种数据还坚持打RNA疫苗的也是傻逼智障
lol
【在 m****a 的大作中提到】
: 大家议议
: 相信疫苗的和不相信疫苗的
: 到底哪一个更有资格当黄疮
|
b**l
发帖数: 33123 | 13 你这个说法在年轻人里未必成立
【在 m****a 的大作中提到】
: 认为打了疫苗就绝对不会感染，可以随便浪的肯定也算愚昧
|
m****a
发帖数: 1 | 14 那些年轻人不愚昧吗
【在 b**l 的大作中提到】
: 你这个说法在年轻人里未必成立
|
b**l
发帖数: 33123 | 15 I don’t judge
【在 m****a 的大作中提到】
: 那些年轻人不愚昧吗
|
w******8
发帖数: 5 | 16 对疫情来说，信
对个人来说，我至少没法判断，2期和3期都是在太短了
【在 b**l 的大作中提到】
: “信”就是打比不打好 “不信”就是反过来
|
N**********d
发帖数: 2466 | 17 什么疫苗都不打，平均寿命也就30+
你如果有小孩，看看从出生打了多少针。
【在 m****a 的大作中提到】
: 大家议议
: 相信疫苗的和不相信疫苗的
: 到底哪一个更有资格当黄疮
|
a********t
发帖数: 4508 | 18 不相信疫苗的是愚昧。都这时候了还问出这种问题的是半愚昧。 |
t******x
发帖数: 55 | 19 新冠疫苗和其他疫苗不一样
看不明白细节不同，为什么有巨大风险，还是缺乏研究能力，以及对千老智商过于相信 |
