N*******2
发帖数: 1 | 1 有人能给个准话吗？
生和死是怎么叠加的？这是一种什么运算？ |
l*******2
发帖数: 1 | |
N*******2
发帖数: 1 | |
l*******2
发帖数: 1 | 4 还顾不上吧
【在 N*******2 的大作中提到】
: 李子粉干嘛不去批判薛定谔猫？老纠缠相对论干嘛？
|
l**********3
发帖数: 10970 | 5 你认为他死了就是死了
【在 N*******2 的大作中提到】
: 有人能给个准话吗？
: 生和死是怎么叠加的？这是一种什么运算？
|
p*a
发帖数: 3350 | 6 这个山头被雷一安占了
【在 N*******2 的大作中提到】
: 李子粉干嘛不去批判薛定谔猫？老纠缠相对论干嘛？
|
l*******g
发帖数: 27064 | 7 说是介于活和死之间的状态
打开一看，死的可能更大，因为死是最终稳定状态
不可逆
活的话可以活也可以死，还有变化的可能。 |
a******d
发帖数: 955 | 8 你不看的话他就是既是活的也是死的。结果你非得搞清楚他到底是死是活，伸手去摸那
个猫，他就塌缩成要么是死的要么是活的。 |
B********u
发帖数: 1 | 9 你这解释是错的
猫要不是死，要不是活的，不是叠加态
因为那个放射探测器实现了观测，并不是只有人看才是观测。所以叠加态已经坍缩了
【在 a******d 的大作中提到】
: 你不看的话他就是既是活的也是死的。结果你非得搞清楚他到底是死是活，伸手去摸那
: 个猫，他就塌缩成要么是死的要么是活的。
|
C******g
发帖数: 1 | |
a******d
发帖数: 955 | 11 差不多，俺说人观察只是比较通俗地讲。
【在 B********u 的大作中提到】
: 你这解释是错的
: 猫要不是死，要不是活的，不是叠加态
: 因为那个放射探测器实现了观测，并不是只有人看才是观测。所以叠加态已经坍缩了
|
B********u
发帖数: 1 | 12 你是不是忘了这个思想实验的setup了？
放射探测器探测放射，如果探测到就杀猫
【在 a******d 的大作中提到】
: 差不多，俺说人观察只是比较通俗地讲。
|
s*****r
发帖数: 11545 | |
a******d
发帖数: 955 | 14 猫当然是要么是死的要么是活的，这就是他提出这个的目的，一个量子力学叠加态从微
观原子衰变到宏观猫生死的悖论
俺一个民科的理解
【在 B********u 的大作中提到】
: 你是不是忘了这个思想实验的setup了？
: 放射探测器探测放射，如果探测到就杀猫
|
l*******2
发帖数: 1 | 15 物理学家还从中得出了多个平行宇宙的存在。
【在 a******d 的大作中提到】
: 猫当然是要么是死的要么是活的，这就是他提出这个的目的，一个量子力学叠加态从微
: 观原子衰变到宏观猫生死的悖论
: 俺一个民科的理解
|
L**********g
发帖数: 498 | |
B********u
发帖数: 1 | 17 你说的猫是既是活的也是死的，就是在说猫处于活和死的叠加态
我说的是猫不处于叠加态(生死已定)，因为那个放射探测器实现了观测，已经造成了叠
加态坍缩
【在 a******d 的大作中提到】
: 猫当然是要么是死的要么是活的，这就是他提出这个的目的，一个量子力学叠加态从微
: 观原子衰变到宏观猫生死的悖论
: 俺一个民科的理解
|
L**********g
发帖数: 498 | 18 人观察跟猫观察有区别吗？
猫可以观察自己是死是活
要是有区别是不是
说明量子承认人类特殊轮 |
a******d
发帖数: 955 | 19 这应该是那帮量子力学的人对他这个悖论的回应？
【在 B********u 的大作中提到】
: 你说的猫是既是活的也是死的，就是在说猫处于活和死的叠加态
: 我说的是猫不处于叠加态(生死已定)，因为那个放射探测器实现了观测，已经造成了叠
: 加态坍缩
|
c******o
发帖数: 1277 | 20 不是，就算对于探测器来说猫生死已知，但是对于你来说，这个复合系统还是在叠加态
，你不检测，就永远也无法知道。
基本上，这个实验说明的唯一一点就是你的观测成了被观测系统的一部分，如果你观测
的结果足够敏感被影响，你就永远不可能知道你观测前的系统状态。
你知道的只是你观测后，你和这个系统一起的状态。
【在 a******d 的大作中提到】
: 这应该是那帮量子力学的人对他这个悖论的回应？
|
B********u
发帖数: 1 | 21 哥本哈根学派是这么解释的
对观测的理解，要理解成宏观物体跟围观物体的interatction，比如这个实验里面的那
个放射探测器(盖格计数器)。并不是非要人去观测才是观测
【在 a******d 的大作中提到】
: 这应该是那帮量子力学的人对他这个悖论的回应？
|
