a*********n
发帖数: 390 | 1 美國憲法第一修正案（英語：First Amendment to the United States Constitution
，簡稱：第一修正案（Amendment I））禁止美國國會制訂任何法律以確立國教；妨礙
宗教自由；剝奪言論自由；侵犯新聞自由與集會自由；干擾或禁止向政府請願的權利。 |
r***i
发帖数: 1 | 2 梅花与狗依法不想有一修和二修的权利
--黄疮
Constitution
【在 a*********n 的大作中提到】
: 美國憲法第一修正案（英語：First Amendment to the United States Constitution
: ，簡稱：第一修正案（Amendment I））禁止美國國會制訂任何法律以確立國教；妨礙
: 宗教自由；剝奪言論自由；侵犯新聞自由與集會自由；干擾或禁止向政府請願的權利。
|
a*********n
发帖数: 390 | 3 在1968年的“美國訴奧布萊登案（英语：United States v. O'Brien）”中，[65] 最
高法院就擔心焚燒徵兵卡會對徵兵工作的“順利和有效咦鳌痹斐晌：Α66][67] 但就
在次年，聯邦最高法院通過對“勃蘭登堡訴俄亥俄州案（英语：Brandenburg v. Ohio
）”[68] 的判決徹底推翻了惠特尼诉加利福尼亚州案”中的裁決。[69] 現在，最高法
院就鼓吹公開暴力和革命言論的話語權給予了廣義上的說明：
（我們的）裁決規範了憲法保障言論自由和新聞自由的原則，即不允許政府禁止或取締
鼓吹暴力或非法活動的言論，即便這些言論有可能導致這樣行動或這些行動的確會導致
這樣的危險。[70]
通過“美國訴奧布萊登案”，最高法院拋棄了由“申克訴美國案”得出的“明顯且即時
危險”的標準，并同時進一步削弱了“丹尼斯訴美國案”判例的影響力。[71][72] 在
1971年的“科恩訴加利福尼亞州案”中，[73] 聯邦最高法院以“五比四”的結果推翻
了原審。在原審中，科恩因在洛杉磯縣法院走廊上穿著有“去你媽的徵兵（Fuck the
Draft）”字樣的夾克衫而被定罪。大法官約翰·馬歇爾·哈倫閣下在多數意見中寫道
，儘管科恩的外套上的言論使用了髒字，但依然屬於“第一修正案”所保護的政治言論
範疇。他寫道“汝之砒霜，彼之蜜糖（one man's vulgarity is another man's lyric
）”。[74] |
j*****v
发帖数: 7717 | 4 come and take it
【在 r***i 的大作中提到】
: 梅花与狗依法不想有一修和二修的权利
: --黄疮
:
: Constitution
|
r***i
发帖数: 1 | 5 轮疮碧莲真大，跑到蓝皮叔的帖子里光腚撒泼打滚
lol
【在 j*****v 的大作中提到】
: come and take it
|
j*****v
发帖数: 7717 | 6 你算个JB
【在 r***i 的大作中提到】
: 轮疮碧莲真大，跑到蓝皮叔的帖子里光腚撒泼打滚
: lol
|
r***i
发帖数: 1 | 7 叔是蓝皮梅花
你是狗屁轮疮
这是本质区别
lolk
【在 j*****v 的大作中提到】
: 你算个JB
|
j*****v
发帖数: 7717 | 8 劳资投票的时候你还在玩泥巴
【在 r***i 的大作中提到】
: 叔是蓝皮梅花
: 你是狗屁轮疮
: 这是本质区别
: lolk
|
