l**********3
发帖数: 10970 | 1 三个数据点，你在那讨论3页纸，全他妈是胡扯。过两天别人再做两个点，发现前面都
不对 |
b*****l
发帖数: 1 | 2 麻痹 不发文章你给fund啊
【在 l**********3 的大作中提到】
: 三个数据点，你在那讨论3页纸，全他妈是胡扯。过两天别人再做两个点，发现前面都
: 不对
|
j***e
发帖数: 2428 | 3 粉有道理！
【在 l**********3 的大作中提到】
: 三个数据点，你在那讨论3页纸，全他妈是胡扯。过两天别人再做两个点，发现前面都
: 不对
|
l**********3
发帖数: 10970 | 4 嗯 说的对
所以funding评判标准也得改
不能看数量
【在 b*****l 的大作中提到】
: 麻痹 不发文章你给fund啊
|
B******e
发帖数: 16928 | 5 这就和高考到底好不好一个logic,如果评tenure不看paper只看contribution那就扯不
清了，paper数量相对主观性小一些公正性高一些。
【在 l**********3 的大作中提到】
: 嗯 说的对
: 所以funding评判标准也得改
: 不能看数量
|
l**********3
发帖数: 10970 | 6 我认为在生物成为一门实验科学之前，所有从业人员都不能拿tenure
【在 B******e 的大作中提到】
: 这就和高考到底好不好一个logic,如果评tenure不看paper只看contribution那就扯不
: 清了，paper数量相对主观性小一些公正性高一些。
|
e*******c
发帖数: 1479 | 7 不看数量看什么？ 僧多粥少，量化指标是最好的选项，否则更乱
: 嗯 说的对
: 所以funding评判标准也得改
: 不能看数量
【在 l**********3 的大作中提到】
: 我认为在生物成为一门实验科学之前，所有从业人员都不能拿tenure
|
W*******D
发帖数: 149 | 8 你懂个屁！
【在 l**********3 的大作中提到】
: 三个数据点，你在那讨论3页纸，全他妈是胡扯。过两天别人再做两个点，发现前面都
: 不对
|
