w********2
发帖数: 632 | 1 中共最重要的是苏联和斯大林。
老毛可有可无。
近100年中国历史是苏联在中国建立自己政权的发展史。 |
R*****5
发帖数: 4915 | |
w********2
发帖数: 632 | |
F**0
发帖数: 5004 | 4 当年苏联外交手段很强，同时还扶持过国民党，军阀，缠头，胡虏，基本是稳赢。 |
w********2
发帖数: 632 | 5 毛泽东挫败“隔江而治”的分裂图谋
来源：党史纵横2017.1 作者：王梦悦 时间：2017-06-21
0 伟人毛泽东革命史 字号:A-A+
分享到： 收藏 打印
timg (4).jpg
编者语：1948年底，国共大战胜负已分：人民解放军百万雄师饮马长江北岸，蒋介石政
权四面楚歌，精锐丧尽，败局已定……此时，中国共产党领袖毛泽东面对的是“宜将剩
勇追穷寇”打到江南去解放全中国，还是“沽名学霸王”满足于“南北而治”？最终，
毛泽东排除干扰，选择了“将革命进行到底”，迎来了新中国的成立。
众所周知，1945年的雅尔塔会议不顾中国人民为二战胜利做出的巨大贡献，在中国不知
情的情况下，秘密作出了导致中国再次被瓜分和分裂的《雅尔塔协定》。
苏、美利用蒋介石肢解战后中国
1945年2月8日，在美、苏、英三国首脑第五次会议之前，美国总统罗斯福曾与斯大林进
行了私下会晤。这次会晤对远东，尤其是对中国的命运至关重要。这次会晤主要涉及三
个方面内容：一是关于东北亚的利益分割，总的结论是：朝鲜托管，蒙古维持现状，苏
联获得中国大连旅顺和中东铁路。也就是说，从蒙古到东北整个属于中国的地区均被苏
联纳入其势力范围。苏联获得千岛群岛、库页岛及邻近一切岛屿；二是印度支那实行托
管，实际上是被纳入了美国的势力范围；三是日本将台湾、澎湖群岛及满洲的主权交还
给中国。这实际上是将远东利益一分为二。
值得注意并对中国未来台海统一战略有参考价值的是，罗斯福和斯大林之所以同意将台
湾交还中国，是因为台湾地区离美国和苏联核心利益线较远，因而美国和苏联并不太看
中对日本南下有阻隔作用的台湾地区。而将对苏联有重要地缘利益的蒙古和中国东北地
区纳入苏联的势力范围，由此不难看出，中国主权利益在这里已被大打折扣。
2月10日，雅尔塔第七次全体会议举行。翌日，会议正式签署了《苏美英三国关于远东
问题的协定》（简称《雅尔塔协定》）。具有讽刺意味的是，当时的英国外交部对这个
协定事先并不知道。他们得到消息只是美、苏正在就远东问题进行会谈。罗斯福和斯大
林对丘吉尔所采取的手段是“先斩后奏”。2月11日，丘吉尔被邀请在自己事先并不知
道内容的协定上签了字。
美国和苏联从对付欧洲的经验中懂得，一个破碎的亚洲远比一个有主体板块从而有主体
政治的亚洲更易控制。而肢解亚洲的关键就是控制和肢解中国－－这实际上也是日本人
欲征服支那，必先征服满、蒙战略的翻版。分裂中国的关键是利用当时中国的内战，使
各自都拥有强大武装的国共两党同时并存，使其在内耗中演变为以长城或长江为界的南
北政权。于是，当时的美国和苏联在抗战胜利后，在力促国共和谈的背后，隐藏着南北
肢解中国、使中国政治破碎化的目的。所以，当斯大林听到罗斯福说美国“正在进行各
种努力以使北方的共产党人同国民党实现联合”时，立即表示“这很好”。由此美苏实
现合作——美国通过约束中国国民党，苏联通过约束中国共产党，实现中国的不统不合
的局面。与此同时，苏美还需要以官僚买办为基础的蒋介石政权的配合，以达到既不能
让中国在抗战中灭亡，又不能让中国在抗战后强大的目的。
1945年4月12日，罗斯福逝世。4月15日，美国驻中国大使赫尔利与斯大林面谈。在确定
苏联对中国态度不变的底牌后，美国新任总统杜鲁门于6月9日在华盛顿接见了宋子文，
并将《雅尔塔协定》的内容正式通知中国，要他在7月1日之前去莫斯科。6月30日，宋
子文到达莫斯科，在与斯大林谈判时，主要争论焦点是外蒙古问题……双方经四次会谈
，在斯大林强硬态度下，宋子文得到蒋介石的授权，同意外蒙独立，但“交换条件”是
：保持东北三省领土、主权及行政之完整，苏联今后不再支持中共，不再支持新疆“匪
乱”。斯大林对此表示同意，同时做出承诺，只承认国民党中央政府。中苏双方于8月
14日达成并签订了《中苏友好同盟条约》。
南北是否“划江而治”的历史节点
1945年8月，苏联与蒋介石签订《中苏友好同盟条约》后，中国共产党真正面临“黑云
压城城欲摧”的艰难情势。此时的中国，在苏美的合谋和蒋介石的出卖下只剩下一个“
主权”空壳。中国在事实上已遭到美国和苏联的分割。1956年9月24日，毛泽东在同参
加中共八大的南共联盟代表谈话时回忆说：“日本投降以后，斯大林和罗斯福、丘吉尔
开会，决定把中国全部都给美国和蒋介石。当时从物质上和道义上，尤其是道义上，斯
大林都没有支持我们共产党，而是支持蒋介石的。这个决定是在雅尔塔会议上作出的。
”事后多年逐渐披露出来的档案文献也证实了毛泽东的话并不是情绪的宣泄。在整理俄
罗斯解禁档案文献方面作了大量工作的沈志华教授也证实：“实际上，苏联也正是从
1948年夏天以后才开始向中共提供军事援助的。”美国和苏联利用蒋介石分裂中国的图
谋遭到了以毛泽东为代表的中国共产党人和团结在中国共产党周围的中国人民的抵制。
同样，这种抵制招致苏、美联手对中国统一力量实施更大的压力。具体表现是：美国限
制蒋介石全面“剿共”政策，另一面斯大林则劝中共走法共道路，放下武器，成为议会
党派。1945年12月20日，美国国防部长马歇尔以总统特使身份来华“调停”中国内战。
马歇尔的中国之行让斯大林惊喜不已。就在马歇尔来华前一天（12月19日），苏联外交
部长莫洛托夫向美国国务卿贝尔纳斯重申：“支持蒋介石是苏联的政策，他们遵循着这
项政策。他们应中国的要求在满洲留着他们的部队，以便蒋介石的军队争取时间进驻沈
阳和长春。”这是给马歇尔发出的一个信号，暗示美国：这是一个历史机会，美、苏同
样也可用分割欧洲的方式解决中国的问题－－就在5个多月前，斯大林在情急之下向蒋
经国道出真情说“只要你们中国能够统一，比任何国家的进步都要快”。而阻止中国进
步的真正方式，如果不能将中国撮合成一个在国民党领导下的唯苏美是从的软弱政府，
那还不如南北肢解中国。斯大林相信，目前在美国政客中只有马歇尔能与斯大林在这方
面形成战略默契。
按照雅尔塔协定的规定，中国应以长城为界，长城以外的东北地区属于苏联的势力范围
，长城以内的中国其他地区属于美国的势力范围。苏联只需要确保势力范围以内的权益
，决不在长城以内制造麻烦；美国也不要把手伸到长城以外来。为了取得美国的合作，
斯大林不希望看到长城以内的国、共两党发生内战，他主张按照美国人的意愿支持在蒋
介石领导下建立中国政府。为此，他曾出面劝告毛泽东停止武装斗争，到重庆去和蒋介
石谈判，随后赞同美国总统特使马歇尔到中国直接调处国、共两党关系，但他自己不参
加，也不同意把长城以外的中国东北列入调处范围之内。
然而，事态并没有朝着美、苏希望的方向发展。重庆谈判后，中国内战还是爆发了。
1946年春天，中共占领长春后却又在四平守卫战中失利，不得不放弃具有重大战略意义
的四平。这大大动摇了斯大林对毛泽东的信心，并加剧了对蒋介石倒向苏联的期盼。让
斯大林意外的是，蒋介石经过权衡后放弃了苏联，最终倒向了美国。于是，斯大林迅速
调整原来支持国民党接收东三省的政策，转而希望中共为他守住其在中长铁路和旅顺基
地的“雅尔塔红利”，同时也可用东北地区消化中共的主力，使其淡化南下统一全国的
愿望。
1948年9月至1949年1月，中国人民解放军同国民党军队进行战略决战，辽沈、淮海、平
津三大战略性战役，历时142天，中国人民解放军共争取起义、投诚、接受和平改编与
歼灭国民党正规军144个师，非正规军29个师，合计共154万余人。国民党赖以维持其反
动统治的主要军事力量基本上被消灭。三大战役的胜利奠定了人民解放战争在全国胜利
的基础。此后，中国来到了南北划江而治、今后向何处去的历史节点。
毛泽东对斯大林的坚决抵制
就在中国人民解放战争取得重大胜利的时候，斯大林再次反复暗示毛泽东不要南进。
1948年8月，斯大林给中共中央发来电报说：你党应维持国内和平，中国不能再打内战
，若再打内战，中华民族就有毁灭的危险。12月，斯大林又转给毛泽东一封以蒋介石为
首的国民党政府请求苏联居中调停国共之争的信件。其意不言自明，就是要求毛泽东接
受苏联出面接续马歇尔的“调停”，步朝鲜半岛的后尘，建立南北分治政权。
此时的毛泽东在关于中国统一问题上是有着清晰的认识的，那就是中国必须实现政权的
统一。民心所向、锐意锋芒的百万雄师是决不可停止解放的脚步的。他于12月30日以“
新年献词”的形式发表了《将革命进行到底》一文，回应了斯大林的暗示。毛泽东在文
中写道：中国人民将要在伟大的解放战争中获得最后的胜利，这一点现在甚至我们的敌
人也不怀疑了。关于是否过江问题，毛泽东对斯大林明确宣布：一九四九年中国人民解
放军将向长江以南进军，将要获得比一九四八年更加伟大的胜利。……几千年以来的封
建压迫，一百年以来的帝国主义压迫，将在我们的奋斗中彻底地推翻掉。一九四九年是
极其重要的一年，我们应当加紧努力。毛泽东写的这篇新年献词直言中国共产党的目的
并不是要偏安一隅，也不是要与国民党平分天下，而是要建立一个强大统一的人民共和
国！
这一目标不仅使马歇尔，同样也使斯大林坐不住了。斯大林不惜从幕后走向前台，以前
所未有的关注度对毛泽东施加高压，以继续推动马歇尔未竞的“事业”。1949年1月10
日，斯大林以“菲利波夫”的化名打电报给毛泽东，谈国共谈判问题。斯大林说，南京
国民党政府于1月9日发来照会，建议苏联政府充当南京政府与中国共产党之间的停战和
签订和约的调停人。1月11日，斯大林仍以菲利波夫为化名追加电报给毛泽东。斯大林
在电报中的要求遭到了毛泽东的婉拒。1月12日，毛泽东回电称，对于南京政府的照会
，苏联政府应该告诉国民党政府：“苏联政府一向希望，现在也希望看到一个和平、民
主、统一的中国。然而，通过什么样的道路达到中国的和平、民主与统一－－这是中国
人民自己的事。苏联政府根据不干涉别国内政的原则，认为在中国内战交战双方之间调
停是不可取的。”毛泽东直截了当地告诉斯大林“眼下中国阶级力量的对比已经发生了
根本变化，国际舆论同样不利于南京政府，而中国人民解放军今年夏季就能过江，直捣
南京。我们似乎不需要再采取什么迂回的政治手段。在当前形势下，再采取这样的迂回
的政治手段是利少弊多。”
1月14日，斯大林在联共（布）中央政治局会议上口授了一封给毛泽东的电报，内容是
中共应该接受和谈建议，使中共以和平的面目出现。当天，毛泽东就复电斯大林：“我
们与贵方在基本方针上是完全一致的”。为此，中共还发表了与国民党和谈的八项条件
。需要说明的是，毛泽东所说的“和谈”内涵与斯大林所指完全不同。所以毛泽东提出
的是国民党既不可能接受、也不可能做到的条件。1月15日，斯大林再次发电给毛泽东
，说他从毛泽东上封电报中“已看得很清楚，我们之间已经就南京方面和平建议问题取
得了一致的看法，中国共产党已经开始了‘和平’运动，也就是说，这个问题可以认为
是彻底解决了”。然而，当斯大林渐渐明白了毛泽东的底线后，最终放弃了直接出面“
调停”中国内战的打算。1月18日，苏联政府复照南京政府指出，中国国家统一事业是
“中国人民自己的事情”，这种统一只能通过中国内部的力量，首先是双方在没有外来
干涉的情况下直接谈判来取得。第二天（1月19日），毛泽东在审阅中共中央关于外交
问题的指示稿时特别加上了下面的指示：最后，也是最重要的一项，不允许任何外国及
联合国干涉中国内政。因为中国是独立的国家，中国境内之事，应由中国人民及人民的
政府自己解决。如有外国人提到外国政府调解中国内战等，应完全拒绝之。毛泽东在这
里特别提到的“任何外国”，当然包括苏联在内。如果说蒋介石对马歇尔“调停”中的
分裂中国的企图是在本能抵制的话，那么这份文献则说明毛泽东对斯大林的“调停”则
有着高度警觉。
随后，中共中央果断作出渡江作战的战略决策。4月23日，中国人民解放军占领南京。
为此，毛泽东作《七律·人民解放军占领南京》：钟山风雨起苍黄，百万雄师过大江。
虎踞龙盘今胜昔，天翻地覆慨而慷。宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。天若有情天亦
老，人间正道是沧桑。
李宗仁的历史感叹
早在1946年2月，毛泽东就深谋远虑，及时阻止了中共党内的“和平民主建设新阶段”
的选择，这一论断不是因为和平道路本身有问题，而是它事关中国前途和命运－－是建
设一个独立自主的新中国，还是再回到半殖民地旧中国。在这个问题上，中共断然拒绝
了斯大林的“建议”并继续同蒋介石作斗争，因为这是最符合中国人民根本利益的正确
选择。
1949年1月5日，毛泽东亲自为新华社起草评论《评战犯求和》，明确把蒋介石列为战犯
，拒绝以蒋为谈判对手。1月21日，来自国民党内的压力迫使蒋介石下野。之后，被美
国推举出来的“稳健派”李宗仁，在国共“和谈”中依然变相落实“雅尔塔秘密协定”
，只是把协定中的“以长城划界”改为“以长江划界”。“隔江而治”的本质就是分裂
中国。关于这段历史，李宗仁后来在其回忆录中也作了深深的忏悔。他说：“今天回顾
那时的情况，我不禁不寒而栗了。我今天感到庆幸的是：当年与我打交道的美国方面的
领袖人物都是一些没有经验的人。这些人在现状不变的局势下指导世界事务是能干的，
但处理起严重的国际危机时，则肯定是无能为力。……如果美国人全力支持我，使我得
以沿长江和毛泽东划分中国，中国就会陷入像今天的朝鲜、德国、老挝和越南同样悲惨
的局面了。南部政府靠美国生存，而北部政府也只能仰苏联鼻息，除各树一帜，互相残
杀外，二者都无法求得真正之独立。又因中国是六亿人口的大国，这样一来，她就会陷
于比前面提到过的几个小国家更为深重的痛苦之中，而民族所受的创伤则恐怕几代人也
无法治好了。如果这种事情真的发生了，在我们敬爱祖国的未来历史上，我会成为什么
样的罪人呢？” |
R*****5
发帖数: 4915 | 6 狗屁不懂的武汉街头小市民，你赶紧卖臭豆腐去吧，你爹妈都鸡巴是文盲，把你养大也
不容易。
【在 w********2 的大作中提到】
: 你才是东北老女人真正的傻逼b，哈哈。
|
w********2
发帖数: 632 | 7 1945年2月8日，在美、苏、英三国首脑第五次会议之前，美国总统罗斯福曾与斯大林进
行了私下会晤。这次会晤对远东，尤其是对中国的命运至关重要。这次会晤主要涉及三
个方面内容：一是关于东北亚的利益分割，总的结论是：朝鲜托管，蒙古维持现状，苏
联获得中国大连旅顺和中东铁路。也就是说，从蒙古到东北整个属于中国的地区均被苏
联纳入其势力范围。苏联获得千岛群岛、库页岛及邻近一切岛屿；二是印度支那实行托
管，实际上是被纳入了美国的势力范围；三是日本将台湾、澎湖群岛及满洲的主权交还
给中国。这实际上是将远东利益一分为二。
值得注意并对中国未来台海统一战略有参考价值的是，罗斯福和斯大林之所以同意将台
湾交还中国，是因为台湾地区离美国和苏联核心利益线较远，因而美国和苏联并不太看
中对日本南下有阻隔作用的台湾地区。而将对苏联有重要地缘利益的蒙古和中国东北地
区纳入苏联的势力范围，由此不难看出，中国主权利益在这里已被大打折扣。 |
w********2
发帖数: 632 | 8 关于是否过江问题，毛泽东对斯大林明确宣布：一九四九年中国人民解
放军将向长江以南进军，将要获得比一九四八年更加伟大的胜利。……几千年以来的封
建压迫，一百年以来的帝国主义压迫，将在我们的奋斗中彻底地推翻掉。一九四九年是
极其重要的一年，我们应当加紧努力。毛泽东写的这篇新年献词直言中国共产党的目的
并不是要偏安一隅，也不是要与国民党平分天下，而是要建立一个强大统一的人民共和
国！
这一目标不仅使马歇尔，同样也使斯大林坐不住了。斯大林不惜从幕后走向前台，以前
所未有的关注度对毛泽东施加高压，以继续推动马歇尔未竞的“事业”。 |
w********2
发帖数: 632 | 9 [摘要] 关于斯大林在解放战争后期是否劝阻中国人民解放军渡过长江的问题，学术
界一直存在争论；对1994年公布的斯大林和毛泽东在1949年1月间往来的电报，学术界
也有不同的解读。通过对“划江而治”的源起以及斯大林和毛泽东之间往来电报的分析
，可以认为斯大林没有明确劝阻人民解放军渡江，但这并不表明斯大林没有使国共双方
“划江而治”的想法。苏联战略安全利益第一位和苏美关系的大局始终决定着斯大林此
时的复杂心态，在一定程度上也决定着斯大林双重的对华政策和复杂意图。这是毛泽东
多次抱怨说斯大林“阻止我们过长江”的原因。
在解放战争后期，关于斯大林是否曾劝阻中国人民解放军渡过长江，主张“划江而
治”的问题，学术界一直存在不同意见。1994年，俄罗斯学者С.Л.齐赫文斯基公布了
俄罗斯联邦总统档案中关于斯大林和毛泽东在1949年1月间往来的6份电报，为这一问题
提供了新的佐证。（参见〔俄〕С.Л.齐赫文斯基编，马贵凡译《斯大林与毛泽东在
1949年1月间的电报往来》，《国外中共党史研究动态》1995年第1期。原载俄罗斯《近
现代史》杂志1994年第4—5期。）但是，对这6份电报，学术界也有不同的解读。认为
电报证明斯大林不可能主张“划江而治”观点的有：王真《斯大林与毛泽东在1949年1
月往来电文评析》，《近代史研究》1998年第2期；沈济时《关于斯大林劝阻人民解放
军过长江问题的探讨》，《同济大学学报》（社会科学版）2000年第3期；张克敏《解
放战争后期毛泽东与斯大林关系探秘》，《党史纵览》2002年第10期；薛衔天《“划江
而治”的风源》，《党的文献》2004年第2期。但是，韩国学者金东吉（Donggil kim）
认为，斯大林电报的企图是让中国革命就此止步，是“划江而治”和“南北朝”说法之
源头，后来米高扬密访西柏坡提出的“联合政府”就是斯大林阻止渡江的证据，（见〔
韩〕金东吉：《关于斯大林是否劝阻中共渡江问题再分析》，《党的文献》2006年第4
期。）本文试就此问题再做分析和探讨。
一、“划江而治”问题的源起
1948年，随着解放战争的深入推进，国民党政府垮台已成定局，美国政府感觉到中
国革命的发展已非美国力量所能左右，不得不开始调整对华政策。时任美国驻华大使的
司徒雷登，鉴于国民党政府“已较过去更加不孚众望，并且愈来愈众叛亲离”，1948年
10月他向美国国务卿马歇尔提出：可否“劝告蒋委员长退休，让位给李宗仁或者国民党
内的其他较有前途的政治领袖，以便组成一个没有共产党参加的共和政府”。（参见《
美国与中国的关系（白皮书）》，《中美关系资料汇编》第1辑，世界知识出版社1957
年版，第325、327页。）
马歇尔不同意这个建议，怕美国政府“就要对由此而产生的新局面担负责任”。11
月中旬，司徒雷登与李宗仁进行长谈，李宗仁表示：美国政府应劝告蒋介石“在目前军
事上尚未完全失败前离职”，并表示新的领导如果能够得到美国政府“毫不含糊的支持
”，那么“它就能取得中国西南地区的有力支持，以便把共产党的部队阻遏在长江以北
地区”。（《美国外交文件》，1948年第7卷，第569页。中译文见《战后世界历史长编
（1949年）》，上海人民出版社1980年版，第225页。）
据此，司徒雷登又向马歇尔提出建议发表一项表示支持新的非共产党政权的政策声
明。同时，美国舆论也加紧放出国共“和谈”及“蒋介石下台”的空气。由此，在美国
的策动和支持下，国民党政府开始策划“划江而治”的活动。
1949年元旦，蒋介石发表《新年文告》，再次想用和平谈判的手段获得喘息的机会
。而毛泽东在《将革命进行到底》的新年献词中，则号召全党和人民必须把革命进行到
底，决不能半途而废。就在这时，1月10日，毛泽东收到斯大林建议中共和国民党政府
再次进行和谈的电报。这一电报很容易使人想起重庆谈判前夕的一幕，其真实用意何在
？斯大林是不是又要中共向国民党政府妥协？是不是要阻止中国人民解放军过江，主张
“划江而治”呢？对此，应着重分析这期间斯大林和毛泽东往来的所有电报，以求得出
客观结论。 |
R*****5
发帖数: 4915 | 10 傻逼别你妈的百度了，也就你这个蠢逼才会相信什么“雅尔塔会议决定划江而治”。
你他妈的真是蠢的惊天动地
【在 w********2 的大作中提到】
: 毛泽东挫败“隔江而治”的分裂图谋
: 来源：党史纵横2017.1 作者：王梦悦 时间：2017-06-21
: 0 伟人毛泽东革命史 字号:A-A+
: 分享到： 收藏 打印
: timg (4).jpg
: 编者语：1948年底，国共大战胜负已分：人民解放军百万雄师饮马长江北岸，蒋介石政
: 权四面楚歌，精锐丧尽，败局已定……此时，中国共产党领袖毛泽东面对的是“宜将剩
: 勇追穷寇”打到江南去解放全中国，还是“沽名学霸王”满足于“南北而治”？最终，
: 毛泽东排除干扰，选择了“将革命进行到底”，迎来了新中国的成立。
: 众所周知，1945年的雅尔塔会议不顾中国人民为二战胜利做出的巨大贡献，在中国不知
|
|
|
w********2
发帖数: 632 | |
w********2
发帖数: 632 | 12 二、斯大林和毛泽东往来电报之分析
（一）斯大林主张和谈吗？
1949年1月10日，斯大林在给毛泽东电报中说：
“1月9日收到南京政府照会，建议苏联政府就停战和订立和平协定问题进行居中调
解。同样的建议同时寄给了美英法政府。南京政府尚未收到这三国政府的答复。苏联政
府也尚未做出答复。从各个方面的情况中可以看出，南京政府的建议是由美国授意提出
的，目的在于宣告南京政府主张停战和建立和平，而中共如果直接拒绝同南京人进行和
平的谈判，则是主张继续进行战争。
我们想这样答复：苏联政府过去和现在都主张停战和在中国建立和平，但是在它同
意进行调解之前，它想知道，另一方中共是否同意接受苏联的调解。因此，苏联希望把
中国政府的和平举动告诉另一方中共，并询问另一方中共是否同意苏联进行调解。我们
想这样答复，请告知，您是否同意。如果您不同意，请告更合适的答复。
我们还认为，如果询问您的意见，您的答复大体上应是这样：中国共产党始终主张
在中国建立和平，因为中国的内战不是它发动的，而是南京政府，南京政府应为战争后
果负责。中共主张同国民党谈判，但是发动中国内战的战犯不能参加。中共主张在没有
任何外国调解人参加情况下同国民党直接谈判。中共特别认为，动用自己的武装力量和
海军舰队亲自参加反对中国人民解放军的内战的外部国家不能做调解工作，因为这样的
国家不能被认为在消除中国战争问题上是中立的和客观的。我们认为您的答复大体上是
这样的。如果您不同意，请告您的意见。（参见俄罗斯联邦总统档案，全宗45，目录1
，卷宗330，第95—96页。〔俄〕С.Л.齐赫文斯基编，马贵凡译《斯大林与毛泽东在
1949年1月间的电报往来》。）
从电报全文来看，苏联在收到国民党政府照会后，对于是否想真的帮助调停没有明
说，而是“询问”中共的意见，同时又替中共设计了答复，在这个答复中斯大林替中共
设置了和谈的两个前提条件：1、和谈不能有发动中国内战的战犯参加；2、和谈直接在
国共之间进行，不需要任何外国调解人参加，特别是动用军队帮助国民党政府打内战的
国家（即指美国）不能做调解人。实际上是建议中共进行有前提条件的和谈，和谈的条
件由中共来定，中共还可以在斯大林替中共设置的两个条件的基础上再添加条件。斯大
林设置的条件，国民党政府是不会答应的，何况中共再添加条件呢？这样就把调解和谈
的球踢给国民党政府。同时，也使苏联避免了因直接拒绝调解而得罪国民党政府，又能
使中共避免因直接拒绝和谈而承担继续进行战争的责任。
有学者认为，斯大林在电文中说：“中共如果直接拒绝同南京人进行和平的谈判，
则是主张继续进行战争”是对中共施加压力（参见〔韩〕金东吉：《关于斯大林是否劝
阻中共渡江问题再分析》，《党的文献》2006年第4期。），但在笔者看来并非如此。
在解放战争的胜利已是定局的情况下，斯大林已逐步认识到之前他对中国革命形势的看
法是错误的。1948年2月，斯大林在与南斯拉夫和保加利亚领导人卡德尔、季米特洛夫
等人会谈时，就坦率承认在中国革命问题上犯了错误。（参见〔南斯拉夫〕卡德尔（E.
Kardelj）著，李代军等译《卡德尔回忆录（1944—1957）》，新华出版社1981年版，
第130页。）同时，从电报的行文和语气上看，斯大林表现出了对友党应有的尊重。“
请告知，您是否同意”、“如果您不同意，请告更合适的答复”、“请告您的意见”，
这种尊重的行文和语气在接下来的电报中都有明显表现。因此，笔者同意这样的说法：
斯大林是以征求中共意见为名而行阻挠和谈之实。（参见王真：《斯大林与毛泽东1949
年1月往来电文评析》，《近代史研究》1998年第2期。）
1月11日，斯大林在给毛泽东的补充电文中对其真实用意进行了进一步的说明：“
从上述内容中可以看出，我们提出的您对国民党的建议的答复方案，是旨在阻挠和平谈
判的进行，很明显，没有外国的调解，特别是没有美国的调解，国民党是不会进行和平
谈判的。同样也很明显，国民党不想进行没有蒋介石和其他战犯参加的谈判。因此，我
们预计，国民党将拒绝在中共提出的条件下进行和平谈判。结果是，中共同意进行和平
谈判，因而不能指责它希望继续进行内战。在这种情况下，国民党将成为阻挠进行和平
谈判的罪人。这样一来，国民党和美国的和平花招将被戳穿，您可以继续进行必胜的解
放战争。”同时，斯大林把国民党政府关于调解问题的照会全文告诉了毛泽东。（参见
俄罗斯联邦总统档案，全宗45，目录1，卷宗330，第97—99页。〔俄〕С.Л.齐赫文斯
基编，马贵凡译《斯大林与毛泽东在1949年1月间的电报往来》。）
这是斯大林对调停和谈的真正立场。从中可见，为了取得政治上的主动权，斯大林
采取的是一种迂回策略，建议中共和谈，但是有条件的和谈，和谈的条件由中共来提出
，中共还可以把条件提得更苛刻一些。斯大林认为，这样一来国民党政府便不会接受，
如果国民党政府一旦拒绝和谈，就是阻挠和谈的罪人。
（二）对于和谈，毛泽东和斯大林有着不同看法。 |
R*****5
发帖数: 4915 | 13 傻逼，这和雅尔塔决议划江而治有你妈逼的关系？
【在 w********2 的大作中提到】
: [摘要] 关于斯大林在解放战争后期是否劝阻中国人民解放军渡过长江的问题，学术
: 界一直存在争论；对1994年公布的斯大林和毛泽东在1949年1月间往来的电报，学术界
: 也有不同的解读。通过对“划江而治”的源起以及斯大林和毛泽东之间往来电报的分析
: ，可以认为斯大林没有明确劝阻人民解放军渡江，但这并不表明斯大林没有使国共双方
: “划江而治”的想法。苏联战略安全利益第一位和苏美关系的大局始终决定着斯大林此
: 时的复杂心态，在一定程度上也决定着斯大林双重的对华政策和复杂意图。这是毛泽东
: 多次抱怨说斯大林“阻止我们过长江”的原因。
: 在解放战争后期，关于斯大林是否曾劝阻中国人民解放军渡过长江，主张“划江而
: 治”的问题，学术界一直存在不同意见。1994年，俄罗斯学者С.Л.齐赫文斯基公布了
: 俄罗斯联邦总统档案中关于斯大林和毛泽东在1949年1月间往来的6份电报，为这一问题
|
w********2
发帖数: 632 | 14 （二）对于和谈，毛泽东和斯大林有着不同看法。
斯大林1月10、11日的电报是分两次发出的，毛泽东在收到1月10日电报后，对斯大
林关于和谈的提议在1月12日作了这样的回复：“我们认为，苏联政府对南京政府建议
苏联出面调停的照会应作如下答复：苏联政府始终希望，而且现在也希望见到一个和平
、民主和统一的中国，但是采取什么途径实现中国的和平、民主和统一，这是中国人民
自己的事情。苏联政府基于不干涉别国内政的原则，认为参加对中国内战双方的调解工
作是不可取的。”
毛泽东接着对替苏联政府拟的这一答复国民党政府的照会进行了解释：“苏联在中
国人民当中享有极高威信，因此，如果苏联在对南京政府照会的答复中，采取您1月10
日电报中阐述的立场，美英法就可能认为，参加调解工作是应该的，国民党就会得到污
蔑我们的借口，说我们是好战分子。而对国民党不满并希望人民解放军很快取得胜利的
广大人民群众会感到失望。因此，如果苏联从整个国际关系的需要出发，在对照会的答
复中能采取我们所建议的立场，那么我们是很希望您赞同我们的建议的。如果您这样做
，那将是对我们的巨大帮助。”
同时，毛泽东认为“人民解放军在全国的胜利和国民党政权的灭亡已经指日可待”
，“现在我们想据理拒绝国民党的和平骗局，因为现在考虑到中国阶级力量对比已经发
生根本变化，国际舆论对国民党政府也不利，人民解放军在今年夏季就可以渡江进攻南
京。好像我们无需再次采取政治上的迂回策略，在目前形势下，再次实行这种策略，弊
多利少。”（参见俄罗斯联邦总统档案，全宗45，目录1，卷宗330，第100—103页。〔
俄〕С.Л.齐赫文斯基编，马贵凡译《斯大林与毛泽东在1949年1月间的电报往来》。）
斯大林在收到毛泽东上述复电后，在调停问题上接受了毛泽东的建议，在1月14日
致毛泽东的电报中说：“我们对南京人提出的调解建议的答复，我们将根据您的意见起
草。”但在国共和谈问题上再次建议中共接过和谈的旗帜：“毫无疑问，南京人和美国
的和平建议是欺骗政策的体现”，因为“他们所想的不是同中共媾和，而是同它休战，
即暂时停止作战行动，以利用休战这个喘息机会，部署国民党军队，加强长江南岸的防
御力量，从美国运进武器装备，积蓄力量，然后破坏休战，打击人民解放军，把阻挠和
谈的责任，推到共产党身上。他们的最低愿望是阻止共产党彻底歼灭国民党军队。这就
是南京人和美国所实行的欺骗政策的基点。”对于这一“欺骗政策”，斯大林认为“我
们不能装作看不见，必须认真对待它”。因为如果“直接不加掩饰地拒绝南京人的和平
建议，进而宣布继续进行内战的必要性”就会“意味着您打出了自己的主要王牌，并把
和平的旗帜这样重要的武器交给了国民党人”，“意味着您帮助您在中国国内外的敌人
蔑视共产党，说它主张继续进行内战；夸奖国民党，说它是和平的捍卫者”，“意味着
您使美国有可能朝着这样的方向改变欧美社会舆论，认为同共产党媾和是不可能的，因
为它不要和平。在中国实现和平的唯一办法，是组织大国进行武装干涉，就像从1918年
到1921年这四年间对俄国所进行的武装干涉那样”。斯大林还指出：“我们认为，同诚
实的人打交道，直接不加掩饰的答复是好的，而如果同南京人这样的政治骗子打交道，
直接不加掩饰的答复就可能是危险的。”
鉴于以上分析，斯大林建议中共还是要采取迂回策略，不拒绝同南京政府的谈判，
可以这样答复：1、承认在中国建立和平是求之不得的事情；2、双方之间的谈判在没有
外国调解人参加情况下进行，因为中国是个独立的国家，不需要外国调解人；3、谈判
在国共两党之间进行，而不是同内战的罪魁、失去了人民信任的南京政府谈判；4、双
方一旦就和平和中国领导权问题达成协议，就停止军事行动。斯大林认为国民党不会接
受这些条件，这样“人民就会明白，继续进行内战的罪魁是国民党，而不是共产党。在
这种情况下，和平的旗帜仍然在共产党手中。这很重要，尤其是现在在中国有许多人厌
倦内战，准备支持主张建立和平的人的时候。”这样，中共在政治上就占据了主动，战
争的责任就应该由国民党政府来承担。
但是，假设国民党政府接受了这些条件，那么共产党应有什么样的行动计划呢？斯
大林提出几点建议：1、需要不停止军事行动，需要建立联合中央政府机构，以期在协
商会议中占据大约五分之三的席位，而在政府中，为共产党人保留三分之二的部长职位
，其余部长职位在其他民主党派和国民党之间分配；2、需要把总理、总司令职位，可
能的话也把总统职位留给共产党人；3、需要协商会议宣布这样组成的政府为中国的唯
一政府，而任何其他妄想扮演中国政府角色的政府，为应予取缔的叛逆、自封集团；4
、需要联合政府命令国共两党的军队宣誓效忠联合政府，并立即停止对已宣誓的军队的
军事行动，而同拒绝宣誓的军队的战斗要继续下去。国民党人未必同意采取这些措施，
但是如果他们不同意，那么对他们来说就更加不妙，因为他们会彻底孤立，而这些措施
即使没有国民党人参加也会照样执行。通过谈判进一步揭露国民党假和谈真内战的阴谋
，中共就占据了政治上的主动权。
斯大林在电文中最后表示：“我们对事情就是这样看的，这就是我们对您的建议。
可能，在上次电报中，我们把我们的建议讲得不很清楚”，斯大林接着客气地说：“请
您把我们的建议看作是对您没有任何约束力的，您可以接受也可以不接受。您可以相信
，不接受我们的建议也不会影响我们的关系，我们仍然一如既往是您的朋友。”（参见
俄罗斯联邦总统档案，全宗45，目录1，卷宗330，第110—113页。〔俄〕С.Л.齐赫文
斯基编，马贵凡译《斯大林与毛泽东在1949年1月间的电报往来》。）斯大林在电报中
的态度与重庆谈判时的强迫命令式的口气已是大不相同，在中国革命胜利已成定局的情
况下已注意到尊重中共的独立自主原则。上述电文表明，在是否与国民党政府再次进行
和谈的问题上，毛泽东和斯大林是有着不同看法的。
（三）在和谈问题上毛泽东和斯大林的看法趋向一致。 |
w********2
发帖数: 632 | 15 （三）在和谈问题上毛泽东和斯大林的看法趋向一致。
可能是由于斯大林在1月10日的电报中“建议讲得不很清楚”，以致毛泽东很容易
把这封电报和重庆谈判前的电报联系起来。但是，当毛泽东收到斯大林1月11日的补充
电报，还未收到1月14日的电报之时，毛泽东已经明白了斯大林的真正用意。1月14日，
毛泽东以中共中央主席名义发表《关于时局的声明》，提出为实现真正的和平，减少人
民的痛苦，愿意在八项条件（这八项条件比斯大林提出的条件更具体更严格也更易于用
来揭露国民党政府的和谈阴谋）的基础上和国民党政府进行和谈。（参见《毛泽东选集
》第4卷，人民出版社1991年版，第1389页。）并在同日致电斯大林：“我很高兴收到
您1月11日的补充电报。在基本方针上（阻挠同国民党的广泛谈判，把革命战争进行到
底），我们同您的意见完全一致。”“今天我们发表了同意同国民党进行和平谈判的八
个条件，是针对蒋介石1月1日在其和平建议中提出的五个反动条件提出的。”（参见俄
罗斯联邦总统档案，全宗45，目录1，卷宗330，第104—105页。〔俄〕С.Л.齐赫文斯
基编，马贵凡译《斯大林与毛泽东在1949年1月间的电报往来》。）毛泽东接受了斯大
林的建议，采取迂回策略，与国民党政府进行谈判，同斯大林的看法走向了一致。
斯大林于1月15日复电毛泽东：“我们之间在南京人的和平建议问题上确立了一致
的观点，并且中国共产党已经掀起‘和平’运动。这就是说，应当认为问题已经解决了
。”（参见俄罗斯联邦总统档案，全宗45，目录1，卷宗330，第118页。〔俄〕С.Л.
齐赫文斯基编，马贵凡译《斯大林与毛泽东在1949年1月间的电报往来》。）
1月15日，毛泽东在给东北局及各局各前委的电报中，进一步阐释了提出八项条件
进行和谈的意义：“我方提出之八个和平条件是针对蒋方五个条件的……双方的条件都
是对方不能接受的，战争必须打到底。故与新年献词毫无矛盾，而给人民解放军及国民
党区域被压迫人民一个打击国民党的武器，揭露国民党所提和平建议的虚伪性及反动性
，望向党内干部及民主人士妥为解释。”（《中共中央文件选集》第18册，中共中央党
校出版社1992年版，第30页。）
1月17日，苏联政府正式拒绝了国民党政府的调停建议，在给国民党政府的答复中
指出：“恢复中国作为民主和爱好和平的国家的统一，是中国人民自己的事情，这种统
一多半是可以通过双方直接谈判，在没有外来干预情况下，由中国国内力量来实现。”
“苏联政府始终坚持不干涉别国内政原则，它不认为承担照会中所说的调解工作是适当
的。”（参见《苏中关系1917—1957》文件汇编，莫斯科1959年版，第209页。〔俄〕
С.Л.齐赫文斯基编，马贵凡译《斯大林与毛泽东在1949年1月间的电报往来》。）
至此，斯大林和毛泽东通过电报协商，在如何把握和平旗帜问题上达成共识：在中
共提出和谈的前提条件下与国民党政府进行谈判，掌握政治的主动权，如果国民党政府
不接受和谈条件，那么国民党政府就应负战争的责任，中共就要将解放战争进行到底，
实现真正和平。
通过分析，我们也可以看出斯大林要中共“不停止军事行动”，并以俄国十月革命
后遭到帝国主义国家的联合武装干涉为例要中共加以警惕，支持通过共产党召集的政治
协商会议宣布组成的政府“为中国的唯一政府”。由此，我们可以认为：斯大林劝阻人
民解放军渡江、主张“划江而治”之说不成立。
三、不能排除斯大林有“划江而治”的想法 |
R*****5
发帖数: 4915 | 16 雅尔塔会议是哪年开的？
那时候的中共算个屁呀，还想划江而治？
你他妈的脑袋是被驴踢过吗？
【在 w********2 的大作中提到】
: “毛泽东多次抱怨说斯大林“阻止我们过长江””
|
w********2
发帖数: 632 | 17 三、不能排除斯大林有“划江而治”的想法
斯大林和毛泽东1949年1月间往来的电文表明，斯大林没有明确主张“划江而治”
。那么，说斯大林有“划江而治”的“风源”从何而起呢？
蒋介石在1949年1月8日发出要求英、美、法、苏四国调停中国内战的照会请求后，
先后遭到拒绝。1949年1月21日，蒋介石迫于形势不得不宣布“下野”，李宗仁成为代
“总统”。1月27日，李宗仁致电毛泽东：“贵方所提八项条件，政府方面已承认可以
此作为基础，进行和谈。”（参见《李宗仁回忆录》，广西人民出版社1988年版，第
657页。）对于李宗仁这一举动，斯大林和中共都是始料未及的，因为斯大林在电文中
建议中共提的条件，斯大林估计国民党政府不会接受，而毛泽东在1月14日所提条件更
为严厉，毛泽东认为国民党政府是难以接受的。现在李宗仁要以毛泽东所提条件为基础
进行谈判，对此，中共是不能拒绝的。这样，中共就和以李宗仁为代“总统”的国民党
政府展开了和谈，但国民党政府的实权仍然操纵在蒋介石手里。李宗仁为利于和谈进行
采取了一些“培养国内和平空气”的措施，但其谈判的基点始终是依靠美国的支持，阻
止人民解放军过江，确保长江以南各省及西北的一些地区，实现“划江而治”，“在两
个政府共存的原则之下”（参见《李宗仁回忆录》，第663页。）为谈判基础。这就使
双方和谈失去了共同基础，和谈最终破裂是必然的。
在这场和谈中，斯大林的态度是否有所变化呢？也就是说，斯大林在1月14日给毛
泽东的电报中支持中共组成的政府是“中国唯一的政府”的态度是否发生了改变呢？斯
大林为了苏联远东安全及利益是否附和了美蒋集团呢？对此，要做具体分析。
（一）苏联外交上的举动。
二战后，斯大林为维护苏联国家安全和利益同时顾及苏美关系大局，对华政策具有
双重性。如果李宗仁在美国的强大支持下有可能“扭转潮流”的话，那么一个软弱的国
民党政府能与苏联维持和平友好关系，这对于确保苏联在华的特殊权益和远东安全有利
无害，所以，苏联认为还是应该和李宗仁搞好关系。1949年3月20日，李宗仁任命驻苏
大使傅秉常出任外交部长。随后，斯大林即接见了傅秉常，并“表示对国共和谈寄以期
望”。（参见周文琪、褚良如编著《特殊而复杂的课题——共产国际、苏联和中国共产
党编年史1919—1991》，湖北人民出版社1993年版，第460页。）4月23日，南京解放，
国民党政府迁往广州，苏联驻华大使罗申作为唯一的外国大使随同国民党政府南迁。斯
大林和罗申的这些言行举动，不能不使中共对苏联的意图产生怀疑。
此前，从1948年春天起，罗申就不断散布苏联将要在国共之间进行调停的空气。
1948年年末，罗申在南京向国民党政府内政部长彭昭贤说，苏联对中共怀有某种不信任
感，唯恐他们将来会采取类似铁托那样的行动路线。他还认为，在苏联东部边界出现一
个庞大的共产党国家，将给他们政府带来一系列严重问题，因此，理想的办法是苏联单
独或与美国共同调停以结束中国军事冲突状态。（参见周文琪、褚良如编著《特殊而复
杂的课题——共产国际、苏联和中国共产党编年史1919—1991》，第456—457页。）12
月1日，司徒雷登在给马歇尔的报告中说：在解放军突破淮河的时候，蒋介石的部下或
许终于有了反抗的勇气，“到那时，很可能会出现停战和恢复和谈。有一条未经证实的
报道说，到那时，苏联大使〔N.V.罗申〕将重新提出他的调解建议，调解的基础是国民
党控制长江以南地区，中国共产党控制长江以北地区，而美国则承认俄国在满洲的特权
。”（参见复旦大学历史系中国近代史教研组编《中国近代对外关系史资料选辑（1840
—1949）》（下）第2分册，上海人民出版社1977年版，第484页。）1949年1月4日，司
徒雷登派他的个人顾问傅泾波到张治中处探听消息，张治中说“中共决心继续打下去，
可并不是由于苏联的关系，盖苏联只劝告他们沿着长江停止进军”。（参见〔美〕司徒
雷登：《司徒雷登日记——美国调停国共争持期间前后》，黄山书社2009年版，第44页
。）对于这些举动和言行，有学者认为这是苏联政府为掩护苏联对东北解放战争的支持
，让罗申故意给国民党政府散布的假情报。（参见薛衔天：《“划江而治”的风源》，
《党的文献》2004年第2期。）但是，无论是真是假，罗申所代表的是苏联政府和斯大
林，苏联外交上的这些“风声”不能不使中共领导人对斯大林是否有阻止人民解放军过
江的意图产生质疑。 |
w********2
发帖数: 632 | 18 （二）苏南冲突的影响及斯大林对其领袖地位受到威胁的担心。
1948年年初，苏联对坚持独立自主、不满苏联控制干涉的以铁托为首的南斯拉夫共
产党发动了批判斗争，并在1948年6月将南共开除出欧洲共产党九国情报局。而中共自
从遵义会议以后坚持独立自主，不盲目听从苏联指挥，使得斯大林对中共心存疑忌，他
怕中国革命成功后走“南斯拉夫的道路”，这样苏联在远东就会失去最大盟友，对苏联
整体的安全和利益构成威胁。
据苏联学者Р.梅德韦杰夫分析，由于苏美之间的“冷战”愈演愈烈，斯大林对中
国出现“两个德国”或“两个朝鲜”的局面相类似的“两个中国”的局面很是满意。他
希望国共两党作出妥协：国民党政府保留对华南、西南和华中省份的管辖，而共产党人
可以在其控制的华北和东北地区建立自己的“人民民主”国家。斯大林曾在这方面向中
共领导人施加过压力。斯大林还在会见小罗斯福时也暗示他愿意同美国在远东采取“共
同政策”。斯大林几乎确信，如果共产党进一步成功地展开攻势，美国就会开始对中国
进行公开的大规模武装干涉，势必导致共产党的失败和美国对整个中国的占领。这样，
美国军队不仅可以在欧洲和日本，而且可以在苏中边界建立军事基地。此外，斯大林肯
定还有一些可能没有对任何人说过的更大的担心：他害怕世界上出现比苏联更强大的、
在其政策上可能独立于苏联和他斯大林个人的共产党国家。他很清楚，中共中央早就在
执行自己的政策，不太听莫斯科的劝告。他感到东方的“铁托主义”幽灵比巴尔干较小
国家的“铁托主义”更为危险。（参见〔苏〕Р.梅德韦杰夫著，路远译《毛泽东与斯
大林（1946—1950）》，《国外中共党史研究动态》1990年第5期。原载苏联《亚非人
民》杂志1989年第5期。）
对于斯大林的这种“担心”，曾担任毛泽东1949年12月访问苏联与斯大林会谈首席
翻译的尼克拉?特罗菲莫维奇?费德林，也曾表示过相似的观点：斯大林担心毛泽东有朝
一日会取得和自己平起平坐的“全世界人民划时代的导师”的位置，甚至在某些地方跃
居主要地位而使自己相形见绌。（参见〔俄〕米哈伊尔·伊林斯基：《毛泽东与斯大林
》，《领导文萃》2000年第4期。）
以上两位苏联学者的看法比较说明问题。斯大林担心出现第二个“铁托”，担心国
际共产主义运动中的领袖地位受到威胁，这使得他不可能不对出现“划江而治”的计划
抱有幻想。
（三）从维护苏联国家安全和利益的角度出发制定对华双重政策。
解放战争后期，斯大林虽然积极支持中共，但在外交上又对和谈表示“期望”。这
种对华双重政策是由其国家安全利益及害怕美国干涉的复杂心态决定的。在苏联看来，
如果美国出兵干涉，苏联很可能会被卷入战争，会造成与美国直接的对抗，这样苏联的
国家安全和利益都会受到影响。因此，就不难理解在中共1949年4月渡江前夕，斯大林
因担心美国干涉而又给中共发出的电报了。斯大林在电报中特别提醒毛泽东：“虽然中
国人民解放军战绩辉煌，但无论如何也不能认为反对蒋介石的运动已经结束。斯大林认
为，英法美怕人民解放军越过与中国接壤国家的边界线，进而在这些国家以及蒋介石占
据的岛屿造成革命的形势。在这种情况下，它们可能采取各种措施（从封锁到同中国发
生武装冲突）来保住岛屿和亚洲。斯大林指出，英美军队在南下的中国人民解放军主力
部队后方登陆的危险性尤其增大了。”（参见〔俄〕С.Н.贡恰罗夫著，马贵凡译《斯
大林同毛泽东的对话》，《国外中共党史研究动态》1992年第2期。原载俄罗斯《远东
问题》杂志1991年第6期。）对此，斯大林在电报中向中共提出三条建议：1、不要着急
，要认真做好人民解放军向南进军推进到与邻国边界线的准备；2、从南下的人民解放
军主力部队中选出两个好的军团，投放到港口地区，充实当地力量，防备敌军行动；3
、暂时不要缩减人民解放军部队。（参见〔俄〕С.Н.贡恰罗夫著，马贵凡译《斯大林
同毛泽东的对话》。）新中国成立前后在华工作的苏联总顾问И.В.科瓦廖夫认为，斯
大林此时的电报“只是建议如何更好地组织这次进攻”，“并未谈到制止中国人民解放
军在南方发动攻势的问题”。（参见〔俄〕С.Н.贡恰罗夫著，马贵凡译《斯大林同毛
泽东的对话》。）但是，这也并不表明斯大林放弃了“两个政府”的想法和意图。胡乔
木说，苏联正式提出“划江而治”意见的可能性不大，“但风声总有”，况且苏联也从
没有正面说过支持中共，也就是说斯大林虽没有正式提出过阻止中共军队渡江作战，但
这种意图是有的。（参见《胡乔木回忆毛泽东》，人民出版社1994年版，第88页。）
综上所述，从“划江而治”之源起及1949年1月间斯大林和毛泽东往来电报之分析
，可以看出斯大林当时不可能正式提出“划江而治”，但是苏联国家战略安全利益第一
位和苏美关系的大局始终决定着斯大林的对华双重政策。因而，我们不能排除斯大林有
“划江而治”的想法。这也是毛泽东对此问题屡次表现出对斯大林有怨气，说“阻止我
们过长江”的原因。
〔作者李良明，华中师范大学政法学院教授；黄雅丽，华中师范大学政法学院博士
生〕 |
R*****5
发帖数: 4915 | 19 蠢逼从小不读书，长大后看网文一知半解就胡说八道，和那个傻逼李药师是一个鸡巴德
行，那个傻逼李药师赌咒发誓长白山天池是鸭绿江的源头，咬着屎橛子给豆包都不换。 |
w********2
发帖数: 632 | |
