|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*********d
发帖数: 9770 | 1 原创：谌旭彬 短史记 微信号 tengxun_lishi
功能介绍
腾讯新闻原创栏目《短史记》，疑今察古，鉴往知来。
图1：电影《邪不压正》中的廖凡与朱元璋
文|谌旭彬
“廖凡与明太祖朱元璋撞脸”，是姜文电影《邪不压正》中一个很有趣味的镜头（见图
1）。
朱元璋真的长着一张“猪腰子脸”（也有人形容为“鞋拔子脸”）吗？
与“清朝的刻意丑化”无关
明清两代藏于宫内、传世至今的朱元璋画像，共计13幅。这些画像，可区分为两种截然
不同的面貌（见图2）。
一种是面如满月、慈眉善目、神态安详，一盛年，一老年，共计两幅。另一种，脸长额
隆、鼻如蒜头、下额前突，颇为怪异，即俗谓的“猪腰子脸像”，共计十一幅。前者当
是明代官方确定的“标准像”，后者为何会藏入清宫南熏殿，迄今并无史料可以说明。
图2：朱元璋传世的两种容貌截然不同的画像
坊间有一种流传甚广的说法，称朱元璋“猪腰子脸”的历史形象，是清朝为打击汉人，
而刻意制造的一种丑化。
这种揣测自然是不成立的。这两种不同的历史形象，早在明朝就已经出现了。
比如，活跃于明朝嘉靖、万历年间的官员张翰，在其《松窗梦语》一书中，记录了这样
一段亲身经历：
“余为南司空，入武英殿，得瞻二祖御容。太祖之容，眉秀目巨，鼻直唇长，面如满月
，须不盈尺，与民间所传之像大不类。相传图太祖像时杀数人，后一人得免，意者民间
所传即后一人像，未可知也。”
张翰在武英殿所见朱元璋画像，“眉秀目巨，鼻直唇长，面如满月，须不盈尺”，显然
指的是上文提及的官方标准像。“与民间所传之像大不类”一句，透露类似“猪腰子脸
”的怪异画像，当时已在民间流传。
活跃于明朝万历年间的另一位官员范守己，在其《曲洧新闻》一书中，也记录了相似的
亲身经历：
“在武英殿见太祖真容有二：壮年者，黑须，长寸余，面微长而丰，色甚皙，眉目有异
。暮年者，须鬓若银，面益丰而圆矣，色更皙。乃知外间所传龙颔虬须，面有瘢志者妄
也。”
也就是说，明朝嘉靖、万历年间，武英殿里供奉的朱元璋标准像有两幅，一盛年一老年
。这两幅画像，都流传到了今天（如图3）。与张翰一样，范守己也见过民间流传的“
龙颔虬须，面有瘢志”的另一种朱元璋像。
图3：朱元璋标准像的盛年版与老年版
活跃于明朝万历、天启年间的官员张萱，在其《疑耀》一书中，也留下了一段很有意思
的记载：
“先大父令滇时，从黔国邸中摹高皇御容，龙形虬髯，左脸有十二黑子，其壮甚奇，与
世俗所传相同，似为真矣；及余直西省，始得内府所藏高、成二祖御容。高皇帝乃美丈
夫也，须髯皆如银丝，可数，不甚修，无所谓龙形虬髯十二黑子也。”
明人称祖父为“先大父”。也就是说，大约在正德、嘉靖年间，张萱的祖父在云南黔国
公（沐英的后人）府中看到过朱元璋的画像，“龙形虬髯，左脸有十二黑子”。后来张
萱自己得见宫中所藏朱元璋晚年版标准像，发现乃是“美丈夫”，与黔国公府所藏大为
不同。
综上可知，朱元璋的“猪腰子脸”，至晚在明朝中后期已在民间广为流行。相反，作为
官方标准像的“美丈夫”版本，其传播范围仍相当有限。“清朝刻意丑化”之说，显然
是不成立的。
那么，到底哪一种画像，更接近朱元璋的真实容貌呢？
“朱元璋标准像”的由来
朱元璋的时代，没有照相技术。要辨别其画像的真伪，只能依靠文字史料。
先扼要梳理一下“朱元璋标准像”，也就是那两张面如满月、慈眉善目的画像的由来。
明朝官方资料，关于朱元璋的容貌，可见于“孝陵神功圣德碑”（永乐十一年）。其中
有这样一段文字：
“龙髯长郁，然项上奇骨隐起至顶，威仪天表，望之如神。”
这段碑文，经过了明成祖朱棣的认证（也有可能直接出自朱棣的手笔）。“龙髯长郁”
，说的是朱元璋两颊的胡子长且茂盛；“威仪天表，望之如神”，说的是朱元璋的整体
形象端庄威严，有如神人。总之，相貌是很好的，有气势的。
比较难以理解的是“项上奇骨隐起至顶”这个表述。“项”，是脖子的后部。脖子后面
有一块“奇骨”，沿着后脑向上延伸到头顶，这个在“官方标准像”中，是表现不出来
的，因为这些画像都是“着冠正面像”，看不到后脑勺。
关于这块“奇骨”的由来，永乐九年至十六年第三次修纂的《明太祖实录》，在“吴元
年十二月戊申”条下，有一番神话式的交代：
“上梦人以璧置于项，既而项肉隐起微痛，疑其疾也。以药傅之，无验，后遂成骨，隆
然甚异。”
神人在梦中把玉璧放在朱元璋的脖子上，让朱的脖子鼓了个微痛的包，用药没能治好，
包最后变成了骨头。这种故事，是为政治服务的（朱元璋于次月，即戊申年乙亥日登基
称帝），自然不能当真。不过，朱元璋的后脖子曾经得病，影响到他的后脑轮廓，可能
实有其事。
图4：孝陵神功圣德碑
关于朱元璋标准像的由来，活跃于明朝成化年间的官员陆容，在其《菽园杂记》一书中
，有这样一段记载：
“高皇尝集画工传写御容，多不称旨。有笔意逼真者，自以为必见赏，及进览，亦然。
一工探知上意，稍于形似之外，加穆穆之容以进，上览之，甚喜，仍命传数本以赐诸王
，盖上之意有在，它工不能知也。”
陆容出生时，朱元璋已去世近40年。朱元璋建都南京，洪武年间受召入宫“写御容”的
画师，如赵原、沈希远、陈遇陈远兄弟等，多来自江浙。陆容曾官任浙江右参政，其记
述大约闻自江浙画坛。“笔意逼真”难获赏识，“稍于形似之外，加穆穆之容”则能得
皇帝的欢心，似可说明朱元璋的真实相貌并不出众，须做一定的“艺术渲染”才能成为
“标准像”。
不过，流传至今的这两张“朱元璋标准像”，可能成型于朱棣时代。据清光绪三年刊刻
的《鄞縣誌》记载，靖难之变后，曾在洪武年间入宫为朱元璋“写御容”的浙江画师陈
远，曾受召前往北京，凭记忆重绘朱元璋标准像：
“永乐四年，某殿灾，失太祖遗像，复召远绘。远为追想濡染如生，成祖对之，不觉泪
下。”
图5：清光绪三年《鄞縣誌》卷四十五“陈远条”，照片引自国家图书馆数字方志
这段清光绪年间的记载，虽去朱元璋、朱棣时代已远，但据书中注释，其材料取自《明
州画史》（明州即今宁波一带），作者邱承嗣，生于明代天启初年，卒于清代康熙中期
。邱撰写《明州画史》，除利用《图绘宝鉴》及郡志外，尚参考了当地诸多家谱，如《
陈氏谱》《钱氏谱》等，非是道听途说之作。
朱棣登基时，朱元璋藏于宫中的标准像已遭毁坏一事，还可见于永乐年间的官修史书《
奉天靖难记》，该书竭力渲染朱棣讨伐建文帝的“合法性”，对建文帝极尽污蔑之能事
。其中一条，就是栽赃建文帝破坏朱元璋标准像：
“（朱允炆）日益骄纵，焚太祖高皇帝、孝慈高皇后御容。”
图6：王崇武注本《奉天靖难记》封面，1948年商务印书馆出版
这种记载，自然是不可信的。建文帝是朱元璋生前亲自指定的接班人，焚烧朱元璋标准
像，对建文帝而言并无任何好处。也正是考虑到难以取信后人，晚于《奉天靖难记》成
书的另一官修史书《明太祖实录》（第三版），删去了上面这段记载。
但是，在永乐初年，《奉天靖难记》毕竟是一部公开刊行的著作，是一次覆盖全国的政
治宣传。该书既然宣扬建文帝焚毁了朱元璋标准像，自然，朱棣登基后，就有责任“召
人重绘”朱元璋的标准像。
《奉天靖难记》撰成的时间，上限是永乐二年十二月，下限是永乐四年八月前（见吴德
义先生的考据）。《明州画史》记载，陈远于永乐四年受召，前往北京，凭记忆重绘朱
元璋标准像。这种时间点上的重叠，或许不是巧合。
以上，是与“朱元璋标准像”相关的比较重要的几则史料。下面再就“朱元璋标准像”
的真伪，略作分析。
朱棣为朱元璋整容
前文提到，活跃于明朝嘉靖、万历年间的官员张翰，曾得到机会入武英殿瞻仰朱元璋的
标准像。他发现，标准像里朱元璋的容貌端庄祥和，与民间流行的“猪腰子脸”大相径
庭。
除此之外，张翰在武英殿，还有另一个非常重要的发现：
“成祖之容大类太祖，但颐间多髯，二缕长垂至腹。”
“大类”是非常像的意思，“颐”即两腮。张翰发现，武英殿的标准像里，明成祖朱棣
，与明太祖朱元璋，除了胡子有区别之外，简直就是一个模子刻出来的。
因为二人的标准像都流传了下来，今天的我们，可以很直接地检验一下张翰当年的记载
是否属实，如下图：
图7：朱元璋、朱棣父子标准像对比图
尽管一张是正面像，一张是略侧脸像，仍可以很容易地看出：这二人的脸型、眉毛、眼
眶、眼睛、鼻子、嘴型、耳朵，近乎一模一样。唯一的区别只有胡子。父子之间容貌有
相似处，是正常的。但撞脸到此种程度，仍属罕见。
永乐初年，为了证成自己推翻建文帝夺取帝位的合法性，除了对建文帝极尽污蔑之能事
外，朱棣还利用《奉天靖难记》一书，篡改了自己的身世，将母亲更改为马皇后以取得
“嫡子”身份，并借相士之言，渲染自己仅就面相而言亦当做天子。其原文如下：
“上（朱棣）容貌奇伟，美髭髯，举动不凡。有善相者见上，私谓人言：龙颜天表，凤
资日章，重瞳隆准，真太平天子也。”
也是在永乐初年，朱棣命人重修《太祖实录》，其中出现了“（郭子兴）见上状貌奇伟
，异常人”这样的描述；“孝陵神功圣德碑”里，则出现了“龙髯长郁””威仪天表，
望之如神”的描述。
综上，下面这三件事，显然已不能被视为单纯的巧合，而是一番环环相扣的运作：
1、通过发行《奉天靖难记》一书，朱棣将自己的相貌定性为“奇伟，美髭髯”。
2、通过修改《太祖实录》和撰写“孝陵神功圣德碑”，朱棣将朱元璋的相貌定性为“
奇伟”、“龙髯长郁”。
3、通过召陈远等在洪武时代参与过“写御容”的旧画工，来京重绘朱元璋标准像，造
成一种朱元璋、朱棣父子容貌极其相似的效果。
通过给朱元璋整容，使其容貌与宣传语境中的朱棣容貌高度相似，进而证成朱棣拥有帝
王之相，应是此番运作的核心目的——朱元璋以布衣起兵灭元，其相貌已被“证明”是
帝王之相，如果朱棣的相貌，在核心特征上，与朱元璋高度相似，自然，朱棣也同样具
备帝王之相。
也就是说，那张“朱元璋标准像”，是经过朱棣整容的，并不能代表朱元璋的真实相貌。
那么，朱元璋究竟长什么样呢？他是“猪腰子脸”吗？
“猪腰子脸”的由来
目前可见最早记载朱元璋长了一张“猪腰子脸”的材料，是明代著名相士袁忠彻所撰的
《古今识鉴》一书。
书中借方士“铁冠道人”之口，如此描写朱元璋的相貌：
“明公状貌非常，龙瞳凤目，天地相朝，五岳俱附，日月丽天，辅骨插鬓，声音洪亮，
贵不可言。”
相术里，“天”指天庭，即额头，“地”指地阁，即下巴。“天地相朝”，意即额头与
下巴同时前凸，形成一种遥遥相对之状。这种脸，民间俗谓“鞋拔子脸”或“猪腰子脸
”。
图：《古今识鉴》中对朱元璋容貌的描述
下图引自袁珙（袁忠彻的父亲）所撰《柳庄相法》，红色方框已标识出天庭、地阁、日
角、月角、辅骨的具体位置。对照此图，当不难理解所谓“日月丽天，辅骨插鬓”是什
么意思。
图8：《柳庄相法》中所绘相术名词位置图
至于“五岳”，在《柳庄相法》中的具体位置，如下图：
图9：《柳庄相法》中所绘五岳位置图
所谓“五岳俱附”，亦即脸上的这五个部位，呈一种向内归附的态势，大致相当于俗谓
的“脸没有长开”。
之所以袁忠彻在《古今识鉴》中的这段记载值得重视，是因为他与父亲袁珙，曾同时以
相术服务于朱棣，深受朱棣的信任。永乐八年，袁珙去世，朱棣“为之哀悼”，赐钞六
百锭办理丧事，并命姚广孝为其撰写墓志铭。据姚广孝所写墓志铭，袁珙在相面时，曾
如此描述朱棣的面相：
“龙形而凤姿，天广地阔，日丽中天，重瞳龙髯，二肘若肉印之状，龙行虎步，声如钟
，实乃苍生真主，太平天子也。年交四十，髯须长过于脐，即登宝位。”（姚广孝，《
故承直郎太常寺丞柳庄袁先生墓志铭》）
姚广孝这段记载，与袁忠彻在《古今识鉴》中记述的袁珙相朱棣（见图10），内容大体
相似，惟后者多了一些内容。其中，最引人注意者，是多出了一项“伏犀灌顶”——前
文曾提到，经朱棣认证的“孝陵神功圣德碑”里，关于朱元璋，也有一项是“项上奇骨
隐起至顶”（亦被简化为“奇骨灌顶”）。这当然不是巧合，而是朱棣在利用袁珙这些
相士，刻意将自己与朱元璋的相貌特征，塑造成一模一样。
图10：袁忠彻《古今识鉴》所载袁珙相朱棣
袁忠彻这本《古今识鉴》，刊刻于景泰二年，距离朱元璋去世，已有53年。根据书中序
言，有“以遗识者，应有所鉴戒焉”等语，应该是一本私人性质的撰述（有学者称该书
是奉旨撰写，误）。
于是，一组有意思的矛盾出现了：
1、朱棣时代形成官方文字材料里，朱元璋的面貌的核心特征，与朱棣是完全一样的（
奇伟、美髭髯、奇骨灌顶），画像材料（标准照）也证明了这一点。但
2、袁珙、袁忠彻父子作为朱棣最信任的相术师，不可避免地参与了对朱元璋的整容工
作（袁珙相朱棣，即是这工作的一部分）。但在袁忠彻所著的非官方资料《古今识鉴》
里，朱元璋的形象，并没有与永乐年间的官方材料保持一致。在这本书里，朱元璋的相
貌是“天地相朝”，朱棣的相貌却是“天广地阔”。
这只能解释为：亲自参与了针对朱元璋的整容工作的袁忠彻，知道那幅标准照，并非朱
元璋的真实相貌。
值得注意的是，袁珙、袁忠彻父子籍贯鄞縣，受召北上为朱棣重绘朱元璋标准像的画师
陈远，也是鄞縣人。陈远来到北京城时，袁忠彻父子也正以相术服务于朱棣（甚至是直
接负责执行对朱元璋的整容工作），他们是有机会从陈远口中获悉朱元璋的真实相貌的
。袁忠彻于1439年退休回乡，闲居鄞縣二十年，于1451年撰成《古今识鉴》一书。乡居
期间，他也有足够多的机会，从陈远的后人口中获知朱元璋的大致相貌。《古今识鉴》
中为朱元璋相面的“铁冠道人”，恐不过托名而已。
流传至今的所有南熏殿所藏朱元璋“猪腰子脸”画像，带有一种很明显的共同特征：服
饰全然不合规制、面容畸形到不似人类所应有，比如下面这张（亦即电影《邪不压正》
中所使用的那张）。
图11：脸部畸形到超出正常想象力的朱元璋像
很显然，这些画像绝非出自陈远这类曾受召入宫“写御容”的画师之手——这些人至少
不会画错服饰的形制——而应该是民间画师根据民间传闻所绘。这种民间传闻，又无疑
发端于袁忠彻的《古今识鉴》——以图11为例，这位奇丑无比的朱元璋，简直完全满足
《古今识鉴》里的文字表述：
“龙瞳凤目（龙瞳圆、凤目长），天地相朝（额头与下巴外突），五岳俱附（全往中间
长），日月丽天（丽，附着之意，日角和月角附在天庭上），辅骨插鬓（眉骨及略向上
部位的骨头斜插向上，直入鬓角）。”
简言之，袁忠彻父子自某些渠道（如陈远等画师）获悉了朱元璋的真实相貌，他们先按
照相术原理，将该相貌用相术名词进行一番处理，形成相术语言。某些民间画师，再依
据这些相术语言，一板一眼地绘制朱元璋像。在这一“由画像（画师口述）翻译成相术
语言，再由相术语言回译成画像”的过程中，朱元璋很自然地变成了长着一张非常夸张
的“猪腰子脸”、望之完全不像正常人类的丑八怪。
那么，朱元璋究竟长什么样呢？
大概，也就是一位脸部有些凹陷、下巴和额头较为突出的略丑之人吧，绝不会丑成不像
人类，也绝不会如“标准像”那般“美丈夫”。
图12：这张朱元璋像，也完全符合《古今识鉴》的相术语言
参考资料
①金性尧，《明太祖御容》。收录于：金性尧，《炉边话明史》，紫禁城出版社，2011
，第25~27页。
②夏玉润，《漫谈朱元璋画像之谜》，《紫禁城》2008年第4期。
③谢巍，《中国画学著作考录》，上海书画出版社，1998。
④吴德义，《＜奉天靖难记＞》的编撰与历史书写》，《江西社会科学》2014年第3期。
⑤胡丹，《“相人术”与明代前期政治》，《北大史学》，2013；胡丹，《相术、符号
与传播：“朱元璋相貌之谜”的考析与解读》，《史学月刊》2015年第8期。这两篇文
章提出的“朱棣给朱元璋整容”的观点给笔者的启发甚大，特此致谢。不过，这两篇文
章认为朱棣的整容方向，是把朱元璋往丑了整，这是笔者完全不能认同的。该文对《太
祖实录》中的“上状貌奇伟”之“奇伟”等词的解释，笔者亦认为不确，有涵义颠倒之
嫌。 | c*********d
发帖数: 9770 | | c*********d
发帖数: 9770 | 3 还有，这幅画像
不可能是朱元璋，他打下天下当皇帝时已经40多岁，哪里还能没胡子。
这是郑和的像。 | m******r
发帖数: 4351 | 4 说起来朱元璋的长而突出的下巴可能是真的(图中的有点夸张，可能和古代中国画不讲
究透视和真实有关)，我前些天在地铁上就碰到一位这样的人，非常有威压感，天生有
领导相。这种长相北方人里有，而南方人面相圆润这种就很少
至于说清朝丑话之类的就不要讲了，因为明朝时候那个长下巴的画像就非常流行了。至
于方面大耳的朱元璋像都是正面照，45度侧脸和正面拍照不一样很正常吧。其实长下巴
并不意味着丑。长下巴是向前生长，而不是向斜下方成长。从侧面看比较明显，正面看
不明显。但近距离打交道的时候，因为他的嘴到下巴比正常人要往前，所以非常有威压。
博物院长脸的那幅画说是满清丑化，可这幅画如果你仔细看，除了下巴长的缺点以外，
朱元璋的眉眼极其有神，剑眉星目，顾盼生威，还有一个象征福气的大耳朵，丑化能画
成这样我也是醉了。说到底就是某些人用现在的西方审美观点去评价古人而已。为啥明
朝民间会有这么多长脸的画像？而且各种版本，相当的多。总得有个源头吧？如果是丑
化，为啥明朝廷不禁止？
最后你仔细比对朱镕基的眼睛和民间长下巴版本的画像里的朱元璋的眼睛，是不是很像
？都是细长眼，肿眼泡。
所谓要帅才能当领导人那是现代选票政治的结果。蔡国庆汪精卫这样的奶油小生确实够
帅，但压不住场子有用么。朱元璋乞丐出身，因容颜异秉被郭子仪从人群中相中，之后
又被郭的儿子排挤只带了24人出走另闯天下。若光靠帅恐怕拉不起队伍，靠脑力也很可
能是个军师。我倾向于朱元璋脸很大，脑袋大，侧面看像个梯形，所以称得上相貌堂堂
。
【在 c*********d 的大作中提到】
: 原创：谌旭彬 短史记 微信号 tengxun_lishi
: 功能介绍
: 腾讯新闻原创栏目《短史记》，疑今察古，鉴往知来。
: 图1：电影《邪不压正》中的廖凡与朱元璋
: 文|谌旭彬
: “廖凡与明太祖朱元璋撞脸”，是姜文电影《邪不压正》中一个很有趣味的镜头（见图
: 1）。
: 朱元璋真的长着一张“猪腰子脸”（也有人形容为“鞋拔子脸”）吗？
: 与“清朝的刻意丑化”无关
: 明清两代藏于宫内、传世至今的朱元璋画像，共计13幅。这些画像，可区分为两种截然
| c*********d
发帖数: 9770 | | c*****8
发帖数: 496 | 6 乞丐出身必须是乞丐相，这点俺完全相信民间的描述，大体上错不了。 |
|
|
|
|
|
|
