|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*********d
发帖数: 9770 | 1 微聘西安 微聘西安 微信号 jmti3333
功能介绍
余生不羁尽自由
作者：王小靠
来源：兴华社
随着金正恩委派到新加坡的先遣团队正在为租赁合适的乘坐车辆而忙碌的时候，文在寅
发表了希望一同参加“川金会”的讲话。此前一天，新加坡政府表示，可能将为朝鲜提
供与会费用。这不仅可以缓解美方无法因制裁朝鲜而垫付朝方费用的尴尬、也能为金正
恩找回颜面。一切都向着协商合作的方面进展。
就在6月4日夜间，一则环球时报名为《没有中国半岛终战宣言无效可随时推翻》的新闻
小小地打破了这一宁静。
文章称：由于中国是朝鲜停战协议的签字方，因此如果美朝韩想在6月12日或者13日宣
布停战的话，在法理上就没有办法说得通。而且4月27日《板门店宣言》曾明确表示“
将积极促进南北美三方会晤、南北美中四方会晤以构筑永久稳定的和平协定”。
文章指出：美朝韩即使三方发表终战宣言，也不具备法律效力。因为1953年，签署朝鲜
战争停战协定的是美国主导的联合国军司令部（代表韩国等诸国）、朝鲜和中国，朝鲜
战争和平条约，一定要同样这三方签署才行。
笔者认为、环球时报热爱祖国、希望中国在朝鲜半岛问题上发表自己的声音，扩展自己
的影响力，维护国家的权益，这份心思是很好的。但是《朝鲜停战协定》在法理方面，
是否足以让中国在此次停战问题上发表举足轻重的作用。还值得深究。
第一，《朝鲜停战协定》，全称《朝鲜人民军最高司令官及中国人民志愿军司令员一方
与联合国军总司令另一方关于朝鲜军事停战的协定》。1953年7月27日在朝鲜板门店签
订，同日生效。这个标题已经体现了，《朝鲜停战协定》并不是如环球时报所说属于三
方协定，而恰恰是双方协定。朝鲜人民军最高司令官及中国人民志愿军司令员为一方，
联合国军总司令为另一方。假如中国志愿军为单独的一方，难道中国志愿军是外来干涉
军吗？战场上也从未见到志愿军是既打联合国军、又打朝鲜人民军，而是与人民军紧密
联合、只打联合国军。所以，将人民军和志愿军归为一方、联合国军归为另一方，是正
确的。将志司分开归置为第三方，是完全说不通的。
在协定的序言中，我们也可以找到印证：“下列签署人，朝鲜人民军最高司令官及中国
人民志愿军司令员一方与联合国军总司令另一方，为停止造成双方巨大痛苦与流血的朝
鲜冲突，并旨在确立足以保证在朝鲜的敌对行为与一切武装行动完全停止的停战，以待
最后和平解决的达成，兹各自、共同、并相互同意接受下列条款中所载的停战条件与规
定，并受其约束与管辖，此等条件与规定的用意纯属军事性质并仅适用于在朝鲜的交战
双方。”这里也说到是“双方”。找遍协定全文、没有体现出任何一处明确说到《协定
》是三方协定。
所以，如果真的要签署停战协定，哪怕按照《环球时报》的逻辑、也应该是朝鲜和中国
一方，与代表联合国军的美国一方，进行签署。如果届时中国不愿意签署、行驶否决权
、尴尬的一定是朝鲜方面、而未必是美国方面。美国人可以请求中方和朝方慎重考虑、
从而置身事外。即使无法签署，美方也可以说，是中方和朝方无法达成一致。
第二、虽然志愿军司令部代表的是中国，但志愿军代表的是中国政府军吗？并不是的。
否则，直接用“中国人民解放军朝鲜派遣军”的名义即可，为什么要叫“志愿军”呢？
在当时是为了避免体现国家意志，防止朝鲜战争演变成第三次世界大战。志愿军今天已
经不复存在了。虽然全世界都认为志愿军代表的是中国。但法律主体毕竟是不一样的。
朝鲜战争期间、金日成与彭德怀商讨战事
彭德怀作为志愿军司令，在开城签署停战协定
《协定》上面确实既有朝鲜主席、金日成元帅的签字、还有志愿军司令彭德怀的签字。
但是身份不同。金日成元帅是朝鲜人民军最高统帅、但彭德怀只是志愿军司令，不是解
放军总司令。也说明我们不是作为独立一国的资格在《协定》上签字的。
实际上、即使美朝韩邀请我国政府在将来的终战协定上签字，法理上说，我国也不具备
签字的法律主体地位。因为我国政府从来就没参加过朝鲜战争。我们只是派出了志愿军
帮助朝鲜人民军作战。这是很重要的一个扣子。
第三，虽然我们国内经常宣传为了达成《朝鲜停战协定》，志愿军和朝鲜人民军付出了
很大的牺牲，但是其实很多人不知道、这份协定，在法理上是否依然有效、已成问题。
1954年，时任韩国外长卞荣泰称“不再认为有义务遵守《朝鲜停战协定》”。这个我们
勉强可以无视。因为按《环球时报》逻辑、韩国人不算主体。
2009年5月27日，朝鲜人民军驻板门店代表部发表声明说，因韩国正式加入“防扩散安
全倡议”把朝鲜半岛局势“拖入了战争状态”，朝鲜将“不再受《朝鲜停战协定》约束
”。这就尴尬了、朝鲜不再受约束、将中方置于何地位呢？
2010年3月7日，朝鲜人民军驻板门店代表部发言人发表声明说，在美韩举行大规模联合
军事演习的情况下，朝鲜半岛无核化进程将“不得不中断”，朝鲜将“进一步加强自卫
性的核遏制力”。针对当前出现的事态，朝鲜也将“不再受《朝鲜停战协定》和有关北
南互不侵犯协议的约束”。又来一次。
2013年03月05日，朝鲜人民军最高司令部发言人当天在声明中宣布，鉴于美韩的军事挑
衅和对停战协议的粗暴践踏，决定朝鲜人民军处于进入全面对抗战的准备状态，从3月
11日开始《朝鲜停战协定》将沦为废纸一张。不知这一次、中方是否要重新准备志愿军
呢？
可见，这份我国辛苦得来的《协定》、朝方并不珍惜。三番五次想要破弃。从法理来讲
，总不能前脚说弃为废纸、后脚又加入回来。长此以往，其他签约者到底受到《协定》
的约束，还是不受约束呢？
综上三点，《环球时报》关于我国是否能以《朝鲜停战协定》为法律依据，推翻美朝韩
未来可能的终战宣言或终战协议，笔者认为、大有困难。法理上，很难站得住脚。
况且，朝韩对立，朝鲜战争停战65年，是半岛人民的巨大伤痛。如果有朝一日朝韩有可
能终战，是他们的好事。这时候，如果我国发言说，不行，你们终战还没经过我的同意
，我们要重新派遣志愿军，驻扎朝鲜，再次打过。全世界会怎么想？朝鲜又是否会接纳
我们派遣的新志愿军呢？那完完全全是不可能的事情。即使只是嘴上说说、也将极大地
破坏我国的国际形象。这类说法，从今起，藏了起来罢。否则难免祸国殃民。
我国在半岛局势包括朝鲜核问题上面、自然有我们巨大的影响力。我们确实一直是局内
人，但不是以《环球时报》所说的这种方式。事实上、美朝韩是不可能完全摆脱中国影
响的。这一点，不光美国和朝鲜，就连韩国也心知肚明。唯二不爽的，只有日本和俄罗
斯罢了。我们应该对自己的国家有信心。相信我们能够为半岛稳定、朝鲜建设做出我们
负责任的大国的影响力。这是谁也拒绝不了的。没有必要拿65年前，付出无数鲜血与泪
水才换来的《朝鲜停战协定》再说事。过去的，就让它过去吧。
与美军坚持在半岛驻军不同，我国于1958年即从朝鲜完全彻底撤军。如果我国领导人像
今天《环球时报》那样纠结于一个仅存于法理上的地位的话，那是断然不可能做出这样
英明伟大的决策的。奉劝《环球时报》编辑，一方面努力学习、提高自己的国际法水平
，另一方面扩展胸怀，不要想着人家兄弟和睦、非要先敬自己茶水。该敬的茶总会敬，
该嫁人的娘、总要嫁人。
背景新闻
环球时报：没有中国半岛终战宣言无效可随时推翻
环球时报
06月04日22:22关注
原标题：没有中国，半岛终战宣言无效！可以随时推翻
“在金特会当天，美朝韩三方将共同宣布朝鲜战争结束。”
这是韩国媒体周一爆料出的金特会重磅细节。
消息来自于“华盛顿和新加坡高层知情人士”，“知情人士”称，终战宣言将是此次朝
美峰会中最引人注目的成果，甚至超过无核化将达成的基本协议。
1950年爆发的朝鲜战争于1953年7月27日结束，当时只签署停战协定，而非和平条约，
因此严格来讲，朝韩仍处于战争状态。
朝鲜半岛如果结束长达65年的战争状态，当然是件好事。但是很可惜，如果没有中国参
与，美朝或者美朝韩三方签署的终战宣言，无法从技术层面取代《朝鲜停战协定》。说
白了，它只是一份双边或三边文件，随时可以被推翻。
一句话，没有中国参与的终战宣言是无效的。
绝非面子问题
一种说辞是，中国早已与当年参战的各方实现了和解，建立了外交关系，因此不必参与
终战宣言的签署。
这种说法首先是对历史的无知。
1953年7月26日，朝鲜持续三年之久的大规模战争，经过上千次的艰苦谈判终于达成停
战协定。
这份停战协定的原名是《朝鲜人民军最高司令官及中国人民志愿军司令员一方与联合国
军总司令另一方关于朝鲜军事停战的协定》。
应该说写得是非常清楚了，当年的签字国有三方。
彭德怀元帅在朝鲜停战协定上正式签字
尽管后来半岛局势迂回曲折，但维持了65年的总体平静，这份法律文书至关重要。
如果没有中国付出艰苦卓绝的努力，将不会有今天的停战协定。
一方面，对手的尊重首先取决于战场上的胜利。为了让不可一世的美军将领坐到谈判桌
，中国人民志愿军为此付出了极其巨大的牺牲。
还有外交领域的较量。据称，双方在谈判桌上的冷战达到了空前绝后的地步——在上千
次的谈判中曾创下了双方一言不发“静坐”132分钟的记录。中方的李克农、乔冠华等
老一辈外交家在当时的谈判中展现出高超的斗争艺术，为谈判赢得主动。
这些基本的历史事实，都是毫无争议的。
也正因为如此，对于中国是否参与终战宣言，相关各方一直小心翼翼。
因为承认这些事实的一个潜台词是，如果没有中方的参与，具有法律效力的停战协定将
无法废止。这带来一个悖论，如果没有停战协定的废止，终战宣言的基础和法律依据何
在？如果这不是一份法律文件，签署终战宣言的意义何在？
中国是否参与其中，这绝非面子问题。
你来唱戏我搭台
美韩国内的确有人在鼓吹“中国不必参与终战宣言”，还有学者宣称这可能会让原本摩
擦不断的中美关系另生枝节。
这股风是否吹进了白宫和青瓦台，不得而知。但在5月27日文在寅通报第二次与金正恩
会晤情况时，外界的确闻到不一样的味道。
文在寅当天表示：“如果美朝首脑会晤成功举行，那么期待可以美朝韩三方首脑会晤来
促进终战宣言的达成”。
舆论注意到，这与4月27日朝韩首脑会晤达成的《板门店宣言》上的内容有明显不同。
在《板门店宣言》上，双方协定“将积极促进南北美三方会晤、南北美中四方会晤以构
筑永久稳定的和平协定”。
从“四方”变“三方”，中间经历了什么？
5月2日，青瓦台“核心相关人士”表示，“终战宣言是结束战争状态、解除敌对关系的
政治宣言，中国是否有必要成为主体，这是值得考虑的问题”。也就是说，虽然中国是
朝鲜战争当事国，但需考虑到其与韩国、朝鲜、美国已建交，已经解除了敌对关系。
他还补充道，“然而，和平协定意味着要建立法律和制度保障，不仅仅是韩朝或朝美之
间的问题，中国的角色十分重要”。
有分析认为，这表明青瓦台的构想是：政治意义上的终战宣言由韩朝美三方参与，而制
度保障的和平协定由包括中国在内的四方来签订。
换句话，出风头的时候没你的份，但落实的时候，活还得你来干。
中国的分量
对于中国在其中的重要性，美韩心知肚明。
在韩美爆出文在寅将加入6月12日的金特会，并与金正恩、特朗普共同宣布结束朝鲜战
争之后，青瓦台急忙澄清，“文在寅是否参与新加坡会谈发表终战宣言，目前还不确定
”，“还需要进一步确认美国和朝鲜的意思”。
韩国《中央日报》说，如果此事成真，将颇具象征意义，但三人的宣言不具法律效力，
因为1953年，签署朝鲜战争停战协定的是美国主导的联合国军司令部（代表韩国）、朝
鲜和中国，朝鲜战争和平条约，一定要同样这三方签署才行。
韩国前外交部长官柳宗夏日前在《朝鲜日报》撰文也指出，因为中国是战争的当事国，
所以签署终战宣言或和平协定时，需要作为当事人参与其中，“这不仅是名分上的问题
，而是因为中国在实践协议方面扮演着绝对重要的角色”。
这是不沉迷于外交虚荣的清醒看法。
终战宣言签署时，舞台上固然是镁光灯闪耀，但后续还有冗长而细致的内容需要处理。
毕竟战争状态的终结，远不是一句口号，一纸文书那么简单。
1953年《板门店停战协定》明确规定：“各条款在未为双方共同接受的修正与增补，或
未为双方政治级和平解决的适当协定中的规定所明确代替前，一直有效。”
后续需要处理的内容几乎囊括了停战协定里的所有商定，包括军事分界线的划分。
比如，基于1953年《板门店停战协定》而划分的“非军事区”应该如何处理，它是否还
应该继续存在？军事停战委员会是否需要解散？等等。
而这些条款的制定，都有中国的参与。如今要对它们重新处理，无论如何绕不开中国。
所以，“半岛终战宣言，中国被爆出局”？
对不起，我们一直是局内人。 |
|
|
|
|
|
|
