G**S
发帖数: 36 | 1 他们的理论就是多党可以互相监督，可以让他们狗咬狗，可以防止腐败。
可既然把他们认定为狗了，他们是为了获取利益而来的，既然让他们互相监督了让他们
得不到利益，那他们有何必参与这种狗咬狗呢？也就是说如果这种制度真的能防止腐败
，那他们就不会参与其中，也就不会有狗咬狗；而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监
督，也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ，是不可能实现的。如果真的狗
咬狗能够监督的话，那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了，他们必须要讨好人民
才能生存，可实际上呢，军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。
多党制会造成什么后果呢？会造成贪官和政党的利益捆绑，一荣俱荣一损俱损，因此，
如果一方出现了贪官，他所在的政党就会尽力维护，动用党派力量维护贪官，贪官会变
得更安全。政党间都是为了利益，扳倒对方只是为本政党利益服务的，法律只是作为党
同伐异的工具，大家只论站队，不论是否对错，己方人员再腐也要保，对方人员再廉洁
也要反对，这才是真正的选择性反腐。如果只能依靠政治斗争才能反腐，那只能说明法
律不是独立的，而是政客们利用的工具，这何来的民主？何来的群众监督？
希拉里腐败由对方政党来反，而己方政党则保；陈水扁腐败国民党反，而民进党保；韩
国总统腐败一部分人反，一部分人保。这其中就只有站队而没有是非对错，那些腐败者
可以拉自己所在的政党为自己站台，这何来的法律尊严？ |
S******r
发帖数: 4421 | 2 一党专政就是好 就是好 就是好！
【在 G**S 的大作中提到】
: 他们的理论就是多党可以互相监督，可以让他们狗咬狗，可以防止腐败。
: 可既然把他们认定为狗了，他们是为了获取利益而来的，既然让他们互相监督了让他们
: 得不到利益，那他们有何必参与这种狗咬狗呢？也就是说如果这种制度真的能防止腐败
: ，那他们就不会参与其中，也就不会有狗咬狗；而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监
: 督，也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ，是不可能实现的。如果真的狗
: 咬狗能够监督的话，那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了，他们必须要讨好人民
: 才能生存，可实际上呢，军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。
: 多党制会造成什么后果呢？会造成贪官和政党的利益捆绑，一荣俱荣一损俱损，因此，
: 如果一方出现了贪官，他所在的政党就会尽力维护，动用党派力量维护贪官，贪官会变
: 得更安全。政党间都是为了利益，扳倒对方只是为本政党利益服务的，法律只是作为党
|
z**********e
发帖数: 22064 | 3 楼主扯了半天，自己证明了多党制可以防止腐败这一真理。 |
n******g
发帖数: 17225 | 4 要不然楼主做个ANOVA或者是线性回归，看看用 一党vs多党的二元变量 对 腐败指数
是否有统计学上显著的联系。 |
T******y
发帖数: 14506 | |
d***o
发帖数: 7006 | 6 所以中国腐败了，把那8个鼓掌党弄掉就可以反腐了
【在 T******y 的大作中提到】
: 中国有8个鼓掌党
|
W*******n
发帖数: 4140 | 7 “扳倒对方只是为本政党（团伙）利益服务的，法律（规则、对错）只是作为党同伐异
的工具，大家只论站队，不论是否对错，己方人员再腐（再渣）也要保，对方人员再廉
洁（再能耐）也要反对”
我套用一下你的话语。
【在 G**S 的大作中提到】
: 他们的理论就是多党可以互相监督，可以让他们狗咬狗，可以防止腐败。
: 可既然把他们认定为狗了，他们是为了获取利益而来的，既然让他们互相监督了让他们
: 得不到利益，那他们有何必参与这种狗咬狗呢？也就是说如果这种制度真的能防止腐败
: ，那他们就不会参与其中，也就不会有狗咬狗；而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监
: 督，也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ，是不可能实现的。如果真的狗
: 咬狗能够监督的话，那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了，他们必须要讨好人民
: 才能生存，可实际上呢，军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。
: 多党制会造成什么后果呢？会造成贪官和政党的利益捆绑，一荣俱荣一损俱损，因此，
: 如果一方出现了贪官，他所在的政党就会尽力维护，动用党派力量维护贪官，贪官会变
: 得更安全。政党间都是为了利益，扳倒对方只是为本政党利益服务的，法律只是作为党
|
p***n
发帖数: 17190 | 8 現在大陸就已經是多黨制了
應該說是黨外無黨 黨內有派
各派鬥爭
但都不受人民的監督
人民的名義 只是個 exposure 的開始
【在 G**S 的大作中提到】
: 他们的理论就是多党可以互相监督，可以让他们狗咬狗，可以防止腐败。
: 可既然把他们认定为狗了，他们是为了获取利益而来的，既然让他们互相监督了让他们
: 得不到利益，那他们有何必参与这种狗咬狗呢？也就是说如果这种制度真的能防止腐败
: ，那他们就不会参与其中，也就不会有狗咬狗；而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监
: 督，也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ，是不可能实现的。如果真的狗
: 咬狗能够监督的话，那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了，他们必须要讨好人民
: 才能生存，可实际上呢，军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。
: 多党制会造成什么后果呢？会造成贪官和政党的利益捆绑，一荣俱荣一损俱损，因此，
: 如果一方出现了贪官，他所在的政党就会尽力维护，动用党派力量维护贪官，贪官会变
: 得更安全。政党间都是为了利益，扳倒对方只是为本政党利益服务的，法律只是作为党
|
t******d
发帖数: 81 | |
N*******e
发帖数: 3872 | 10 多党制下贪官少，是因为政治人物的利益都合法化了
中美体制的区别其实就是以权治民和以“法”治民的区别
以权治民下的贪官知道自己的所得是非法的，始终心惊胆战，随时准备逃跑
依法治民下的“贪官”知道自己的收益是合法的，因此艹起人民来心安理得，撒起慌过
来理直气壮，还假自由民主之名。
【在 G**S 的大作中提到】
: 他们的理论就是多党可以互相监督，可以让他们狗咬狗，可以防止腐败。
: 可既然把他们认定为狗了，他们是为了获取利益而来的，既然让他们互相监督了让他们
: 得不到利益，那他们有何必参与这种狗咬狗呢？也就是说如果这种制度真的能防止腐败
: ，那他们就不会参与其中，也就不会有狗咬狗；而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监
: 督，也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ，是不可能实现的。如果真的狗
: 咬狗能够监督的话，那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了，他们必须要讨好人民
: 才能生存，可实际上呢，军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。
: 多党制会造成什么后果呢？会造成贪官和政党的利益捆绑，一荣俱荣一损俱损，因此，
: 如果一方出现了贪官，他所在的政党就会尽力维护，动用党派力量维护贪官，贪官会变
: 得更安全。政党间都是为了利益，扳倒对方只是为本政党利益服务的，法律只是作为党
|
|
|
N*******e
发帖数: 3872 | 11 关于美国的“体制性”腐败，转引几段精彩的评述：
就“美国方案”来说，主要是以利益冲突防控为核心理念，建立起政商两界“区隔前台
、打通后台、相互站台”的“旋转门”机制，辅之以竞选类政务官（政治家）和考绩制
事务官（公务员）分途共治的公职谱系，以及市场化的薪酬体系和开放参与机制，从而
分散腐败风险，改善政治“观感”。
继续：
“现代营销学之父”科特勒理性而无奈地指出：“在许多‘民主国家’，腐败猖獗。如
果我们将政治加入这幅图景中，人们对于资本主义的良好期盼会进一步减少。”在他看
来，美国“政治扭曲资本主义”的主要方式包括：游说活动的影响；贿赂和腐败的程度
及其高昂成本；超级富豪拥有过多的权力等。
耐心读下去，能让被“民主防腐”神话洗脑的傻子们变得更清醒一些：
继续：
美国的“体制性腐败”问题实质上颇为类似，正如“现代营销学之父”菲利普·科特勒
所观察到的那样：美国“现在的体制使穷人处于其他人的视野之外”，美国因财富分化
等因素导致的贫困水平甚至比俄罗斯、波兰和韩国都要高。因此，美国总统罗纳德·里
根曾经评论说：“我们和贫困奋力一战，结果，贫困赢了。”娜奥米·克莱恩在其专著
《休克主义：灾难资本主义的兴起》中指出，美国的“灾难资本主义”体现为，这个国
家有着世界上最高的离婚率、很高的孕妇和婴儿死亡率、极高的儿童贫困率、最高的成
人肥胖率、最高的入狱率和第二高的谋杀率。
继续：
就“美国方案”来说，其与之俱来的结构性问题早就被托克维尔点透：“如果我们追
问美国人的民族性，我们会发现，美国人探寻这个世界上每个事物的价值，只为回答一
个简单的问题：能挣多少钱？”镀金时代的哲学家威廉·詹姆斯则悲叹人们对成功的绝
对崇拜导致了道德的沦丧：“整个国家，把成功理解为金钱，这是一种民族病。”“扒
粪运动大师”林肯·斯蒂芬斯亦指出：“特权才是邪恶的根源，而特权商业是恶魔。”
今天，法国经济学家托马斯·皮凯蒂在《21世纪资本论》中对金钱至上的“美国病”做
了翔实客观的分析。比如，20世纪五六十年代美国最富有的1%的人，收入份额占所有美
国人收入的10%左右。在20世纪80年代之后，1%的富人收入所占比例出现了显著增长，
甚至一度达到了最高点23.5%。而且，美国顶层CEO（首席执行官）收入与普通男性工人
收入的差距，从20 世纪70 年代的40:1上升到21世纪初的超过350∶1，“美国财富不平
等的加剧几乎是空前的”。
继续：
2011年9 月，美国统计局发布的一份调查显示，美国贫困率创下新高——每6个美国人
中就有一个生活在贫困中，5000 万美国人靠食品券过活，而在2010年，收入分配顶端
20%的人控制了全美80%的财富，400个最富裕的家庭拥有的财富净值相当于富裕程度较
低的50%的美国人所拥有的全部财富。因此，“在美国1%对99%的阶级战争中，作为回应
，那99%的人掀起了占领华尔街运动（OWS）”。
“富者恒富、富者更富”的美国故事，即便再怎么包装，也无法改变其逻辑结构和内容
主题，因为“具有健全的货币和管制良好的金融机构的经济体系无疑创造财富，但是也
可能创造两种东西对社会具有毁灭作用，即在经济周期低谷期的萧条，以及在分配由一
种更有效的经济交换体系创造的新财富时显示出前所未有的差异”。
更何况，那些管制措施和监管体系还可能被游说者“竞买”，从而将争取国家补贴和特
权合法化。
在美国，“说客的主要客户，集中于一些‘臭名昭著’的行业，尤其是石油、农业、制
药与国防等行业”，“每一级政府中都有说客的身影，包括联邦、州、县、市镇和当地
政府。1971年，仅有175家登记注册的游说公司；2009年，已有超过13700名说客，每年
花费高达35亿美元去影响各级议员。”
在华盛顿设有办事处或雇佣代理人的组织中，大约70%属于公司或者商业行业集团，即
便是微软这样的超级公司也有16个全职说客，而且雇用了20 多个游说事务所作为自己
的代表，“无论如何，在华盛顿养一个说客就能使一个公司进入政策制定过程的信息圈
子。”无怪乎政治记者威廉·格雷德将这种商业政治活动日益增加视为“当代民主垮掉
的主要因素”。因此在金融和资本市场等领域一直是在进行“慢撒气”式的放松管制，
这使得美国次贷危机几乎无法避免。
继续：
为此，美国著名学者加尔布雷斯将这种体系命名为“掠夺型政府”，并认为“这是一
个同盟，组成者是那些无情反对公共目标所倚靠的监管架构的人”，“这个同盟意图控
制美国，部分是为了组织对公共目标的坚持，部分是为了在由过去的公共目标所确立的
活动范围内偷猎”；“作为一个经济体系，掠夺型政府所有部门的建立都是为了吞噬本
着公共目的建立的、大体上服务于中产阶级的公共体系。公司共和国只是对分赃体系进
行管理”。
【在 G**S 的大作中提到】
: 他们的理论就是多党可以互相监督，可以让他们狗咬狗，可以防止腐败。
: 可既然把他们认定为狗了，他们是为了获取利益而来的，既然让他们互相监督了让他们
: 得不到利益，那他们有何必参与这种狗咬狗呢？也就是说如果这种制度真的能防止腐败
: ，那他们就不会参与其中，也就不会有狗咬狗；而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监
: 督，也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ，是不可能实现的。如果真的狗
: 咬狗能够监督的话，那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了，他们必须要讨好人民
: 才能生存，可实际上呢，军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。
: 多党制会造成什么后果呢？会造成贪官和政党的利益捆绑，一荣俱荣一损俱损，因此，
: 如果一方出现了贪官，他所在的政党就会尽力维护，动用党派力量维护贪官，贪官会变
: 得更安全。政党间都是为了利益，扳倒对方只是为本政党利益服务的，法律只是作为党
|
e*****s
发帖数: 7359 | 12 多党制就是 神仙打架，贫民喝汤阿，专制就一个流氓说了算，叫你怎么死怎么活你都
没脾气。指望多党都是活雷锋那是煞笔。 |
S******r
发帖数: 4421 | 13 封建王朝就是好就是好就是好！
【在 N*******e 的大作中提到】
: 关于美国的“体制性”腐败，转引几段精彩的评述：
: 就“美国方案”来说，主要是以利益冲突防控为核心理念，建立起政商两界“区隔前台
: 、打通后台、相互站台”的“旋转门”机制，辅之以竞选类政务官（政治家）和考绩制
: 事务官（公务员）分途共治的公职谱系，以及市场化的薪酬体系和开放参与机制，从而
: 分散腐败风险，改善政治“观感”。
: 继续：
: “现代营销学之父”科特勒理性而无奈地指出：“在许多‘民主国家’，腐败猖獗。如
: 果我们将政治加入这幅图景中，人们对于资本主义的良好期盼会进一步减少。”在他看
: 来，美国“政治扭曲资本主义”的主要方式包括：游说活动的影响；贿赂和腐败的程度
: 及其高昂成本；超级富豪拥有过多的权力等。
|
T*********r
发帖数: 2953 | |
S****l
发帖数: 74 | 15 多党制能不能防腐败不一定，但是专制是一定会腐败的 |
m********s
发帖数: 55301 | 16 为什么沙特不实行民主选举？
【在 S****l 的大作中提到】
: 多党制能不能防腐败不一定，但是专制是一定会腐败的
|
