m******r
发帖数: 6963 | |
F*****y
发帖数: 3877 | 2 马勒隔壁的，到现在不管是twit还是ceo声明都没有对被伤害的那个哥们半句道歉 |
w********9
发帖数: 8613 | |
g******n
发帖数: 53185 | 4 美国人撞了别人车都不说sorry，何况这种要上法庭的大事
【在 F*****y 的大作中提到】
: 马勒隔壁的，到现在不管是twit还是ceo声明都没有对被伤害的那个哥们半句道歉
|
w*p
发帖数: 16484 | |
r*****4
发帖数: 4016 | |
k**********4
发帖数: 16092 | 7 你懂个屁，现在事都弄清道个鸟谦啊
【在 w********9 的大作中提到】
: 这种“道歉”也是让人醉了。
|
w*p
发帖数: 16484 | 8 现在光给医生钱已经没用了，PR damage已经造成
【在 r*****4 的大作中提到】
: 可以了，直接私了，医生估计大赚一笔了事。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 9 严格说他们没啥责任。
不过现在是super bad PR，所以要救火消除影响。
【在 w*p 的大作中提到】
: 这基本上就是再说我们正在找有什么办法逃避责任
|
w*p
发帖数: 16484 | 10 为啥没啥责任？他们自己出的错，让乘客来承担？乘客不配合就上武力？
【在 s**********d 的大作中提到】
: 严格说他们没啥责任。
: 不过现在是super bad PR，所以要救火消除影响。
|
|
|
n***t
发帖数: 8357 | 11
对。就是这个道理。
让UAL赔惨
【在 w*p 的大作中提到】
: 为啥没啥责任？他们自己出的错，让乘客来承担？乘客不配合就上武力？
|
r*****4
发帖数: 4016 | 12 小事一桩，大家该坐还是坐，没人真会去抵制。
看看股市就知道了。
【在 w*p 的大作中提到】
: 现在光给医生钱已经没用了，PR damage已经造成
|
V**3
发帖数: 12756 | 13 因为他明白现在道歉也没用了
too late 了
【在 w********9 的大作中提到】
: 这种“道歉”也是让人醉了。
|
w********9
发帖数: 8613 | 14 怎么会没责任？警察肯定是被他们叫上去去强行赶人的。 |
k**********4
发帖数: 16092 | 15 就是，书都是哪家便宜坐哪家，who the fuk cares
【在 r*****4 的大作中提到】
: 小事一桩，大家该坐还是坐，没人真会去抵制。
: 看看股市就知道了。
|
w*p
发帖数: 16484 | 16 会有人抵制，不过股票上一时半会儿看不出来而已。
反正我以后出差肯定会避免united
【在 r*****4 的大作中提到】
: 小事一桩，大家该坐还是坐，没人真会去抵制。
: 看看股市就知道了。
|
l*******1
发帖数: 16217 | |
b*********3
发帖数: 1709 | 18 United Airlines truly is run like a Nazi regime. |
t*****W
发帖数: 57 | 19 united didnt overbook the flight. the fact is the flight was full and
united had 4 employees on standby they wanted to put on the flight so they
decided to kick off four paying passengers.
gees lets at least get the story straight. United is a piece of #hit. |
w********9
发帖数: 8613 | 20 “I apologize for having to re-accommodate these customers。”
这是道歉？还不如不“道歉”好。 |
|
|
x********u
发帖数: 1061 | 21 乘客已经被assign seat，再赶走必须需要足够的理由，比如说安全等
我不信美联航的用户协议里有我啥时候想赶你下飞机你就要下飞机的选项，如果有，那
是显失公平的选项，本身也是违法的
当然，美联航可以说我有足够理由认为要让他下飞机，那就上法庭看看您这理由成立不
成立了
【在 s**********d 的大作中提到】
: 严格说他们没啥责任。
: 不过现在是super bad PR，所以要救火消除影响。
|
s*x
发帖数: 8041 | 22 嚓，united也太low了
【在 t*****W 的大作中提到】
: united didnt overbook the flight. the fact is the flight was full and
: united had 4 employees on standby they wanted to put on the flight so they
: decided to kick off four paying passengers.
: gees lets at least get the story straight. United is a piece of #hit.
|
w********9
发帖数: 8613 | 23
你懂屁
【在 k**********4 的大作中提到】
: 你懂个屁，现在事都弄清道个鸟谦啊
|
S******r
发帖数: 4421 | |
n**d
发帖数: 9764 | 25 你被自愿下飞机的可能性极高，我祝福你早日实现。
【在 k**********4 的大作中提到】
: 就是，书都是哪家便宜坐哪家，who the fuk cares
|
V**3
发帖数: 12756 | 26 你如果去看合同，会发现， 机组有权利让任何人下飞机，不需要任何理由
在美国这种资本主义老牌帝国， 保护资本的霸王条款处处都是
比如你网上买“price mistake” 的东东
当然了，现在这种条款也被你鳖学习去了
【在 x********u 的大作中提到】
: 乘客已经被assign seat，再赶走必须需要足够的理由，比如说安全等
: 我不信美联航的用户协议里有我啥时候想赶你下飞机你就要下飞机的选项，如果有，那
: 是显失公平的选项，本身也是违法的
: 当然，美联航可以说我有足够理由认为要让他下飞机，那就上法庭看看您这理由成立不
: 成立了
|
w*p
发帖数: 16484 | 27 哈哈，what united ceo really meant
【在 m******r 的大作中提到】
: https://twitter.com/united/status/851471781827420160
|
q*********o
发帖数: 1299 | 28 查了一下。
好像规定是他们可以offer voucher, 但是如果超过一定范围（不知道怎么算的）还没
有人接盘，他们有权利随机kick off passengers. 如果不服从，当然可以叫空警。
【在 w*p 的大作中提到】
: 为啥没啥责任？他们自己出的错，让乘客来承担？乘客不配合就上武力？
|
x********u
发帖数: 1061 | 29 这个合同显然违法了，好比签个合同里面有个条款说我随时可以违约不需任何理由，这
种合同叫显失公平，本身就是不合法的
price mistake那叫不当得利，不是一回事
【在 V**3 的大作中提到】
: 你如果去看合同，会发现， 机组有权利让任何人下飞机，不需要任何理由
: 在美国这种资本主义老牌帝国， 保护资本的霸王条款处处都是
: 比如你网上买“price mistake” 的东东
: 当然了，现在这种条款也被你鳖学习去了
|
q*********o
发帖数: 1299 | 30 合同是他们可以offer voucher, 但是如果超过一定范围（不知道怎么算的）还没
有人接盘，他们有权利随机kick off passengers。
从公司角度讲也是有道理，不然万一乘客串联起来说不给俺们1000万补偿就不接，给了
之后大家平分，公司不就死菜了？所以公司必然有一条说补偿到了一个程度，他们就有
权利赶人了。
【在 x********u 的大作中提到】
: 这个合同显然违法了，好比签个合同里面有个条款说我随时可以违约不需任何理由，这
: 种合同叫显失公平，本身就是不合法的
: price mistake那叫不当得利，不是一回事
|
|
|
w*p
发帖数: 16484 | 31 你说的这个是overbook之后在登机之前的事，算involuntary bump,需要给现金补偿。
但是这个乘客已经完成登机，united是想加自己的员工上去，这个就不一样了。
如果可以这样的话，以后任何standby乘客可以多付钱把已经登机的赶下来。
【在 q*********o 的大作中提到】
: 查了一下。
: 好像规定是他们可以offer voucher, 但是如果超过一定范围（不知道怎么算的）还没
: 有人接盘，他们有权利随机kick off passengers. 如果不服从，当然可以叫空警。
|
w*p
发帖数: 16484 | 32 没上飞机的乘客没有办法，如果因为overbook被强制拒绝登机，法律规定要给4倍赔偿
，上限1300刀。已经上去了还这么搞，那就不行了。
【在 q*********o 的大作中提到】
: 合同是他们可以offer voucher, 但是如果超过一定范围（不知道怎么算的）还没
: 有人接盘，他们有权利随机kick off passengers。
: 从公司角度讲也是有道理，不然万一乘客串联起来说不给俺们1000万补偿就不接，给了
: 之后大家平分，公司不就死菜了？所以公司必然有一条说补偿到了一个程度，他们就有
: 权利赶人了。
|
q*********o
发帖数: 1299 | 33 你说的有道理，
就看现在的情况符不符合这个overbook和involuntary bump 的法律定义了。
【在 w*p 的大作中提到】
: 你说的这个是overbook之后在登机之前的事，算involuntary bump,需要给现金补偿。
: 但是这个乘客已经完成登机，united是想加自己的员工上去，这个就不一样了。
: 如果可以这样的话，以后任何standby乘客可以多付钱把已经登机的赶下来。
|
