n******g
发帖数: 17225 | 1 http://news.163.com/17/0328/00/CGIULDOL000187VG.html
（原标题：辱母杀人案：于欢应构成正当防卫）
3月23日，一篇题为《刺死辱母者》的报道在各大媒体的转载下不断发酵。本案一审判
决，引起舆论的哗然。这起血案之由是母亲苏银霞的债务纠纷：苏银霞此前曾为维持公
司生产，借了100万元高利贷，月利息10%，但无力偿还。在被催债者扣留6小时后，儿
子于欢拿起水果刀，刺向纠缠许久、甚至是侮辱母亲的催债者，最终酿成了1死3伤的血
案。而于欢本人也因犯故意伤害罪，被山东聊城中级法院判处无期徒刑。（综合媒体报
道）
群情激昂的背后，透露的不止是对案件当事人个人命运的挂怀，更多的是对法律规定、
法律适用的思考。事实上，本案一大法律争议是于欢的行为是否构成正当防卫。
一审法院认为，虽然当时于欢人身自由受限，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使
用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险
性较小，“不存在防卫的紧迫性”。于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲
突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪。
著名教授徐昕就本案发起“是否构成正当防卫”投票，截至2017年3月25日21：23，
17000多人参与投票，96.2%“陪审员”投票赞成构成正当防卫，3.8%认为不构成正当防
卫。我们不赞同舆论干预司法，但是主张能够让每个老百姓在司法案件当中感受到公平
正义。老百姓或许不懂法，朴素的推理可能更多地运用的是情理而并非法理。但是当刑
事案件成为舆论的焦点时，它所带来的讨论，无疑具有启发民智的意义，甚至在一定程
度上会推动我们立法的进步。
笔者根据《刺死辱母者》一文所描写的案件事实分析，认为于欢的行为构成正当防卫。
《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权
利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的
，属于正当防卫，不负刑事责任；正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负
刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚；对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以
及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于
防卫过当，不负刑事责任。刑法理论上，正当防卫需要满足下面三个方面的条件：其一
，必须有危害社会的不法侵害行为的发生。其二，不法侵害正在进行。其三，防卫行为
必须针对不法侵害者本人实施。
第一，杜志浩等人实施的是不法侵害
本案中的不法分为三个层面。首先，主张债权主体不法。苏银霞因公司资金困难，于
2014年7月和2015年11月，分别向吴学占借款100万元和35万元，约定月利息10%。苏银
霞向吴学占借钱，吴学占为该笔借款的债权人。在没有对该笔债权进行转让之前，有且
仅有吴学占有权向苏银霞主张这笔债权。杜志浩等11人并非该笔借款的债权人，无权就
该笔借款向苏银霞主张权利；其次，主张的债权不受法律保护。苏银霞提供的数据显示
，截至到2016年4月，她共还款184万元，并将一套140平米价值70万的房子抵债。还剩
最后17万欠款，实在还不起了。欠债100万元，月息10%，合计已经偿还254万元，利息
数倍高于最高院规定的36%绝对线，超出部分绝对无效，不受法律保护。最后，杜志浩
等11人为他人追讨债务的手段不法。杜志浩等人连续施暴，使用的手段令人发指，并且
不断升级：杜志浩一直用各种难听的脏话辱骂苏银霞，“什么话难听他骂什么，没有钱
你去卖，一次一百，我给你八十。”其间，杜志浩脱下于欢的鞋子，捂在苏银霞的嘴上
。于欢试图反抗，被杜志浩抽了一耳光。杜志浩还故意将烟灰弹在苏银霞的胸口。让人
感到不可思议的是，杜志浩脱下裤子，拿出生殖器官，用极其卑劣的手段污辱苏银霞。
第二，案发时不法侵害正在进行中
首先，于欢母子的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的
违法犯罪行为，该行为是典型的持续犯，从限制他人人身自由开始到解除这种限制为止
，整个期间都属于“不法侵害正在进行”；其次，在“非法拘禁”的整个过程中，杜志
浩用各种难听的脏话辱骂苏银霞、将烟灰弹在苏银霞胸口、脱下于欢的鞋子捂在苏银霞
的嘴上、脱下裤子拿出生殖器官用极端手段严重侮辱于欢母亲。杜志浩等人的不法侵害
在案发时，是处于不断持续中。
第三，防卫针对的是不法侵害人本人
公司员工发现事态愈发严重的情况下，选择向公安机关报案求助。公安机关出警后，了
解到本案系民间借贷引起的纠纷，便告知杜志浩等人“讨债可以，但不要打人”。看到
警察离开，情绪激动的于欢站起来往外冲，被杜志浩等人拦了下来。杜志浩等人见于欢
求警未果，便变本加厉的对于欢实施殴打、辱骂。在力量如此悬殊的情况下，于欢为了
制止杜志浩等人的殴打行为，拿起办公桌上的水果刀呵斥杜志浩等人停止殴打行为。此
时，杜志浩等人并不听从劝阻，欲继续实施殴打行为。混乱中，于欢拿刀捅伤四名上前
对其实施殴打的人员。于欢实施的正当防卫针对的是不法侵害人本人。
法律规定“正当防卫”行为，立法目的是要鼓励公民采取必要措施与不法侵害作斗争，
保护自身的合法权益，从而弥补公力救济之不足。在司法实践中，如果将“正当防卫”
的门槛抬高，只会使公民抗争邪恶的勇气遭受遏制，从而与正当防卫的立法精神背道而
驰。面对22岁的于欢，以及本案中自然正义与法律正义可能存在的落差，我们只想说，
司法，不仅关乎纸面规则的落地，还关乎规则背后的价值诉求，更关乎人心所向，伦理
人情。
文/陈汝超
(原标题：辱母杀人案：于欢应构成正当防卫) |
l*****i
发帖数: 20533 | 2 根据这些法律条文，此案绝不可能是正当防卫无罪，只能是防卫过当或故意伤害。由于
警察的存在(即便是在屋外处理），实际上就算之前有非法拘禁也已经消解。那个要怎
么处罚另说。而这时候的阻拦只能算一时的行为，按照法律这不再算非法拘禁。而如果
当事警察渎职，不顾不管并已经离去，那么可以算非法拘禁活动得以延续，那么此案会
成为防卫过当。律师只能针对这个进行辩护，比如说主张对当事人本身的非法拘禁并未
中止之类。因为故意伤害致人死亡的下限是十年，而防卫过当可以进一步减刑。但是总
之，警察的存在会成为这一点上判定最大的障碍。所以正常情况下控辩双方要对警察出
警的具体细节进行反复辩论
至于什么遭到非法拘禁就可以反抗杀人无罪之类，完全属于某些网民的个人想法，没有
法律依据，不值得讨论。至于一开始刺激了网民神经的‘辱母’情节，只能对量刑有一
定影响，但是其实已经不是案件核心，不影响案件性质。 |
f******t
发帖数: 19544 | 3 中规中矩。有异议的要么是被蛊惑了，要么是别有目的。
【在 l*****i 的大作中提到】
: 根据这些法律条文，此案绝不可能是正当防卫无罪，只能是防卫过当或故意伤害。由于
: 警察的存在(即便是在屋外处理），实际上就算之前有非法拘禁也已经消解。那个要怎
: 么处罚另说。而这时候的阻拦只能算一时的行为，按照法律这不再算非法拘禁。而如果
: 当事警察渎职，不顾不管并已经离去，那么可以算非法拘禁活动得以延续，那么此案会
: 成为防卫过当。律师只能针对这个进行辩护，比如说主张对当事人本身的非法拘禁并未
: 中止之类。因为故意伤害致人死亡的下限是十年，而防卫过当可以进一步减刑。但是总
: 之，警察的存在会成为这一点上判定最大的障碍。所以正常情况下控辩双方要对警察出
: 警的具体细节进行反复辩论
: 至于什么遭到非法拘禁就可以反抗杀人无罪之类，完全属于某些网民的个人想法，没有
: 法律依据，不值得讨论。至于一开始刺激了网民神经的‘辱母’情节，只能对量刑有一
|
m********a
发帖数: 12601 | 4 和我的想法一样。而且判决书里面也没有掏出鸡巴往脸上蹭的口供
【在 l*****i 的大作中提到】
: 根据这些法律条文，此案绝不可能是正当防卫无罪，只能是防卫过当或故意伤害。由于
: 警察的存在(即便是在屋外处理），实际上就算之前有非法拘禁也已经消解。那个要怎
: 么处罚另说。而这时候的阻拦只能算一时的行为，按照法律这不再算非法拘禁。而如果
: 当事警察渎职，不顾不管并已经离去，那么可以算非法拘禁活动得以延续，那么此案会
: 成为防卫过当。律师只能针对这个进行辩护，比如说主张对当事人本身的非法拘禁并未
: 中止之类。因为故意伤害致人死亡的下限是十年，而防卫过当可以进一步减刑。但是总
: 之，警察的存在会成为这一点上判定最大的障碍。所以正常情况下控辩双方要对警察出
: 警的具体细节进行反复辩论
: 至于什么遭到非法拘禁就可以反抗杀人无罪之类，完全属于某些网民的个人想法，没有
: 法律依据，不值得讨论。至于一开始刺激了网民神经的‘辱母’情节，只能对量刑有一
|
q*****n
发帖数: 2570 | 5 让你们看看邓玉娇案的判决：
“巴东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱
等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过
当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。案发后，邓玉娇主动
向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相）
，属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。”
把强奸进行中的开始阶段，轻描淡写成了：“无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵
害的情况下”。
这就是法盲法官的判决。
你们根据这种法盲的判决，能分析出什么？ |
k**o
发帖数: 15334 | 6 其实这个还是美国的规定好，看伤口和是否追赶。只有背后伤口，并且是
追着去杀人的，才算防卫过当。
【在 q*****n 的大作中提到】
: 让你们看看邓玉娇案的判决：
: “巴东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱
: 等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过
: 当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。案发后，邓玉娇主动
: 向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相）
: ，属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。”
: 把强奸进行中的开始阶段，轻描淡写成了：“无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵
: 害的情况下”。
: 这就是法盲法官的判决。
: 你们根据这种法盲的判决，能分析出什么？
|
d****o
发帖数: 32610 | 7 这三条显然成立
正当防卫有五条，
防卫过当前四条都成立，
区别只在是否超过必要限度
【在 n******g 的大作中提到】
: http://news.163.com/17/0328/00/CGIULDOL000187VG.html
: （原标题：辱母杀人案：于欢应构成正当防卫）
: 3月23日，一篇题为《刺死辱母者》的报道在各大媒体的转载下不断发酵。本案一审判
: 决，引起舆论的哗然。这起血案之由是母亲苏银霞的债务纠纷：苏银霞此前曾为维持公
: 司生产，借了100万元高利贷，月利息10%，但无力偿还。在被催债者扣留6小时后，儿
: 子于欢拿起水果刀，刺向纠缠许久、甚至是侮辱母亲的催债者，最终酿成了1死3伤的血
: 案。而于欢本人也因犯故意伤害罪，被山东聊城中级法院判处无期徒刑。（综合媒体报
: 道）
: 群情激昂的背后，透露的不止是对案件当事人个人命运的挂怀，更多的是对法律规定、
: 法律适用的思考。事实上，本案一大法律争议是于欢的行为是否构成正当防卫。
|
l****p
发帖数: 27354 | 8 你的这个说法我不赞同，拘禁是不是解除要看实际，而不是盲目套理论：
由于警察的存在(即便是在屋外处理），实际上就算之前有非法拘禁也已经消解。
【在 l*****i 的大作中提到】
: 根据这些法律条文，此案绝不可能是正当防卫无罪，只能是防卫过当或故意伤害。由于
: 警察的存在(即便是在屋外处理），实际上就算之前有非法拘禁也已经消解。那个要怎
: 么处罚另说。而这时候的阻拦只能算一时的行为，按照法律这不再算非法拘禁。而如果
: 当事警察渎职，不顾不管并已经离去，那么可以算非法拘禁活动得以延续，那么此案会
: 成为防卫过当。律师只能针对这个进行辩护，比如说主张对当事人本身的非法拘禁并未
: 中止之类。因为故意伤害致人死亡的下限是十年，而防卫过当可以进一步减刑。但是总
: 之，警察的存在会成为这一点上判定最大的障碍。所以正常情况下控辩双方要对警察出
: 警的具体细节进行反复辩论
: 至于什么遭到非法拘禁就可以反抗杀人无罪之类，完全属于某些网民的个人想法，没有
: 法律依据，不值得讨论。至于一开始刺激了网民神经的‘辱母’情节，只能对量刑有一
|
