由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
Military版 - 余秋雨:评胡适的《水浒》考证
相关主题
转载:1975年《红旗》论投降派宋江《流浪地球》与中国电影的发展方向 (转载)
毛泽东将《资治通鉴》当枕边书 称读过17遍推背图45相指的是钓鱼岛吗?
17岁时的王祖贤和奶茶比如何?根据 [推背图],确实会灭日,但貌似还得10年 或者 20年后
冷眼看打大老虎(二)怎么某派的中央领导个个都腐败大家别争了,不如分析一下推背图看看打不打日本
山猪造诗机:反对平均主义中国人可能不知道的历史真相 (转载)
王菲还是厉害金圣叹说的
风雪大汉魂,拯救大兵耿恭西方有人 足踏神京
中共落马高官组队,网友赋诗令人叫绝是谁让咪蒙账号“不得转世”
相关话题的讨论汇总
话题: 胡适话题: 水浒话题: 金圣叹话题: 宋江话题: 文存
进入Military版参与讨论
1 (共1页)
z**********e
发帖数: 22064
1
胡适是中国现代史上一个臭名昭著的投降派。他叛离五四新文化运动,投降过北洋
军阀,投降过国民党反动派和美帝国主义。胡适一生曾陆续写了七万字左右的《水浒》
考证和评论文章。投降派论投降主义,很值得一读。

胡适评《水浒》,屡屡提起金圣叹。但他对金圣叹的态度非常特别:一方面,好象
对他意见大得很,说“他的迂腐气比三家村学究的更可厌!”①他“无中生有的主观见
解,真正冤枉煞古人!”②甚至公开声明自己“不赞成金圣叹的《水浒》评”,③另一
方面,他又盛赞金圣叹对《水浒》的评论“何等眼光!何等胆气!”④说什么“圣叹的辩
才是无敌的,他的笔锋是最能动人的”,“在小说批评界,他的权威直推翻了王世贞、
李贽、钟惺等等有名的批评家。”⑤讲的是同一个人对同一本书的评论,为何态度悬殊
若此?
①②《胡适文存》710页。
③《胡适文存》711页。
④《胡适文存》704页。
⑤《胡适文存三集》656页。
一贬一褒,各有原因。骂金圣叹,是因为“他误解了《水浒传》的用意。他不知道
七十回本删去招安以后事正是格外反抗政府。”①清注意胡适用的“误解”这个词。如
果《水浒》是一部反抗政府的书,删改后“格外反抗政府’,就谈不上“误解”;如果
金圣叹是一个反抗政府的人;主张删掉招安的内容,也不能算“误解”。恰恰是一个忠
于封建政府的人在一部忠于封建政府的书上做了这么一件蠢事,才使胡适恼怒。
列宁曾经指出:“所有一切压迫阶级,为了维持自己的统治,都需要有两种社会职
能:一种是刽子手的职能,另一种是牧师的职能。刽子手镇压被压迫者的反抗和暴动。
牧师安慰被压迫者,……从而使他们忍受这种统治,使他们放弃革命行动,打消他们的
革命热情,破坏他们的革命决心。”②但是,并非反动统治阶级里的任何人在任何时候
对这两种社会职能的认识和运用全都一致。金圣叹与《水浒》的作者就有分歧。一部《
水浒》,着重描写了封建朝廷的两种“牧师”——捧着“丹诏”的宿元景和张叔夜,举
着“杏黄旗”的宋江和卢俊义,如何通过不同的途径来“安慰”那些被“逼上梁山”的
农民起义军,“使他们放弃革命行动,打消他们的革命热情,破坏他们的革命决心”的
。金圣叹生活于农民起义的震天雷霆和反动统治者“招安”失败的消息不绝于耳的明末
清初,捍卫封建朝廷的迫切心情使他特别强调刽子手的职能,而对牧师的职能方面取了
怀疑的态度。他的主张,如鲁迅指出的,是“梦想有一个‘嵇叔夜’来杀尽宋江们”。
③他于是删掉了《水浒》中“招安”的情节,把这个“杀尽”的“梦想”加了进去,作
为结局。
①《胡适文存》764页。
②《第二国际的破产》,《列宁选集》第二卷638页。
③《南腔北调集.谈金圣叹》,《鲁迅全集》第五卷121—122页。
两个结局,哪一个更符合反动统治阶级的利益?胡适赞赏未经金圣叹删改过的那一
个:
“最末的部分,——平方腊班师之后——还有几段很感动人的文字;如写鲁智深之
死,燕青之去,宋江之死,徽宗之梦,都还有点文学意味。”①
方腊被“平”,梁山泊起义军死的死,走的走,——即两支起义军在拚耗中同归于
尽,当然要比金圣叹仅仅扫荡一个梁山泊的设计更为毒辣,更为彻底,这是一;更重要
的是,金圣叹的设计,虽然露骨地表达了反动统治者绞杀人民革命的无耻欲望,但正如
鲁迅指出,“革命被头挂退的事是很少有的”,②要使这个欲望得以实现,并非容易,
因此连金圣叹也只能把它放在“梦”里来发泄,而梦想的力量总是虚弱的,不真实的。
胡适欣赏的这个结局,则是用先“抚”后“剿”、“抚”此“剿”彼的阴险手法达到的
,不仅反动的艺术效果远比一个梦想来得实在,而且还向反动统治者提供了两种社会职
能交替使用的反革命策略。难怪胡适会从中获得“感动”,寻得“意味”。
投降派是反动统治者运用两种社会职能的重要工具。金圣叹“梦想有一个‘嵇叔夜
’来杀尽宋江们”,表明他的怀疑“招安”,与不重视宋江一类投降派有关。胡适责怪
他不仅自己恨宋江,而且以为《水浒》也在骂宋江:“他看错了,以为七十回本既不赞
成招安,便是深恶宋江等一班人。……处处把施耐庵恭维宋江之处都解作痛骂宋江。这
是他的根本大错。”③胡适认为,金圣叹的这个“错”,与写《荡寇志》的俞仲华“是
很相同的”。俞仲华也不同意朝廷去“招安”“强盗”,甚至不许宋江们投降,所以索
性用他的笔把他们杀戮干净、使“天下后世深明盗贼忠义之辩,丝毫不容假借!”事情
是那样耐人寻味:投降派宋江“假借”革命以尽忠皇帝,本来是用以欺骗起
①《胡适文存三集》654页。
②《三闲集.铲共大观》,《鲁迅全集》第四卷116—117页。
③《胡适文存》764页。
义军的,结果竟连反动营垒中头脑僵化的死硬派也给骗了。他们不认识自己方面派
出的内奸,打了一场“误会仗”。为此胡适要反骂他们“迂腐”,并竭力把他们从宋江
头上摘下来的那顶“忠义”帽子,重新戴到宋江头上去。他郑重引述《水浒》最后写宋
江临死还“不愿坏了我忠义之名”,为怕李逵再反而把他毒死的情节,说这“可算是《
忠义水浒传》后三十回中最精彩的部分”,是“一节最好”的“哀艳的文章”。①而且
对陈忱写的《水浒后传》中凡延续《水浒》投降主义的部分,尤其是皇帝称赞宋江为“
忠义之士”的部分,也极赞“精彩”。②总之,胡适躲躲闪闪地向自己营垒里的人们暗
示,要透过宋江“假借”的伪装看到他的“忠义”本质,别把他“冤枉”了。胡适的这
个暗示应引起我们的警觉。金、俞之辈只看到宋江的伪装而攻他,我们有的同志只看到
宋江的伪装而捧他。因此,胡适批判金、俞的“认友为敌”,客观上也从反面批判了某
些同志的认敌为友。
①《胡适文存》788—789页。
②《胡适文存二集》217页。
胡适把金圣叹和俞仲华归为一类,同时又把自己引为《水浒》作者的知音,一再宣
扬唯我发掘出了作者的“本意”。看来,几百年来反动统治阶级的代表人物在文艺创作
和文艺评论领域,对梁山泊农民起义的态度也无非是这么两派。金圣叹的删,俞仲华的
续,都是在与施耐庵、罗贯中派进行着一种不象争吵的争吵。胡适的考证,则是在二十
世纪延续了这场争吵。但不能忘记:作为反动营垒内部讨论如何对付农民起义的一场论
争,他们之间不乏共同语言。此中情形,很象《水浒》中宿元景、张叔夜与童贯、高俅
两派在皇帝面前的争论。因此,胡适不仅不从根本上否定金圣叹和俞仲华,而且一想到
他们的“迂腐”出之于对农民起义的刻骨仇恨,就十分能体谅了。他在《<水浒传>考证
》的末尾说:
“不懂得明末流贼的大乱,便不懂得金圣叹的《水浒》见解何以这样迂腐”。“不
懂得嘉庆道光间的遍地匪乱,便不懂得俞仲华的《荡寇志》”。①
刚才分明还在嘲弄他们,一下子又翻成笑脸,用所谓“历史上的关系”来为他们辩
解了。好象在分析历史原因,实际上完全是根据反动的政治标准和唯心史观玩弄着实用
主义的魔术。金圣叹反招安,胡适说他是因为“亲见明末流贼伪降官兵,后复叛去,遂
不可收拾”,②完全能理解;金批本虽然有点“迂腐”,但迂得妙,腐得奇,是“永不
会磨灭的奇书”;③腰斩《水浒》转眼之间也成了一件“大胆”的美事:“他大胆地把
七十回以下的文字全删了,又加上卢俊义的一个梦,很明显地教人知道强盗灭绝之后天
下方得太平。”④实际上,金圣叹“教人知道”的这个反动逻辑,也是《水浒》的主旨
,胡适的信条。他们分歧再大,斗争再烈,也不会改变“灭绝”革命以求地主阶级专政
的“天下”太平”这个共同理想。基于此,“招安”派与“征剿”派,投降主义的宣传
和斩尽杀绝的主张,完全能、而且必然会统一起来。请看,胡适的耳目一触及燃烧于历
史长途和现实土壤上的人民革命烈火,不是马上就把《水浒》的著、删、续、考诸家拉
成一家,“好一个强辩的金圣叹”⑤也变成“圣叹的辩才是无敌的”了吗?
①《胡适文存》766—767页。
②《胡适文存》765页。
③《胡适文存》760页。
④《胡适文存三集》656页。
⑤《胡适文存》765页。

胡适把金、俞围绕着《水浒》的一系列反动作为几乎都说成是一种时代需要,人们
不禁要问:你胡适的那么多篇《水浒》考证,产生的时代原因又是什么?他自己曾这样
教训读者,“莫把这些小说考证看作我教你们读小说的文字”。①好,那我们就看看这
些“考证”的历史背景和现实政治作用吧。
胡适评《水浒》主要集中于两个时期:五四运动以后和第一次国内革命战争失败以
后。拍天的巨潮开始低落,浓重的乌云压顶而来,这种时候,总“有人退伍,有人落荒
,有人颓唐,有人叛变”。胡适就是从五四新文化运动中叛变出来的代表人物,而第一
次国内革命战争失败后彻底投靠国民党反动派,则是他叛变的继续。他选中这样的时期
写《水浒》评论,无非是两个目的:为反动派镇压革命献策,为自己投靠反动派辩护。
胡适写《<水浒传>考证》和《后考》的一九二O——一九二一年,五四新文化运动
内部在经历过“问题与主义”的论争和《新青年》发展去向的争夺战之后,已经明显地
开始分化。两次斗争,都牵涉到如何看待现存制度和现存政府的问题。鲁迅曾明确地表
示要坚持令旧物彻底崩溃、让“官场总是头痛”②的战斗方针。胡适从资产阶级右翼的
立场出发,对自己曾投机参加过的运动竟发展成了如火如茶的人民革命,感到十分懊丧
和害怕。因此一再想方设法地消蚀“五四”的斗争锋芒,告白自己对人民革命的仇视,
一再向反动当局透露忏悔之心,投降之意。最后甚至公开以宋江自比,连写混迹五四运
动这段经历的回忆录,也干脆名之为“逼上梁山”。既然如此,他在两篇《水浒》考证
中若隐若现地强调了同情镇压、主张招安这两层意思,亦非偶然。有趣的是,他在文中
还特地引了忠于朝廷的宋江反被朝廷所害的情节,论证《水浒》作者是把自称“不幸失
身于罪人”而后“归顺”的宋江当作“功臣”来写的,并说这中间有
①《介绍我自己的思想》,《胡适文选》24页。
②鲁迅书信:1921年1月3日致胡适。
“一种真的感慨”。①其实,有这种“感慨”的,与其说是作者,不如说是胡适自
己。他是多么希望政府当局不要因自己的一度“失身”而误了现代的“功臣”!
很巧,胡适写完此文的第二年。不仅北洋军阀政府没有误了他,连那个早被中国人
民唾弃了的末代皇帝溥仪,也向他招手了。胡适一口一声“皇上”地在紫禁城里接受了
多次召见,进行了不少次“非外人所能知也”的密谈。被“皇上”召见的次年,一九二
三年,胡适又写了《<水浒续集两种>序》。人们发现,文中最长、最注目的一段引文,
竟然就是《水浒后传》中燕青、杨林见道君皇帝的情节!皇帝当面褒扬“宋江忠义之士
,多建大功”,要“重加褒封立庙,子孙世袭显爵”;而被皇帝称作“草野忠臣”的燕
青则不断“伏地谢恩”,杨林出来后还深深地忏悔道:“我们平日在山寨,长骂他(皇
帝)无道,今日见这般景象,连我也要落下眼泪来。”②紧接着这段引文,胡适评论道;
这一大段文章,真当得“哀艳”二字的评语!古来多少历史小说,无此好文章,…
…古来写皇帝末路的,无此好文章!③
行文出奇的强烈,感情出奇的激动,使人不能不怀疑:他在“草野忠臣”见皇帝的
情节中,或许又发现了自己的影子。寻得了自己的足迹,找到了自己某种感情的寄托?
①《胡适文存》789页。
②《胡适文存二集》215—217页。
③《胡适文存二集》217页。
此后,胡适一直以“草野忠臣”自居,聊谈“自由”、“人权”于殿外,且又献媚
取宠于朝廷。一九二九年六月,正当蒋介石在共产党人和革命人民的血泊中建立的反革
命政权站住脚跟没多久,胡适又要评《水浒》了。这次写出的《百二十回本忠义水浒传
序》,对金圣叹的评价越加升级,特别是对他“强盗灭绝之后天下方得太平”的反动思
想更是大吹特吹。此外,重新强调《水浒》末尾写宋江效忠皇帝的部分“很感动人”。
①要了解这篇《水浒》评论的现实意义。可以注意一下此后不久发生的两件事情:一是
蒋介石向我红色革命根据地发动了大规模的军事“围剿”,二是蒋介石电召胡适晋京谒
见。“对大局有所垂询”。从此,人所周知,胡适逐渐从“草野忠臣”变为蒋家王朝的
“朝廷命官”。总之,镇压人们革命的建议一次次由《水浒》评论中发出,投靠反动朝
廷的愿望一次次由《水浒》评论中表达。这一系列事件的巧合也许有偶然性。但正如恩
格斯指出:“在表面上是偶然性在起作用的地方,这种偶然性始终是受内部的隐蔽着的
规律支配的”。②此中规律就是:现代的反动派必然要从古代反动派那里吸取扼杀革命
的统治经验,现代的投降派必然要从古代投降派那里继承卖身求荣的精神传统。
是规律就不会仅仅适用于一时一事。作为一个帝国主义一手培养出来的买办文人,
胡适一生所作的各种投降主义宣传都要归结到投降帝国主义。因此,《水浒》评论也是
他宣扬民族投降主义的一项间接工具。既然他鼓吹“尽忠天子”已不是真对“大宋皇帝
”而言。那末,这个“天子”的身份也就可以不断更替:可以是北洋军阀,可以是溥仪
,可以是蒋介石,当然,也可以是帝国主义头子。他在美国留学期间曾写过一首以“主
君寿百岁”为结句的歌词,“主君”正是指美帝国主义。抗日战争前夕,胡适曾向日本
帝国主义献出过“招安”整个中华民族的策略:“征服中国民族的心”,③更是完全在
尽忠日本天皇了。
换言之,《水浒》给了胡适多方面的受用:在阶级斗争中,他以宋江自比;在民族
斗争中,他又希望自己和自己的主子蒋介石之流一起做个宋江,跪叩于外国主子的台阶
之下。帝国主义者对此是很能心领神会的。一九四二年,正是抗日战争的关键时刻,一
个日本帝国主义的“学者”在看了《水浒传》后自称“几度拍膝叫绝”。为什么?因为
他从中看出:
“今日居于重庆之蒋介石的立场等,也颇似梁山泊末期宋江的境遇”。④
说得再明白不过了。蒋介石与日本帝国主义的关系,也即是宋江与皇帝的关系。《
水浒》不正按着胡适的心愿,很自然地引向民族投降主义上去了吗?难怪这个日本“学
者”要特地交待:“水浒传正如胡适氏所言,是感情的思想的产物”。至于是什么“感
情”,何种“思想”,不言自明。胡适曾想用“民族主义”的烟幕蒙住读者的眼睛,说
宋江们躬行的投降主义至少有“勤王救国”的价值。可惜他自己及其主子蒋介石以无可
掩饰的卖国生涯作了最好的回答。帝国主义者也从侧面提供了有力的证据。“民族斗争
,说到底,是一个阶级斗争问题。”只有人民,才是民族利益的真正捍卫者。“勤王救
国”与“勤王卖国”之间,则无深沟高垒。凡投降派,“大军一到,便受招安”。——
反动朝廷的“大军”到了是如此。异邦别族的“大军”到了也必然是如此。
①《胡适文存三集》654页。
②《路德维希.费尔巴哈和德国古典哲学的终结》,《马克思恩格斯选集》第四卷
243页。
③《日本人应该醒醒了》,《独立评论》42期。
④井坂锦江:《水浒传新考证》,满洲书籍配给株式会社。

懂得了胡适考证和评论《水浒》的这一系列政治目的,我们就能进一步理解他在《
<水浒传>后考》一文的末尾说的这么一段话:
我为了这部《水浒传》,做了四五万字的考证,我知道一定有人笑我太不爱惜精神
与时间了。但我自己觉得,我在《水浒传》上面花费了这点精力与日力是很值得的。①
这是在故弄玄虚,自我卖弄。但却又清楚地表明了一个投降派对一部宣扬投降主义
的小说是何等的重视。阶级斗争的经验告诉我们:凡敌人重视的东西,我们决不能掉以
轻心,而应该针锋相对,从中引出必要的教训。毛主席最近指出:“《水浒》这部书,
好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”为了更好地识别、批判和战胜投
降派,我们也不妨学一学敌人,在评论《水浒》上舍得花费点“精力与日力”。
胡适早在几十年前就预感到了马列主义是投降主义的大敌。因此,在那马列主义开
始传播的年代,他诱骗人们“自己虚心去看《水浒传》,不必怀着一些主观成见”。②
这里所谓“主观成见”者。显然是指他所厌恶的“主义”——正确的思想武器,革命的
世界观。后来,他索性一语道破,声称他搞小说考证都是为怕读者“被马克思列宁斯大
林牵着鼻子走”而提供一些“防身的本领”。③在《水浒》考证上他“防”来“防”去
,就是“防”马列主义对投降主义的批判。敌人的言行从反面显示了马列主义和投降主
义的原则区别,大概也可以使那些总喜欢把投降主义解释成“历史唯物主义”的人们头
脑清醒一些吧。真理和谬误水火不相容的客观事实说明,我们只有牢牢掌握马列主义的
思想武器,才能在《水浒》的评论中,彻底批判修正主义和投降主义,把胡适之流曾拼
命阻挡过的无产阶级革命进行到底。
——胡适的一大堆《水浒》考证和评论能起到这样的作用,那末,无产阶级将永远
象感谢《水浒》这部反面教材一样感谢它们。
①《胡适文存》800页。
②《胡适文存》762页。
③《介绍我自己的思想》,《胡适文选》24页。
(选自《<水浒>评论集》,1976年上海人民出版社出版,中国文革研究网录入)
d*********r
发帖数: 3195
2
胡适算哪根毛!

【在 z**********e 的大作中提到】
: 胡适是中国现代史上一个臭名昭著的投降派。他叛离五四新文化运动,投降过北洋
: 军阀,投降过国民党反动派和美帝国主义。胡适一生曾陆续写了七万字左右的《水浒》
: 考证和评论文章。投降派论投降主义,很值得一读。
: 一
: 胡适评《水浒》,屡屡提起金圣叹。但他对金圣叹的态度非常特别:一方面,好象
: 对他意见大得很,说“他的迂腐气比三家村学究的更可厌!”①他“无中生有的主观见
: 解,真正冤枉煞古人!”②甚至公开声明自己“不赞成金圣叹的《水浒》评”,③另一
: 方面,他又盛赞金圣叹对《水浒》的评论“何等眼光!何等胆气!”④说什么“圣叹的辩
: 才是无敌的,他的笔锋是最能动人的”,“在小说批评界,他的权威直推翻了王世贞、
: 李贽、钟惺等等有名的批评家。”⑤讲的是同一个人对同一本书的评论,为何态度悬殊

1 (共1页)
进入Military版参与讨论
相关主题
是谁让咪蒙账号“不得转世”山猪造诗机:反对平均主义
写给梁光烈的信:解放军何时偷袭珍珠港? (转载)王菲还是厉害
郭德纲的危机公关风雪大汉魂,拯救大兵耿恭
武力恐吓中共继续投降派路线, 美帝在朝威胁动武的实质中共落马高官组队,网友赋诗令人叫绝
转载:1975年《红旗》论投降派宋江《流浪地球》与中国电影的发展方向 (转载)
毛泽东将《资治通鉴》当枕边书 称读过17遍推背图45相指的是钓鱼岛吗?
17岁时的王祖贤和奶茶比如何?根据 [推背图],确实会灭日,但貌似还得10年 或者 20年后
冷眼看打大老虎(二)怎么某派的中央领导个个都腐败大家别争了,不如分析一下推背图看看打不打日本
相关话题的讨论汇总
话题: 胡适话题: 水浒话题: 金圣叹话题: 宋江话题: 文存