w********9
发帖数: 8613 | 1 按照国民政府官方或者高层官员在同时期统计或报告：1937年南京平民人口达到百万以
上，到日寇攻占前大概两个星期还有“50余万平民”。
南京被攻占后，比较大的组织和团队在半年多后的7月份收集遗体20万左右。这里当然
不包括被日本掩埋、焚消、在长江里漂去和被家庭或家族里的人收集的遗体。在大战乱
时期，由于不少原因，后面这些难以被“准确”统计。30万是个估值。如果实际是25万
，或者32万，或者是19万，那在根本上能改变什么呢？
远东军事法庭用的数据：在6个星期里，20万人被杀，2万女性（包括小孩和老人）被强
奸。
我老婆的一个直系前辈就被日本人在南京老城区的家中被杀。他是个50几岁的商人、一
个三代小康家庭的支柱。他把家人送到了江北，而自己守家。他的一个孙女是在江北的
一个茅棚里生的，等待她的是一个一下子就破落了的家庭，和直到（靠上政府赞助的师
范类）大学毕业绝对的贫困。他们已经是很“幸运”的了。不知多少个家庭被毁灭或几
乎被毁灭。谁能“准确”统计出来数目呢？ | w********9
发帖数: 8613 | 2 http://nanjingdatusha.baike.com/article-96759.html
算法一：1946年1月19日设定的远东国际军事法庭认定：在日军占领南京后的最初六个
星期内，南京及附近被屠杀的平民和俘虏，总数达20万以上。……这个数字还没有将日
军所烧弃的尸体、或投入长江、或以其它方式处理的人们计算在内。而日本战犯太田寿
男的供词中清楚记述：日军在进行凶残的大屠杀的同时，为了掩盖其罪行，采用纵火焚
尸、抛尸长江等办法，迫不及待地对横陈城郊的遇难者尸体毁尸灭迹，被处理的尸体总
数达15万多具……，将这两个数字相加，所得的侵华日军南京大屠杀的人数不低于35万；
算法二：1946年2月15日成立的南京审判战犯的军事法庭认定：日军在南京集体屠
杀有28案，屠杀人数为19万余人；零散屠杀有858案，尸体经慈善机构掩埋有15万余具
。根据该判决，侵华日军南京大屠杀的人数不低于34万；
算法三：根据埋尸记录：慈善团体埋尸18.5万，日军埋尸、毁尸15万，伪政府和个
人埋尸4万。将这三方面的数字相加，侵华日军南京大屠杀的人数不低于37万。
历史记录
1946年2月17日的上海《大公报》第二版，标题是《南京大屠杀案首期调查工作结
束惨死同胞约三十万》，原文如下：
（1）山本部队集体屠杀二百人；（2）大野部队任意屠杀三人。（3）中岛部队集
体屠杀二十六万三千八百三十三人，任意屠杀三百六十六人，暗杀一百八十九人，伤害
二十人，强奸五人，拒奸致死八人，抢劫勒索三二人，烧死一百七十八人，强制服役三
人。（4）常谷川部队集体屠杀一千六百人，任意杀害二人，勒索二人，烧死二人。（5
）支那派遣军任意杀害三人，勒索二人，烧死二人。（6）西部部队杀害四人，伤害二
人，勒索一人，烧死三人。（7）畑中部队集体屠杀五百人，暗杀一人，烧死二人。（8
）特务机关任意屠杀三人，暗杀一人，烧死二人。（9）特务机关任意屠杀三人，暗杀
一人，烧死一人，（10）金条部队任意屠杀二人，烧死一人。（11）日空军炸死六人。
（12）日海军任意屠杀十人，暗杀二人，烧死一人，轰炸死五人。（13）横口部队任意
屠杀一人。（14）登一六二九部队毙死二人，强制服役一人。（15）箕浦部队集体屠杀
三十八人，伤害一人。（16）山田部队任意屠杀二人。（17）后藤部队酷刑二人，火毁
一人。（18）一六二五部队任意屠杀一人，暗杀一人，烧死二人。（19）多摩部队有以
俘虏作实验材料罪证。（20）大熊部队任意杀害三人。（21）冢部部队烧死一人。（22
）石岗（缺）。[合计]集体屠杀29万4921人，任意屠杀403人，暗杀203人，酷刑42人。
虏役41人，强奸14人，轮奸5人，强奸致死8人，强盗30人，勒索5人，烧死196人，轰炸
死14人，强征服役8人，共29万5890人。敌商敌儒之各种罪行尚不在内。调查委员会并
分函各社团扩大宣传，再鼓励人民赶快举发。 | w********9
发帖数: 8613 | 3 http://jds.cass.cn/UploadFiles/zyqk/2010/12/201012021431330066.
( 一) 一批尘封的埋尸慈善团体史料被发现。
在八九十年代出版的论著中, 已被载入史册的慈善团体及其
埋尸数字大体为: 世界红 字会南京分会埋尸 43123 具、崇善堂埋
尸 112267 具、中国红十字会南京分会埋尸 22691 具、同善堂埋尸
7000 余具。∀ 新发现的史料表明埋尸慈善团体还有:
1 世界红字会八卦洲分( 支) 会。该会正式成立于 1941 年
3 月 3 日, 会长刘蓝田, 责任副会长赵静仁, 副会长董嘉珊, 会址设
于燕子矶八卦洲乡街道商场内, 在未正式挂牌成立前, 实际早在
1937 年南京沦陷前, 即已打出红 字会八卦洲分( 支) 会的旗号。
在历史档案中, 共有 3 份有关该会埋尸的不同记录。一是,
1945 年 12 月 20 日, 由会长刘良修( 即刘蓝田) 、责任副会长赵静
仁等向世界红字会中华总会呈报南京沦陷前后, 护送官兵渡江
情形的函件中提及: # 沿洲江岸, 被敌舰机枪射死者一百八十四名,
沿江两岸浮尸一千二百十八具, 在江中打捞者一百五十七具, 分别
掩埋。∃
∀ 其掩埋的总数字计为 1559 具。二是, 1945 年世界红
字会南京分会关于 1937 年至 1945 年慈业工作报告书 中写道:
八卦洲红 字会会长刘蓝田、赵是猷( 即赵静仁) 等, 曾在# 日敌凭
藉暴力, 侵犯国都∃时, # 掩埋浮尸一千二百八十具, 在江中打捞一
百五十七具, 分别掩埋。∃
& 三是, 1941 % 1942 年间, 红 字会八卦
洲支会填写的慈善机构调查表中, 写有# 在前救护之时, 掩埋江边
浮尸一万余俱( 具) ∃。∋
上述三件档案资料, 产生于不同的年代, 但均明白无误地记载
了红 字会八卦洲分( 支) 会参与埋尸活动, 并多至成千上万具的
事实。至其具体埋尸数字, 笔者以为, 若以 1 万具统计, 应不违史
实; 考虑到 1945 年 12 月刘、赵的报告分项详细、统计清晰, 若保守
地以 1559 具统计, 当更属稳妥。
2 南京代葬局。该局成立于清光绪二十九年( 1903 年) , 由地
方绅士创办, 主要慈善业务为施材、代葬、掩埋、停柩等。1935 年
时主持人为刘友伯; 1936 年重新立案, 主持人艾善睿, 有财产 9100
元。局址设保泰街十庙口。南京沦陷后, 该局曾自行收埋被惨杀
军民尸体, 后随其掩埋队长夏元芝供职于伪南京市自治委员会救
济科及伪督办南京市政公署卫生处( 局) , 其掩埋队亦受雇于伪政
权相关机关, 继续从事掩埋工作。
在夏元芝战后因汉奸嫌疑被拘押、庭讯期间, 有多件文件可以
证明代葬局的埋尸活动。其一, 夏在 1946 年 8 月 5 日的一份辩护
状中有# 民人掩埋尸体万余具∃ 之辩护词。( 其二, 夏于 8 月 1 日
接受首都高等法院检察处庭讯时, 其记录中载有: # 问: 在你手里埋
了好多死人? 答: 埋了一万多人。∃
∀ 其三, 夏于 1946 年10 月 7 日
的一份辩护状中再次提及: # 迨首都沦陷后, 本京军民为敌军惨杀
者为数甚众, 因之尸体遍地, 伤心惨目。被告 焉忧之, 遂即派员
率领代葬局全体掩埋 役, 终日收埋被惨杀之军民尸体约万余
具。∃
&
上述资料证明, 作为历史悠久的慈善团体代葬局, 在南京沦陷
初期, 面对城厢大量被屠杀尸体, 随即开始收埋; 此后, 虽由夏元芝
率领员 加入到伪政府的救济机构中, 但仍司原来职守, 从事收埋
尸体工作, 其收埋数字, 共达 1 万余具。
3 顺安善堂。该堂于清同治年间由绅民筹办, 堂址设燕子矶
镇, 民国以来, 先后由缪鲁南、萧石楼主持, 慈业内容有送诊、施药、
施材、施茶、冬赈等。近年新发现的由周其芳、萧石楼二人对该堂
情况所填调查登记表中载有: # 迨至南京事变后, 对于掩埋沿江野
岸遗尸露骨, 人工费用, 约去陆佰元。施材一项, 以本年计算, 约有
柒佰贰拾元。∃
∋ 如按时行每具尸体付 0. 4 元计算, 600 元应收埋
1500 具尸体。
4 明德慈善堂。该堂于清同治初年( 1862 年) 始设于长沙, 民
国 15 年( 1926) 设分堂于南京, 各省、县设分堂共 110 余处。1931
年起以南京堂为总堂, 堂址设冶山道院 13 号, 后迁至洪武路洪武
新村, 以赈济、施材、掩埋、施衣、施米、办校等为主要慈务, 设有总
务、救济、教务三组。旗帜为白底、红字、方旗, 以篆文书写圆形明
德二字。∀
1936 年时主持人为张元估, 南京沦陷后由陈家伟任董
事长兼堂长。新发现的两份档案资料可以证明, 该堂在南京大屠
杀期间, 曾雇工掩埋尸体达 700 余具。第一份资料, 是堂长陈家伟
于 1940 年 12 月 26 日致伪社会局暨伪南京市长函, 内称:
事变后, 家伟由难民区回堂, 力谋整理, 竭志恢复。是时
房屋破坏, 器物损失, 人力、财力均感困难, 借钱、借米, 勉强支
持。一面雇用亻夫子十余人, 掩埋尸首, 一面修理房屋, 筹办平
民小学、平民医院、平民工厂、平民图书馆, 以期聊尽棉薄。&
第二份资料, 是同一天由陈家伟堂长填具的一份报表, 在其
# 殇亡∃栏内, 填有# 廿七年春, 掩埋七百余具∃字样。∋ 这两份资
料, 明白无误地载明了该堂在南京大屠杀期间的埋尸活动及其数
量。
5 众志复善堂。该堂创办于民国 7 年( 1918) , 由本地绅耆人
士共创, 时设于道署街, 后街道更名为瞻园路, 1935 年主持人为董
镛生, 后为戴润甫。在 1938 年 3 月的南京慈善团体调查表 中,
该堂主要工作有: # 施诊、施药、施材、掩埋、冬振、施茶、恤嫠、恤
烬。∃
( 据最新发现的一份 1938 年 10 月该堂致伪行政院长梁鸿
志呈文称:# 上年京市事变以后, 本堂对于各处抛露尸骸掩埋、义冢
培土工作, 不遗余力, 其施材已告罄, 所办施药、送诊、恤嫠各项慈
善事务, 均在积极进行中。∃
) 此件虽未载明收埋尸体的数量, 但
就大的方面而言, 可以确认, 众志复善堂是参加收埋尸体的众多慈
善团体中的一个。
综上所述, 最近以来新发现的参加收埋尸体的慈善团体达 5
家之多, 其有据可查的埋尸数字, 保守地计算, 已达 13700 余具。
在红 字会南京分会、崇善堂、红十字会等主要慈善团体大量收埋
尸体的同时, 这 5 个较小的慈善团体, 各自打着自己的旗号、标志,
穿梭在南京的城厢内外、大街小巷, 收埋 1 万余具尸体。这从一个
侧面, 揭示了南京大屠杀暴行的存在及其巨大的规模。
( 二) 伪政权埋尸新资料具有重要价值。
在上世纪八九十年代对南京大屠杀埋尸研究中, 涉及伪政权
方面的, 仅有伪南京市政公署督办高冠吾收东郊尸骸、建无主孤魂
墓计 3000 具, 伪第一区公所收尸 1233 具, 伪下关区公所收尸
3240 具。∀
近年来, 学术界对日伪统治下的伪南京市自治委员会( 含以后
之伪南京市政府) 及其所属各区公所的埋尸活动, 给予了较多关
注, 新发现了一批珍贵的历史资料。摘其要者, 约有:
1 伪南京市卫生机构的埋尸统计。近年发现的一份由日本
南京特务机关调制的伪南京市卫生机构掩埋队工作统计表, 较为
完整地揭示了从伪南京市自治委员会到伪南京特别市政府卫生机
构, 直接掩埋的尸体数字。该资料称:
&
昭和 13 年( 按即 1938 年) 南京自治委员会成立了在当地
的公共卫生组织, 即作为维持社会慈善事业的市卫生局( 时称
卫生组) , 下面有掩埋队( 死尸埋葬队) , 队员( 男性) 16 名; 每
月经费( 总人件费) 288 元, 用于南京市的尸体和露棺的埋葬、
火葬, 以及墓地的修理、施棺。其自创立以来迄今的工作状况
与现在状况, 如下表:
自昭和 13 年至 15 年掩埋队工作统计( 摘录)
年别 男尸 女尸 孩尸 尸骨
二十七年
( 一月至四月)
8795 136 185
二十七年
( 五月至十二月)
171 10 20 24
二十八年 152 45 526 6774
二十九年 306 94 359
共计 9424 285 1090 6798
该统计表, 既由日本南京特务机关调制, 其内容当不会夸大。
在其各项统计内容中, 就研究南京大屠杀尸体掩埋来说, 以 1938
年 1 % 12 月对尸体、尸骨的掩埋为最有实际意义。即在 1938 年
中, 经由伪南京市卫生机构, 共掩埋男尸 8966 具、女尸 146 具、孩
尸 205 具、尸骨 24 具, 合计 9341 具。其 1939 年与 1940 年所收埋
尸体, 已很难证明属日军南京大屠杀所产生的尸体; 其收埋之尸
骨, 恐亦多属对前已埋葬尸体之重复收殓。
2 伪南京市卫生机构修补坟墓的统计。新发现了一批伪南
京市卫生机构修补坟墓的日报告、周报告、月报告及年度报告、验
收报告。如在 1938 年 6 月份掩埋队工作日报告中, 记录了在城内
五台山、二条巷、宫后山、北秀村等义冢地, 共修补露棺、坟墓 85
个; 7 月份日报告中, 记录了在城内牌楼巷、北秀村、左公祠、金银
! 7 !
新发现南京大屠杀埋尸资料的重要价值
街、阴阳营、五台山、二条巷等义冢地, 共修补坟墓 513 个; 1939 年
1 月份日报告中, 记录了在城内五台山、二条巷、左公祠、九眼井、
大钟亭、百岁坊等义冢地, 共修补坟墓 695 个。∀
仅以上断续工作报告, 已总计修补坟墓 1293 个, 且地点几乎
遍及城内各处荒山冢地。另一份新发现的 1939 年 3 月南京市政
概况 , 更揭示了南京大屠杀暴行后, 南京城内墓葬的总数和概貌。
该资料称:
事变之后, 城厢内外, 尸体遍地, 虽经红 字会暨前自治
委员会救济课竭力掩埋, 而偏僻荒地, 不免尚有遗留。复就原
有掩埋队十六人, 派员率带, 积极工作, 将遗尸及未埋棺柩概
行埋葬。惟一面将城内义冢地带及应修坟墓数目详予调查,
计有坟墓二万六千四百余个, 次第著于修理。&
形成于同年的卫生工作概况 中亦称:
惟前埋尸体, 既无薄棺, 又无芦席, 一经风雨薄∗剥+蚀, 倒
塌随之, 加以夏令骄阳蒸发, 不免妨碍卫生。特饬调查股科员
夏元芝, 将城内义冢地及应修坟墓数目, 详细调查。据报地点
有二十一处, 坟墓计二万六千四百余个, 次第著手修理。∋
上述资料的独到之处, 在于揭示了南京大屠杀后, 经# 详予调
查∃, 城内计有待修坟墓 21 处共 26400 余个。这个数字还没有把
那些建造尚较完整、坚实的坟墓计算在内。这些待修的坟墓, 又决
非市民自然生老病死所形成, 而是有着# 事变之后, 城乡内外, 尸体
遍地∃这一重要的背景。可见, 这遍布全城 21 处地点的 26400 余
个待修坟墓, 至少是 26400 余名( 未计算两尸与多尸合葬者) 南京
大屠杀中遇难者的见证; 同时, 它也是首次出现的一个集中量化城
内收埋遇难者尸体的代表性数据。查南京大屠杀中的集体屠杀,
主要集中在下关、城郊的江边、河边, 城内乃以零星与分散屠杀为
主。26400 余座待修坟墓, 向我们揭示了这种# 零星∃与# 分散∃ 屠
杀, 累计起来, 所构成的惊人规模。
3 伪区公所的埋尸记录。以往已知伪区公所埋尸的资料, 只
有两条, 涉及到两个区: 一是伪下关区公所, 由区长刘连祥报告, 收
埋下关、三汊河地区尸体 3240 具; 二是伪第一区公所 1938 年 2 月
份的工作报告, 称该月计埋尸 1233 具。∀ 近年, 又新发现一批伪
第一、第二、第三、第四区公所的埋尸资料。伪第一区公所在一份
1938 年 1 月份的工作报告中记有: # 派员率带 役, 掩埋遗弃路途
尸体。∃
& 这说明, 该区不仅在 2 月份收埋了 1233 具尸体, 而且在
此前的 1 月份就已始了这项工作, 惟缺乏记录收埋尸体之具体数
字。伪第二区公所在 1938 年 1 月份工作报告中称, # 函请崇善堂
掩埋本区境内遗尸九具∃; 2 月份工作报告中续有, # 掩埋尸体: 先
后查得评事街等处, 尚有遗尸十八具, 暴露未埋, 即经随时备函通
知崇善堂掩埋, 以维人道, 而重卫生∃。∋ 伪第三区公所在 1938 年
2 月份工作报告中载有:
,2 月 3 日−总务组: 一、请红万字会掩埋尸体。
救济组: 二、派员赴万字会接洽兑换事宜。
,2 月 11 日−请崇善堂掩埋湖南路一二五号尸体。
,2 月 12 日−请崇善堂掩埋大石桥小学对面沟池内尸体。
正副区长: 四、致函王警察厅长促令卫生课迅
将成贤桥等处薄棺三具, 从事埋葬, 以重卫
生。
,2 月 14 日−请崇善堂掩埋珠江路珍园浴堂内尸体。
,2 月 18 日−呈请警察厅饬亻夫掩埋百子亭等处死尸三具、
太平桥河内浮尸二具。
,2 月 20 日−呈请警察厅饬亻夫掩埋南仓巷等处尸体。
,2 月 24 日−呈警察厅请埋杨将军巷等处尸体。
,2 月 26 日−呈请警察厅掩埋杨将军巷等收容所防空壕
内尸体。
,2 月 28 日−一、呈警察厅请埋上乘庵尸体。
二、呈警察厅请埋塘∗糖+坊桥尸体。∀
伪第四区区长方灏、副区长王松亭于 1938 年 6 月曾两次根据
日本大使馆船山已之作的要求, 请求伪南京市卫生处将北秀村附
近尸棺迁走。&
上述四区有关埋尸的新资料, 其收埋尸体、尸棺虽仅四五十
具, 为数甚少, 但由此可以发现, 在南京大屠杀期间及其以后, 各伪
区政府均以不同方式参与了对尸体的处理。其史料价值在于: 首
先, 证明了南京大屠杀期间城内各地有大量尸体存在, 以至各伪区
政府, 不得不全部动员, 参加处理尸体、打扫街区的工作; 其次, 现
新发现之各区收埋尸体的资料, 乃属断续不全, 其幕后必定掩藏着
更多收尸资料, 以及相应的收埋数字; 再次, 这些资料提供了各伪
区政府收埋尸体的运作模式, 即在本身组织 收埋尸体的同时, 还
请求有关慈善团体, 伪警察组织、卫生机构协助工作, 从而为我们
实证各支掩埋队的工作量, 提供了新的线索和依据。
二 一些新资料揭示的埋尸交叉现象值得重视
在学术研究中, 任何新资料的发现, 都不可能只是帮助人们解
决问题、解开疑窦, 反复证实那些已经存在的结论; 相反, 它一定会
在# 帮助∃的同时, 又向人们提出诸多有待重新认识的新的问题。
这是不以人们意志为转移的。埋尸新资料向我们揭示了一个重要
的现象, 即各机构埋尸活动之间的交叉现象。
( 一) 慈善团体相互间的交叉。
就已发现的各慈善团体埋尸活动的交叉现象, 计有:
1 世界红字会中华东南各会联合总办事处与南京分会的
交叉。据世界红 字会档案记载, 其东南主会于 1931 年 6 月成立
于上海, 华启道、张兰坪、顾冠桢、李世原等为会长; 同年 9 月, 成立
东南主会上海总办事处。1934 年 9 月改设中华东南各会联合总
办事处, # 负责办理东南各省分会赈济救灾事务∃。∀ 近年, 上海市
档案馆新发现了一批红 字会在南京收埋尸体的档案资料, 其中
包括一份李世原于 1938 年 2 月 28 日至 3 月 16 日间, 奉总办事处
指派, 赴南京# 办理掩埋工作∃的报告书。李在南京期间, # 带同队
员及日本驻京僧人日向法师∃, # 并同下关宝塔桥事务所掩埋 役
一百名及城内带出掩埋 役一百名, 同时协助工作∃。& 期间, 除雨
雪天气不能工作及其他讲道、慰问活动所占时间外, 共有 9 天进行
掩埋工作, 计收埋尸体、骸骨约 1340 具( 数字模糊者从低计算) 。
而对照红 字会南京分会的收尸统计表, 在相对应期间, 共工作 5
天, 收埋尸体 6398 具。两者之收尸日期、地点有相同者, 也有不同
者, 兹列表如下:
日期
上海总办事处 南京分会
收埋地点 收尸数 收埋地点 收尸数
3 月 1 日 下关幕府山、大窝子 600 余
三汊河 998
幕府山 1346
3 月 2 日
幕府山下、状∗上+元门、永
清寺、三台洞至大窝子
五六百 大窝子 1409
3 月 3 日
大窝子 数十
状∗上+元门 约 20 余
幕府山 786
3 月 5 日 狮子山 70 余
3 月 6 日 煤炭港 1772
3 月 8 日
大香炉、夫子庙、党家巷、
新街口、中华路一带
50 余
3 月 11 日 清凉古道 遗骸10余
3 月 12 日 汉中路、阴阳营、土街口
遗骸大小
棺木多具
3 月 14 日 门西 60 余
下关海军医
院、怡和码头
87
合计 1340 6398
.。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 | i*0
发帖数: 1192 | 4 被打死的国军士兵人数还是应该扣除，被射杀的便衣兵人数也应该扣除。道理很简单，
毕竟国际上说的大屠杀是指针对平民的屠杀。战死的士兵不应该算，枪毙的间谍也不该
算。
【在 w********9 的大作中提到】
: 按照国民政府官方或者高层官员在同时期统计或报告：1937年南京平民人口达到百万以
: 上，到日寇攻占前大概两个星期还有“50余万平民”。
: 南京被攻占后，比较大的组织和团队在半年多后的7月份收集遗体20万左右。这里当然
: 不包括被日本掩埋、焚消、在长江里漂去和被家庭或家族里的人收集的遗体。在大战乱
: 时期，由于不少原因，后面这些难以被“准确”统计。30万是个估值。如果实际是25万
: ，或者32万，或者是19万，那在根本上能改变什么呢？
: 远东军事法庭用的数据：在6个星期里，20万人被杀，2万女性（包括小孩和老人）被强
: 奸。
: 我老婆的一个直系前辈就被日本人在南京老城区的家中被杀。他是个50几岁的商人、一
: 个三代小康家庭的支柱。他把家人送到了江北，而自己守家。他的一个孙女是在江北的
| w********9
发帖数: 8613 | 5 http://dzb.rmzxb.com/detail.aspx?id=359886
本文中所记述的是德国外交部档案中记录的有关南京大屠杀的内容，是以外交人员为主
体的德国人群体对南京大屠杀的观察、记述和分析，这是有关南京大屠杀历史另一个角
度的证明文本。
这些材料作为第三方的冷静证词，证明南京大屠杀是无法抹杀的历史事实。这些材料使
用了“亚洲式的”、“中世纪式的野蛮”这类词汇，并最早使用了“南京大屠杀”这一
概念。它的核心价值，是以大量无可辩驳的一手资料，证明了日军在南京屠杀、奸淫、
抢劫、纵火的罪行，在翔实记录中国平民和放下武器的军人遭受的苦难的同时，德国人
士还注意到了大屠杀对中国人抗战意志和爱国精神的激发作用。
今天来看这些史料中的观察，仍然骇人听闻、令人发指。
德国人士近距离观察南京大屠杀之时，纳粹对犹太人的迫害已经开始。这些观察者，有
些就是纳粹党员，像拉贝和施佩林，说他们完全不知道纳粹在欧洲的暴行是不可能的。
但是，他们几乎无一例外，对日军的暴行加以“中世纪式残暴”的评语。而且，从现有
资料看，德国人在国际上较早使用了“南京大屠杀”(NankingerMassacre)一词。
拉贝的记载
拉贝是迄今为止我们所知道的所有德国人中，对南京大屠杀做出最详尽记录的。《拉贝
日记》从某种意义上说，是一部关于南京大屠杀的逐日编年史和百科全书，日军在南京
每一种类型的罪恶几乎都可以在《拉贝日记》中找到对应的案例。作为国际安全区主席
，他需要关心数十万难民的生计，需要日本方面哪怕表面性的最低程度的合作。而且，
由于天天目击日军暴行，或看到有关报告，拉贝感到厌恶，他倾向于删除安全区官员报
告中那些令人反胃的文字。施佩林在报告中提到：“赤身裸体的日本兵趴在一个年轻、
漂亮的女孩子身上”，拉贝认为这样的句子应该删除，所以拉贝对于日军暴行的记述近
乎超人地“平静”——在他的日记中几乎看不到形容词。
1937年12月13日，拉贝等将1000名放下武器的中国士兵安排在司法部大楼里，日军将其
中的400～500名强行拖走杀害。拉贝“被这种做法惊呆了”。第一次的震惊很快被长期
的噩梦所取代———日军将一个中国兵绑在竹床上杀害后扔在拉贝居所附近一直没有埋
葬，在其后6周中，这具尸体成了日军对拉贝的一个威胁性提示，告诉他12月13日只是
一个小小的开始。
果然，12月17日，拉贝记述道：16日夜仅安全区就有1000个女性被强奸；12月22日，拉
贝记述道：在安全区的池塘里发现许多被枪杀的平民的尸体，其中一个池塘就有30具，
他们大部分被反绑双手，有些人脖子上还挂着石块。下关发电厂的43名工人被押到江边
枪杀，理由是该厂曾经是国营工厂。由于对下关至燕子矶一带的大屠杀并不知情，1月3
日，拉贝诚实地记述到：有关6万中国人被俘或被杀的事，他并不知道，他担心有2000
名放下武器的中国兵和数千平民被杀，他祈祷：“但愿就这么多了。”
然而，1938年1月7日，他记述道，1个妇女因全家其余17个亲人被杀，恍恍惚惚地在街
上疯跑，另一个妇女的父母和3个孩子被杀，她用最后的钱买了棺木，日本人抢走棺木
，并给出理由说：中国人不必被收殓。1月25日，他记述道，一个中国人给日本人干了
一天的活疲惫地回到家中，妻子端上几碗稀饭，全家6口就指望着这顿饭，一个日本兵
过来，在碗里撒了一泡尿，扬长而去。2月7日，拉贝等在西康路附近的两个水塘里捞出
124具中国人尸体，都被日本人用铁丝反绑了双手，他们先被机枪扫射，后被浇上汽油
焚烧，因为要节约汽油，日军将他们烧得半焦后扔进了水塘。
拉贝平静地说：“人们也许会认为，日本军队都是由释放出来的囚犯组成的，正常的人
不会做出这等事来！”他同时为中国人的逆来顺受而痛心，但这种痛心也是平静的：“
如果每起强奸案都能遭到致命的报复，那么相当一部分占领军早就被消灭了。”
拉贝终于因为无休止的苦难而身心疲惫，他希望脱离南京这个让人类对自己的同类失去
信心的悲剧舞台。回国前夕，金陵大学难民收容所3000妇女哭喊着包围了拉贝的汽车，
他默默地下了车，径直步行离开他担任主席的国际安全区。
乘英国“蜜蜂”号炮艇离开时，他将一位一直隐匿在他家的中国空军机长伪装成自己的
仆人带出了南京。
罗森的记载
罗森在日军进城前受邀登上南京附近江面上的英国轮船，这使他有机会稍微离开南京城
中发生的暴行远些。但日军就在他眼皮底下用特有的方式做了提醒：“(12月12日)上午
时分，在我们附近的拖轮和浮船上的日本步兵先是按照他们在陆地和帆船上的习惯杀死
了几个无辜的平民”，接着，罗森和英国官员要求返回南京的要求被拒绝了，“真正的
原因是日本不想让我们看到毫无纪律可言的日本部队对南京平民百姓奸淫、烧杀和抢掠
的可怕景象。”
12月21日，罗森乘坐英国军舰前往上海，经过下关时，罗森“除了见到严重的破坏情况
外，还见到了好多堆尸体———尸体穿的都是平民衣服”。
1938年1月9日，德国驻南京办事处恢复工作。罗森给德国外交部的第一份正式报告提到
，当外交人士提出重返南京后，日军立即着手清除尸体。但这样一个在世界近代史上没
有先例的屠杀，规模实在太大，持续时间太长，日军无法完全消灭他们的罪证。罗森说
：“日本军队放的大火在日军占领一个多月之后至今还在燃烧，凌辱和强奸妇女和幼女
的行为仍在继续。日军在南京这方面的所作所为为自己竖立了耻辱的纪念碑。”
妇女遭受的苦难是最令罗森痛苦的：“不断有妇女被送进美国教会医院，直至昨天还是
这种情况。这些妇女身心受到严重损伤，她们先是遭受轮奸，然后不是被刺刀杀害就是
被其他物件打伤。一位妇女的颈部被割开一半，这位不幸的妇女还活着，使威尔逊医生
也感到吃惊。一位孕妇腹部被刺一刀，腹中的胎儿被刺死。送进医院的还有许多被奸污
的幼女，她们当中有一个先后被20人轮奸。本月12日我的英国同事、领事普里多·布龙
，英国武官洛瓦特·弗雷泽和英国空军武官温·沃尔泽在察看英美烟草公司帕森斯先生
的住宅时发现一位中国妇女的尸体，一高尔夫球棒从下部直接插进这位妇女的躯体。每
晚都有日本兵冲进设在金陵大学院内的难民营，他们不是把妇女拖走奸污，就是当着其
他人的面，包括当着家属的面满足他们的罪恶性欲。”
日本人攻陷南京后，显然认为中国必将求和，曾很无顾忌地告诉西方人士一些“秘密”
，很不巧，罗森也知道这些“秘密”，并将其写入给德国外交部的报告。
1937年12月18日到20日，罗森在英国军舰“蜜蜂”号上避难，“在这段时间里，日本海
军少将近藤对英国海军上将(按：应为少将)霍尔特说，南京下游的大扬子岛(按：应指
八卦洲)上还有3万中国部队，必须‘清除’掉。这种‘清除’或许像日本人说的‘肃清
’，就是杀害已毫无防卫能力的敌人，是违反战争人道的最高原则的。除了用机枪大批
杀害外，还采用了其他特殊的杀人方式，如在人体上浇汽油，然后点上火。”事实上，
从下关到燕子矶的长江沿岸，正是日军屠杀国民党徒手官兵的主要场所之一，也是相当
数量的遇难者无法精确统计的原因。罗森对八卦洲屠杀的记载，补充了这方面的资料。
需要指出的是，罗森在记述南京大屠杀的过程时，体现了与拉贝一样的严谨。当约翰·
马吉拍摄出那部著名的电影纪录片时，他到实地进行了考察。“我也亲自去了现场，察
看了最近这个星期日日本一系列‘英雄行为’之一的4个牺牲者。在那里看到一位老人
，背着两把椅子，被一个日本兵毫无顾忌地用枪击伤。他妹妹在日本人到来时藏在附近
，并叫来了两个熟人。这两个人利用一扇门、两个竹竿和一些粗绳捆扎成一副担架。他
们准备把这位受重伤的老人抬走。日本人见状把这4人全部枪杀：受伤老人、老人的妹
妹和两个抬担架者。”
沙尔芬贝格的记载
沙尔芬贝格的风格跟罗森不同，但对日军暴行的揭露，并不逊于罗森。而随着日军暴行
的积累，他终于意识到自己其实像日本人的“政治犯”，或者，日本人是猫，而他却像
躲在洞里的老鼠。
1938年2月15日，主张在日本军方的限制下保持忍耐的沙尔芬贝格终于被允许进入中山
陵地区，沿途所见给他上了一课。“我们一直到了游泳池。宝塔附近马路上美丽的垂柳
全被砍光了，几乎所有的别墅都已烧光。我们无法进入这个地区，因为到处还有许多零
星的尸体，已经发黑，被狗咬得残缺不全。”而被尸臭熏染下的南京城，处在非常危险
的卫生状况中，“现在天气变化很大，像今天天气就很热，因为尸臭人们都不能上街。”
连被“恩准”参观的中山陵地区都遗留大量屠杀的证据，显然不符合日军要给外国人士
留下好印象的要求，清理尸体的工作于是加快了。3月4日，沙尔芬贝格报告德国驻华大
使陶德曼：“把尸体从城里运走的工作也在抓紧进行。现在红卍字协会已经获得准许把
3万具尸体埋在下关，每天掩埋600具。尸体用草席包裹，只有两条腿露在外面，草席包
里放有石灰，然后用车运走，埋在万人墓里，同样加进了石灰。据说已埋葬了约1万具
尸体。”
克勒格尔的记载
1937年12月28日，克勒格尔在屠杀高潮期就开车去栖霞山察看日军在当地的暴行，发现
日军“以‘歼灭中共士兵’为口号，把包括妇女和儿童在内的所有农民不加区别地枪杀
在田里”，但他谦逊地坦承自己“没有勇气逞英雄”。
克勒格尔的汽车被日军抢走，仆人被刺刀威胁着开了门，交出了所有的东西。更严重的
事情是，他的门口在数周时间内一直放着3具尸体。
他看到日军抢劫、杀人、奸淫的暴行：
打仗的士兵和因为猛攻而给养不充足的部队被放进了城内，他们对赤贫的居民和无辜的
民众进行了此前谁也没有预想过的残酷的打击。他们从难民那里抢米，只要是能抢的财
产，诸如毛毯、西服、钟表、手镯等，只要他们认为值得拿走的东西，都全部抢走。如
果被抢者稍加犹豫的话，马上就被刺刀刺死。很多人成为了这种野蛮行为的牺牲品。
牺牲者达到了数千人，残暴的士兵闯入了难民区和错综复杂的民房。他们的目的是抢夺
前面来过的士兵们剩下的东西。现在在城内，免遭入侵、没有受到粗暴的搜查和抢劫的
家庭已经几乎没有了。
对收容所的搜查根本不加分别，被随意地重复了很多次，其结果是市民没有开一枪的情
况下，五六千人被枪杀了。为了省去埋葬尸体的麻烦，其中的大部分都是在河边被枪杀
的。这个数字是保守的估计。
另一个令人忧郁的事态是，对多达几千名的女性和孩子的虐待与强奸。确实，这种暴力
行为在任何军队中都有发生。特别是在远东。但荒唐的是对于幼小的少女和小孩施加的
虐待、砍断手足等毫无意义的残酷行为。所有的这些事情都是皇国日本的军队在武士道
和自古以来的武士精神指引下所做的。
日本右翼经常散布一种说法，说将南京烧成废墟的大火是中国士兵所为。事实上，交通
部等少量建筑和城外一些民房是国民党军“焦土抗战”的结果，而作为一个整体，克勒
格尔1938年1月下旬的目击证言是清晰的：
从12月20日起，日本人开始系统地烧毁这个城市，直到今天他们成功地烧毁了约1/3，
尤其是城南的主要商业区，我们领地附近的各商店房屋和居民区都在其中。烧毁行动现
在减弱了一些，就是说，他们现在还只烧毁一些至今没有见到的和被忽略掉的单个房屋
。更有甚者，所有房屋事先都被有计划地通过组织的队伍用卡车洗劫一空。
施佩林的记载
施佩林是第一次世界大战的老兵，参加过青岛战役，在日本当过4年俘虏。因为终日驱
赶日军，救助中国难民，被国际安全区救济委员会同仁称为“会移动的堡垒”。
作为国际安全区650名中国警察的领导，施佩林表示“尊重和敬佩这些中国人，因为我
经常看到他们无怨无悔忍辱负重的精神”。由于工作仅限于国际安全区，施佩林估计日
军残酷杀害了5000至6000名平民：
20万难民被赶出了自己家庭和房屋，其中有许多妇女抱着婴儿，他们颤抖着依偎在母亲
的怀里吸奶。他们只是逃出了一条命，其他一无所有，他们寻求安全和保护。
新年第一天，有几个日本士兵胡作非为。一位年轻漂亮姑娘的母亲喊住我，哭着跪下求
我帮助她。我跟她来到汉口路附近的一处房子里，我进屋时看到了下面的情景：一个日
本兵脱光衣服压在一个漂亮姑娘的身上，那个姑娘拼命地哭泣。我气愤得用各种语言痛
骂这小子。这个日本兵把裤子提在手上，转眼间就匆匆地跑掉了。
身处如此令人无法忍受的苦难中，施佩林是少数一直保持高昂情绪的外籍人士之一。他
自豪地说，“为了赶走闯入安全区百姓家里野蛮强奸妇女和姑娘的日本士兵，我被中国
平民叫去的次数远远超过80次。我赶走他们毫无困难。”
但日军并不会因为施佩林的辛勤工作而停止他们的暴行，即使到1938年的3月，令人无
法设身处地想象的暴行仍在持续，而施佩林也尽了当时最大的可能来拯救中国百姓：
德国施密特公司的房子里住着代理人肖先生和公司的仆人，还有他们的妻子。日本士兵
几乎每天都闯进去，对德国人的财产进行洗劫和破坏，以极其卑鄙的方式强奸他们的妻
子，公司代理刘先生的妻子哭泣着喊救命，她们再也无法忍受下去。她们跪在地上请求
我帮助她们摆脱这些野兽的魔爪。———我把这两个家庭收容进了我的房子里。
陶德曼的记载
德国人士的报告，大多经过了陶德曼的中转签发。除了向官方、外界传播这些骇人听闻
的消息，陶德曼的笔下，南京大屠杀是日本国民性的自然发展，他说：
凄惨的是日本陆军在南京所作所为。在这里，战斗的兴奋早就已经过去，此时中国士兵
像兔子一样被分批带出去，然后无情地枪杀了。
日军一旦激怒起来就会做出比其他国民残酷得多的事情。我想起了我任东京(德国)大使
馆参事官时发生的事情。那是关东大地震之后不久的事。为了杀害一个社会主义者领袖
的家人，日军军官给他们家年幼的孩子们甜东西吃，在孩子们正沉浸在得到东西的喜悦
中时，军官从身后用绳子把他们绞死了。这种亚洲式的残暴性在中国人民面前完全暴露
出来了。在南京，很多平民被枪杀，包括欧洲人的住宅在内的房屋遭到了掠夺，中国女
性遭到了强奸。据美国大使说，仅仅从美国传教士们的家里就有13名中国女性被日军部
队强行带走，对欧洲人住宅的掠夺现在仍在持续着。
同样，陶德曼也注意到了大屠杀对中国国民性的影响：“中国觉醒了。日军使埋藏在中
国人民心中的、之前没有发觉的爱国主义萌芽了。日军试图树立独立政府的所有尝试，
只产生出一种在日军的刺刀下才会存在的虚像。”
这一发现，在美国人士的观察中得到印证，《视野》记述道：“即使押往屠场的最后一
刻，这些中国人脸上都流露着蔑视与反抗的神色，这也是我可以提供的最大的明证：中
国终于成为我们西方人理解的‘爱国’民族。”
大屠杀对新型中国国民的型塑作用，是过去长期被忽略的一个层面。陶德曼的观察发人
深省。
(本文作者张生是南京大学中华民国史研究中心教授，历史学博士) | w********9
发帖数: 8613 | 6
某些日本人就正好是这样诡辩的，给被害方出个技术上基本无法解决的难题。实际上，
国军不到2个星期就溃退了，日军在已经完全没有抵抗的情况下，屠城4个星期。收整各
类尸体用了6个月。
而且，日本是1929年第一次日内瓦公约的签署国。伤病员和战俘都不应该被虐杀。
伤病人员：
第一章 伤者与病者
第一条 军人和其他正式随军服务的人员受伤或患病时应在任何情形下受到尊重和保护
；交战国对于在其权力下的上述人员应不分国籍，给予人道的待遇和照顾。
但交战国被迫委弃伤者病者于敌人时，在军事的考虑所许可的范围内，应留下一部分医
疗人员和器材，以便照顾他们。
第二条 除按照前条的规定应给予照顾外，某一军队的伤者病者之落于另一交战国手中
者，应为战俘，国际法有关战俘的一般规则并应适用于他们。 但各交战国为了伤病战
俘的利益有自由在超出现行义务之外另订它们认为有益的任何条款。
第三条 每次战役后，战场的占领者应采取措施以搜寻伤者、死者并加以保护免受抢劫
和虐待。 环境许可时，应商定局部停战或停火，以便搬移在火线上遗留的伤者。
第四条 各交战国应于最短期间内互相通告所收集或发现的伤者、病者和死者的姓名以
及一切可以证明其身份的事项。 各交战国应制备并互送死亡证书。 各交战国应收集和
互送在战场上或在尸体上寻获的一切个人用品,特别是身份牌的一半，另一半仍应留系
于尸体上。 各交战国应保证在埋葬或焚化之前应详细检查尸体，如可能时应经医生检
查，以确定死亡，证明身份并便作成报告。 此外，各交战国应保证死者得到荣誉的安
葬，其坟墓应受尊重并随时得以觅见。 为此目的，各交战国在战争开始时应即正式组
织坟墓管理处，以便事后可以迁葬并保证辨认尸体，不论坟墓陆续的位置如何。 一俟
战争结束，各交战国应互相交换坟墓表册以及葬于墓中或他处的死者表册。
第五条 军事当局得号召居民以慈善精神，在其领导下，收集和照顾军队的伤者或病者
，并对于响应此项号召之人予以特别的保护和某些便利。
战俘：
第一部 总 则 第一条 本公约以不妨碍第七部各项规定为限，适用于：
（一）1907年10月18日海牙陆战法规和惯例公约所附规则所载被敌方俘获的一切人员。
（二）在海战或空战中被敌方俘获的属于交战各方武装部队的一切人员，但俘获行为
所不可避免的情况为例外。然此项例外不得违反本公约的基本原则；一俟被俘人员到达
战俘营的时候，此项例外应即终止。
第二条 战俘是在敌方国家的权力下，而不是在俘获战俘的个人或队伍的权力下。
他们应在任何时候都应受到人道待遇和保护，特别是不遭受暴行、侮辱和公众好奇心的
烦扰。 对战俘的报复措施应予禁止。
第三条 战俘应享受人身及荣誉之尊重。对于妇女的待遇应充分顾及其性别。
俘虏应保持全部民事能力。
第四条 拘留战俘的国家应有维持战俘生活的义务。
战俘之间待遇的区别仅因基于享受待遇者的军级、生理或心理健康状况、职业能力或性
别的理由始为合法。
。。。。。。
【在 i*0 的大作中提到】
: 被打死的国军士兵人数还是应该扣除，被射杀的便衣兵人数也应该扣除。道理很简单，
: 毕竟国际上说的大屠杀是指针对平民的屠杀。战死的士兵不应该算，枪毙的间谍也不该
: 算。
| i*0
发帖数: 1192 | 7 同学，别太激动啊。战俘是不应该杀，但是国共双方都刻意回避他们，觉得他们是耻辱
。其实那些人没被杀，被整编为汪精卫的嫡系部队。两岸拍的反映南屠的电影都有便衣
兵混入难民的镜头，比如台湾拍的电影(名字忘记)，就是有一个医生带着日本老婆和孩
子赶上南京保卫战，电影里就有国军的一个军官混入难民营，这便衣兵还参与收尸工作。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 某些日本人就正好是这样诡辩的，给被害方出个技术上基本无法解决的难题。实际上，
: 国军不到2个星期就溃退了，日军在已经完全没有抵抗的情况下，屠城4个星期。收整各
: 类尸体用了6个月。
: 而且，日本是1929年第一次日内瓦公约的签署国。伤病员和战俘都不应该被虐杀。
: 伤病人员：
: 第一章 伤者与病者
: 第一条 军人和其他正式随军服务的人员受伤或患病时应在任何情形下受到尊重和保护
: ；交战国对于在其权力下的上述人员应不分国籍，给予人道的待遇和照顾。
: 但交战国被迫委弃伤者病者于敌人时，在军事的考虑所许可的范围内，应留下一部分医
| i*0
发帖数: 1192 | 8 整死落单的日本兵一直就没停
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 某些日本人就正好是这样诡辩的，给被害方出个技术上基本无法解决的难题。实际上，
: 国军不到2个星期就溃退了，日军在已经完全没有抵抗的情况下，屠城4个星期。收整各
: 类尸体用了6个月。
: 而且，日本是1929年第一次日内瓦公约的签署国。伤病员和战俘都不应该被虐杀。
: 伤病人员：
: 第一章 伤者与病者
: 第一条 军人和其他正式随军服务的人员受伤或患病时应在任何情形下受到尊重和保护
: ；交战国对于在其权力下的上述人员应不分国籍，给予人道的待遇和照顾。
: 但交战国被迫委弃伤者病者于敌人时，在军事的考虑所许可的范围内，应留下一部分医
| z***y
发帖数: 13818 | 9 我希望我下面说的话不至于被封。
的确，战俘是不应该杀害的。但是何为战俘，有着确切的定义。
中国军队战败后溃逃时脱下军装，已经不符合战俘定义。这种情况下，当时各国的普遍
处置方式就是处决。
这并不违反任何国际法。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 某些日本人就正好是这样诡辩的，给被害方出个技术上基本无法解决的难题。实际上，
: 国军不到2个星期就溃退了，日军在已经完全没有抵抗的情况下，屠城4个星期。收整各
: 类尸体用了6个月。
: 而且，日本是1929年第一次日内瓦公约的签署国。伤病员和战俘都不应该被虐杀。
: 伤病人员：
: 第一章 伤者与病者
: 第一条 军人和其他正式随军服务的人员受伤或患病时应在任何情形下受到尊重和保护
: ；交战国对于在其权力下的上述人员应不分国籍，给予人道的待遇和照顾。
: 但交战国被迫委弃伤者病者于敌人时，在军事的考虑所许可的范围内，应留下一部分医
| i*0
发帖数: 1192 | 10 很多国军士兵只想逃生，他们从来就没听说过还有这样的国际法。另外，日本也不是好
东西，也有杀一儆百，杀人服众的心理。再有，他们自己也有后勤问题，自己都吃不饱
，哪有粮食给他们。
【在 z***y 的大作中提到】
: 我希望我下面说的话不至于被封。
: 的确，战俘是不应该杀害的。但是何为战俘，有着确切的定义。
: 中国军队战败后溃逃时脱下军装，已经不符合战俘定义。这种情况下，当时各国的普遍
: 处置方式就是处决。
: 这并不违反任何国际法。
| | | z***y
发帖数: 13818 | 11 这个的确是问题。只能说中国的军队当时来说太过于业余和落后吧。
杀俘虏的罪，侵害平民的罪，日本人是跑不了的。
但是非说30万，而且不准调查，不许讨论，任谁都不能服气的吧。
【在 i*0 的大作中提到】
: 很多国军士兵只想逃生，他们从来就没听说过还有这样的国际法。另外，日本也不是好
: 东西，也有杀一儆百，杀人服众的心理。再有，他们自己也有后勤问题，自己都吃不饱
: ，哪有粮食给他们。
| c********g
发帖数: 15629 | 12 很多记录表明屠杀在30万之上，调查讨论都可以啊。恐怕真实数字永远也弄不清了。那
就先沿用历史上的30万呗。
长平之战，坑杀40万赵卒，这个数字就准确吗？大家不也是一直在用。
【在 z***y 的大作中提到】
: 这个的确是问题。只能说中国的军队当时来说太过于业余和落后吧。
: 杀俘虏的罪，侵害平民的罪，日本人是跑不了的。
: 但是非说30万，而且不准调查，不许讨论，任谁都不能服气的吧。
| i*0
发帖数: 1192 | 13 那时候国军士兵普遍文化水平不高，能写对自己名字就算有文化的士兵。那些虽然不会
写自己名字，但是认识自己名字的士兵也不要气馁，还有完全不认识自己名字的士兵呢
。就这文化水平你指望他们了解国际上的法律，让士兵明白自己的权益？
【在 z***y 的大作中提到】
: 这个的确是问题。只能说中国的军队当时来说太过于业余和落后吧。
: 杀俘虏的罪，侵害平民的罪，日本人是跑不了的。
: 但是非说30万，而且不准调查，不许讨论，任谁都不能服气的吧。
| z***y
发帖数: 13818 | 14 的确。不过也有很多记录表明数字在三十万以下，你一旦拿出这些论据进行讨论，立刻
就变成了美化日本人，就有人来骂，然后就是封14天。
我不认为在这种环境里面能有认真的讨论。
坑40万赵国人，可以讨论啊，不会有人封你14天。但是质疑这个的的确不多。30万这个
数字，质疑的就未免太多。首先，人家的40万，两千多年了，也的确可以挖出相当多的
尸骨。而这个30万，挖掘的证据未免太过于可怜。。。
再者说了，就算随便用个历史数据，用东京审判那个20万，也要好很多，为啥一定要用
30万？
【在 c********g 的大作中提到】
: 很多记录表明屠杀在30万之上，调查讨论都可以啊。恐怕真实数字永远也弄不清了。那
: 就先沿用历史上的30万呗。
: 长平之战，坑杀40万赵卒，这个数字就准确吗？大家不也是一直在用。
| c********g
发帖数: 15629 | 15 南京的尸体很多都抛长江了，这比埋起来更省事吧。长平那个确实是坑杀。
鬼子现在连20万也不承认啊，只是认为几万而已。你先驳到他们吧。
【在 z***y 的大作中提到】
: 的确。不过也有很多记录表明数字在三十万以下，你一旦拿出这些论据进行讨论，立刻
: 就变成了美化日本人，就有人来骂，然后就是封14天。
: 我不认为在这种环境里面能有认真的讨论。
: 坑40万赵国人，可以讨论啊，不会有人封你14天。但是质疑这个的的确不多。30万这个
: 数字，质疑的就未免太多。首先，人家的40万，两千多年了，也的确可以挖出相当多的
: 尸骨。而这个30万，挖掘的证据未免太过于可怜。。。
: 再者说了，就算随便用个历史数据，用东京审判那个20万，也要好很多，为啥一定要用
: 30万？
| i*0
发帖数: 1192 | 16 你大爷那尾巴，多少没区别。
【在 c********g 的大作中提到】
: 南京的尸体很多都抛长江了，这比埋起来更省事吧。长平那个确实是坑杀。
: 鬼子现在连20万也不承认啊，只是认为几万而已。你先驳到他们吧。
| M**2
发帖数: 811 | 17 "施佩林是第一次世界大战的老兵，参加过青岛战役，在日本当过4年俘虏。"
这就有conflict of interests了
【在 w********9 的大作中提到】
: http://dzb.rmzxb.com/detail.aspx?id=359886
: 本文中所记述的是德国外交部档案中记录的有关南京大屠杀的内容，是以外交人员为主
: 体的德国人群体对南京大屠杀的观察、记述和分析，这是有关南京大屠杀历史另一个角
: 度的证明文本。
: 这些材料作为第三方的冷静证词，证明南京大屠杀是无法抹杀的历史事实。这些材料使
: 用了“亚洲式的”、“中世纪式的野蛮”这类词汇，并最早使用了“南京大屠杀”这一
: 概念。它的核心价值，是以大量无可辩驳的一手资料，证明了日军在南京屠杀、奸淫、
: 抢劫、纵火的罪行，在翔实记录中国平民和放下武器的军人遭受的苦难的同时，德国人
: 士还注意到了大屠杀对中国人抗战意志和爱国精神的激发作用。
: 今天来看这些史料中的观察，仍然骇人听闻、令人发指。
| z***y
发帖数: 13818 | 18 20万这个数字，虽然是当时法庭认定，的确也不能服人，许多证据是有瑕疵的。虽然也
叫法庭，但是凡是看过当时记录的人，平心而论，这不能算是公平公正的审判。
不管谁犯了罪，都有权利得到公平公正的审判。
如果审判不公，犯罪的人也不会心服口服。
在旁观者眼里，即使作为受害者，也很难得到同情和尊重。为什么南屠这事，在国际上
同情者很少，很难说没有这方面的原因。
【在 c********g 的大作中提到】
: 南京的尸体很多都抛长江了，这比埋起来更省事吧。长平那个确实是坑杀。
: 鬼子现在连20万也不承认啊，只是认为几万而已。你先驳到他们吧。
| w********9
发帖数: 8613 | 19 都是些什么狗屁逻辑啊？
被抓起来已经没有被抵抗的逃跑士兵就不是战俘，混同平民一起被杀就不违法国家法？
既然要求分开军民被杀的人数？为什么日本人当初不分？？？？那比后来被中方在实际
的敌战区或者很多年后“准确”统计起来更难吗？ | w********9
发帖数: 8613 | 20
日本统计了有多大的量级吗？？？？？？？？？？？？这个应该不难。
【在 i*0 的大作中提到】
: 整死落单的日本兵一直就没停
| | | w********9
发帖数: 8613 | 21
量级就说明了罪行的程度。
你们这类糊涂人和日本人一样，就知道去纠结数据的准确性。问题是这个数据是很难比
较准确的。最可靠的是统计尸体，而且要找到所有的尸体。这样做以后，又有人会提出
其它质疑，比如什么要分开间谍（能有多少？）、便衣兵等等这些中国人中的英雄。
知道得较少，而不是国际上畜生一样的人比例很高。
https://www.youtube.com/watch?v=uYBZhsNVLBQ
https://www.youtube.com/watch?v=wGnvy0w2zGk
John Rabe这个电影在德国得了很多奖。
【在 z***y 的大作中提到】
: 20万这个数字，虽然是当时法庭认定，的确也不能服人，许多证据是有瑕疵的。虽然也
: 叫法庭，但是凡是看过当时记录的人，平心而论，这不能算是公平公正的审判。
: 不管谁犯了罪，都有权利得到公平公正的审判。
: 如果审判不公，犯罪的人也不会心服口服。
: 在旁观者眼里，即使作为受害者，也很难得到同情和尊重。为什么南屠这事，在国际上
: 同情者很少，很难说没有这方面的原因。
| w********9
发帖数: 8613 | 22 City of Life and Death也在国际上得了不少奖。
犹太人就不会纠结6百万犹太人被屠杀是否准确，更不会说由于这个数字可能有大的误
差而导致一个大屠杀本身的性质被改变了。 | w********9
发帖数: 8613 | 23 去年，联合国教科文组织录用了中国在前年年提交的被日本抗议的国际记忆文件：
Documents of Nanjing Massacre
http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CI/CI/pdf/mow
3 People
The Japanese army carried out the massacre in Nanjing for six weeks, which
inflicted an
unprecedented impact on the Chinese people, especially Nanjing citizens, and
brought about a
traumatic memory till today. The International Military Tribunal for the Far
East confirmed in
its judgment that over 200,000 Chinese were killed, and over 20,000 women
were raped or
gang raped by Japanese army. “These figures do not take into account those
persons whose
bodies were destroyed by burning, or by throwing them into the Yangtze River
, or otherwise
disposed of by Japanese.” The Nanjing War Criminals Tribunal concluded that
“at least
300,000 Chinese were killed”. | w********9
发帖数: 8613 | 24 https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_John_Timperley
Harold John Timperley
在日本进城的第五个星期发的电报：
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nanking_telegram_Harold
Timperley.gif
"Since return (to) Shanghai (a) few days ago I investigated reported
atrocities committed by Japanese Army in Nanking and elsewhere. Verbal
accounts (of) reliable eye-witnesses and letters from individuals whose
credibility (is) beyond question afford convincing proof (that) Japanese
Army behaved and (is) continuing (to) behave in (a) fashion reminiscent (of)
Attila (and) his Huns. (Not) less than three hundred thousand Chinese
civilians slaughtered, many cases (in) cold blood. Robbery, rape, including
children (of) tender years, an insensate brutality towards civilians
continues (to) be reported from areas where actual hostilities ceased weeks
ago. Deep shame which better type (of) Japanese civilian here feel -
reprehensible conduct (of) Japanese troops elsewhere heightened by series (
of) local incidents where Japanese soldiers run amock (in) Shanghai itself.
Today North China Daily News reports (a) particularly revolting case where (
a) drunken Japanese soldier, unable (to) obtain women and drink he demanded,
shot (and) killed three Chinese women over sixty and wounded several other
harmless civilians." | w********9
发帖数: 8613 | 25 http://news.xinhuanet.com/local/2014-12/01/c_1113476812.htm
孙宅巍与南京大屠杀埋尸记录研究
2014年12月01日 18:10:01
新华网南京１２月１日电（记者蒋芳）人数问题，一直以来就是中日两国关于南京
大屠杀历史研究不可回避的分歧点和争论点。１９８３年开始研究南京大屠杀问题的学
者孙宅巍，将毕生精力放在了“人数”这一关键问题上。
１９８３年从党政机关“归队”到江苏省社科院历史研究所的孙宅巍，最初并没有
以南京大屠杀为研究方向，但１９８２年在日本右翼篡改教科书的刺激下，江苏省和南
京市有关部门着手为南京大屠杀死难者“建馆、立碑、修史”，刚到研究所不久，还没
有其他研究课题的孙宅巍就被安排去参与了这一重要工作。
“南京大屠杀死难者３０万人虽然早有法庭判决，但日本右翼不断质疑。作为历史
学家，我觉得对这一数字进行实证研究，是势在必行的重要的工作。”他说，想要得出
这一数字，无外乎两个方法，一是将各地被日军杀害的人数相加，二是数尸体。但第一
种方法已难以实现，因为没有哪个人能够亲眼目睹到底被杀害了多少人，日军自己即使
掌握这一数字也绝对不会公布。
那就只有数尸体了。这一数，就是３０多年。
“研究埋尸记录３０多年，就好像我用这么长时间在挖一口井，或许也有人中途来
挖一铲子、刨几下，但一定没有我挖得深。”孙宅巍说，一开始，他通过对三种渠道的
研究发掘相关信息：一是社会慈善团体和私人，因不忍目睹惨状，基于社会公德将遇难
同胞尸体掩埋；二是伪区政府为整理市容，防止瘟疫，对尸体进行了掩埋；三是侵华日
军为掩盖血腥暴行，逃避世界舆论的谴责，实行毁尸灭迹。“当年的埋尸队都留下了记
录，尤其是慈善团体，他们是埋尸的主力。”孙宅巍说。
上世纪八九十年代，经学术界整理的埋尸记录为：慈善团体（４个）共掩埋１８．
５万具，市民掩埋队（３个）共掩埋３．５万具，伪区政府（２个）共掩埋６０００余
具，共计２２．６万具。
而随着相关专家，特别是孙宅巍对档案资料的深入挖掘，又有一批极具价值的埋尸
资料被发现，从而使已知的参与埋尸的慈善团体增加到８家、市民掩埋队增加到４支、
伪区政府增至４个。资料汇总显示，各慈善团体收尸１９．８万具、市民掩埋队收尸４
．２万具、伪区政府收尸６０００具（扣除交叉统计部分），总数已达２４．６万具。
“这仍然是不完全统计。”孙宅巍表示，考虑到有相当数量的尸体，由于种种原因
，如被亲属个别掩埋，于藏尸洞内未被发现，或虽被有组织掩埋但档案资料散失，未被
统计到任何一种处理尸体的数字之中等情况。据此综合考查，应当说，远东国际军事法
庭判决日军仅于占领南京后最初的六个星期，不算大量抛江焚毁的尸体，即屠杀了平民
和俘虏“２０万人以上”；国防部审判战犯军事法庭判决“被害总数达３０万人以上”
，均是有充分根据的。
２００５年，孙宅巍出版《澄清历史——南京大屠杀研究与思考》。该书有关埋尸
的部分，汇集了他对遇难人数的最新实证。但就在此书出版后不久，他又发现一份《督
办南京市政公署卫生处筹办掩埋尸体计划书》（１９３８年５月），该计划书称：“查
本市城厢附郭一带仍有暴露之尸体约五万余具，虽有相关组织担任掩埋工作，但亦限于
经费，未能悉埋。”这说明至１９３８年５月，南京城厢附郭一带还有５万具尸体等待
掩埋。而以往的埋尸统计，大体均是截至１９３８年５月。不过，在这份计划书制定后
，这５万具尸体究竟是如何收埋的，便再无下文。
孙宅巍认为，如果这份计划书的内容，能够得到其他档案资料的支持，予以确认，
那么这将直接影响到我们对南京大屠杀遇难人数及其规模的估计。
虽然执著于计算“数字”，但孙宅巍心中更为遇难者名单的缺乏耿耿于怀。
“遇难者名单的缺乏一直以来与人数认定的争议相伴的。对死难者名单的补课，是
中西方一切受害国家面临的共同课题，也是这些囯家史学工作者共同的追求。”孙宅巍
认为，在这方面，我们还有大量的工作要做，还有很长的路要走。我始终认为“人数问
题”从学术层面上是可以讨论的，不是说要去跟日本右翼打什么口水仗，而是要立足自
己，尽可能地接近历史真实。 | w********9
发帖数: 8613 | 26 孙宅巍肯定是对南京大屠杀研究的第一人。
我前面提过：无法统计到的有被火化焚毁、长江漂移走和被亲属处理(比如我老婆家）
的尸体等等。
最终得到的比较准确的已查尸体数目只是被屠杀总人数的下限。 | c********g
发帖数: 15629 | 27 抛到长江的尸体有多少？
纠缠于这些细节真没多少意思。犹太人就给你个600万，其实到底是400万还是605万，
没有本质区别。同样，三年饥荒饿死2000万还是4000万，也没本质区别，综合各种说法
，提个3000万，方便大家记忆而已。知道数量级就知道事情有多严重了。
上下五千年，到底是5000还是4700年，差不多而已，为了方便就说个整数5000，再过
300年还是上下五千年。
【在 w********9 的大作中提到】
: http://news.xinhuanet.com/local/2014-12/01/c_1113476812.htm
: 孙宅巍与南京大屠杀埋尸记录研究
: 2014年12月01日 18:10:01
: 新华网南京１２月１日电（记者蒋芳）人数问题，一直以来就是中日两国关于南京
: 大屠杀历史研究不可回避的分歧点和争论点。１９８３年开始研究南京大屠杀问题的学
: 者孙宅巍，将毕生精力放在了“人数”这一关键问题上。
: １９８３年从党政机关“归队”到江苏省社科院历史研究所的孙宅巍，最初并没有
: 以南京大屠杀为研究方向，但１９８２年在日本右翼篡改教科书的刺激下，江苏省和南
: 京市有关部门着手为南京大屠杀死难者“建馆、立碑、修史”，刚到研究所不久，还没
: 有其他研究课题的孙宅巍就被安排去参与了这一重要工作。
| w********9
发帖数: 8613 | 28 孙宅巍：论南京大屠杀遇难人数认定的历史演变
2011-09-05 10:41:33作者:孙宅巍
近年来,日本一部分顽固坚持军国主义立场的右翼势力,为了否定南京大屠杀暴行,
制造了种种奇谈怪论,竭尽颠倒黑白之能事。其中,认为中国方面关于南京大屠杀的遇难
人数“随意变化”,便成了他们进行翻案活动的重要依据。1984年,日本拓殖大学讲师田
中正明在《“南京大屠杀”之虚构》一书中,一口气列举了中国大陆和台湾、香港等地
区15种书报、资料中30万人、42万人、20万人、几十万人、10万人、30～40万人等6种
不同的数字,认为它们“如同恶性肿瘤般地不断出现,而且开始不受约束,随意变化”[1]
。1998年,日本亚细亚大学东中野修道教授在《南京大屠杀的彻底检证》一书中,专门列
出一章,列举中外军事法庭在不同阶段、不同场合提出过的不完全相同的南京大屠杀遇
难人数,指责法庭“判决的内容”“不停地变化”,“不管其(按,指南京大屠杀遇难者)
具体数字多少,只要能够对有关责任人员进行处刑,也就达到他们的目的”[2]。同年,日
本退休职员松村俊夫在《南京大屠杀大疑问》一书中,也列举中国方面关于南京大屠杀
遇难人数曾经出现过10万人、20万人、30万人、40万人和50万人等不同说法,诬称其为
“将死亡人数进行夸大”,“想要多少就有多少”,使得“有疑问的文件全都成了判决的
根据”[3]。上述日本右翼势力代表人物的谬论有一个共同的特点,即均抓住南京大屠杀
遇难人数的认定问题,大做文章,将事实诬陷为“谎言”,将谎言捏造为“事实”。本文
拟通过全面回顾南京大屠杀遇难人数认定的历史过程,论述其在各个历史阶段的表现特
点,以维护史实,戳穿谎言,正确地总结历史经验。
30年代:各自叙述,原始认定
自1937年12月13日南京沦陷前后,攻击南京的日军便在南京及其近郊开始了有计划
、有预谋的大规模屠杀。这种屠杀,少至一二人、三五人、十余人,多至数千人、数万人
。南京一时血流成河,尸塞街巷。差不多与日军屠杀暴行同步,其暴行的消息以及被屠杀
的人数,便通过各种渠道传播到国内外,引起了国际社会的极大关注与震惊。其中,对于
被屠杀人数的估计,不外三种情况:
一是曾经避难于南京城内的难民和放下武器的军人根据自己耳闻目睹的事实,作出
的估计。某文化机关职员李克痕,在沦陷后的南京住了5个月,于1938年6月逃出南京后,
发表《沦京五月记》,内称:“据统计,到五月初,由红十字会掩埋尸身二十七万”(按,此
说可能是将所有埋尸活动都记在了“红十字会”项下)[4];军医蒋公谷在南京城陷后,逗
留城内两个半月,有《陷京三月记》之作,文曰:至1938年2月13日,被日军惨杀难民尸体,
为慈善团体埋葬“编号登记的已有十二万具了”[5];原南京守军营长郭歧,曾于城陷后
躲入难民区3个月之久,他逃离南京后,将见闻写成《陷都血泪录》,在1938年8月连载于
西安《西京平报》,文中慨叹:“十余万可怜的同胞皆作了机枪下的鬼”[6]。
二是中国新闻记者根据寻访所得资料,作出的估计。其中,中央社记者经向1938年2
月初逃离南京的难民寻访,报道“两阅月间,我市民被屠杀者约有八万人之多”[7]。据
记者范式之估计,南京自失陷三月以来,“被屠杀者,至少在十万以上”[8]。另一位中央
社记者根据1938年5月对难民的寻访,也作出与范氏大致相同的估计。该记者在报道中称
:“计自去年十二月十三日起,至今年三月底离南京时止,留京同胞之被惨杀者不下十万
人。”[9]
三是留在南京的外国传教士和外侨根据自己的见闻作出的估计。美国《每日电
讯报》于1月下旬报道称:“一位传教士估计南京一地被杀害的人数达2万”[10]。英国
《曼彻斯特卫报》记者田伯烈,则在其名著《外人目睹中之日军暴行》一书中,引用一位
外侨于1938年1月10日写成的书信资料称:“实则据掩埋的统计,尸体共达四万具”[11]。
纵观30年代中外人士对南京大屠杀死难人数的认定,多来自留城难民与外侨的个人
叙述,对死难人数的计算带有原始的、直观的性质。其特点是:数字多样,差距悬殊,渠道
多元。其估算人数少至2万人,多至27万人,中有4万人、8万人、10万、12万人等多种表
述。应当承认,这些来自不同身份、不同国别的人士所叙述的情况,都出自其自身的所见
所闻,都反映了南京大屠杀现场某一局部或某些局部的真实状况。这些对于南京大屠杀
遇难人数的各不相同的估计,为日后的科学估算提供了珍贵的前期信息。但同样也应当
承认,上述的人数认定,由于时间紧靠南京大屠杀事件,人们还来不及对源于多种渠道的
消息加以分析、消化和整理,因而不可避免地带有自身的局限性,都不能单独成为对南京
大屠杀全貌的完整的科学评估。
40年代:官方调查,依法判定
40年代前期,由于抗日战争仍在继续进行,中国官方既无力对南京大屠杀的遇难人数
从容进行核查,学术界亦复无条件就此进行深入研究,因而对于遇难人数的表述,也只能
是在30年代报道的基础上适当选择引用,并无新的突破与进展。国民党高级将领何应钦
、陈诚发表于1946年的看法,正是这种状况的体现。何应钦称: 在南京失陷后,“我民众
及妇孺被蹂躏及惨杀而死者统计在十万人以上。”[12]陈诚亦有与其大致相同的提法[
13]。
随着1945年抗日战争的胜利,对日本战犯的审判提到了中国政府和国际社会的议事
日程上。南京大屠杀暴行作为日本战犯的重要罪行,被中国政府列为重点调查的日本战
犯案件。在调查期间,对于南京大屠杀遇难人数,曾出现过数种过程性的数字。南京市抗
战损失调查委员会迄至1946年4月10日,统计此项人数为295525人[14];同年7月1日,南京
大屠杀案敌人罪行调查委员会举行第二次会议时公布,在前统计有29.5万余人遇难的基
础上,又加上救济总署在救济死难者家属过程中统计出的96260人,称:“共计已有三十九
万余人”,“据一般估计被害人至少在五十万人以上”[15];同年12月31日,中国国防部
审判战犯军事法庭检察官在对战犯谷寿夫的起诉书中,使用了“旷古惨劫之南京大屠杀,
被害达数十万人之众”的模糊提法;[16]至1947年3月10日,中国国防部审判战犯军事法
庭在《谷寿夫战犯案件判决书》中,则郑重判定,在南京大屠杀暴行中,“我被俘军民遭
日军用机枪集体射杀并焚尸灭迹者,有单耀亭等十九万余人。此外零星屠杀,其尸体经慈
善机关收埋者十五万余具。被害总数达三十万人以上”[17]。
在中国方面提供的证人、证言及统计数字的基础上,远东国际军事法庭于1948年11
月4日开始宣判的《判决书》中称:“南京及其附近被屠杀的平民和俘虏,总数达二十万
人以上”。这一估计,虽与中国国防部审判战犯军事法庭最后判定的“30万人以上”相
差了10万人,但是它将这“20万人以上”限定于“在日军占领后最初六个星期内”,并补
充说明,“这个数字还没有将被日军所烧弃了的尸体,投入到长江,或以其它方法处分的
人们计算在内”。《判决书》还就“20万人以上”的判定进一步指出:“这种估计并不
夸张,这由掩埋队及其他团体所埋尸体达十五万五千人的事实就可以证明了。”[18]仔
细分析远东国际军事法庭与中国军事法庭对南京大屠杀死难人数的判定,不难发现,它们
对于南京大屠杀暴行及其规模的认定,基本是一致的,并无实质性的分歧。中国方面对日
本战犯罪行的调查,早从抗战胜利前的1944年2月起,便在重庆成立了敌人罪行调查委员
会,后又相继设立抗战损失调查委员会、南京敌人罪行调查委员会、战犯处理委员会,以
及国防部审判战犯军事法庭。中经3年时间,在民众中广泛征集证言、证物,最后形成的
南京大屠杀案卷,“计有确实人证之案件共二千七百八十四案”[19],其中“被日军残杀
而有案可稽者,达八百八十六起”[20]。可以认为,中国方面在审判日本战犯过程中,调
查是认真的,证据是确凿的,其最后认定“30万人以上”遇难是有根有据和经得起历史检
验的。但是,也必须指出:当时的国民政府,因忙于硝烟四起的内战,穷于应付日益严重的
政治、经济、军事危机,已经没有精力对既得的证据作精细的分析和严密的论证。例如,
对“30万人以上”遇害的结论,《谷寿夫战犯案件判决书》中把它分作两个部分,一部分
是“被日军用机枪集体射杀并焚尸灭迹者,有单耀亭等十九万余人”;另一部分是“零星
屠杀,其尸体经慈善机关收埋者十五万余具”。那末,被集体屠杀的19万人中有没有为慈
善机关收埋的情况呢?如果有,又会有多少呢?被零星屠杀的15万人中,有没有被焚尸灭迹
的呢?如果有,又有多少呢?类似这样的问题,在当时的文件中,没有作出过回答。这是40
年代依法判定留给后人的一份悬念和思考。
50年代:沿用前说,重加肯定
1949年10月,中国的政局发生重大变动,中华人民共和国建立。由于战后的日本政府
,在美国的操纵下,与台湾当局非法签订“和约”,执行敌视新中国的政策,这就不能不引
起中国政府和中国人民的高度警觉。惨绝人寰的南京大屠杀,作为前车之鉴,时时成为新
闻舆论的热点。
因此,进入50年代后,中国方面仍然不断提起关于南京大屠杀死难人数的问题。归纳
起来,这一时期对于死难人数的表述,大体是接受了中外军事法庭判定的数字,以“30万
人”为主,也有“20万人”的说法。例如:1951年2月20日,《新华日报》以“南京人民行
动起来/坚决反对美帝重新武装日本”为题,发表社论,内称:“南京人民没有忘记十三年
前悲惨绝顶的南京大屠杀,中华门外血流成渠,雨花路边尸体如山,三十万以上的善良人
民遭受了杀戮”[21]。该报在另一篇以“本报记者”名义发表的文章中,也提及在南京
大屠杀中,“三十万人民剖肠裂腹,死于非命”[22]。3月11日,南京市第二届人民代表会
议协商委员会和中国人民保卫世界和平反对美国侵略委员会南京分会及各人民团体还联
合召开大会,“纪念在‘南京大屠杀’中惨遭日本军国主义屠杀的30万同胞,反对美帝国
主义武装日本”[23]。《人民日报》于同年4月8日发表署名文章写道:“人们怎么能够
设想可以叫南京人民忘记一九三七年十二月十三日开始达一月之久的三十万人的大屠杀
?”[24]与上述提法稍有不同的是,1950年2月10日《新华日报》的资料研究室在一篇回
顾南京大屠杀的文章中,则认为“统计被害人口总数在二十万人以上”[25]。
笔者认为,中国方面在50年代初对南京大屠杀遇难人数的认定,基本上沿用了中国和
远东两个军事法庭对南京大屠杀案的判定数字。这一阶段对南京大屠杀遇难人数的认定
,体现了以下的特点:第一,由于政权的更迭和当时的国际形势,回避了认定人数的文件依
据。如上所述,“30万人”说与“20万人”说,分别出自前述中国国防部审判战犯军事法
庭和远东国际军事法庭的判决。但这两个法庭一系被推翻的国民党政权所主持,一系由
美国所操纵。在美蒋联手与新中国为敌,中国人民正在抗美援朝的情况下,当然不可能直
接引述这两个军事法庭的有关判词。第二,由于新中国刚刚建立,百废待兴,并未对遇难
人数开展新的调查和求证。这一时期,报刊上所出现的证人、证言,大多在两个军事法庭
审判日本战犯时已经出庭、出示过,如崇善堂堂长周一渔、与日军抗争的巾帼女杰李秀
英,以及亲眼目睹日军在草鞋峡集体屠杀被俘军民5万余名的幸存者鲁 等人的证词。第
三,基本认定遇害人数为30万人,经过了慎重的权衡和选择。当时放在新生的人民政权面
前,可供选择的遇难数字很多,少至数万人,多至50万人,都在报刊、文件中屡屡出现。人
民政府不避忌讳,大胆使用了政治上的宿敌国民党政权主持的军事法庭判定的数字。应
当说,这是一种明智的、经过权衡的郑重选择。
80年代:深入研究,科学界定
作为50年代至80年代之间的过渡,在60年代和70年代,学术界开始对南京大屠杀暴行
重新取证,并对大屠杀的遇难数字重新作出估计。1960年,南京大学历史系日本史小组的
4位教师,组织7名学生,对南京大屠杀事件“进行详细的调查研究,收集了许多难得的照
片和资料,1963年写成了《日本帝国主义在南京的大屠杀》一书”[26]。其内容先后在
1963年和1978年南京大学校庆科学报告会上作了报告,于1979年3月作为内部刊物印刷交
流。该书在列举了远东国际军事法庭的“20万人”之说与中国方面“30余万人”、“39
万余人”、“50万人”等种种说法之后认为:“由于三十万的数字比较具体,常为一般人
所引用”,“据我们已经得到的材料,南京被害人数决不止此”,“总计被日寇屠杀,而有
案可考的达四十万人左右”[27]。南京大学师生在高兴祖先生的带领下,认真调查,悉心
研究,对南京大屠杀的遇难人数作出了新的认定,为日后进一步深入进行南京大屠杀研究
奠定了基础,作出了可贵的贡献。
80年代初,南京市政协文史资料研究委员会编辑了《侵华日军南京大屠杀史料专辑
》一书,其中收入了学术界对南京大屠杀事件的最新研究成果。该书的重要价值在于,作
为新中国建立后介绍南京大屠杀的书籍,首次较为客观完整地介绍了中外军事法庭对南
京大屠杀案的审判,同时重新恢复了关于“30余万人”惨死于南京大屠杀中的认定。[28]
粉碎“四人帮”,结束“文化大革命”的动乱之后,中国社会开始出现宽松研究民国
历史的学术氛围。加之,自80年代初,由于日本少数右翼分子加紧了对历史上发动侵略战
争和制造南京大屠杀等暴行的否定,理所当然地激起了中国人民的义愤。这些情况都促
进了中国社会对南京大屠杀事件的深入研究。自1983年底起,由中共南京市委、南京市
政府直接负责,建立“南京大屠杀”编史、建馆、立碑领导小组和“南京大屠杀”史料
编辑委员会。经过4年的努力,终于建成了南京大屠杀遇难同胞纪念馆,设立了13处南京
大屠杀遗址纪念碑,出版了《侵华日军南京大屠杀史稿》、《侵华日军南京大屠杀史料
》和《侵华日军南京大屠杀档案》等配套书籍。这一巨大的系统工程,向全世界宣告了
中国官方、公众和学术界经过认真的、深入的调查和研究,所形成的一个具有全新内涵
的共识,即:南京大屠杀遇难人数在30万人以上。
“30万人以上”的重新确认,来之不易。一是广泛地发动了群众。经过全市各区县
、街道和乡村普遍发动、认真搜寻,共发现南京大屠杀受害者、幸存者、目击者1756人,
逐个登记造册,留下证言,为准确地估算南京大屠杀的遇难人数,提供了大量可靠的信息
。二是深入地挖掘了资料。这些资料包括中央档案馆、中国第二历史档案馆、南京市档
案馆,以及北京、上海、南京、武汉、西安、重庆等地的图书馆等单位收藏的有关历史
档案和报刊资料。据此,最大限度地汇集了前人的工作成果,为新的研究工作奠定了坚实
基础。三是严密地进行了论证。来自南京大学、南京师范大学、苏州大学、江苏省社会
科学院、中国第二历史档案馆、南京市地方志办公室等单位的专家、学者,历时4年,反
复讨论,反复推敲,终于得出了在现有条件下最有说服力的数字界定。
“30万人以上”的重新确认,有着全新的内涵:其一,将南京大屠杀的遇难人数界定
在“30万人”这样一个规模之上,基本上否定了或者不主张历史上曾经出现过的10万人
、20万人、40万人、50万人等过低、过高的估计。其二,贯彻了宜粗不宜细的原则,运用
“30万人以上”这一稍带模糊的表述,不刻意追求并不现实的精确。其三,为日后的进一
步研究和定论,留下了一定的空间。
“30万人以上”的重新确认,不是对40年代军事法庭判定数字的简单重复,而是一种
认识上的螺旋式的上升。首先,这是历史记录与现实努力的结合。自30年代起,人们已经
为死难人数留下大量的口述资料与档案资料,此次工作中有许多新的发现,如:中国红十
字会南京分会掩埋尸体22683具的按月逐日统计表,日军战俘太田寿男供认参与日军部队
处理15万具尸体的供词等。这类新鲜资料的运用,使对遇难人数的估算,更加接近历史的
实际。其次,这是官方调查与学术研究的结合。官方调查具有行政管理的严肃性与权威
性,它有力地保证了寻找幸存者工作的普及和彻底。高层次专家、学者的介入,使数字的
认定具有学术研究的理论性和权威性。这两者的结合,保证了重新确认的数字更加真实
和更加科学。再次,这也是具体统计与宏观把握的结合。此次的结论,对集体屠杀的遇难
人数与尸体的掩埋、处理情况,都作了过细的统计与分析。同时,又对当时包括常住居民
、滞留军人和流动人口在内的六七十万人口作了宏观的考察。事实证明,当时的南京人
口条件,完全有可能发生30万人以上被屠杀的惨剧。具体统计与宏观把握的结合,无疑大
大提升了“30万人以上”遇难的可信程度。
南京大屠杀的悲剧距今已经60多年,可以说,人们对于大屠杀中的遇难人数也探索了
60多年,争论了60多年,中国人民对这一人数也调查、研究、修正了60多年。60多年中,
遇难者的人数从10多万人,变化到50多万人、30多万人、40多万人,最后又回归到30多万
人。为什么会不断变化?我们从这种变化中又体会到了什么?我认为,它至少给了我们三
个方面的启示:
第一,它体现了认识论的一般规律,即人们对客观事物的认识,总是由浅入深、由粗
而精、由低级到高级。南京大屠杀这一历史悲剧,尸积如山,血流成河,日本侵略军不会
给我们留下一份完整的杀人记录,幸存者也没有条件立即对它进行完整的统计。于是,只
有在时间的长河中,去对它不断地认识,不断地用新的认识去代替旧的认识,在否定之否
定的运动中,使认识不断接近客观的真实。这是人们在生活中与学术研究中普遍遵循的
规律与法则,根本不值得大惊小怪。把人们在认识过程中提出过的不同见解,称之为“随
意变化”,实在是愚蠢可笑的。
第二,它贯彻了实事求是、尊重事实的基本原则。为什么在同一年代会有不同的认
识?为什么在不同的年代又会有不同的数字结论?这不仅不是“随意变化”,恰恰相反,它
正体现了蒙受深重灾难的中国人民诚实地尊重事实、承认现实的伟大精神。在同一时期
,不同的个体,从不同的角度,在不同的范围,对大屠杀的遇难数字作出不同的估计,这正
是求实、求真的表现。这种态度,应当受到称赞和肯定,而不应当受到责难。随着历史车
轮的前进,人们根据新的资料和新的发现,不墨守成规,不断修正过去的结论,这更是一种
有勇气的表现。只有谎言才不需要修正。我们与日本右翼势力在大屠杀遇难人数问题上
,最根本的分歧正在于:是不是实事求是,要不要尊重事实。
第三,它揭示了“以史为鉴”的主导思想。中外史学界一切有良知的人们,之所以兢
兢业业地去求证南京大屠杀的具体遇难人数,并没有任何不可告人的政治目的,而只是为
了更好地总结历史的经验,以史为鉴,使类似于南京大屠杀这样的历史悲剧,永远不再发
生。南京大屠杀是中国人民的奇耻大辱。夸大这种屈辱,并不能为中国人民增添光彩,也
没有任何实际的意义。如果仅仅是为了将松井石根、谷寿夫之流处以死刑,也绝对不需
要“30万人以上”这样一个惊心动魄的规模,只要拿出10多起集体屠杀中的任何一起,只
要拿出众多埋尸记录中的任何一份,就足以将他们送上断头台。
对南京大屠杀遇难人数认定的历史进程的考察,从一个侧面清楚地证明:30万以上的
平民和放下武器的军人在南京大屠杀中遇难,是铁一般的事实,是经过历史反复检验得出
的结论。
注：
[1][日]田中正明著、中国军事科学院外国军事研究部译:《“南京大屠杀”之虚构》,
世界知识出版社1985年版,第44～45页。
[2][日]东中野修道著、严欣群译:《南京大屠杀的彻底检证》,新华出版社2000年版,第
260～261页。
[3][日]松村俊夫著、赵博源等译:《南京大屠杀大疑问》,新华出版社2001年版,第284
、212页。
[4]李克痕:《沦京五月记》,汉口《大公报》1938年7月连载。
[5]蒋公谷:《陷京三月记》,1938年8月武汉出版。
[6]郭歧:《陷都血泪录》,《西京平报》1938年8月连载。
[7]中央社讯:《陷后南京惨象》,武汉《大公报》1938年2月20日。
[8]范式之:《敌蹂躏下的南京》,见《侵华日军南京大屠杀史料》,江苏古籍出版社1985
年版,第125页。
[9]中央社讯:《南京同胞惨遭蹂躏》,见中央档案馆等合编《南京大屠杀》,中华书局
1995年版,第181页。
[10]朱成山主编:《侵华日军南京大屠杀外籍人士证言集》,江苏人民出版社1998年版,
第326页。
[11][澳]田伯烈编著、杨明译:《外人目睹中之日军暴行》,国民出版社1938年版,第58
页。
[12]何应饮:《八年抗战之经过》,台湾文海出版社1966年版,第20页。
[13]陈诚:《八年抗战经过概要》,国民政府1946年印刷。
[14][15][16][17][18][19][20]中国第二历史档案馆等编:《侵华日军南京大屠杀档案
》,江苏古籍出版社1987年版,第524、538、590、604、580～581、541、605页。
[21][22][25]《新华日报》,1951年2月20日,1951年2月26日,1950年2月10日。
[23]南京市档案馆编:《半个世纪的足迹》,江苏古籍出版社1999年版,第25页。
[24]《人民日报》,1951年4月8日。
[26][27]南京大学历史系编著:《日本帝国主义在南京的大屠杀》,1979年内部印刷,第1
页,第69、85页。
[28]南京市政协文史资料研究委员会编:《史料选辑》代第4辑,1983年印刷,第5页。 | c********g
发帖数: 15629 | 29 既然知道下限，可以用一些其它证据和方法推算上限，然后公布个中值就行了。30万还
是个比较合理的数字，虽然可能偏低一点儿。鬼子从1894年欠的债，又不仅仅是这30万。
【在 w********9 的大作中提到】
: 孙宅巍肯定是对南京大屠杀研究的第一人。
: 我前面提过：无法统计到的有被火化焚毁、长江漂移走和被亲属处理(比如我老婆家）
: 的尸体等等。
: 最终得到的比较准确的已查尸体数目只是被屠杀总人数的下限。
| w********9
发帖数: 8613 | 30 我在前面提的孙在2007年的一篇文章里就谈到大量战俘被杀的情况。
http://jds.cass.cn/UploadFiles/zyqk/2010/12/201012021431330066.
国际委员会
委员贝德士在出席远东国际军事法庭作证时说: “大批中国士兵在
交出武器投降后, 于最初 72 小时内, 迅即在城外被机枪扫射处决,
大多数在扬子江边。我们国际委员会雇用工人搬走了 3 万多这些
士兵的尸体, 这是我们作为救济计划巡视和指导的工作。” | | | w********9
发帖数: 8613 | 31
日本人处理的尸体肯定会不少。不知如何比较准确地去统计。
在南京碇泊场司令部服役的军曹谷健郎在其自 1937 年 12 月 10 日至 31 日( 缺 27
日) 有共 21 天的日记及相关回忆。在 12 月
26 日的日记中写道: “下午指挥 40 名苦力顶着恶臭清除了千余具
尸体。真是惨不忍睹, 的确是人间地狱。”他在后来的回忆中, 对此
略作改动和补充, 称:
12 月 26 日, 经决定要清除堆积在港口的大量的行刑后
的尸体, 由于这之前在为设立司令部做各种准备, 所以一直没
有着手清除工作。在前一天也就是 25 日, 司令部下达了如下
的命令:“命 谷军曹带领士兵 10 名、苦力 40 名进行港口尸
体的清除工作。需要用的机动船和各种工具应与工务课联
系, 迅速筹备。有关细节由副官指示。”
【在 w********9 的大作中提到】
: 孙宅巍肯定是对南京大屠杀研究的第一人。
: 我前面提过：无法统计到的有被火化焚毁、长江漂移走和被亲属处理(比如我老婆家）
: 的尸体等等。
: 最终得到的比较准确的已查尸体数目只是被屠杀总人数的下限。
| w********9
发帖数: 8613 | 32 http://www.chinanews.com/cul/2014/12-08/6855632.shtml
学者多年"点数"南京大屠杀尸体 提供遇难人数实证
2014年12月08日 14:39 来源：南京日报 记者 冯芃摄
人物简介：孙宅巍，1940年10月出生，1962年毕业于南京大学历史系，现为江苏省
社会科学院研究员、侵华日军南京大屠杀史研究会顾问、江苏省中国近现代史学会副会
长，享受国务院政府特殊津贴的专家。
“为编写《侵华日军南京大屠杀史稿》搜集资料时，不仅紧张劳累，而且心情沉重
。那些血泪的诉说、惨痛的场景，常使我不忍卒读，热泪盈眶。”近日，江苏省社会科
学院研究员、侵华日军南京大屠杀史研究会顾问孙宅巍与记者谈起当年的研究工作，依
然难掩激动之情。
作为南京大屠杀史研究的权威学者，孙宅巍从1983年调入“南京大屠杀”编史筹备
小组开始，已经在这个领域埋首31个春秋。用孙老的话说，他把自己的“终身”都许给
了这个神圣事业。
查资料时，吃馒头喝开水就是一顿午餐
孙宅巍说，投身南京大屠杀史研究，开始于一个偶然的机会。
1983年6月，孙宅巍从党政机关“归队”到江苏省社会科学院历史研究所做研究工
作。那年秋天，南京市政府成立了“南京大屠杀”编史、建馆、立碑筹备小组，在驻宁
各高校、科研、文博单位广招人才，孙宅巍被派去参加编史工作。这个偶然的机会，让
他在学术研究的十字路口找到了奋斗终身的目标。
在参加编写《史稿》的工作中，中国第二历史档案馆、江苏省档案馆、南京市档案
馆、南京图书馆等单位，成了孙宅巍工作的主要场所，妻子李德英也利用工休假日等一
切能调剂的时间，陪着他一起抄录、搜集资料。孙老回忆说，有时为了争取时间、节省
开支，两人经常是吃一口馒头，喝一口开水，以此当作午餐，“那时的工作，心情总是
很沉重。那些血泪的诉说、惨痛的场景，常常使我们不忍卒读，热泪盈眶。”
1987年，我国首部研究南京大屠杀专史《侵华日军南京大屠杀史稿》出版，孙宅巍
不仅承担了较多的撰写任务，还改写了其他部分章节，从此与南京大屠杀研究结下了不
解之缘。
从1991年开始，孙宅巍主持了国家项目《南京大屠杀》课题，经过项目团队的6年
努力，该书于1997年以50余万字的篇幅正式出版，在学术界和社会上引起轰动。
锲而不舍地点数尸体提供遇难人数实证
国际上对南京大屠杀事件的争论，最根本的一个问题便是遇难者的人数。孙宅巍告
诉记者，我国官方及学术界主流对于南京大屠杀中遇难者人数，均界定并表述为“30万
人以上”。作出这种认定，最早的根据是中国国防部审判战犯军事法庭1947年3月对战
犯谷寿夫的判决书。但《判决书》的认定中，并没有列出一份30万人遇难的详尽统计表。
孙宅巍在研究中发现：人死总会有尸体，有尸体就需要掩埋和处理，而在掩埋和处
理尸体的过程中，又必然涉及到人力、时间、经费、工具等多方面因素，这就会自然地
形成一批档案和口碑资料。这些资料，正是实证30万人遇难的宝贵线索与素材。于是，
他便将主要精力移向埋尸资料方面。
年复一年、日复一日，孙老锲而不舍地点数尸体，让这项实证研究逐渐接近历史的
原貌。
迄今为止，孙宅巍所搜集的埋尸统计，在扣除少数相互交叉、重复统计的数字后，
总数已达24.6万余具。而据近年来涌现的日军军方文献和官兵日记、回忆证实，日军曾
动用部队“成千上万”地掩埋遇难者的尸体或抛尸入江、焚尸灭迹。孙老的研究表明，
当年中国军事法庭对30万南京大屠杀遇难人数的认定是有充分依据的，事实终将击破谎
言。
最近，孙老又在中国第二历史档案馆发现了一份卷宗，名为“督办南京市政公署卫
生处筹办掩埋尸体计划书”。该“计划书”在公认埋尸已经结束的1938年5月提出，全
市还有“暴露之尸体约五万余具”等待收埋。若此说成立，又将重新改写对遇难人数的
实证。
“通过国家级公祭告慰死难者，永志不忘历史悲剧”
“过去30年，我一直在做同一个梦，就是让全世界都知道南京大屠杀的真相。”孙
老对记者说，过去对南京大屠杀死难者祭奠的规模和级别，仍停留在南京市与江苏省的
层面上，“这样的祭奠，与南京大屠杀事件的巨大国际影响，以及国际社会对重大灾难
死难者祭奠的通行做法是不相称的。”
这些年来，孙老参加了很多国际学术交流活动，中外人士对南京大屠杀事件的重视
、对遇难者的深切怀念之情，让他深有感触。
“南京大屠杀已经远不是南京一个城市和中国一个国家的事件，而是一个国际性、
牵涉到全人类命运的重大事件。”孙老说，设立国家公祭日的决定不仅必要，也符合全
国人民和世界炎黄子孙的心愿，“这是铭记南京大屠杀这一有重大国际影响事件的恰当
方式，也是反对侵略战争、捍卫人类尊严、维护世界和平的有效举措。中国人民将通过
这一庄严隆重的国家级公祭，告慰在南京大屠杀和一切日军暴行中的死难者，永志不忘
南京大屠杀这一历史悲剧。”本报记者 朱凯 | w********9
发帖数: 8613 | 33 http://www.lwgcw.com/NewsShow.aspx?newsId=36964
孙宅巍和他的南京大屠杀研究
2014-12-4 23:32:09
《瞭望》新闻周刊记者蒋芳
“研究埋尸记录30多年，就好像我用30多年的时间在挖一口井，或许也有人中途
来挖一铲子、刨几下，但一定没有我挖得深”。
24.6万具尸体!这是目前已知的1937年侵华日军在南京进行惨绝人寰的大屠杀之后
，有关方面对尸体进行掩埋或处理时留下的记录。这成为日军在这一暴行中杀害我同胞
达30万人以上最有说服力的证据之一。
孙宅巍从1983年开始研究埋尸记录，迄今已有30多年。“这仅是我计算了三个渠道
获得的埋尸记录的结果”，这位侵华日军南京大屠杀史研究的权威学者，对《瞭望》新
闻周刊记者说，“还有大量日军自行处理尸体或零散埋尸记录因难以计算，无法列入其
中。而仅以此不完全统计就有24.6万具之多，可见30万遇难者的数字，绝不是虚构和夸
大。”
历史学家的责任
孙宅巍是江苏省社会科学院历史研究所研究员、江苏省中国近现代史学会副会长、
侵华日军南京大屠杀史研究会顾问。他从1983年参与南京大屠杀研究以来，对尸体掩埋
记录这一特殊领域倾注了大量心血。
1983年从党政机关“归队”到江苏省社科院历史研究所的孙宅巍，一开始并不是以
南京大屠杀为研究方向。1982年在日本右翼篡改教科书的刺激下，江苏省和南京市有关
部门开始着手建馆、立碑、修史，刚到研究所不久的孙宅巍，就被安排去参与了这一重
要工作。
1987年，孙宅巍参加编写的《侵华日军南京大屠杀史稿》出版，计17万字;1997年
，孙宅巍主编的《南京大屠杀史》出版，计55万字;2005年，孙宅巍的专著《澄清历史
——南京大屠杀研究与思考》出版,计40万字。
“南京大屠杀死难者30万人，虽然早有法庭判决，但日本右翼不断质疑。作为历史
学家，我觉得对这一数字进行实证研究，是势在必行的重要工作。”孙宅巍说，想要得
出这一数字，无外乎两个方法，一是将各地被日军杀害的人数相加，二是数尸体。但第
一种方法已难以实现，因为没有哪个受害者能够亲眼目睹到底被杀害了多少人，日军自
己即使掌握这一数字也绝对不会公布。
“那就只有数尸体了。”孙宅巍说。这一数，就是30多年。
“研究埋尸记录30多年，就好像我用30多年的时间在挖一口井，或许也有人中途来
挖一铲子、刨几下，但一定没有我挖得深。”孙宅巍说，一开始，他通过对三种渠道的
研究发掘相关信息：一是社会慈善团体和私人，因不忍目睹惨状，基于社会公德将遇难
同胞尸体掩埋;二是伪政权为掩饰日军大屠杀罪行，整理市容，防止瘟疫，对尸体进行
了掩埋;三是侵华日军为掩盖血腥暴行，制造假象，逃避世界舆论的谴责，实行毁尸灭
迹。
“当年的埋尸队，都留下了记录，尤其是慈善团体，他们是埋尸的主力。其中又以
崇善堂为最多，埋了112266具。崇善堂为了确保数字不出错，甚至专门安排人计数记录
。”孙宅巍说。
成立于清嘉庆二年(1797年)的南京崇善堂原名恤嫠局，清同治四年(1865年)起用此
名，堂址设在城南金沙井32号，南京沦陷时堂长为周一渔。该堂于战后呈送给审判战犯
军事法庭的埋尸统计表中记载：1937年12月下旬至1938年5月1日，组织“崇字掩埋队”
，堂长周一渔亲任队长，共收埋男尸109362具，女尸2091具，孩尸813具，共计112266
具。
当年参加该堂掩埋队埋尸的崔金贵老人证明，崇善堂有4个掩埋分队，雇用了大批
临时工;埋尸的时候，负责掩埋的人不计数，按天算钱，有专人跟着计数。“埋尸就在
附近挖坑，或拉到原来的壕沟扔下去，填些土。埋的尸首，都没有多少整体，工具就是
铁钩子。”
上世纪八九十年代，经学术界整理的埋尸记录为：慈善团体(4个)共掩埋18.5万具
，市民掩埋队(3个)共掩埋3.5万具，伪区政府(2个)共掩埋6000余具，共计22.6万具。
而随着相关专家，特别是孙宅巍对档案资料的深入挖掘，又有一批极具价值的埋尸
资料被发现，从而使已知的参与埋尸的慈善团体增加到8家、市民掩埋队增加到4支、伪
区政府增至4个。资料汇总显示，各慈善团体收尸19.8万具、市民掩埋队收尸4.2万具、
伪政权收尸6000具(扣除交叉统计部分)，总数已达24.6万具。
“即便是这个最新的数据，仍然是不完全统计。”孙宅巍认为，考虑到有相当数量
的尸体，由于种种原因，如被亲属个别掩埋，于藏尸洞内未被发现，或虽被有组织掩埋
但档案资料散失，未被统计到任何一种处理尸体的数字之中等情况，据此综合考查，应
当说，1947年中国审判战犯军事法庭在对谷寿夫战犯案件的判决中，认定南京同胞“被
害总数达三十万人以上”，是有充分根据的。最新成批发现的埋尸资料，是一种历史性
的突破，使上述对南京大屠杀规模与死难人数的认定，有了更加坚实可靠的史料基础和
历史依据。
“必须经得起历史的检验”
“在三十多年的研究中，我深感‘人数研究’必须走出误区，既不能求多、求精，
更不能求恒。所有的研究必须经得起历史的检验。”孙宅巍说，一度曾有研究者将总遇
难人数推至34万人、35万人、43万人，片面强调数字巨大以证明惨案之惨、暴行之烈，
此种趋势现在已经有所遏制，但“求精、求恒的误区”还需要走出。
孙宅巍告诉本刊记者，他在研究过程中，对一些特别精确数字的使用非常谨慎，例
如对草鞋峡屠杀战俘的记录，曾经有一位幸存者说他目击了日军屠杀57418人，精确到
了个位数。“虽然这是目击者的证言，且有其他史料证明当地确实屠杀了数万名战俘，
但由于这个数字太过精确，五万多人竟然能够个位数都数出来，已经超过了人力所能做
到的极限。因此，虽然这份证言很重要也很珍贵，但在我的数据统计中，还是弃用了。”
关于“求恒”问题，孙宅巍说，由于新的埋尸证据仍在不断出现，如果认定一个数
字不容更改，那同样是对历史的误读。
近日，辽宁省档案馆披露部分馆藏满铁档案，包括当年日军侵华机关——南京特务
班写下的参加日军南京大屠杀的资料。
其中，形成于1938年2月底的特务班第2次报告称：“尸体埋葬队(队员约有600名)
，一月上旬以来连日涉足城内外掩埋死尸，截至二月末已埋葬的尸体约达5000具，成绩
昭著。”
形成于1938年3月底的特务班第3次报告称：“自进行尸体收容工作以来，已工作了
三个月。至3月15日止，已把城内1793具、城外29998具，共计31791具尸体收容在城外
下关地区和上新河地区的指定地点”，“每天需要卡车5～6辆，民工200～300名”。
一些日本老兵的书信和日记提供了更多新的线索。这些参与毁尸灭迹的老兵证实，
当年日军第13师团在幕府山下毁尸1万多具，第16师团有抛尸长江的记录，后者还在太
平门一带将上千具尸体随意抛到两三米深的战壕里……
“大量日军内部记录的埋尸资料，证实了中方埋尸档案资料的真实可靠。”孙宅巍
说，从专业角度来看，对于档案的挖掘是无止境的。
2005年，孙宅巍出版《澄清历史——南京大屠杀研究与思考》。该书有关埋尸的部
分，汇集了他对遇难人数的最新实证。可就在此书出版后不久，他又发现一份《督办南
京市政公署卫生处筹办掩埋尸体计划书》(1938年5月)，该计划书称：“查本市城厢附
郭一带仍有暴露之尸体约五万余具，虽有红卍字会担任掩埋工作，但亦限于经费，未能
悉埋。”这说明至1938年5月，南京城厢附郭一带还有5万具尸体等待掩埋。
以往的埋尸统计，大体均是截至1938年5月。研究者一般也认为，到1938年5月，尸
体掩埋的工作已经结束了。然而，这份新发现的计划书似乎表明，当时仍然有5万具尸
体尚未掩埋。不过，在这份计划书制定后，这5万具尸体是如何收埋的，便再无下文。
“如果这份计划书的内容，能够得到其他档案资料的支持，予以确认，那么这将直
接影响到我们对南京大屠杀遇难人数及其规模的估计。”孙宅巍表示。
还有大量的工作要做
今年2月27日，十二届全国人大常委会第七次会议通过决定，将每年的12月13日设
立为南京大屠杀死难者国家公祭日。今年12月13日，中国将迎来第一次国家公祭日。
“我们的传统文化对个体，特别是对老百姓个体生命的消失不是很重视。”孙宅巍
说，没能在战后及时统计遇难者人数，虽然有客观背景，但另一方面也凸显了对平民生
命关注度不够。
“相比别的国家，我们研究的时间间隔太长。抗战胜利后马上就是内战，内战后又
是朝鲜战争，紧接着又是一次次的运动。民国史一度成为禁区，而南京大屠杀正好是民
国史的一段，所以对它的研究就受到了限制。”孙宅巍说。
他至今仍收藏着南京大屠杀研究第一人——南京大学教授高兴祖所著的小册子《日
本帝国主义在南京的大屠杀》。正是由于研究受限，这本1979年原本即将付印的作品最
终未能出版，仅作为研究材料在“圈内”传阅。本文来源：瞭望观察网
孙宅巍说，远东国际军事法庭判决日军仅于占领南京后最初的六个星期，不算大量
抛江焚毁的尸体，即屠杀了平民和俘虏“20万人以上”;国防部审判战犯军事法庭判决
“被害总数达30万人以上”。但是，遇难者名单的缺乏正是与人数认定的争议相伴的。
“对死难者名单的补课，是中西方一切受害国家面临的共同课题，也是这些囯家史
学工作者共同的追求。”孙宅巍说，“在这方面，我们还有大量的工作要做，还有很长
的路要走。我始终认为‘人数问题’从学术层面上是可以讨论的，不是说要去跟日本右
翼打什么口水仗，而是要立足自己，尽可能地接近历史真实。”□ | w********9
发帖数: 8613 | 34
27
上面引用的《瞭望》文章里提到：
近日，辽宁省档案馆披露部分馆藏满铁档案，包括当年日军侵华机关——南京特务班写
下的参加日军南京大屠杀的资料。
其中，形成于1938年2月底的特务班第2次报告称：“尸体埋葬队(队员约有600名)
，一月上旬以来连日涉足城内外掩埋死尸，截至二月末已埋葬的尸体约达5000具，成绩
昭著。”
形成于1938年3月底的特务班第3次报告称：“自进行尸体收容工作以来，已工作了三个
月。至3月15日止，已把城内1793具、城外29998具，共计31791具尸体收容在城外下关
地区和上新河地区的指定地点”，“每天需要卡车5～6辆，民工200～300名”。
一些日本老兵的书信和日记提供了更多新的线索。这些参与毁尸灭迹的老兵证实，
当年日军第13师团在幕府山下毁尸1万多具，第16师团有抛尸长江的记录，后者还在太
平门一带将上千具尸体随意抛到两三米深的战壕里……
【在 w********9 的大作中提到】
: http://www.lwgcw.com/NewsShow.aspx?newsId=36964
: 孙宅巍和他的南京大屠杀研究
: 2014-12-4 23:32:09
: 《瞭望》新闻周刊记者蒋芳
: “研究埋尸记录30多年，就好像我用30多年的时间在挖一口井，或许也有人中途
: 来挖一铲子、刨几下，但一定没有我挖得深”。
: 24.6万具尸体!这是目前已知的1937年侵华日军在南京进行惨绝人寰的大屠杀之后
: ，有关方面对尸体进行掩埋或处理时留下的记录。这成为日军在这一暴行中杀害我同胞
: 达30万人以上最有说服力的证据之一。
: 孙宅巍从1983年开始研究埋尸记录，迄今已有30多年。“这仅是我计算了三个渠道
| w********9
发帖数: 8613 | 35 前面还有下面这些。综合起来看，被屠杀20万以上应该是没什么疑问的。竟然还有个别
中国人特别质疑远东军事法庭用的这个数目。
2005年，孙宅巍出版《澄清历史——南京大屠杀研究与思考》。该书有关埋尸的部分，
汇集了他对遇难人数的最新实证。可就在此书出版后不久，他又发现一份《督办南京市
政公署卫生处筹办掩埋尸体计划书》(1938年5月)，该计划书称：“查本市城厢附郭一
带仍有暴露之尸体约五万余具，虽有红卍字会担任掩埋工作，但亦限于经费，未能悉埋
。”这说明至1938年5月，南京城厢附郭一带还有5万具尸体等待掩埋。
以往的埋尸统计，大体均是截至1938年5月。研究者一般也认为，到1938年5月，尸
体掩埋的工作已经结束了。然而，这份新发现的计划书似乎表明，当时仍然有5万具尸
体尚未掩埋。不过，在这份计划书制定后，这5万具尸体是如何收埋的，便再无下文。
“如果这份计划书的内容，能够得到其他档案资料的支持，予以确认，那么这将直
接影响到我们对南京大屠杀遇难人数及其规模的估计。”孙宅巍表示。 | w********9
发帖数: 8613 | 36 高兴祖在2001年去世，否则可以做更多深入的研究。
http://www.people.com.cn/GB/channel1/10/20001213/348118.html
南京大学历史系教授高兴祖谈南京大屠杀
12月13日下午3时——5时，强国论坛邀请南京大学历史系教授、南京大屠杀研究会
顾问高兴祖与大家交流，主题是“历史事实不容篡改——南京大屠杀63周年”。
高兴祖：首先向各位网民问好，我是南京大学历史系教授——高兴祖，我很乐意同
各位网友讨论有关南京大屠杀的问题。
高兴祖：现在我简要的介绍一下南京大屠杀的概况。众所周知，1937年12月13日日
军侵占南京后，在差不多两个月的时间中，屠杀了30万以上的无辜平民和放下武器的中
国军人，同时无数妇女被强奸，无数商店、住宅、机关、仓库被抢劫、焚烧和破坏，全
市1/3化为灰烬。南京大屠杀是日本侵略军最具代表性、典型性的罪行之一，也是人类
历史上最野蛮、最黑暗的一页，中国海内外炎黄子孙决不会忘记，也决不容许日本右翼
势力抹煞这一历史事实。
网友：我国有可能放弃要日本赔偿的决定吗？
高兴祖：我认为应该向日本索取民间赔偿，我认为这个有实现的可能性，因为我们
中国的劳工已经得到路岛公司的赔偿。
网友：如何正确处理中日关系？
高兴祖：我认为我们应该以史为鉴，面向未来。
网友：日本现政府对南京大屠杀的态度是否能被中国政府接受呢？那我们该怎样办？
高兴祖：日本政府对右翼不是制止而是姑息、纵容，对此，日本政府负有不可推卸
的责任。他们这样做不仅不利于日本与周边国家的关系，不利于改善自己的国际形象，
最终对日本民族也将遗害无穷。
网友：南京大屠杀是一场悲剧。但是，我认为，南京大屠杀和德国屠杀犹太人有着
本质区别。德国屠杀犹太人属于种族灭绝，而南京大屠杀基本上是一种战争行为。同时
，我认为，过分渲染南京大屠杀对中日关系的健康发展没有好处。我所说的南京大屠杀
是特指日军南京大屠杀，因为南京大屠杀历史上发生过多次，比如清军平太平天国时候
的南京大屠杀等。
高兴祖：我不同意这种说法，南京大屠杀不是在战争进行的过程中发生的，而是在
日军占领南京以后，在差不多两个月的时间内，对南京人民犯下的暴行，这种暴行是有
计划有预谋的进行的，是违反国际公法的。
网友：日本人认不认帐是日本人的事，为什么咱们中国政府对日本那么软弱？！
高兴祖：日本人不认帐，我们就应该进行斗争，应该进一步研究历史事实，让中日
两国人民进一步了解历史的真相。我在南京，我认为江苏省政府和南京市政府是非常支
持南京大屠杀的研究和宣传的，他们在这一方面做了许多工作。
网友：日本右翼的猖狂，一个关键的因素是日本不承认中国打败了日本。日本认为
，它的战败是因苏联红军的进攻和美国投下的原子弹，与中国无关。日本至今对中国有
“战胜”之名不服气。
高兴祖：我认为日本右翼势力如此张狂，是由于战后日本军国主义势力及其影响远
未受到彻底地批判和肃清，其侵害别国的历史，没有加以认真的清算，使一小部分右翼
分子有机可乘。他们千方百计地歪曲历史，美化殖民统治和侵略战争，煽动狭隘的民族
主义情绪，在国民中制造混乱。而他们之所以敢这样做，是由于日本政府和国会中一部
分政客在兴风作浪。从80年代后期起，传媒就不断报道，什么“南京大屠杀是中国人编
出来的谎言”、“慰安妇是商业行为”、“大东亚战争是为了解放白人殖民地”、远东
国际军事法庭的审判是“不正当的”、“上次大战是不是侵略应由后世学者去评说”…
…都是这些内阁大臣和国会议员公开散布宣扬的。特别是1993年8月，105名自民党议员
组织“历史研讨委员会”，从该年10月至1995年2月，先后20次，请日本学术界右翼代
表人物作歪曲历史的报告，每次纠集50余名国会议员听讲，将所有报告编成《大东亚战
争的总结》一书，于1995年8月15号战争结束50周年之际，公开出版，发给自民党国会
议员人手一册，其中大肆鼓吹“满洲不是中国领土”、“日本是为了自卫而出兵亚洲的
”、“南京大屠杀是虚构的”等等。这究竟是为了什么？！是一种什么性质的问题？！
明眼人一看便知，不是一个两个人，而是这么多“政界要人”大搞翻案活动，企图重温
“大日本帝国”的旧梦，其影响社会，影响司法界，把青年引向邪路的作用是不能低估
的。对此，我们必须认清现实，保持高度警惕。
网友：我认为南京大屠杀的死难者都是烈士，因为南京军民抵抗了日军的侵略。
高兴祖：我认为是烈士。现在南京有一个侵华日军南京大屠杀遇难同胞纪念馆，这
就是为了纪念他们而建的，里面有许多有关南京大屠杀的资料、图片，欢迎大家到南京
来参观。
网友：30万是怎么算出来的？我想知道大屠杀死亡人数的详细统计资料，去哪里可
以查?
高兴祖：三十万死难者的资料可以到南京中国第二历史档案馆去查找，其中有当时
南京的慈善团体掩埋尸体的记录，这些记录都有收尸日期、收尸地点、掩埋地点及尸数
，有的还记有男尸多少具，女尸多少具，小孩多少具，是日军南京暴行的铁证。除此这
外，还有日军毁尸灭迹的记录，这种史料很多，我现在举一个最主要的数字，就是当时
日军负责销毁尸体的南京碇泊场司令部少佐太田寿男，1954年在抚顺战犯管理所的交代
。日军销毁的尸体合计十五万具，这个资料在中央档案馆可以查到。所以根据我们的研
究，国际法庭和中国审判战犯军事法庭的判决是有充分历史事实根据的。
网友：请谈谈您对南京大屠杀遇难同胞纪念碑被拆移的看法？
高兴祖：一九八五年，南京市政府在南京建立了一个侵华日军南京大屠杀遇难同胞
纪念馆，另外在主要屠杀现场，建立了十几座纪念碑。这些纪念馆和纪念碑从来没有迁
移过，而且还增加了一些纪念碑，例如：在南京大学内就有一座侵华日军南京大屠杀遇
难同胞的纪念碑，今天在纪念碑前，南京大学的部分师生举行了纪念活动。
网友：德国和日本不同，原因是什么？
高兴祖：我认为这同第二次世界大战结束的时候有关系。德国战败时，纳粹政府被
彻底摧毁，国土被分割占领，过了一段时间以后才成立的东德和西德政府，对纳粹战犯
的打击比较彻底。而日本投降的时候，日本政府没有被摧毁，天皇还是那个天皇，美国
占领军是通过日本政府实行占领政策的，加上战后东西方冷战和亚洲局势的变化，美国
改变了对日政策，从削弱日本改为扶持日本，这样很多的战犯被释放出来，他们重返政
界，有的当上了国会议员，有的当上了内阁大臣甚至总理大臣，在这样的人的统治之下
，他们的思想是不会改变的，这是一个方面。另一个方面是战后日本经济高速增长，成
为经济大国，在一部分人中间，狭隘的民族主义增长，他们和旧军国主义势力结合起来
，否认侵略美华战争，大大损害了日本的国际形象，对日本是极为不利的。
网友：今天重温“南京大屠杀”，有些什么现实意义吗？
高兴祖：我们研究、学习南京大屠杀历史事件的意义，有三点：一是为了世界和平
，反对侵略战争。因为人类进入文明社会以后，发生过很多次侵略战争，使生灵涂炭，
社会精华毁灭，而南京大屠杀是侵略战争的一个典型的事例。它屠杀的手段之残酷，延
续的时间之长，屠杀人数之多，都是人类历史上少有的。所以，了解这个历史真相，有
助于人们认识侵略战争的残酷性，从而推动人们去维护世界和平，反对侵略战争。第二
，是为了中日友好。中日两国有很长时间的友好关系和文化交流，但是从十九世纪末开
始，在半个多世纪中间，日本军国主义侵略中国，中国人民遭受了重大灾难，日本人民
也深受其害。重温这段历史，有助于我们认识日本军国主义才是中日两国人民的共同敌
人，从而推动我们吸取历史的教训，使中日两国关系沿着正确的方向向前发展。第三，
有助于我们国内人民接受爱国主义的教育，了解到落后就要挨打的道理，从而奋发图强
，为建设我们国家而努力奋斗。 | w********9
发帖数: 8613 | 37 http://study.ccln.gov.cn/fenke/lishixue/lsjpwz/lszgs/90583.shtm
孙宅巍：论南京大屠杀称谓、规模和地域的争议
作者：孙宅巍
在国际社会，围绕南京大屠杀问题的争议，有两种不同的性质：一种是南京大屠杀
究竟存在与不存在、对南京大屠杀事实承认还是否认的争论；另一种是在承认南京大屠
杀事实的前提下，对有关的一些问题进行实事求是的学术探讨。前一种争论，实际上是
一切有良知的学者和人们对极少数日本右翼分子的斗争，对否定侵略历史与罪行的翻案
逆流的反击。本文论述的问题属于后一种性质，系对那些在承认南京大屠杀事实的前提
下出现的不同见解，提出自己的看法。
关于南京大屠杀的称谓
“南京大屠杀”这一称谓，长期以来，事实上已为国际社会广泛接受。早在抗战胜
利后，中国军事法庭和远东国际军事法庭对日本战犯进行审判时，就将“南京大屠杀”
定为专案进行审理。远东国际军事法庭在其《判决书》中，还专门列有“南京大屠杀”
一节。中国在1985年8月建立了“侵华日军南京大屠杀遇难同胞纪念馆”。1997年8月于
南京召开了首次以“南京大屠杀史”为专题的国际学术讨论会。出版了一批以“南京大
屠杀”命名的学术专著、史料集、证言集、档案集、图片集。日本著名史学家洞富雄和
记者本多胜一分别以“南京大屠杀”为名，出版了学术著作。1997年12月，在台湾和日
本东京、大阪同时举行了纪念“南京大屠杀”60周年的学术研讨会。在美国，很早就成
立了“纪念南京大屠杀受难同胞联合会”，并出版了世上第一部中英文对照的《南京大
屠杀》画册。
去年12月以来，台湾、大陆的多种报刊报道了台湾学者陈在俊先生的新观点。他指
出：“南京大屠杀…‘实际只能说是一个象征日军暴行的代名词，而真正的名称，应该
是‘长江三角洲大屠杀，才对”。…南京大屠杀’是一个历史名词，现在，不只一般知
识分子，就连有些历史学者，也都难免顾名思义，直觉反应，以为当年侵华日军杀、烧
、淫、掳等等惨绝人寰的暴行，只是发生在南京城内外的一个小范围中”。他认为：自
淞沪战役中日军于杭州湾登陆后，其杀、烧、淫、掳的范围，达于“那一大片涵盖苏、
浙、皖三省各一部分地区的广袤平原”，即“长江三角洲”。陈先生并进一步推论，在
日军所过之“长江三角洲”五六十个县中，至少有三四百万人遭到杀戮。
根据我对陈在俊先生的了解，他堪称一位成果卓著的史学专家，长期以来，致力于
对日本军国主义暴行的揭露和研究，勤于发掘有关的历史档案资料，其论著在国际上有
着广泛的影响。尤其值得肯定的是，“长江三角洲大屠杀”一说的提出，是为了实事求
是地清算日军在上海——南京间，亦即长江三角洲地区的全部暴行。他警示人们在观察
日军暴行时，不要把目光仅仅停留在南京城内外的一个小范围中。其用心之良苦、表白
之坦诚，令人钦佩。
但是，回到“南京大屠杀”的称谓上来，我倒仍然觉得，还是称“南京大屠杀”为
好。理由有二：一是约定俗成。“南京大屠杀”乃是历史上自然形成的术语，如今因袭
使用，保持历史术语的连续性与继承性，更便于通过这一历史事件，总结历史的经验教
训，进行爱国主义的宣传教育，回击少数右翼分子的翻案逆流。在国际社会，肯定者与
否定者，正直的人们与别有用心者，在争论与斗争中，都是通过“南京大屠杀”这一称
谓来表明自己的观点和回击对方。二是名实相符。因为历来提及“南京大屠杀”时，它
所自然包含的地理范围也就是陈在俊先生所说的那个“南京城内外的一个小范围”。既
然如此，当然还是以“南京大屠杀”相称，更加恰如其分。值得一提的是，使用“南京
大屠杀”的称谓，丝毫也不意味着不承认在南京地区之外，还有其他众多的大屠杀；丝
毫也不意味着不可以在扩大了地区范围之后，使用“江苏大屠杀”、“苏浙皖大屠杀”
、“长江三角洲大屠杀”一类的名词。
我们没有必要担心，取了“南京大屠杀”这个称呼，人们就会认为日本侵略军在中
国的屠杀暴行只有南京一处。如果真的存在这种概念的误解的话，即使推出了“长江三
角洲大屠杀”这一称谓，那也还是存在将日军的屠杀暴行局限于长江三角洲这一地区之
嫌。如此演绎下去，势必只有用“中国大屠杀”、“东亚大屠杀”的称谓才能最后解决
问题。
关于南京大屠杀的规模
南京大屠杀的规模，历来是国际社会争论的焦点。在这一争论中，除了“虚构派”
完全不承认南京大屠杀的存在和“中间派”把南京大屠杀的规模缩小到三四万人之外，
在许多严肃的论著中，对其规模的认定也大相径庭。大陆官方与学者较为一致地将其定
格为“30万以上”；日本的“肯定派”学者一般认为南京大屠杀的遇难人数在20万-30
万人之间；在台湾，一般依据中国军事法庭判决书的数字，有34万人之说；在美国，近
年也有提出有35万人遇难。
世界各地的学者，对于南京大屠杀中遇难者的人数，都如此重视，各自根据自己的
研究、演绎，提出了自己的估算。尽管百花齐放，各不相同，但我认为这是一种正常的
学术研讨现象，是可以理解的，也有助于接近这一命题中的绝对真理，有助于对“否定
派”的翻案逆流给予全面的反击。
本文中，笔者不准备对南京大屠杀中遇难者的人数再作具体的考证，因为这样的论
述，笔者在不同的情况下，已经进行了多次。这里，我只想就有关南京大屠杀的规模问
题，谈几点想法：
第一，应当有一个规模性的界定。笔者在某些国际学术研讨活动中，感觉到这样一
种情绪，即有少数人对于讨论死难者的人数和规模，表示反感。当然，如果仅仅“纠缠
”于死难者的人数和规模，而置对暴行的全面揭露于不顾，这是不可取的。但平心而论
，对一件“大屠杀”案的暴行的揭露，又实离不开规模性的界定。侵华日军南京大屠杀
遇难同胞纪念馆入口墙壁上镌刻的“300000”这一数字，便是一个较为准确的规模性界
定。许多参观者的心灵受到震撼，首先便是从这一数字开始的。缺少了这一规模性的界
定，对南京大屠杀规模的研究，便成了一笔糊涂账。
第二，宜粗不宜细。对于像南京大屠杀这样有数十万人遇难的大惨案，不应过分追
求数字的精确。因为它本身就是一个无法精确的数字。在这种情况下，只能宜粗不宜细
，留下适当的空间，让人们去作进一步的思考和研究。笔者认为，目前中国大陆学者采
用“30万以上”这种稍带模糊的表述方法，较为适宜。
第三，从实际出发。南京大屠杀的规模是一个客观存在，不受人们主观意志的支配
。遇难者的人数，受到南京沦陷时实有人口和大屠杀告一段落后残留人口这两个因素制
约，随意压低死难者的人数，固然不符合实际情况；任意抬高这一数字，同样也将经不
起实际情况的检验。
第四，求同存异。这个“同”，就是承认侵华日军南京大屠杀这一暴行的存在。在
这个大前提下，应当允许有不同见解、对遇难者人数的不同表述的存在。笔者认为，只
要对南京大屠杀的存在持肯定的态度，对日本军国主义的暴行持批判的态度，在推算南
京大屠杀遇难者的人数是比30万更多一些，还是比30万再少一些，应当是可以讨论的。
关于南京大屠杀的地域
南京大屠杀的地域范围究竟如何确定，在以往很长时期内，似未作为一个专门问题
讨论过。笔者于1995年1月出席在台北召开的第三届“近百年中日关系”学术研讨会时
，曾在论文中提出：“至于南京大屠杀的地域范围，一般说来，当以当时南京市政府所
管辖的地区为限。……考虑到暴行时间相同、施暴部队相同、发生地点邻近等各方面的
因素，位于南京周围的江宁、句容、溧水、江浦、六合等县，则也应计人大屠杀事件的
地域范围之中。”很显然，笔者当时确定南京大屠杀地域范围的标准是：“暴行时间相
同、施暴部队相同、发生地点邻近”。现在笔者仍然坚持这样的标准，但认为对“发生
地点邻近”需要作进一步的界定，因为“邻近”二字尚具有一定的模糊性，容易发生歧
义。
1997年12月在东京举行的“纪念南京大屠杀60周年国际学术研讨会”上，日本研究
南京大屠杀问题著名专家笠原十九司教授的论文，参加了南京大屠杀地域范围的讨论，
提出了与笔者大致相同的地域范围。他说：“事件发生在南京城区及近郊的六个县，也
就是当时作为行政区的南京特别市。”“南京特别市的行政区中包括六合、江浦、江宁
、溧水、句容、高淳六个县。”在这里，笠原先生提出了一个值得注意的原则，即当时
南京市行政区管辖的范围，应视作南京大屠杀的地域范围。这个原则本身，无疑是正确
的。作为这个原则的补充，还应当弄清，对于那些当时已不属南京管辖，但历史上确曾
由南京管辖过的地区，究竟怎样对待？这就需要对南京市与周边各县历史上的隶属关系
作一简单的考察。
南京市郊区邻近各县的行政管辖权力，历史上曾经有过一个变化的过程。南京之得
名，源于明洪武元年，将国都应天府改为南京。洪武年间，应天府辖上元、江宁、溧水
、江浦、句容、溧阳6个县，后于永乐年间又增六合县；清兵入南京后，改应天府为江
宁府，辖上元、江宁、溧水、江浦、六合、高淳、句容、溧阳8个县。民国建立后，
1914年江苏省设金陵等5个道，金陵道辖江宁、句容、溧水、高淳、江浦、六合、丹徒
、丹阳、溧阳、金坛、扬中11个县。自1927年国民政府建立后，南京被建为特别市，直
隶国民政府，江苏省废除道一级行政建制，由省政府直接统辖全省60个县。1930年6月
，南京改为行政院直辖市。1934年2月，江苏省划分为9个行政督察区；1935年9月，再
改划为10个行政督察区，在历史上曾归应天府、金陵道的各县，分别隶属于新划分的第
1、第10行政督察区。需要说明的是，自1927年建立南京特别市以来，直至1937年12月
南京沦陷，南京特别市和作为行政院直辖市的南京市，在行政上再未管辖过邻近各县。
通过以上的历史沿革回顾及有关地域划分标准的阐述，笔者特对南京大屠杀的地域
范围提出如下几个新近形成的观点：
第一，南京大屠杀暴行的地域与当时南京行政区的地域并不简单地相同，而是前者
要稍大于后者。南京市行政区地域是用行政命令划定的，没有讨论的余地；而南京大屠
杀暴行的地域，则包含了人们的认识和理解的因素，可以有不同的答案，亦即可以在南
京市行政区的基础上，作不同程度的延伸。
第二，南京大屠杀暴行的地域延伸，又应是有限度的和可操作的。如仅仅考虑与南
京相连结的有暴行地区，则可由南京城区，依序扩大至江宁、溧水、溧阳、宜兴、长兴
，直至整个淞沪地区，亦即前文所述台湾陈在俊先生提议的涵盖了苏、浙、皖三省部分
地区的“长江三角洲”地区。过分展延南京大屠杀的暴行地域范围，便失去了以南京命
名的这场大屠杀的地域特点，而暴行的范围会愈扩愈大，不可操作。
第三，历史上的行政隶属关系只是界定南京大屠杀暴行地域的辅助因素，而不是基
本的因素。如民国时期的金陵道，曾领有11个县，最远达于镇江以东的扬中县，若将这
一地域范围原封不动地作为南京大屠杀暴行的地域，理由并不充分，显然是不可取的。
第四，前人已经认同的某些地域，也只能作为辅助的因素参考，而不能看作是划定
南京大屠杀地域的基本因素。如南京安全区国际委员会成员史密斯(S-C．Smythe)先生
在《南京战祸写真》一书中，明确将溧水县列入南京大屠杀暴行的地域，便是可以商榷
的一例。人们要问，将溧水划入的依据是什么？为何同样在南京附近的溧阳、丹阳等地
不能划入？
第五，笔者在本人及国内外学者已有的研究成果的基础上，考虑到历史的和地缘的
因素，建议将事件当时直接与南京市行政区相邻的县作为展延的对象，亦即将江南的江
宁、句容二县和江北的江浦、六合二县列入南京大屠杀暴行的地域范围之内。与此同时
，建议加强对南京周边地区日军暴行的研究，以便更好地认识南京大屠杀暴行发生的背
景、环境及其来龙去脉。（江苏省社科院历史所副所长、研究员 孙宅巍） | t*****a
发帖数: 5180 | 38 ＂中岛部队集体屠杀二十六万三千八百三十三人，任意屠杀三百六十六人，暗杀一百八
十九人，伤害二十人，强奸五人，拒奸致死八人，抢劫勒索三二人，烧死一百七十八人
，强制服役三人。＂
这个有点不和逻辑，集体杀了２６万人，才强奸５人，国民党办案太不认真．
中岛部队是多大规模的？团级？师级？
就算师级别，卧槽，屠掉２６万人，比纳粹还厉害了．
【在 w********9 的大作中提到】
: 按照国民政府官方或者高层官员在同时期统计或报告：1937年南京平民人口达到百万以
: 上，到日寇攻占前大概两个星期还有“50余万平民”。
: 南京被攻占后，比较大的组织和团队在半年多后的7月份收集遗体20万左右。这里当然
: 不包括被日本掩埋、焚消、在长江里漂去和被家庭或家族里的人收集的遗体。在大战乱
: 时期，由于不少原因，后面这些难以被“准确”统计。30万是个估值。如果实际是25万
: ，或者32万，或者是19万，那在根本上能改变什么呢？
: 远东军事法庭用的数据：在6个星期里，20万人被杀，2万女性（包括小孩和老人）被强
: 奸。
: 我老婆的一个直系前辈就被日本人在南京老城区的家中被杀。他是个50几岁的商人、一
: 个三代小康家庭的支柱。他把家人送到了江北，而自己守家。他的一个孙女是在江北的
| w********9
发帖数: 8613 | 39
是个甲等师团，去查查甲等师团是什么吧。最骇人听闻的变态狂性质的“白人斩”就是
他们搞的。比纳粹残暴是没说的。纳粹大多是把“劣等民族”拉到集中营，而日军大多
是就近屠杀。
http://baike.baidu.com/view/2736015.htm
1937年12月13日凌晨，第十六师团步兵第二十联队占领了中山门。当天，该师团第三十
三联队和第三十八联队在轻型装甲车的配合下，从太平门外沿玄武湖急进至南京城北的
下关江边，以截断中国军队的退路。下午，当第三十三、第三十八联队进至下关时，长
江边有大批准备渡江的中国军人，江面上也有许多正在渡江的中国军人。日军立即用机
枪进行猛烈扫射，一时间江水被染得殷红。在长江边等待渡江的中国军人有些返回南京
城内，避入安全区，有些被日军射杀或俘获。接着，日军在长江边将俘获的中国军人加
以集体屠杀。
南京沦陷后，第十六师团根据事先制定好的计划，对南京城内及城外东郊地区进行“扫
荡”。在“扫荡”过程中，第十六师团俘获了许多放下武器的中国军人。对于俘虏，中
岛今朝吾在其日记中记述说：“败逃之敌大部进入第十六师团作战地区的林中或村庄内
，另一方面，还有从镇江要塞逃来的，到处都是俘虏，数量之大难以处理。”“基本上
不实行俘虏政策，决定采取全部彻底消灭的方针。”“仅佐佐木部队就处理掉约15000
人，守备太平门的一名中队长处理了约1300人。在仙鹤门附近集结的约有七八千人。此
外，还有人不断地前来投降……处理上述七八千人，需要有一个大壕，但很难找到。预
定将其分成一两百人的小队，领到适当的地方加以处理。”“这些败兵的处理，大多由
第十六师团负责，因此师团无暇顾及入城或宿营等，只是一味地东奔西走。”第十六师
团步兵第三十旅团长佐佐木到一也在日记中记述说：“接连不断地有俘虏前来投降，其
数量高达数千人。情绪亢奋的士兵丝毫不理睬上级军官的劝阻，将俘虏一个个地杀死。
回想到许多战友流的血和十天来的艰难困苦，别说士兵了，我自己也想说‘全都干掉吧
’。”
日军占领南京后，以第十六师团步兵第三十旅团为南京警备部队，佐佐木到一担任警备
司令。所谓“警备”，实际上就是搜捕放下武器，在国际安全区避难的中国士兵。第十
六师团在“扫荡”残敌过程中，在国际安全区进行所谓的甄别搜捕，将头上有帽痕，手
上有老茧的青壮年男子从难民中强行拉走，予以集体屠杀，其中许多人是普通的平民。
在搜捕中国士兵的过程中，一些毫无军纪可言的日军官兵还大肆强奸妇女、抢劫财物。
在战后对日本战犯的审判中，许多南京市民指证日军“中岛部队”的暴行。所谓“中岛
部队”，就是以中岛今朝吾为首的第十六师团。
【在 t*****a 的大作中提到】
: ＂中岛部队集体屠杀二十六万三千八百三十三人，任意屠杀三百六十六人，暗杀一百八
: 十九人，伤害二十人，强奸五人，拒奸致死八人，抢劫勒索三二人，烧死一百七十八人
: ，强制服役三人。＂
: 这个有点不和逻辑，集体杀了２６万人，才强奸５人，国民党办案太不认真．
: 中岛部队是多大规模的？团级？师级？
: 就算师级别，卧槽，屠掉２６万人，比纳粹还厉害了．
| w********9
发帖数: 8613 | | | | t*****a
发帖数: 5180 | 41 江边屠杀１５０００～２００００俘虏的事儿，看来是板上钉子了．
【在 w********9 的大作中提到】
: 拉贝日记
: THE GOOD MAN OF NANKING: The Diaries of John Rabe
: http://www.amazon.com/GOOD-MAN-NANKING-Diaries-John/product-rev
| w********9
发帖数: 8613 | 42 http://www.timetw.com/43043.html
南京大屠殺時日軍日記：中國人從屋裡出來就槍殺
2016年04月14日 戰史風雲 暫無評論 閱讀 3 次
對於南京大屠殺，除了受害者出面作證外、還有參與或親眼目睹南京大屠殺的日本
軍、記者、郵政工作者等人。
當年參加攻佔南京的外賀關次是隸屬佐佐木支隊的一個衛生隊擔架兵，自從1937年
8月接到應徵入伍命令，到1939年7月止，天天記日記，敘事詳細，證實屠殺事實隨處可
見(下面[]號中的年月日為洞富雄先生所加，以下均同。用的昭和紀元。引者注)。
[12年12月13日]，33聯隊的1個大隊轉入進攻，一邊逼近舉白旗的敵人，一邊繼續
進行射擊……途中遇到2到30名殘兵敗卒，便槍殺或刺殺了他們。在通往南京的道路上
，到處都是敵人的屍體等，為數甚多……在南京南門車站，工兵隊的膽大妄為者刺殺或
綁成十字架地刺殺了中國兵70人左右。城外，尚有許多人躺在敵人的屍體堆裡，發現痛
苦的呻吟聲，最後通過我們的手，送他們上西者，不計其數。
[12月15日]途中，在市內過不去，就繞著城外，通過和平門岔道，來到太平門入城
。在太平門城門口，堆有中國軍人的屍體五百具左右，好像全是被殺害的。屍體的附近
，許多敵人用過的武器等東西零亂地丟著，慘不忍睹。由於敵人殺了我們許多朋友，殺
死他們理所當然，但竟殺死這麼多人，我不勝驚訝。
[12月17日]中國人從屋子裡出來，由於那間屋子距宿營地五百米左右，因此就把他
們槍殺了。也許他們是良民，但也不能放過。
[13年1月12日]下關確實是個美麗的港口。一走出南京城，就發現有數千人死在馬
路兩邊。微風吹來，臭氣撲鼻，給行軍帶來很大困難([日]洞富雄：《大屠殺》第18至
19頁)。
攻佔南京的日軍共計6個師團、3個航空隊和海軍1個艦隊。陸軍中支隊、聯隊、中
隊之類，總共不下30支隊伍。外賀關次所在的佐佐木支隊僅是其中之一。他又是擔架兵
，行動受到限制，不能像隨軍記者可以根據需要到各處採訪。所以他看到的僅是中華門
外、宿營地、太平門外、下關等處屠殺俘虜和平民的實況。因他是日軍中的士兵，不含
任何政治偏見，所以記得樸實、詳細。成為難得的第一手資料。
《朝日新聞》1984年6月23日發表了一條消息，報道一個叫中山重夫所見南京大屠
殺實情。他原是陸軍坦克部隊的上等兵，談到目睹情景時說道：
我在沿途看到的纍纍屍體中，夾雜著許多無論如何也不會成為戰鬥人員的婦女和老
人的屍體……我忘不了在雨花台見到的情景。日軍士兵讓打著白旗來到這裡的中國人站
在壕溝邊，然後逐個用刺刀刺死。對於一刀未致死而痛苦掙扎的人，則用軍靴踢到壕溝
內用土埋上，這場不分老幼的殺戮持續了四個小時。
中山重夫所見南京大屠殺中在雨花台附近日軍屠殺中國平民和俘虜的情景，時間雖
已過去漫長的47年，但仍然是第一手資料，無可爭辯地記下了真實情況。在這方面中國
早已掌握到第一手資料。南京地方法院檢察處《敵人罪行調查報告》中說：
在南京即將陷落時，我方在雨花台地區的軍民兩、三萬人，在撤退時遭到敵軍掃射
，哀聲遍野，血流過脛，一片慘狀。
關於12月13日在下關屠殺了大量的市民問題，第6師團所屬輜重第6聯隊小隊長高城
守一在《揚子江在哭泣——熊本第6師團出兵大陸的記錄》中這樣寫道：
在汀線，屍體象漂流的木頭被浪沖了過來;在岸邊，重疊地堆著屍體一望無際。這
些屍體差不多像是來自南京的難民，可能有幾千、幾萬，數目大得很。
屍體的情況活生生地說明，從南京逃出來的老百姓，無論是成人或兒童，他們一律
遭到機槍、步槍的掃射，遭到殺戮。一路上枕籍著的屍體，連他們是中國老百姓還是士
兵，是男是女也無法辯認。因為這些屍體遭到射擊後倒在地上重疊在一起，並澆上重油
點火焚燒。在焚燒過的屍體中，無疑也有許多想來是兒童的屍體。總之，幾乎都是老百
姓。我從未見過如此悲慘的。大量屠殺的痕跡展現在眼前，我覺得日本軍犯下了嚴重罪
行。
該書由第六師團第13聯隊二等兵赤星義雄所著，由日本創作學會青年部反戰委員會
編。高城守一所反映的12月13日下關大屠殺的情況，證實了佐佐木支隊在那天屠殺下關
軍民的暴行，而不是象佐佐木到一少將所說：「實際上是就理想地進行包圍的殲滅戰進
行演習」。關於佐佐木的暴行我將在後面有關章節裡再敘。
赤星義雄在該書中又說：
12月14日，我們穿過城，向揚子江邊進發，正好是中華門的對側，重炮陣地獅子山。
……我們下了獅子山，向揚子江岸邊走去，一路上我們看到躺在地上的中國兵的屍
體，有的沒有頭，有的只有上半身，說明了攻擊相當猛烈。
揚子江邊的碼頭與普通碼頭一樣，是船隻啟航和停泊的地方。站在碼頭上觀看揚子
江的流水，這時，一幅無論如何也令人難以置信的情景展現在眼前。
兩千米，不，也許還要更寬一些，在這寬闊的江面上，漂流著數不清楚的屍體，一
望無際，滿眼皆是屍體。江邊如此，江中心也如此。那不是士兵，而是老百姓的屍體，
其中有成人，也有兒童，男男女女全都漂浮在江面上。屍體像「木排」那樣，緩緩地漂
流著。朝上遊看去，屍「山」接連不斷。似乎可以想見，那接連不斷的「山」是看不到
邊的。
赤星光雄所見到的揚子江中岸邊中國軍民的屍體，是第6師團在上新河等地所殺害
。此一暴行我已在《鐵證如山》一節中論述。赤星接著說：
看來至少有5萬人以上。而且幾乎都是老百姓。揚子江的確成「死屍之江」。
《東京日日新聞》特派記者二郎曾在日軍入城後的第三天，即12月15日離開南京，
他也親眼看到偏東的南門——光華門到中山東路朝北的馬路上所發生的悲慘的情景，並
在《我目擊了那次南京的悲劇》中描述如下：
在通往光華門的馬路兩邊，可以看到彎彎曲曲的戰壕，裡面填滿了無數燒焦並已腐
爛的屍體;鋪放在馬路上許多原木下面，也躺著屍體，胳膊和腿露在外面;其情景真是一
幅今世地獄圖。
我看到坦克發出轉動聲，無情地壓在上面飛馳而過。屍體的臭氣和硝煙迷漫的臭氣
一起散發出來，猶如置身於焦熱的地獄、血池的地獄，以致有了一種感覺，好像已經站
到「獄卒」的立場上了。(見《丸》，1971年11月特大號：《日中戰爭全貌》專輯)
鈴木二郎所說是日軍在光華門裡屠殺中國士兵的慘狀。中國軍隊在城裡準備進行巷
戰。但因唐生智下達了撤出南京而未進行巷戰。然而一經被日軍發現便當即一一屠殺。
《紐約時報》記者德丁對日本軍在城裡屠殺中國士兵的情景證實如下：
藏在戰壕內橫洞裡的一小群士兵被抓獲，他們在防空壕的入口處，不是被槍殺，就
是被戮死。然後，他們的屍體被拋進並填埋在戰壕內橫洞裡。也有用坦克的炮口對準被
捆綁起來的士兵們進行轟擊的。當然，一般處死的方法是用手槍射擊的。
(洞富雄編：日中戰爭資料8《南京事件》2，第291頁)
鈴林二郎敘述光華門裡的屠殺與中山門城門外屠殺的情景不大相同。第16師團輜重
兵仲煙靖七於12月12日與給他弟弟的一封信中看到屠殺的方法有些不同。信中說：
12月13日入城。城門四道，有一尺左右厚的城門，堆積著數千袋土包，士兵要搬走
它後進入城內，那是要付出很大力氣的。在門外，有五十、一百個中國兵倒在那裡，似
乎是一百五十餘名俘虜兵頭並頭地排在一起，被日本軍用機槍掃射死的。其中好像混入
了中國高級官員。這好像是九師團干的。(《大屠殺》第61頁)
這150餘名中國被俘官兵到底是怎樣被屠殺掉的呢?仲煙靖七屬第16師團，他說「好
像是第九師團干的」當然並不是他親眼所見。記者鈴木二郎卻是悲劇的目擊者。他說：
在那裡，我第一次看到了令人恐怖的悲慘的大屠殺。俘虜在二十五米寬的城牆上排成一
行，一個個被用刺刀刺落在城外。
在城牆上，許多日本兵舉起刺刀，使勁地吆喝著，直向俘虜的胸膛或腰部刺去，只
見鮮血飛濺，陰森森的氣氛使人毛骨悚然。
在那裡，我又看到了日本士兵[前一天在中山路勵志社(迎賓館)把我錯當成中國人]
企圖刺殺我的一幅凶相，我目睹那種慘劇，不久就茫然若失，當場就呆住了。
可是，就在這一殘酷屠殺的情景中，出現了不可理解的現象，使我無法忘懷，那就
是被刺後落下去的俘虜們的態度，他們的表情。
在死神面前，有的露出滿意的微笑，有的時而哈哈大笑，期待著死亡的到來。(見
《丸》，1971年11月特大號《日中戰爭全貌》專輯)
12月16日，東京朝日新聞新聞社的隨軍記者橫田曾就俘虜中國官兵的「戰績」發出
一篇新聞電訊稿，其中說：
在烏龍山，幕府山炮台附近的山地裡，兩角部隊俘虜了一萬四千七百七十七名從城
南潰退下來的敵兵。總之，那是前所未聞的大批俘虜，因而抓獲的部隊似乎吃驚發愣，
以致於我方由於人少是無法相比，應付不過來……
這麼多的俘虜日本軍又是怎麼處理的呢?橫田記者曾在電訊稿中提到給這些俘虜吃
飯就是大問題，但未報道處理結果。兩角部隊指的是第13師團第65聯隊。該聯隊的隨軍
記者秦賢助後來在回憶錄中對處理這批俘虜作了回答：
屠殺事件從15日下午就開始了，到晚上達到了頂點。
甚至被稱為「精銳的白虎隊」也屠殺其俘虜?這難道是白虎部隊的過錯嗎?是所謂富
有人情味的部隊長兩角大佐的意圖嗎?抑或是師團長即荻洲部隊長荻洲立兵中將所選擇
的處理方法嗎?
軍司令部曾向中央(參謀本部陸軍省)請示了幾次，最初發來的電訓是「好好謀劃!
」這一道命令很不明確，也沒有關於處理俘虜的方法。一再請示後，發來的電訓也是「
研究處理!」如何研究好呢?軍司令部覺得為難，於是第三次請示，得到的命令是「由司
令部負責處理!」軍司令部認為中央的態度暖昧。為迎接朝香宮中將而舉行的入城式迫
在眉睫，軍司令部十分焦急。「殺掉吧」，軍司令部就輕而易舉地作出了這樣的結論。
在城內，日本軍已經屠殺了俘虜，並掃蕩殘敵，直到看不到一個中國士兵。而且，日本
軍認為在缺乏糧食的情況下，只有殺掉2萬俘虜。
……再說，無論哪一個部隊在大陸戰線上連戰連勝後，都驕傲非凡，得意忘形的。
結果什麼都干了。(《沾滿了俘虜血跡的白虎部隊》，載《日本週報》第398號)
秦賢助說「屠殺事件從15日下午就開始了，到晚上達到了頂點」不完全準確，日軍
南京大屠殺在接近南京城便開始了。 |
|
