W*******3
发帖数: 1204 | 1 作为华人不可能不关心, 版上明白人不少，我也讲讲个人看法：
1。这两个律师表现都不合格，他们刑事的经验完全不能胜任这次辩护工作。律师时候
采访的时候说完全没想到二级误杀成立，最重的就是这一项， 律师的角度看来是没把
重点放在这个控罪， 为什么？难以理解，其他4项都是从属而且是较轻。
2。开枪的原因。定义为机械故障是致命错误。证据证言不等于事实，而是证明接近事
实的可能性。可能性越大，陪审团接受的机会越大。Glock机械故障本来可能性就低，
有没有5%？你要说服大家接受这个不是搞笑吗。
3.关于梁说手指没有放在扳机上。这个其实很好处理，但是竟然没有对梁做心理测试，
没有从心理角度解释为什么梁的证言虽然不一定是事实（Might not be the fact) ，
但是诚实的 (but is honest).
正确的策略：
1- Fact: 梁是Rookie，还在培训期，没有经验应付突发情况， 也没有真实场景中熟练
的对枪支使用的经验。
2- Fact: 那栋楼是Notoriously Dangerous, 有以往的出警记录为证。
3- Fact: 梁在这楼中stress level 非常高，梁认为自己在这楼里有严重的危险，可能
有生命危险。
4- Fact: 灯坏了， 梁从光亮的地方进入黑暗区域，视力没有完全适应。梁感觉黑暗中
的危险更加实质性和不确定， 完全可能危及生命。
5- Fact: 有不明响动，很短时间不能完全判断， 梁主观上认为有可能危及生命的，
没有其他证据来做出相反判断。
6- Reconstructed Fact: 梁本能地扣动了扳机（un-controllable instinct），之前手
指放没放在扳机上不重要， 可能有可能没有。梁认为没有，这个是诚实的，因为在当
时极端panic的情况下他的记忆和感知完全可能是扭曲的。他的记忆根本不重要，重要
的是当时的情况下他的应激反应是不可控的，因为应急反应的力量绝对会比正常情况下
大很多，而且梁没有在压力下和对枪支控制经验来counter他的应急反应，因为是神经
和肌肉的反应是instinctive reaction，这点足以justify 开枪的原因。Reckless 自
然不成立，应为Reckless是要求主观来控制的。
7- Fact: 子弹是反射多次打入人体，这是unexpected, uncontrolled result.这点也证
明梁不是看到人才开枪，而是面对主观感知的危险的反应。也就是说梁开枪的对象是一
个illusive threat, 但是当时梁是不可能判断清楚的。
8- Fact：梁的主观感知和实际危险的差异，只能靠经验来弥补，而梁是没有这些经验
的。
梁的案子，举个例子，和不能完全搞清情况下必须解救人质时候警察跳蛋打死人质类似
，那种情况不可能判误杀。DA 提控误杀本来就是不合适的。
必须要上诉。
如果策略合适，两项杀人罪名都可以打掉，而疏职也有机会打掉，因为他的经验是不能
保证他完成这种任务的。 |
h*h
发帖数: 27852 | |
d****e
发帖数: 2856 | 3 支持
，
【在 W*******3 的大作中提到】
: 作为华人不可能不关心, 版上明白人不少，我也讲讲个人看法：
: 1。这两个律师表现都不合格，他们刑事的经验完全不能胜任这次辩护工作。律师时候
: 采访的时候说完全没想到二级误杀成立，最重的就是这一项， 律师的角度看来是没把
: 重点放在这个控罪， 为什么？难以理解，其他4项都是从属而且是较轻。
: 2。开枪的原因。定义为机械故障是致命错误。证据证言不等于事实，而是证明接近事
: 实的可能性。可能性越大，陪审团接受的机会越大。Glock机械故障本来可能性就低，
: 有没有5%？你要说服大家接受这个不是搞笑吗。
: 3.关于梁说手指没有放在扳机上。这个其实很好处理，但是竟然没有对梁做心理测试，
: 没有从心理角度解释为什么梁的证言虽然不一定是事实（Might not be the fact) ，
: 但是诚实的 (but is honest).
|
b*******g
发帖数: 6008 | |
h*****n
发帖数: 124 | 5 你的fact 5,
这种”短暂“的”不明“响动，如何让一个受过训练的警察”合理“地相信，他的人身
安全收到了威胁？或者是这么来讲，一个jurer,基于自己的common sense, 会不会相信
，在那样的情况下，一个警察会因为这种”短暂“地，”不明“的响动而被超于自己意
志之外的力量控制而扣动扳机？
至于他的经验不足以应对这种局面等等说辞，对梁sir没有用处。只对受害者下一步的
民事部分的起诉有用，可以告警队，要求赔偿。 |
l*****7
发帖数: 8463 | |
S*******s
发帖数: 13043 | 7 不是说枪是在他用肩膀开门的时候被手指击发的吗，有什么极端情况？
，
【在 W*******3 的大作中提到】
: 作为华人不可能不关心, 版上明白人不少，我也讲讲个人看法：
: 1。这两个律师表现都不合格，他们刑事的经验完全不能胜任这次辩护工作。律师时候
: 采访的时候说完全没想到二级误杀成立，最重的就是这一项， 律师的角度看来是没把
: 重点放在这个控罪， 为什么？难以理解，其他4项都是从属而且是较轻。
: 2。开枪的原因。定义为机械故障是致命错误。证据证言不等于事实，而是证明接近事
: 实的可能性。可能性越大，陪审团接受的机会越大。Glock机械故障本来可能性就低，
: 有没有5%？你要说服大家接受这个不是搞笑吗。
: 3.关于梁说手指没有放在扳机上。这个其实很好处理，但是竟然没有对梁做心理测试，
: 没有从心理角度解释为什么梁的证言虽然不一定是事实（Might not be the fact) ，
: 但是诚实的 (but is honest).
|
h*h
发帖数: 27852 | 8 这段时间纽约类似垂直巡逻警察多次被枪击受伤，说明liang害怕是合理的
【在 h*****n 的大作中提到】
: 你的fact 5,
: 这种”短暂“的”不明“响动，如何让一个受过训练的警察”合理“地相信，他的人身
: 安全收到了威胁？或者是这么来讲，一个jurer,基于自己的common sense, 会不会相信
: ，在那样的情况下，一个警察会因为这种”短暂“地，”不明“的响动而被超于自己意
: 志之外的力量控制而扣动扳机？
: 至于他的经验不足以应对这种局面等等说辞，对梁sir没有用处。只对受害者下一步的
: 民事部分的起诉有用，可以告警队，要求赔偿。
|
w*s
发帖数: 7227 | 9 zan
，
【在 W*******3 的大作中提到】
: 作为华人不可能不关心, 版上明白人不少，我也讲讲个人看法：
: 1。这两个律师表现都不合格，他们刑事的经验完全不能胜任这次辩护工作。律师时候
: 采访的时候说完全没想到二级误杀成立，最重的就是这一项， 律师的角度看来是没把
: 重点放在这个控罪， 为什么？难以理解，其他4项都是从属而且是较轻。
: 2。开枪的原因。定义为机械故障是致命错误。证据证言不等于事实，而是证明接近事
: 实的可能性。可能性越大，陪审团接受的机会越大。Glock机械故障本来可能性就低，
: 有没有5%？你要说服大家接受这个不是搞笑吗。
: 3.关于梁说手指没有放在扳机上。这个其实很好处理，但是竟然没有对梁做心理测试，
: 没有从心理角度解释为什么梁的证言虽然不一定是事实（Might not be the fact) ，
: 但是诚实的 (but is honest).
|
l******1
发帖数: 1773 | 10 我们这里前不久一白警枪走火把自己腿打了。
初出茅庐的青年警察慌中出错是可能的，何况子弹是反弹的。新警察出了事故惊慌失措
心理崩溃没有处理好。警局派菜鸟到那样一个地方去也有责任，一出事就开除撇干净关
系很操蛋。 |
|
|
h*h
发帖数: 27852 | 11 一码是一码，梁被判有罪后才被开除
【在 l******1 的大作中提到】
: 我们这里前不久一白警枪走火把自己腿打了。
: 初出茅庐的青年警察慌中出错是可能的，何况子弹是反弹的。新警察出了事故惊慌失措
: 心理崩溃没有处理好。警局派菜鸟到那样一个地方去也有责任，一出事就开除撇干净关
: 系很操蛋。
|
y**c
发帖数: 6307 | 12 我觉得还是差不多啊，上诉成功了再撤销开除吗？
【在 h*h 的大作中提到】
: 一码是一码，梁被判有罪后才被开除
|
h*****n
发帖数: 124 | 13
1. 梁sir的问题不是害不害怕，而是这种”害怕“要能够合理地让他失去对自己肌肉的
控制，或者是这种”害怕“能够让他”合理“地向黑暗发射一枚子弹。
2. 梁sir要使用这个理由，还要想好怎么解释他在事后和队友唠叨自己的警队前途等等
，而不是去救人。 一个害怕到肌肉失禁的人，还能去探讨自己的职业前景？
【在 h*h 的大作中提到】
: 这段时间纽约类似垂直巡逻警察多次被枪击受伤，说明liang害怕是合理的
|
t*****y
发帖数: 1421 | 14 支持
，
【在 W*******3 的大作中提到】
: 作为华人不可能不关心, 版上明白人不少，我也讲讲个人看法：
: 1。这两个律师表现都不合格，他们刑事的经验完全不能胜任这次辩护工作。律师时候
: 采访的时候说完全没想到二级误杀成立，最重的就是这一项， 律师的角度看来是没把
: 重点放在这个控罪， 为什么？难以理解，其他4项都是从属而且是较轻。
: 2。开枪的原因。定义为机械故障是致命错误。证据证言不等于事实，而是证明接近事
: 实的可能性。可能性越大，陪审团接受的机会越大。Glock机械故障本来可能性就低，
: 有没有5%？你要说服大家接受这个不是搞笑吗。
: 3.关于梁说手指没有放在扳机上。这个其实很好处理，但是竟然没有对梁做心理测试，
: 没有从心理角度解释为什么梁的证言虽然不一定是事实（Might not be the fact) ，
: 但是诚实的 (but is honest).
|
h*h
发帖数: 27852 | 15 梁作为警察是否称职 irrelevant
最近类似场合多次警察被枪击，说明梁的害怕和反应都是合理的。事实上，这种情况被
打死就是活该。黑天使也确实是出去贩毒去的
【在 h*****n 的大作中提到】
:
: 1. 梁sir的问题不是害不害怕，而是这种”害怕“要能够合理地让他失去对自己肌肉的
: 控制，或者是这种”害怕“能够让他”合理“地向黑暗发射一枚子弹。
: 2. 梁sir要使用这个理由，还要想好怎么解释他在事后和队友唠叨自己的警队前途等等
: ，而不是去救人。 一个害怕到肌肉失禁的人，还能去探讨自己的职业前景？
|
h*h
发帖数: 27852 | 16 智商暴露贴。
犯罪成立然后被开除 和 出事后马上被开除 一样吗？
你指望公司无论如何对你不离不弃？
【在 y**c 的大作中提到】
: 我觉得还是差不多啊，上诉成功了再撤销开除吗？
|
m***h
发帖数: 77 | 17 7.......这点也证明梁不是看到人才开枪......
梁要是看到人也没这么多事儿了，这正是他最倒霉也是最难以被陪审团原谅的原因，也
正是这个案子和其他警察开枪案子的区别，其它案子都可以argue，想死者作案了，手
伸裤兜啊，都能claim警察生命危险，连最相似的2004年房顶走火案子（https://en.
wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Timothy_Stansbury），警察称“he was startled
as Stansbury pushed open the rooftop door”，找各好律师还能全身而退。梁的案
子坏就坏子太简单了。 |
l******1
发帖数: 1773 | 18
被判罪后被公司开掉当然正常。
但是警察是高风险特种行业，出了事情没看到警局对这个青年警察有什么大的支持。警
察局不作为也是梁被判有罪的原因之一。梁发生意外警局也是有责任的。
【在 h*h 的大作中提到】
: 智商暴露贴。
: 犯罪成立然后被开除 和 出事后马上被开除 一样吗？
: 你指望公司无论如何对你不离不弃？
|
h*h
发帖数: 27852 | 19 梁听到声音了吧？怎么不是startled了？
startled
【在 m***h 的大作中提到】
: 7.......这点也证明梁不是看到人才开枪......
: 梁要是看到人也没这么多事儿了，这正是他最倒霉也是最难以被陪审团原谅的原因，也
: 正是这个案子和其他警察开枪案子的区别，其它案子都可以argue，想死者作案了，手
: 伸裤兜啊，都能claim警察生命危险，连最相似的2004年房顶走火案子（https://en.
: wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Timothy_Stansbury），警察称“he was startled
: as Stansbury pushed open the rooftop door”，找各好律师还能全身而退。梁的案
: 子坏就坏子太简单了。
|
h*h
发帖数: 27852 | 20 我和你的观点完全一样
【在 l******1 的大作中提到】
:
: 被判罪后被公司开掉当然正常。
: 但是警察是高风险特种行业，出了事情没看到警局对这个青年警察有什么大的支持。警
: 察局不作为也是梁被判有罪的原因之一。梁发生意外警局也是有责任的。
|
|
|
W*******3
发帖数: 1204 | 21 这是理解力不够还是故意不考虑context。
【在 S*******s 的大作中提到】
: 不是说枪是在他用肩膀开门的时候被手指击发的吗，有什么极端情况？
:
: ，
|
h*****n
发帖数: 124 | 22 多说一句，现在楼主扯的这些东西对上诉没有什么用处。
1. 上级法院不会再去一样一样的看证据，做”fact funding", 所有的facts 将基于下
级法院的结论，这是美国司法系统的特点，上级法院必须对下级法院有“deference".
除非是上级法院认为下级法院犯了赤裸裸的错误，比如把黑的当成白的，公的当成母的。
2. 梁sir上诉的机会在于审判程序当中，证据应用当中，法律适用当中，法官的jury
instruction，DA， 陪审团有没有什么违规的地方，如果有，可以上诉主张mistrial,
要求重审。 |
t**x
发帖数: 20965 | 23 反射多次，有人信吗？
我怀疑最多发射一次，说不定一次都是鉴定机构帮助他了。这个是怎么鉴定的？
我不认为梁故意杀人，也不想让他坐牢。一次已经是不太可能的了，竟然有人说出多次
。。 |
h*****n
发帖数: 124 | 24
梁作为警察是否称职，和本案的刑事部分irrelevant, 但是和民事部分relevant.
黑天使即使当天出去是去贩卖原子弹也和本案irrelevant.
【在 h*h 的大作中提到】
: 梁作为警察是否称职 irrelevant
: 最近类似场合多次警察被枪击，说明梁的害怕和反应都是合理的。事实上，这种情况被
: 打死就是活该。黑天使也确实是出去贩毒去的
|
W*******3
发帖数: 1204 | 25 手一抖按成回信了。
你认为当时合理的举动是什么呢？
你手里拿个棍子，进入危险建筑本应该很安静的楼道，一片黑，眼睛还没适应，突然有
响动，半秒之内，你会下意识抓紧甚至挥动一下棍子，还是不动等几秒再看。
嗯？
【在 h*****n 的大作中提到】
: 你的fact 5,
: 这种”短暂“的”不明“响动，如何让一个受过训练的警察”合理“地相信，他的人身
: 安全收到了威胁？或者是这么来讲，一个jurer,基于自己的common sense, 会不会相信
: ，在那样的情况下，一个警察会因为这种”短暂“地，”不明“的响动而被超于自己意
: 志之外的力量控制而扣动扳机？
: 至于他的经验不足以应对这种局面等等说辞，对梁sir没有用处。只对受害者下一步的
: 民事部分的起诉有用，可以告警队，要求赔偿。
|
W*******3
发帖数: 1204 | 26 不得不重复一遍。
你认为当时合理的举动是什么呢？
你手里拿个棍子，进入危险建筑本应该很安静的楼道，一片黑，眼睛还没适应，突然有
响动，半秒之内，你会下意识抓紧甚至挥动一下棍子，还是不动等几秒再看。
之后，发现可能是只小老鼠，你会回复一点正常还是继续挥？
嗯？
你说的不对，队友和上司都提到， 开枪后，但是没有确认打到人前，梁Frozen， 不断
说 I am fired. 恰好说明他经历了巨大的刺激。
【在 h*****n 的大作中提到】
:
: 梁作为警察是否称职，和本案的刑事部分irrelevant, 但是和民事部分relevant.
: 黑天使即使当天出去是去贩卖原子弹也和本案irrelevant.
|
l******1
发帖数: 1773 | 27 前人说君子不立危墙之下是有道理的，华人还是得教自己孩子学医学商。本来在美人口
少，人微言轻，有点事就被主流抛出去了，还是挣钱过点小日子算了。 |
W*******3
发帖数: 1204 | 28 看不看见不直接相关他感没感到威胁。这个任何心理专家都可以作证。
就跟恐怖片一样，有的见到鬼，有的没有见到鬼，但是都可以造成压力。
反应也可以不一样。有的直接木掉，有的会开枪， 有的还会晕，结合上下文都可能。
startled
【在 m***h 的大作中提到】
: 7.......这点也证明梁不是看到人才开枪......
: 梁要是看到人也没这么多事儿了，这正是他最倒霉也是最难以被陪审团原谅的原因，也
: 正是这个案子和其他警察开枪案子的区别，其它案子都可以argue，想死者作案了，手
: 伸裤兜啊，都能claim警察生命危险，连最相似的2004年房顶走火案子（https://en.
: wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Timothy_Stansbury），警察称“he was startled
: as Stansbury pushed open the rooftop door”，找各好律师还能全身而退。梁的案
: 子坏就坏子太简单了。
|
h*****n
发帖数: 124 | 29
1. 当时合理的举动是什么？ 12个jurer 会根据自己的common sense 来判断，对于一
个受过训练的警察而言，当时的合理举动究竟是什么。另外，jurer 也会判断，当时他
是不是可能失去对自己肌肉的控制，而放出不受自己控制的一枪。
2. 手里握着棍子和手里拿着致命武器是不一样的，你手里拿着致命武器和警察手里拿
着致命武器是不一样的，jurer把自己放在liang sir的位置，那一枪会不会不由自主地
放出去。jurer还会 把一个设想中的reasonable 的警察放在liang sir 当时的位置，
来考量那一枪是不是会不由自主地放出去。他们经过长时间的考量之后，判定不会。你
可以不同意他们的观点。但是，我认为12个jurer，至少有9个会持和你相反的看法。
【在 W*******3 的大作中提到】
: 不得不重复一遍。
: 你认为当时合理的举动是什么呢？
: 你手里拿个棍子，进入危险建筑本应该很安静的楼道，一片黑，眼睛还没适应，突然有
: 响动，半秒之内，你会下意识抓紧甚至挥动一下棍子，还是不动等几秒再看。
: 之后，发现可能是只小老鼠，你会回复一点正常还是继续挥？
: 嗯？
: 你说的不对，队友和上司都提到， 开枪后，但是没有确认打到人前，梁Frozen， 不断
: 说 I am fired. 恰好说明他经历了巨大的刺激。
|
s*******1
发帖数: 16479 | 30 法官不让引入别的警察在相近时间垂直巡逻时被杀的案例感觉是偏向检方的。
【在 h*h 的大作中提到】
: 这段时间纽约类似垂直巡逻警察多次被枪击受伤，说明liang害怕是合理的
|
|
|
c*********o
发帖数: 676 | 31 这都不是开枪的理由
这事儿要不然别上庭 上了庭就很麻烦
现在应该争取把水搅混 降低刑期
【在 W*******3 的大作中提到】
: 不得不重复一遍。
: 你认为当时合理的举动是什么呢？
: 你手里拿个棍子，进入危险建筑本应该很安静的楼道，一片黑，眼睛还没适应，突然有
: 响动，半秒之内，你会下意识抓紧甚至挥动一下棍子，还是不动等几秒再看。
: 之后，发现可能是只小老鼠，你会回复一点正常还是继续挥？
: 嗯？
: 你说的不对，队友和上司都提到， 开枪后，但是没有确认打到人前，梁Frozen， 不断
: 说 I am fired. 恰好说明他经历了巨大的刺激。
|
s*******u
发帖数: 9508 | 32 UP!
UP!
UP!
UP!
UP!
UP!
lz 莫非就是莫虎？
，
【在 W*******3 的大作中提到】
: 作为华人不可能不关心, 版上明白人不少，我也讲讲个人看法：
: 1。这两个律师表现都不合格，他们刑事的经验完全不能胜任这次辩护工作。律师时候
: 采访的时候说完全没想到二级误杀成立，最重的就是这一项， 律师的角度看来是没把
: 重点放在这个控罪， 为什么？难以理解，其他4项都是从属而且是较轻。
: 2。开枪的原因。定义为机械故障是致命错误。证据证言不等于事实，而是证明接近事
: 实的可能性。可能性越大，陪审团接受的机会越大。Glock机械故障本来可能性就低，
: 有没有5%？你要说服大家接受这个不是搞笑吗。
: 3.关于梁说手指没有放在扳机上。这个其实很好处理，但是竟然没有对梁做心理测试，
: 没有从心理角度解释为什么梁的证言虽然不一定是事实（Might not be the fact) ，
: 但是诚实的 (but is honest).
|
W*******3
发帖数: 1204 | 33 首先，本来就是总结一审。
而且，你说的不完全，上述不需要新的证据，但是如果成功，是可以发回一审法庭
remand的，那个时候是可以提交新的证据的。
至于上诉成功本来就难，这个一定要换律师，还要一定要抓到理由。
比如让陪审员试枪，第一，枪不是loaded，和当时不同；二，没有当时context （
stress/pressure/threat)，
这个行为的结果就是improper evidence。
.
的。
,
【在 h*****n 的大作中提到】
: 多说一句，现在楼主扯的这些东西对上诉没有什么用处。
: 1. 上级法院不会再去一样一样的看证据，做”fact funding", 所有的facts 将基于下
: 级法院的结论，这是美国司法系统的特点，上级法院必须对下级法院有“deference".
: 除非是上级法院认为下级法院犯了赤裸裸的错误，比如把黑的当成白的，公的当成母的。
: 2. 梁sir上诉的机会在于审判程序当中，证据应用当中，法律适用当中，法官的jury
: instruction，DA， 陪审团有没有什么违规的地方，如果有，可以上诉主张mistrial,
: 要求重审。
|
h*****n
发帖数: 124 | 34
这一点可以上诉。但是，如果peter liang的团队argue的纯粹就是枪走火的理论的话，
上述案例的确是irrelevant. 当然，如果法官允许这些案列进入庭审的话，控方也没话
说，因为这对建立当时的circumstances有旁证作用而且会对陪审团产生一定的影响。
【在 s*******1 的大作中提到】
: 法官不让引入别的警察在相近时间垂直巡逻时被杀的案例感觉是偏向检方的。
|
W*******3
发帖数: 1204 | 35 弹道学。
【在 t**x 的大作中提到】
: 反射多次，有人信吗？
: 我怀疑最多发射一次，说不定一次都是鉴定机构帮助他了。这个是怎么鉴定的？
: 我不认为梁故意杀人，也不想让他坐牢。一次已经是不太可能的了，竟然有人说出多次
: 。。
|
c*********o
发帖数: 676 | 36 应该不是吧 这些理论上庭会被揍扁的
【在 s*******u 的大作中提到】
: UP!
: UP!
: UP!
: UP!
: UP!
: UP!
: lz 莫非就是莫虎？
:
: ，
|
W*******3
发帖数: 1204 | 37 jurer 的决定未必就是common sense，具体来说未必是合理的common sense。你说的是
程序，我说的是法理。
你的意思，jurer 就保证了没有冤案错案？ 那还要法官律师干嘛。
我只是告诉你，都是攻击工具，反应类似而已。棍子不行，JEDI的光剑行不行。
【在 h*****n 的大作中提到】
:
: 这一点可以上诉。但是，如果peter liang的团队argue的纯粹就是枪走火的理论的话，
: 上述案例的确是irrelevant. 当然，如果法官允许这些案列进入庭审的话，控方也没话
: 说，因为这对建立当时的circumstances有旁证作用而且会对陪审团产生一定的影响。
|
N****7
发帖数: 217 | 38 有一点不懂，为什么现在要上诉？
梁不是还没判刑吗？不是还在家呆着吗
是最坏可能面临15年，但是或许法官就轻判了呢？也许他根本不会坐牢呢？
，
【在 W*******3 的大作中提到】
: 作为华人不可能不关心, 版上明白人不少，我也讲讲个人看法：
: 1。这两个律师表现都不合格，他们刑事的经验完全不能胜任这次辩护工作。律师时候
: 采访的时候说完全没想到二级误杀成立，最重的就是这一项， 律师的角度看来是没把
: 重点放在这个控罪， 为什么？难以理解，其他4项都是从属而且是较轻。
: 2。开枪的原因。定义为机械故障是致命错误。证据证言不等于事实，而是证明接近事
: 实的可能性。可能性越大，陪审团接受的机会越大。Glock机械故障本来可能性就低，
: 有没有5%？你要说服大家接受这个不是搞笑吗。
: 3.关于梁说手指没有放在扳机上。这个其实很好处理，但是竟然没有对梁做心理测试，
: 没有从心理角度解释为什么梁的证言虽然不一定是事实（Might not be the fact) ，
: 但是诚实的 (but is honest).
|
h*****n
发帖数: 124 | 39
1. 你上诉的东西，绝对不能是你一审当中没有提出来的东西。 你不能试图去讲一个新
的故事。 所以，你上诉的东西只能是法官一审否定你的东西，或者是一审当中的瑕疵
。
2. 陪审员试枪，当时梁sir的律师有没有当庭反对？如果没有反对，那么现在只能闭嘴
了，不能上诉！！！如果反对而被法官否决，那么可以上诉。但是，从我的观点来看，
想靠这一点翻盘，无可能。
【在 W*******3 的大作中提到】
: 首先，本来就是总结一审。
: 而且，你说的不完全，上述不需要新的证据，但是如果成功，是可以发回一审法庭
: remand的，那个时候是可以提交新的证据的。
: 至于上诉成功本来就难，这个一定要换律师，还要一定要抓到理由。
: 比如让陪审员试枪，第一，枪不是loaded，和当时不同；二，没有当时context （
: stress/pressure/threat)，
: 这个行为的结果就是improper evidence。
:
: .
: 的。
|
h*****n
发帖数: 124 | 40
1. 我从来没有说jurer就绝对正确。那12个人就是12个普通市民，绝大部分的教育水品
不如本版。 但是，这就是程序，你要推翻他们结论也要考程序。 我只是想指出，本案
的jurer做出结论，是站得住脚的。
2. 我是想告诉你，手里有棍子，和手里有枪，做出反应的思想状态是不一样的。 挥一
下棍子和扣一下扳机，绝对是两种概念。如果你手里是挥一下就毁天灭地的光剑，你会
对待他像你对待一根烧火棍子一样？
【在 W*******3 的大作中提到】
: jurer 的决定未必就是common sense，具体来说未必是合理的common sense。你说的是
: 程序，我说的是法理。
: 你的意思，jurer 就保证了没有冤案错案？ 那还要法官律师干嘛。
: 我只是告诉你，都是攻击工具，反应类似而已。棍子不行，JEDI的光剑行不行。
|
|
|
W*******3
发帖数: 1204 | 41 当庭没有反对一样可以提作为improper evidence。evidence 的validity 由法官负责
而不是辩方律师。
【在 h*****n 的大作中提到】
:
: 1. 我从来没有说jurer就绝对正确。那12个人就是12个普通市民，绝大部分的教育水品
: 不如本版。 但是，这就是程序，你要推翻他们结论也要考程序。 我只是想指出，本案
: 的jurer做出结论，是站得住脚的。
: 2. 我是想告诉你，手里有棍子，和手里有枪，做出反应的思想状态是不一样的。 挥一
: 下棍子和扣一下扳机，绝对是两种概念。如果你手里是挥一下就毁天灭地的光剑，你会
: 对待他像你对待一根烧火棍子一样？
|
m***h
发帖数: 77 | 42 “心理极端害怕”很难成为陪审团无罪认定的理由，何况是警察。
你看2004年案子的报道，一是警察和死者face了，二是陪审团裁定的原则是看'gross
deviation'' from what would be expected from a normal person in that
situation.就像你开车在小区里撞死人不一定近监狱如果你的表现是expected as
normal person，但是要是有人作证看见你当时超速了，或stop sign没停，就悬了。
这个2004年案子的放在现在都不一定无罪了。
Officer Neri, who took the unusual step of testifying in his own behalf,
told the grand jury that he fired unintentionally when he was startled as Mr
. Stansbury pushed open the rooftop door, his lawyer said.
The grand jury apparently believed crucial elements of his account,
essentially determining that the shooting was more accident than crime --
that Officer Neri's conduct was not a ''gross deviation'' from what would be
expected from a normal person in that situation. |
W*******3
发帖数: 1204 | 43 4/17号宣判好像。
罪不同。法官未必就轻判。而且还有之后的民事。
如果误杀不成立，个人就会不赔偿或者少赔偿。
而且美国是判例法，这个判了，对后来影响大。
【在 N****7 的大作中提到】
: 有一点不懂，为什么现在要上诉？
: 梁不是还没判刑吗？不是还在家呆着吗
: 是最坏可能面临15年，但是或许法官就轻判了呢？也许他根本不会坐牢呢？
:
: ，
|
N****7
发帖数: 217 | 44 这次不是陪审团认定guilty吗？还要提交法庭等待法官判决呢，这一切都要看法官的决定
上什么诉？我不太懂
【在 W*******3 的大作中提到】
: 4/17号宣判好像。
: 罪不同。法官未必就轻判。而且还有之后的民事。
: 如果误杀不成立，个人就会不赔偿或者少赔偿。
: 而且美国是判例法，这个判了，对后来影响大。
|
l*********u
发帖数: 19053 | 45 re
，
【在 W*******3 的大作中提到】
: 作为华人不可能不关心, 版上明白人不少，我也讲讲个人看法：
: 1。这两个律师表现都不合格，他们刑事的经验完全不能胜任这次辩护工作。律师时候
: 采访的时候说完全没想到二级误杀成立，最重的就是这一项， 律师的角度看来是没把
: 重点放在这个控罪， 为什么？难以理解，其他4项都是从属而且是较轻。
: 2。开枪的原因。定义为机械故障是致命错误。证据证言不等于事实，而是证明接近事
: 实的可能性。可能性越大，陪审团接受的机会越大。Glock机械故障本来可能性就低，
: 有没有5%？你要说服大家接受这个不是搞笑吗。
: 3.关于梁说手指没有放在扳机上。这个其实很好处理，但是竟然没有对梁做心理测试，
: 没有从心理角度解释为什么梁的证言虽然不一定是事实（Might not be the fact) ，
: 但是诚实的 (but is honest).
|
W*******3
发帖数: 1204 | 46 这个就要看双方如何争了。害怕不害怕不是重点，重点是他有没有主观认定有life-
threating 的危险，和开枪时是有意还是应急反应。
如果确认他当时是这么认为的 （和实际的危险无关），就可以。
Mr
【在 m***h 的大作中提到】
: “心理极端害怕”很难成为陪审团无罪认定的理由，何况是警察。
: 你看2004年案子的报道，一是警察和死者face了，二是陪审团裁定的原则是看'gross
: deviation'' from what would be expected from a normal person in that
: situation.就像你开车在小区里撞死人不一定近监狱如果你的表现是expected as
: normal person，但是要是有人作证看见你当时超速了，或stop sign没停，就悬了。
: 这个2004年案子的放在现在都不一定无罪了。
: Officer Neri, who took the unusual step of testifying in his own behalf,
: told the grand jury that he fired unintentionally when he was startled as Mr
: . Stansbury pushed open the rooftop door, his lawyer said.
: The grand jury apparently believed crucial elements of his account,
|
W*******3
发帖数: 1204 | 47 有罪是结论， 法官管刑期。
决定
【在 N****7 的大作中提到】
: 这次不是陪审团认定guilty吗？还要提交法庭等待法官判决呢，这一切都要看法官的决定
: 上什么诉？我不太懂
|
h*****n
发帖数: 124 | 48
improper evidence 必须当庭object, 否则不得上诉。 这是基本概念！ 你object了以
后，法官会做出决定。你以后可以针对法官的决定来上诉。
evidence 的validity 当然由法官负责，而且法官有自己的discretion 可以在无人反
对的情况下，排除证据。当然，很少有法官会这么做。如果有对你不利的证据呈堂，你
有理由ojbect但是没有做，对不起，很少有法官会帮你。所以有个笑话，如果律师在庭
审时候睡着了，醒过来的第一句话一定是” object"!
【在 W*******3 的大作中提到】
: 当庭没有反对一样可以提作为improper evidence。evidence 的validity 由法官负责
: 而不是辩方律师。
|
j*******7
发帖数: 6300 | 49 是不是可以弄个模拟法庭辩论这些，最后定无罪/轻罪，录下来送到各大电视网播送？
法律允许吗？难道不比游行有力吗？ |
m*****t
发帖数: 16663 | 50 通篇胡扯。
如果因为害怕，因为敏感，因为没经验。。。都是合法胡乱开枪的理由，你都死了一百
回了。
每个开车撞死人的，都可以申诉机械故障，申诉自己不是专业司机，都是发驾照部门的
责任。
都是些什么玩意儿啊，把人命当儿戏，如果死的是自己人，你还会这么找理由么？成年
人不需要为自己的过失负责？一句害怕就可以开枪？子弹怎么反弹不重要，重要的是，
确实开枪不是走火造成的人家死亡，这个误杀成立的基本出发点，不是你没有瞄准你没
经验你害怕你手抽筋你没想杀人就表明你没过错。
，
【在 W*******3 的大作中提到】
: 作为华人不可能不关心, 版上明白人不少，我也讲讲个人看法：
: 1。这两个律师表现都不合格，他们刑事的经验完全不能胜任这次辩护工作。律师时候
: 采访的时候说完全没想到二级误杀成立，最重的就是这一项， 律师的角度看来是没把
: 重点放在这个控罪， 为什么？难以理解，其他4项都是从属而且是较轻。
: 2。开枪的原因。定义为机械故障是致命错误。证据证言不等于事实，而是证明接近事
: 实的可能性。可能性越大，陪审团接受的机会越大。Glock机械故障本来可能性就低，
: 有没有5%？你要说服大家接受这个不是搞笑吗。
: 3.关于梁说手指没有放在扳机上。这个其实很好处理，但是竟然没有对梁做心理测试，
: 没有从心理角度解释为什么梁的证言虽然不一定是事实（Might not be the fact) ，
: 但是诚实的 (but is honest).
|
|
|
h*****n
发帖数: 124 | 51
没有问题。
甚至可以搞民调。然并卵。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 是不是可以弄个模拟法庭辩论这些，最后定无罪/轻罪，录下来送到各大电视网播送？
: 法律允许吗？难道不比游行有力吗？
|
h*h
发帖数: 27852 | 52 民事和梁有个蛋的关系
有电梯，半夜走消防楼梯，是坏人的可能性很大，警察defensive 合理
【在 h*****n 的大作中提到】
:
: 没有问题。
: 甚至可以搞民调。然并卵。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 53 真不知这群目无法纪的SB跑到异国丢人现眼是为了什么。
中国有的是各种“X闹”的土壤。
【在 h*****n 的大作中提到】
:
: 没有问题。
: 甚至可以搞民调。然并卵。
|
j*******7
发帖数: 6300 | 54 展示民意，发动更多民意，表明我们的审判比法庭判的更合理呀。
【在 h*****n 的大作中提到】
:
: 没有问题。
: 甚至可以搞民调。然并卵。
|
h*h
发帖数: 27852 | 55 这是上诉的好理由
【在 s*******1 的大作中提到】
: 法官不让引入别的警察在相近时间垂直巡逻时被杀的案例感觉是偏向检方的。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 56 你还不如举例说90%的人都是死在床上，所以睡觉才是最危险的事情，要杜绝。
每天都有人在路上被撞死，所以你完全有合法权利开辆坦克上街。。。
法官只不过没有你这么愚蠢罢了。
【在 h*h 的大作中提到】
: 这是上诉的好理由
|
W*******3
发帖数: 1204 | 57 还有一个被忽视的微小可能就是法官推翻，当然我不认为这个华裔法官会这么做。等4
月份看吧。 |
W*******3
发帖数: 1204 | 58 我查了一下， 律师没有当时马上反对的两个关键点，1是验枪 2是DA说朝人开枪。
过了一天好像是对2提了objection.1不清楚估计是没提。
【在 h*****n 的大作中提到】
:
: 没有问题。
: 甚至可以搞民调。然并卵。
|
