|
|---|
|
|
|
|
|
|
s*******h
发帖数: 3219 | 1 【 以下文字转载自 Joke 讨论区 】
发信人: honde (宏德之坚韧不拔), 信区: Joke
标 题: 中青报：不要一看到官员自杀就想到“畏罪” (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 16 18:30:35 2015, 美东)
发信人: brihand (brihand), 信区: Military
标 题: 中青报：不要一看到官员自杀就想到“畏罪”
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 16 18:28:16 2015, 美东)
曹林《中国青年报》（2015年04月16日02版）
网络上有一种刻板的思维，我称之为“一看到就想到”的条件反射式思维。比如，
一看到“官员自杀”就想到“畏罪自杀”，一看到“官员抑郁自杀”就想到“官方掩盖
真相”，一看到女官员就想到权色交易，一看到临时工就想到替罪羊，一看到年轻干部
就想到官二代，一看到宝马肇事就想到富二代，一看到“点赞”就想到五毛，一看到美
女就想到干爹，一看到辟谣就想到说谎，一看到“名人嫖娼”就想到“肯定是被迫害”。
这种“一看到就想到”的刻板思维，见证着官民间巨大的不信任，也见证着一个个
政府丑闻、一次次官员说谎、一起起媒体曝光在舆论和公众心中累积的负面效应。当政
府在临时工问题上说过一次谎，拿临时工垫背，就别怪公众一看到“临时工”的说法就
哄堂大笑了，哪怕某一次惹祸的真的是临时工。当某一次政府辟谣被拆穿，后来被无情
的事实证明完全是“以造谣的方式辟谣”，那个传言原来是“遥遥领先的预言”后，就
无法阻止公众“看到辟谣就想到说谎”的联想。
政府与民间的信任就是这么脆弱，一两次看得见的谣言也能引起塌方式的怀疑。每
一个“一看到就想到”的反射背后，都必然有一些实际发生过的案例支撑着这种想象。
但我不是要鼓励这种“一看到就想到”的思维习惯，而是想谈谈这种思维的误区，以及
如何走出这种不顾事实而使劲往坏处想的情绪化想象。
这种“一看到就想到”的思维，其实就是网络上流行的“脑补”——当事实不完整
的时候，不是耐心等待调查、搜索更多相关报道、采访更多的人、深入现场去发掘真相
——掌握更多的信息去了解真相，而是坐在电脑前，根据自己的经验用“大脑的想象”
去补充那个不完整的真相，从而让碎片化的网络信息在脑子里构成一个完整的故事，没
有原因的脑补上原因，没有结果的想象一个结果，使碎片和标签成为有头有尾、有声有
色、有背景有曲折、有施害者有受害者的故事，听起来也很符合经验和逻辑。
很多人特别迷恋这种“一看到就想到”的脑补思维，因为它迎合了这些人的思考惰
性。如果要了解完整的事实，需要在看到标题后还得看完整的新闻，看完新闻还需要花
时间和精力去核实，综合各方信息以判断新闻靠不靠谱，这真是一件很麻烦的事——而
“脑补”解放了这些不想调查、不想思考、不想辨析的懒人。没什么比“脑补”对那些
网上的“键盘侠”更有诱惑力了，足不出户，盯着一个标题，脑子里立刻完成了对一个
故事的构建与阐释。
那些“脑补”的故事往往迎合着网络的受害者逻辑、仇富仇官逻辑、怀疑一切逻辑
，而且充满蛊惑性，这又让脑补者觉得这是一件正义无比的事业——这么想着想着，就
不觉得这是脑补了，而自我暗示为板上钉钉的事实。当很多网民的脑子不是用来思考，
而是用来想象和编故事时，就形成了网络上可怕的乌合之众。
虽然“脑补”带着这个时代的背景，很多也建立在以往负面想像的经验基础上，但
不得不说，“脑补”实在是一种得吃药的病。当对事实毫无兴趣，对调查缺乏尊重，对
真相缺乏起码的敬畏，根本不顾事实到底是什么，而是沉浸在自己构建的想像中时，有
何客观和理性可言？脑子是用来对事实进行思考的，而不是臆想出一个“事实”去批判
。很多偏见、偏激和偏执都是在脑补中产生的。这种脑补，有时会被事实所验证，但不
代表这种思维方式的正当性。
回到开头那些“一看到就想到”的案例，官方需要反思，舆论何以形成那些条件反
射般的联想？舆论也需要警惕，这些充满诱惑的“脑补”只是在任性地宣泄一种情绪。
宝马肇事就一定是富二代作恶吗？提拔年轻干部就一定是官二代抢官吗？辟谣就一定对
应着说谎吗？没有就事论事、疑必有据的事实逻辑支撑，任性地“脑补”只能使官民不
信任陷入无解的死循环。 | k****u
发帖数: 1686 | 2 面对公众质疑不用条件反射式地反呛
寇军
2015年02月02日08:45 来源：四川在线－天府评论 手机看新闻
打印 网摘 纠错 商城 分享 推荐 字号
近日，有律师在微博爆料阜阳花费6488万元采购6500辆自行车及配套服务，每辆自
行车总成本达到9981元。这名律师质疑，阜阳的公共自行车采购项目耗资过高。对此，
阜阳官方今日向南都记者回应，采购合法合规，经得起考验。（1月31日《南方都市报
》）
当一向给人感觉强势的行政机关遇上了“死磕律师”，火花四溅，当然可以想象—
—律师认为，阜阳市公共机构节能领导小组办公室的政府采购项目，可能存在违法违纪
行为；而相关负责人指出，律师的质疑“哗众取宠”，以此来制造舆论，对这种做法“
嗤之以鼻”。
律师的质疑到底是“哗众取宠”，还是正常履行法律规定的公民监督权，有待公评
。只要律师没有明显违反法律，对行政机关进行恶意诽谤造谣，总是值得提倡的行为。
而负责政府采购的行政部门大可不必“恼羞成怒”，假如一切程序合法合规，整个过程
公开透明，最后的结果符合当初采购的公共利益目标，面对公民质疑的时候，何不放开
胸襟，包容一切“杂音”，以此来证明自己是“真金不怕火炼”的不败金身呢？
当然，“死磕律师”对上了行政机关，彼此应该采取什么样正确的态度和做法，光
凭喊话呼吁还不够，最好还是完善政府采购项目的公众参与方案，使得政府采购项目开
展的过程摊在阳光下，才能从根子上杜绝质疑，也让政府采购项目的经办人免受“不白
之冤”。
行政机关如何因应公民监督，首先必须遵循依法行政的理念和原则，主动自觉地“
辅导培训”公民的有序参与行为，明白地告知公民监督可以通过哪些步骤和程序，让公
民在法律框架内释疑解惑；其次，当质疑声响起，不用条件反射式地大喊委屈，甚至“
暴跳如雷”，认为这是有些公民在“故意找茬”，甚至觉得有人在混淆大众视听、制造
社会矛盾，自古以来，“清者自清浊者自浊”，“不做亏心事不怕鬼敲门”，直接反呛
公民质疑，常常事倍功半，于事无补。
要知道，除了极少数内心扭曲的人，对政府的一切作为有“打死也不相信”的偏见
，绝大多数的公民，不过是想让行政机关给个“说法”，顺应民意，回应民愿，毕竟是
行政机关的义务。同时，面对有些公民的“无端责难”，倘若行政机关还能采取柔和的
身段，合理合法地仔细说明白、讲清楚，反而让社会大众对行政机关的执政素养更加信
服，更能在今后的政府行政活动中巩固自己的权威。
面对公民的质疑，行政机关不需要低头哈腰、说好听话，更不能颐指气使，一副不
可冒犯的架势。正如公共行政学者登哈特夫妇对于政府改革所指出的那样，“当我们急
于掌舵时，也许我们正在淡忘谁拥有这条船。”可见，如果与民众同舟共济的意识越坚
定，化解民众疑惑，努力赢得社会信任的意愿和做法就会越恰当。不忘“船主”是谁，
也是为政者行政素养形成的一个重要前提。
分享到： 0(责编：吕守奎、王彤)
【在 s*******h 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Joke 讨论区 】
: 发信人: honde (宏德之坚韧不拔), 信区: Joke
: 标 题: 中青报：不要一看到官员自杀就想到“畏罪” (转载)
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 16 18:30:35 2015, 美东)
: 发信人: brihand (brihand), 信区: Military
: 标 题: 中青报：不要一看到官员自杀就想到“畏罪”
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 16 18:28:16 2015, 美东)
: 曹林《中国青年报》（2015年04月16日02版）
: 网络上有一种刻板的思维，我称之为“一看到就想到”的条件反射式思维。比如，
: 一看到“官员自杀”就想到“畏罪自杀”，一看到“官员抑郁自杀”就想到“官方掩盖
| T******y
发帖数: 14506 | |
|
|
|
|
|
|
|
