|
|---|
|
|
|
|
|
|
b*****d
发帖数: 61690 | 1 曹林《中国青年报》（2015年04月16日02版）
网络上有一种刻板的思维，我称之为“一看到就想到”的条件反射式思维。比如，
一看到“官员自杀”就想到“畏罪自杀”，一看到“官员抑郁自杀”就想到“官方掩盖
真相”，一看到女官员就想到权色交易，一看到临时工就想到替罪羊，一看到年轻干部
就想到官二代，一看到宝马肇事就想到富二代，一看到“点赞”就想到五毛，一看到美
女就想到干爹，一看到辟谣就想到说谎，一看到“名人嫖娼”就想到“肯定是被迫害”。
这种“一看到就想到”的刻板思维，见证着官民间巨大的不信任，也见证着一个个
政府丑闻、一次次官员说谎、一起起媒体曝光在舆论和公众心中累积的负面效应。当政
府在临时工问题上说过一次谎，拿临时工垫背，就别怪公众一看到“临时工”的说法就
哄堂大笑了，哪怕某一次惹祸的真的是临时工。当某一次政府辟谣被拆穿，后来被无情
的事实证明完全是“以造谣的方式辟谣”，那个传言原来是“遥遥领先的预言”后，就
无法阻止公众“看到辟谣就想到说谎”的联想。
政府与民间的信任就是这么脆弱，一两次看得见的谣言也能引起塌方式的怀疑。每
一个“一看到就想到”的反射背后，都必然有一些实际发生过的案例支撑着这种想象。
但我不是要鼓励这种“一看到就想到”的思维习惯，而是想谈谈这种思维的误区，以及
如何走出这种不顾事实而使劲往坏处想的情绪化想象。
这种“一看到就想到”的思维，其实就是网络上流行的“脑补”——当事实不完整
的时候，不是耐心等待调查、搜索更多相关报道、采访更多的人、深入现场去发掘真相
——掌握更多的信息去了解真相，而是坐在电脑前，根据自己的经验用“大脑的想象”
去补充那个不完整的真相，从而让碎片化的网络信息在脑子里构成一个完整的故事，没
有原因的脑补上原因，没有结果的想象一个结果，使碎片和标签成为有头有尾、有声有
色、有背景有曲折、有施害者有受害者的故事，听起来也很符合经验和逻辑。
很多人特别迷恋这种“一看到就想到”的脑补思维，因为它迎合了这些人的思考惰
性。如果要了解完整的事实，需要在看到标题后还得看完整的新闻，看完新闻还需要花
时间和精力去核实，综合各方信息以判断新闻靠不靠谱，这真是一件很麻烦的事——而
“脑补”解放了这些不想调查、不想思考、不想辨析的懒人。没什么比“脑补”对那些
网上的“键盘侠”更有诱惑力了，足不出户，盯着一个标题，脑子里立刻完成了对一个
故事的构建与阐释。
那些“脑补”的故事往往迎合着网络的受害者逻辑、仇富仇官逻辑、怀疑一切逻辑
，而且充满蛊惑性，这又让脑补者觉得这是一件正义无比的事业——这么想着想着，就
不觉得这是脑补了，而自我暗示为板上钉钉的事实。当很多网民的脑子不是用来思考，
而是用来想象和编故事时，就形成了网络上可怕的乌合之众。
虽然“脑补”带着这个时代的背景，很多也建立在以往负面想像的经验基础上，但
不得不说，“脑补”实在是一种得吃药的病。当对事实毫无兴趣，对调查缺乏尊重，对
真相缺乏起码的敬畏，根本不顾事实到底是什么，而是沉浸在自己构建的想像中时，有
何客观和理性可言？脑子是用来对事实进行思考的，而不是臆想出一个“事实”去批判
。很多偏见、偏激和偏执都是在脑补中产生的。这种脑补，有时会被事实所验证，但不
代表这种思维方式的正当性。
回到开头那些“一看到就想到”的案例，官方需要反思，舆论何以形成那些条件反
射般的联想？舆论也需要警惕，这些充满诱惑的“脑补”只是在任性地宣泄一种情绪。
宝马肇事就一定是富二代作恶吗？提拔年轻干部就一定是官二代抢官吗？辟谣就一定对
应着说谎吗？没有就事论事、疑必有据的事实逻辑支撑，任性地“脑补”只能使官民不
信任陷入无解的死循环。 | G****1
发帖数: 8414 | | f******t
发帖数: 19544 | | s**s
发帖数: 3374 | |
|
|
|
|
|
|
