|
|---|
|
|
|
|
|
|
n******g
发帖数: 17225 | 1 每年两会，走过人民大会堂红毯的部长们，总是舆论的焦点。今年，这焦点中的焦
点，非交通运输部部长杨传堂莫属。
有媒体计算，38分18秒的总时长，杨部长接受采访的时间在同行中位列前茅。不避
热点、直截了当的开放姿态，更是让记者兴奋：
“永远不允许”私家车进入专车运营；
出租车行业数量管控“既要控制人又要控制车”；
“出租车行业是开放比较早的行业，不存在政府垄断”，司机的“份儿钱”“不能
降”；
“专车有发展空间，但不意味着不控制”……
当然也得承认，杨部长的这些回答，总的来看在网上遭遇的“点赞”不多，“炮轰
”倒是不少。
那么，杨部长的回答到底算不算“任性”，网友的“开炮”又是不是偏颇呢？
任不任性，偏不偏颇，光凭情绪不成，先得找准了评价的尺子。
总括而言，“开炮”者主要依据的是市场化标准，认为供需与价格应由市场决定，
政府的手应该高高抬起。有不有道理呢？当然很有道理，只是也不尽然。
其实，无论是市场的决定性作用，还是政府更好发挥作用，都是手段，准确地讲，
都是实现群众利益，满足“人民群众日益增长的物质文化需求”的手段。因此，对于专
车、出租车、黑车的评价也要亮出群众的观点，跳出市场与政府非此即彼的立场站队。
这把尺子拿准了、拿稳了，权力的“任性”与否，自然会一目了然。
先看专车。所谓的专车由正规租赁公司依法运营、照章纳税，车辆属于企业所有，
司机属于企业雇员。实践表明，这种专车与互联网结合的新模式，便捷了群众出行，略
高一些的收费换来了服务的改进，满足了多层次需求，具有法治根基的生命力，谁也扼
杀不了。政府对此的表态一以贯之，仍是“鼓励创新，规范管理”，仍然承认“有发展
空间”。在这个问题上，杨部长和网友没有分歧。
再看出租车。主要争议有两点，一是存不存在政府垄断，二是“份儿钱”能不能降
。这其实是一个问题的两个方面。如果没有垄断，全部交给市场来调节、定价，也就没
有“份儿钱”降不降的讨论，该交多少都由供需评判。说得更直白一点，只要还存在政
府部门出来评论“份儿钱”能不能降的情况，就很难说垄断现象不存在了。事实也是，
大部分城市出租车行业属准入经营，也即政府控制多家公司、每家公司控制多名司机，
严格来讲是“半垄断状态”。也正因如此，政府对公司的盈利、司机的收入还是有连带
责任的。
“半垄断”的现状，一方面让司机群体相对于公司议价能力较弱，另一方面也让打
车乘客的选择空间较小，稳定有余但创新不足。“半垄断”的存在。也体现在现实中主
管部门是“控”的多、“管”的少，虽然在出行的规模、供需的得失上反复权衡、不遗
余力，但在出租车司机收入与福利问题上，却少有发声，在服务态度、绕路、议价等侵
犯群众利益问题上，也少有作为。这才是群众不满“半垄断”模式、寄望于市场放开的
根源所在。
群众的改革呼声高涨，当然是好事。但任何事情都是过犹不及。过于急切的后果之
一，便是由此放“黑车”一马，完全跟它站到了一边。
好比任何一家企业进入市场，哪怕零门槛、零首付，也必须先登记注册，成为合法
主体，任何一部车辆进入运营，也都要依法登记，以便监管。去饭店吃坏了肚子，买衣
服碰到残次品，是不是得有个说理的渠道？禁止私家车直接运营，就是担心不安全、不
纳税、出了事没有说理的渠道。因此，打破垄断没有疑义，可也不能病急乱投医，天真
地把“黑车”当成救世主。
综合评估，放开“上限”，给“专车”发展的空间，守住“下限”，不让“黑车”
恣意地横行，公平地说，杨部长的表态其实至少可以拿到及格分。人们给出的评价之所
以偏低，主要还是因为双方侧重点不同，换位思考的耐心不足。印象分的因素也不容小
觑。
万事万物都有边界，市场和权力都不能“任性”。克制权力的冲动，也把市场恣意
的欲望关进法治的笼子里，受益的才会是大多数。 来源：学习大国 作者：周人杰
（编辑：SN123） |
|
|
|
|
|
|
