|
|---|
|
|
|
|
|
|
d**********1
发帖数: 33 | 1 为何各路媒体急于统一口径，为潘石屹辩护？
作者： 仝晓通
于蜀山 2014年7月25日
潘石屹对哈佛捐资助学1500万美元一事在网络上仅仅激起了一些涟漪，然而，
此后众多媒体纷纷发声，极力声讨那些向潘石屹发出质疑的中国网民。
中国之声特约评论员王磊表示，“为何不捐中国高校”体现了一种可笑、狭隘
的逻辑，我们应该更多地看到中国社会慈善体制的青涩、幼稚与慈善缺失。《中国青年
报》《大河报》也发表评论文章，同样指出对此提出质疑的中国网民狭隘、荒谬，人们
应该大力反思中国慈善事业的缺陷、反思中国网民理性的缺失。
更不用说众多网络大V、网站、部分网民力挺潘石屹的捐助行为。他们的观点大
致可归纳为以下几点：
1.向何处捐款是捐款人自己的自由，从哪里赚的钱与向哪里捐钱毫无关系。慈
善不是纳税，必须遵从捐赠者的自由意志，潘没有义务作出解释，公众也没有理由强求
。一个热心公益的人，不应该受到指责。捐给中国高校是公益，捐给外国高校难道就不
是公益吗？
2.网友们普遍不愿意相信能够进世界一流大学攻读本科的学生会出自贫困家庭
。这种刻板印象，责任应不在潘石屹，而可能源自于国内教育不公平现象，例如2013年
北大共招收3145名本科生，农村学生所占比例仅为14.2%；
3.作为接受方的哈佛大学，出于对学校声誉的考虑，也不会轻易让别人借捐助
沽名钓誉，著名的例子是哈佛拒绝过美国铁路大王上亿美元的捐款；
photo-media
4.更应感到难过的应是国内的大学，没有一所敢称世界一流。
对于以上观点，我认为这是典型的公知思维模式在作怪。
首先，媒体的尖锐批评回避了主要矛盾。
我们应当指出，陈光标去美国高调扶贫时，中国的网络上也出现了大量“为何
捐给美国而不捐给中国”的指责声，理由是“陈光标在中国赚了很多钱”“中国的穷人
比美国多”。当时也没有几个媒体像现在这样跳出来为陈光标辩护，反倒是有些媒体认
同这一观点，借此嘲讽陈的高调举动，这令人无法理解。媒体肩负着社会责任，必须为
自己的言论负责，如果媒体仅凭自己的好恶来评判人物而不顾事实、搞双重标准，试问
他们凭什么还可以继续拥有公信力、继续充当“公知”角色？
现在，事件的主角成了潘石屹。网民对潘石屹的质疑并不局限于“在中国赚的
钱捐到美国”，网民的质疑重点在于“哈佛大学到底有多少贫困生”，而这些媒体整齐
划一地把矛头对准了并没有多少网民强调的“在中国赚的钱捐到美国”观点。该企业
CEO张欣接受媒体采访时表示，“SOHO中国助学金”将资助在世界一流大学攻读本科的
中国贫困学生，家庭年收入6.5万元以下的学子都可以申请。
我们都知道，“慈善”一词的含义在于帮助需要帮助的人，而不是那些不需要
帮助的人。是否需要帮助有一个标准，例如，家庭年收入低于某个值。如果能够符合“
家庭年收入低于6.5万元”的条件、拿到潘石屹的捐款的哈佛学生非常之少，那么这种
捐款是否可以被定义为“慈善”、“公益”，是否值得媒体大力鼓吹表扬？那些媒体和
大V直截了当把潘的捐款定义为慈善和公益，是否在玩文字游戏？试问，如果捐款==慈
善这个式子成立，那么给ISIS、基地等恐怖组织捐款也是慈善？
这个问题，媒体说不清，也不想说。媒体先入为主地把潘塑造为公益天使，于
是任何质疑都成为了荒谬可笑的诽谤与污蔑。公众人物借慈善沽名钓誉而不许公民质疑
监督，请问这是哪个社会的“普世价值”？ 前不久，安庆市委书记拿日历纸写稿，被
批虚伪、作秀，遭到媒体和网民一致口诛笔伐；陈光标高调搞慈善，被很多媒体不遗余
力地围攻、嘲讽。媒体在这些事件中积极地质疑、批判，换了潘石屹，就利用强势地位
一致向发出质疑的网民开火、打压，这是否损害了网民的言论自由权利？
其实，每年向哈佛大学捐款的人中不乏一捐数百万美元的富豪，这些人是不是
都像潘一样高调地在媒体上发布消息？发布消息标榜自己慈善，就容不得任何质疑了？
敢于质疑，恰恰是网民更加理性的体现。公知大V鼓励网民质疑政府、质疑体制，为何
不允许网民质疑大V、质疑公众人物潘石屹？这难道不是赤裸裸的双重标准？
其次，“在哈佛攻读本科的中国留学生可以出自贫困家庭”，恰恰是媒体在《
风雨哈佛路》等虚构的美国主旋律文艺作品的影响下获得的大量贫困学生都可以进入哈
佛读本科的刻板印象。
美国经济政策研究所的研究报告显示，美国优秀学府的大学生中，只有3%的学
生来自低收入家庭。
大V公知一直以来的合作伙伴《南方周末》2013年12月刊登的《美国大学招生“
潜规则”》一文披露，“如果你能给哈佛大学捐款至少100万美元，你就能获得哈佛学
校资源委员会（COUR）会员资格。超过一半的SAT满分者入学申请会被哈佛拒绝，但424
位COUR会员的子弟，有至少336人被哈佛录取。”
2013年出版的《大学潜规则》一书中，该书作者、哈佛校友丹尼尔·戈登披露
了这样一个事实——如果你想进入哈佛、耶鲁、普林斯顿、斯坦福、哥伦比亚等光环耀
眼的常青藤名校，你必须面对一些在那里普遍奉行的规则。加州大学伯克利分校校长罗
伯特·伯金诺曾经披露，在某一所常青藤大学，没有任何背景的学生所要争取的录取名
额，仅占全部名额的40％。“还有那些不是直接捐款，家庭却很有关系、背景，比如国
会议员的子女，也会更容易进入哈佛。因为，他们的父母会在国会为哈佛争取有利地位
。”
戈登在《大学潜规则》中指出：特权优先，伤害的不仅仅是那些直接受到影响
的学生，美国国家本身也深受其害。天才得不到发挥，平庸之辈大行其道。人不尽其才
，势必削弱国家的竞争实力。他甚至毫不留情地说：“如果选民对2004年的两位总统候
选人都不满意的话，尽可去责怪耶鲁大学。布什总统和约翰·克里(John Kerry)都是因
为出身名门，而被耶鲁大学通过照顾校友子弟录取的。”
“在录取过程中，权贵家庭的学生甚至可以与招生部门负责人面对面交谈，后
者常常通过延迟录取、校际转学和特殊身份录取等非主流路径，把他们悄悄招进来。”
“这些名校对金钱的看重，甚至会严重影响贫困学生的入学机会。如果你在申请美国私
立大学时提出希望获得助学金，那么即使你的成绩非常优秀，也很容易吃到闭门羹。”
“对校友和本校教师子女优先录取，在美国名校中间，几乎是公开的秘密。在
一流美国大学的学生中，校友子弟大约占10％到25％，教师子女有1％到3％。”“在各
大知名大学的大学校长身边，一般有一位得力助手，除了报答重要捐赠人以外，还会帮
助本校校友的子女入学。 常青藤大学经常少报因校友关系入学的学生人数，如将校友
的孙辈不计入校友子女。”
众所周知，去美国一流大学读本科，如果没有申请到助学金，将面临一笔对于
贫困家庭来说非常昂贵的不菲开支。那么在申请助学金异常困难的情况下，到底有几个
来自年收入低于6.5万元的“贫困”家庭的学生能进入哈佛读本科？显而易见，寥寥无
几！更何况，哈佛的本科录取率不到一成；而根据普林斯顿大学的一项统计，一名亚裔
申请人需要比别人高50分的SAT成绩，才能在申请精英大学时机会均等。那些在大学申
请中备受挫折的亚裔学生，如果某项考试没有获得满分，会将其自嘲为‘亚裔不及格’
成绩。可见，出身于年收入低于6.5万元的家庭的中国学生，基本上无缘进入哈佛攻读
本科！认为美国高等教育比中国更公平的观点也是站不住脚的。
第三，“美国大学不会轻易让别人借捐助沽名钓誉”是一个哈佛图书馆墙上格
言式的、经不起质疑、不合逻辑的公知论断
在公知的教导下，人们对哈佛大学等美国名校产生了神话般不切实际的幻想。
在“有态度”媒体网易新闻2010年1月的一篇文章《“哈佛图书馆墙上的训言” 假的》
中，哈佛大学图书馆工作人员Deborah Keley-Milburn说：“已经有很多人就这个问题
询问过我们。我想，这是一个在互联网上流传的民间传说。我们哈佛大学里的各家图书
馆（哈佛大学共有70余家图书馆———记者注）都没有这类‘训言’。”《哈佛图书馆
墙上的训言》作者丹尼·冯承认所谓的那些“训言”确实是没有的。因此，出版社将在
网站上把相关介绍撤掉，并且不再印刷该书。
以哈佛图书馆训言为例，我们可以看出，公知胡乱编造的关于美国名牌大学的
“心灵鸡汤”毒害了多少人！再来看美国大学的捐赠机制，很多捐赠人本来就是为了沽
名钓誉而捐赠的。
2013年，时任纽约市长迈克尔·布隆伯格（Michael Bloomberg）承诺向约翰·
霍普金斯大学捐赠3.5亿美元，用于该校的跨学科教育以及（为经济困难的学子提供）
经济支持。布隆伯格对该大学的总承诺捐款超过10亿美元。 这位“平民市长”在任的
12年中以1美元年薪而闻名于世。他为自己的市长职位自掏腰包6.5亿：2.68亿用于竞选
，6万用于清洗市政厅的鱼缸，2.64亿捐给艺术馆，3400万用于私人飞机旅行，89万用
于员工免费早午餐，不过没提到与此同时他的财富从80亿涨到300亿。这位人民市长在
最后一天选择坐地铁回家，记者们在地铁上与其偶遇。
至于潘石屹，这位企业家经常高调亮相，吸引了很多网民的眼球。今年2月，多
家媒体报道《潘石屹高速停车拍雾霾 开大排量SUV测空气质量引吐槽》，附了多张照片
。有网友直指潘石屹此举纯属炒作，网友指出，“环保卫士”潘石屹停在高速路边的汽
车是5.7大排量日本丰田SUV，用的相机价值约25万，在高速公路上随意停车还带着跟拍
摄影师。
photo-media
鉴于潘石屹先生一向与任志强等公知大V齐名，也有过不少炒作或疑似炒作的行
为，我们为何就要相信他这次捐款没有炒作、作秀之嫌？为何因为他这次宣称自己做慈
善，就不允许网民提出质疑？有些媒体表示，就算动机不纯、有炒作成分，但因为做慈
善也无可厚非。但为何陈光标高调做慈善时，就被这些媒体扣上“动机不纯”的帽子？
这再一次暴露了这些媒体可笑、荒谬的双重标准。
至于“哈佛拒绝过美国铁路大王上亿美元的捐款”，就更是与“美国大学捐赠
杜绝人们沽名钓誉”没有半毛钱关系。利兰·斯坦福(Amasa Leland Stanford1824-
1893) ，美国镀金时代的十大财阀之一，铁路大王。晚年丧子给了斯坦福十分沉重的打
击，为了纪念爱子，他决心创办一所大学。1886年的夏天，斯坦福正式宣布捐出250万
美元，作为创立斯坦福大学的基金。有一个著名的故事，讲的是斯坦福夫妇在创办斯坦
福大学之前想给哈佛捐资建一座楼，因为穿得太破，被哈佛大学轻蔑地拒绝了，结果斯
坦福大学建成后，哈佛大学的人后悔不已。
这个故事也属于广泛流传的“心灵鸡汤”。某些媒体把250万美元放大成1亿美
元，真的增加了文章的说服力？非也！这恰恰说明了作者的荒谬可笑。且不说斯坦福的
本意不在于沽名钓誉，这样不靠谱的传说或者故事也能被用来试图证明“美国大学不会
轻易让别人借捐助沽名钓誉”，未免有点匪夷所思，倒让人觉得作者搬了石头砸自己的
脚。
第四，媒体认为国内大学远远落后于世界一流水平，因而得不到潘石屹的捐款
，更是一种奇葩逻辑
我们不妨问一问，中国的大学的好坏与潘石屹搞慈善的“自由意志”是如何发
生联系的？按照他们的说法，潘石屹捐款是为了资助中国贫困学生，“希望更多中国优
秀贫困生能接受世界一流大学教育”。中国的大学水平太低，不入潘总的法眼，因而应
该“感到难过”，应该反思。
既然媒体认为，捐赠者有权选择自己心仪的对象，把钱捐给谁是潘石屹自己的
事，那么为什么要顺便把中国的大学拉出来讽刺一番？试问，如果中国的大学达到世界
一流，潘石屹就应该把钱捐给中国的大学吗？或者说，中国的大学差，就得不到捐款了
吗？根据中国校友会网发布的2014中国大学校友捐赠排名，1990年以来，中国大学累计
接受校友捐赠金额达91.59亿，2013年新增校友捐赠近13.66亿，其中单笔1000万以上36
笔，上亿捐赠有2笔。清华大学累计接收的校友捐赠总额最多，高达13.23亿元。潘的
1500万美元捐款确实不少，但也不是国内大学没见过的大钱，犯不着如此炫耀。
网友的观点也有一定道理。既然中国的大学水平太差，那么捐给中国的大学就
显得是“雪中送炭”，捐给美国的大学则是“锦上添花”。把钱捐给更需要发展资金的
中国大学，捐给更多国内的贫困大学生，更能体现出“公益”、“慈善”的特征。当然
，我们应该尊重潘石屹的个人选择，但媒体动辄给网民扣上“可笑、荒谬、狭隘”的帽
子，令人不可思议。
不管哪里出了事，媒体总不忘拐弯抹角地黑中国。最近，“最大输家体”走红
网络。网友发现，不管发生什么事情，在一些媒体眼中，中国几乎永远是“最大的输家
”，网友纷纷造句：_____，中国成最大的输家。美国次债危机——中国成最大输家！
美国政府面临停摆僵局不解——中国成最大输家！ 伊朗危机——中国成最大输家！莫
迪胜选——中国成最大输家！克里米亚入俄——中国成最大输家！日元贬值——中国成
最大输家！一系列“输家体”背后，是一帮活跃在媒体上的“反思论者”上蹿下跳的矫
健身影。
中国青年报的评论说：“捐赠哈佛的潘石屹不该被指责，我们应该尊重这种超
越国界的善意。如果有心抱怨为何中国企业家不多为国内慈善事业作贡献，那么不如仔
细考虑国内是否提供了足够吸引人的慈善环境。毕竟，慈善是一种个人行为，只要不危
害本国国家利益，捐赠者有权选择自己心仪的对象。要扭转那些成功人士向国外捐赠的
趋势，光是会哭会喊没有用，反求诸己才是一个更为平和的态度。”
我对此很好奇，难道中国网民“哭着喊着”要求潘总给中国大学捐钱了吗？难
道中国政府给大学的钱少得可怜，需要潘总这些精英接济了？中国的研发经费长期处于
快速增长通道，2012年达到10298.4亿元，占全球的12%左右。国际科学论文（SCI）产
出实现量质齐升，论文数量居世界第2位，高被引论文数量居世界第4位。国内发明专利
申请量和授权量分别位居世界首位和第2位，占到全球总量的37.9%和22.3%。这些经费
，很多进入了大学，正在促使中国大学的水平迅速提高，当然，那些认为中国大学是垃
圾的媒体是看不到这些的。
一个简单的捐赠活动，竟能引出如此深刻的“反思”，足以体现作者的“姿势
水平”。这几年，越来越多的网民认识到，这种公知体的评论不仅解决不了问题，反而
让人找不到问题的真正所在。一些“公共知识分子”，或者“公共姿势分子”、“识字
分子”总是以精英的面目出现，打着开启民智的幌子，对民众进行所谓“公民意识”教
育，煽动民粹主义、无政府主义和非理性的反政府情绪。在他们的灌输下，一些网民相
信了西方是一个完美的存在，中国简直是世界上最黑暗的国家，连索马里都不如（见南
方周末著名文章《索马里，民众生活不太坏》），不管这个地球上发生了什么事，都要
求中国人反思自己的“体制问题”和“民族劣根性”，展现出鲜明的“逆向种族主义”
态度。
这些媒体，更愿意相信美国副总统拜登为了打消美国人对中国经济实力的担忧
而发表的“我敢说，你们说不出任何一项创新项目、创新变革以及创新产品是来自中国
”的惊人观点（见2014年5月28日拜登出席美国空军学院（Air Force Academy）毕业典
礼时发表的演讲）。这些媒体不去思考美国强大科技实力的来源，反而坚信美国人的谬
论。
2012年3月17日，美国前驻华大使洪博培访问印度，在演讲“解密中国龙：机遇
与挑战”中称“自由的氛围孕育和奠定了印度的创新能力。”他还说，由于“缺乏印度
的自由度”及印度与美国的价值观，中国想要破解创新能力障碍并不容易。遗憾的是，
印度似乎不太争气，对于这样一个还有数以亿计的人口缺乏厕所的国家，以及女性动辄
就被处以私刑的国家，跟中国比技术创新实在是有些勉为其难。
2012年7月，希拉里访问蒙古时，称赞蒙古所具有的维持民主制度的“勇气”，
并因此而发展成为全球增长最快的经济体之一。同时，希拉里还不点名地挖苦中国说，
“只想开放商业而不开放政治的国家会发现这种方式要付出代价：它会扼杀创新，阻碍
企业发展，而这些对持续增长至关重要。”遗憾的是，近年来蒙古经济的高速增长与政
治自由的关联似乎并不大，更多是受惠于中国。矿业出口对蒙古经济具有具足轻重的作
用，蒙古出口的所有煤炭，绝大部分铜、金以及其他有色金属，其对象都是中国。2013
年以来，中国经济增速放缓，受此影响，蒙古经济也急速下滑。中国打喷嚏，蒙古就得
肺炎，再“思想自由”也不管用。
当然，这些媒体一听到美国人或者其他人唱衰中国，就像打了鸡血一样兴高采
烈。他们不想想，科技创新不靠国家、企业等全社会的大力投入、对基础教育和高等教
育的积极建设、持之以恒的积累、对科技革命的及时把握，难道靠虚无缥缈的“思想自
由”？难道中国的科学家和工程师大都在思想上“不自由”，因而创新能力“低下”？
拜登发表中国没有创新精神的言论后，在中国得到了强烈的呼应。5月31日，
“著名经济学家”王福重先生评论道：“还用他（拜登）说，我不早说了吗，1000多年
来，对人类的科学技术进步，没有任何贡献。以后也不会。”2014年4月8日博鳌亚洲论
坛年会上，主持人胡祖六让众嘉宾预测中国的创新能力何时能超过美国，或者至少是并
驾齐驱，张维迎教授说道：“我活着的时候没戏。”张教授随后还补充道，即使他活上
150年也是如此。陈志武也表示：“跟张维迎差不多的判断吧。但是有一点，在目前体
制下我觉得不要有太多指望。”
拜登在中国的这些同道，其诡异之处在于，他们一面指责中国缺乏技术创新，
一面却又阻挠中国的科技进步，鼓吹服务业先进、金融立国、数学退出高考、反PX、血
汗工厂有理等反智言论。这些舆论已经在强烈地左右着中国的走向，从中我们看不到中
国媒体的客观态度，却到处看到美国式“政治正确”的观点。
舆论与现实的脱节，是当前中国的一大特点。指斥中国缺乏创新精神，不只是
拜登等人，更是中国媒体与经济学界的主流观点。缺乏创新、粗放低效、有速度无质量
、有规模无效益、不可持续等，这是最近数年来中国舆论给中国经济与科技发展扣上的
大帽子。一帮卖保险的、办培训班的、刮地皮的、鼓捣资本运作的，以及一帮认为“朝
米饭说‘呸’能加速米饭变馊符合量子力学”、“将四杯25度的水加在一起就可以沸腾
”的媒体人，天天指责一帮搞核聚变的、造J-20的、造海洋石油981的、造8万吨锻压机
的、造全球最大承重数控机床的、开采高含硫气田的、制定4G标准的、开发直流电网的
、将量子通信实用化的，缺乏活力、不懂创新、没有技术含量。这一幕尽管很荒谬，但
却在中国时刻上演着。（见《“中国没有创新能力”何以成为世界公论》杜建国 观察
者网）
各路媒体统一口径为潘石屹辩护，这并不奇怪。这些媒体前几天还在十分自觉
地为麦当劳、肯德基辩护，认为外企到了中国，就被中国这个酱缸染色变坏了，得出大
量使用上海福喜过期肉的餐饮企业十分无辜的荒谬结论。但是，中国民众已经远比前些
年理性和成熟，不再盲目迷信公知大V,也不会再被这些媒体轻易地诱导、欺骗和洗脑了。
媒体如果继续这样胡搞，早晚会失去公信力，被更多民众唾弃！ | c*********d
发帖数: 9770 | 2 垃圾。
【在 d**********1 的大作中提到】
: 为何各路媒体急于统一口径，为潘石屹辩护？
: 作者： 仝晓通
: 于蜀山 2014年7月25日
:
: 潘石屹对哈佛捐资助学1500万美元一事在网络上仅仅激起了一些涟漪，然而，
: 此后众多媒体纷纷发声，极力声讨那些向潘石屹发出质疑的中国网民。
:
: 中国之声特约评论员王磊表示，“为何不捐中国高校”体现了一种可笑、狭隘
: 的逻辑，我们应该更多地看到中国社会慈善体制的青涩、幼稚与慈善缺失。《中国青年
: 报》《大河报》也发表评论文章，同样指出对此提出质疑的中国网民狭隘、荒谬，人们
| s***l
发帖数: 2769 | | r*****m
发帖数: 3619 | 4 国人爬藤也是最奇葩的。大学毕业后父母家族提供的圈子是小孩成功最关键的因素。
读个不错的大学，不要让人怀疑你的智商就足够了。毕业后全靠拼爹。布什，国防部长
盖茨，全是这样。 | d**********1
发帖数: 33 | 5 重点不是说潘捐钱给哈佛有没有问题或者他钱来路如何，重点是媒体这种明显的拉偏架
行为吧 |
|
|
|
|
|
|
