w****y
发帖数: 2501 | 1 【 以下文字转载自 Mathematics 讨论区 】
发信人: wesley (向左向右), 信区: Mathematics
标 题: 我反对称田刚抄袭
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 25 04:31:33 2013, 美东)
我读了一遍Xiuxiong Chen, Simon Donaldson, Song Sun三个人的rebuttal
http://www2.imperial.ac.uk/~skdona/KEDEVELOPMENTS-9-19-2013.PDF
如果事实正确、没有遗漏，那么可以认定田刚不厚道。但是，我并不认为CDS三人给出
的材料能认定田刚抄袭。
CDS文中提到两个工作。
关于第一个工作，D和S在2012年4月通过一个讲座声明在3维空间中解决、并给出证明梗
概和一个特殊细节，同年6月在arXiv上登出解决任意维空间的文章。文章登出第二天，
田刚送去了一个Note，说你看，我也解决了同样的问题，但目前只有证明梗概。CDS认
为，梗概部分跟那个他们那个3维空间方法相似，所以认为田受到4月讲座的启发才开始
动手的。当年12月，田刚报告中又称，自己的工作与他们同时独立完成。2013年5月，
田刚的文章终于出来了，一天的时间就被接收，没有引用CDS的任何结果，里面有些漏
洞。
关于第一个工作，有任何事实能证明田刚抄袭，CDS也没有这么说。CDS只是怀疑田“部
分地”受到他们结果的启发，而不是田宣称的“独立完成”。田的文章至少应该提及
CDS在arXiv上先登出的工作。既然田登出第二天就急着发Note，所以田是知道这篇文章
的。田显然不厚道，但是没有证据显示抄袭。
第二个工作上，田是早3天宣称解决的，但是一直没有能够拿出详细且正确的证明。CDS
这帮人也急，所以晚3天也宣称解决了，并且自认陆续把正确的证明给出来了。同时说
，田早先拿出来的证明有漏洞，其中一些后来被田陆续补上，另一些目前没补上。补上
的几个问题，最终用了与他们公开文章中相同的方法。CDS认为这是“blatant copying
without attribution”。我不能认定是剽窃，因为证据并不充分。数学上，如果大家
朝着同一个结果努力，即便先犯些错，最后很可能用类似的方法。
总之，CDS很不爽是肯定的，田刚很牛但不厚道，但是不能说田刚抄袭或者剽窃。 | G****e
发帖数: 1912 | 2 你这么一说就清楚了。
arXiv上发表的论文基本等同于已发表。在晚一年后发表同样的方法在期刊，等于抄袭
。抄袭arXiv和期刊没什么两样。更何况自己还去留言了。
arXiv的主要目的，就是防止抄袭idea。
【在 w****y 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Mathematics 讨论区 】
: 发信人: wesley (向左向右), 信区: Mathematics
: 标 题: 我反对称田刚抄袭
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 25 04:31:33 2013, 美东)
: 我读了一遍Xiuxiong Chen, Simon Donaldson, Song Sun三个人的rebuttal
: http://www2.imperial.ac.uk/~skdona/KEDEVELOPMENTS-9-19-2013.PDF
: 如果事实正确、没有遗漏，那么可以认定田刚不厚道。但是，我并不认为CDS三人给出
: 的材料能认定田刚抄袭。
: CDS文中提到两个工作。
: 关于第一个工作，D和S在2012年4月通过一个讲座声明在3维空间中解决、并给出证明梗
| m*****e
发帖数: 1506 | 3 我看是CS两个老中要掐田刚，Donaldson应该不太计较
不过如果田刚真是受启发于别人的idea而不给coauthor乃至不引用，剽窃是板上钉钉了
，而且还有rp问题
【在 w****y 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Mathematics 讨论区 】
: 发信人: wesley (向左向右), 信区: Mathematics
: 标 题: 我反对称田刚抄袭
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 25 04:31:33 2013, 美东)
: 我读了一遍Xiuxiong Chen, Simon Donaldson, Song Sun三个人的rebuttal
: http://www2.imperial.ac.uk/~skdona/KEDEVELOPMENTS-9-19-2013.PDF
: 如果事实正确、没有遗漏，那么可以认定田刚不厚道。但是，我并不认为CDS三人给出
: 的材料能认定田刚抄袭。
: CDS文中提到两个工作。
: 关于第一个工作，D和S在2012年4月通过一个讲座声明在3维空间中解决、并给出证明梗
|
|
