s*****V
发帖数: 21731 | 1 为建立自主可控的信息产业体系而努力奋斗！
---在中科院计算所2013年春季战略规划会上的报告
胡伟武
我报告的题目是“为建立自主可控的信息产业体系而努力奋斗”。这个政治口号式的题
目中有两个关键词——“体系”和“奋斗”。所谓“体系”，是我这几年的深切体会，
做CPU并不仅仅是完成一件产品，而是在构建一个软硬件生态体系；所谓“奋斗”，是
因为做体系很难，需要我们花一辈子去努力。
一、为什么要建立自主可控的信息产业体系为什么要强调建立自主可控的信息产业体系
呢？先举几个例子。
第一个例子是我国IT产业的产值和利润。2003年我国IT产业产值为1.88万亿元，利润为
750亿元，利润率为4.0%；2005年我国IT产业产值为3.84万亿元，利润为1307亿元，利
润率为3.4%；2009年我国IT产业产值为5.13万亿元，利润为1791亿元，利润率为3.0%；
我国的IT产业发展很快，现在产值已经超过10万亿元，利润率却是逐年降低。
第二个例子是2011年中国电子信息百强企业的利润总额为138亿美元，仅为美国苹果公
司的四成；在这百强企业中，我相信包括了华为、淘宝、中兴、联想等这些我们引以为
豪的民族企业。
第三个例子是2011年中国自主设计集成电路企业总销售收入为100亿美元，仅仅是Intel
从2010年到2011年销售收入的增加值；我国自主设计的集成电路企业包括了海思、展讯
等，芯片按理说这几年也发展得不错。
我认为：要改变目前中国IT产业受制于人的局面，光靠其中一、两项核心技术或一、两
个产品的突破是不管用的，必须建立起自主可控的信息产业体系，就像“两弹一星”时
代我们的先辈建立起自主可控的工业体系一样。为什么毛主席、周总理那代人当年花那
么大力气去炼钢铁、找石油？因为他们知道没有这两样东西就没有自主的工业体系。同
样，我们今天如果没有自主的软硬件就没有自主的信息产业体系。
为什么要强调“奋斗”呢？因为建体系很难，不仅客观上难，主观上更难。应该说，当
前我国要发展自主可控的软硬件，已经成为领导、专家、公众的共识。从“十五”开始
，经过十余年努力，以CPU和操作系统为代表的自主软硬件已经基本可用。“核高基”
重大专项从“十二五”开始推进自主信息化试点工作，选择了包括中央办公厅、工信部
在内的十几个部门作为试点单位，我国有关装备的研制也将采用自主CPU和操作系统。
上百家自主软硬件企业迅速形成集聚，联合攻关，通过软硬件磨合优化，一起解决了几
百个问题。在武器装备、指挥系统、党政军信息化等方面做到了基本可用。
在自主软硬件体系建设工作取得实质性进展，上百家企业联合起来形成自主可控的武器
装备及信息产业体系的关键时刻，代表不同利益集团的软硬件系统纷纷粉墨登场，造成
了思想混乱，形成了干扰。主要体现在三个方面。
（1）既得利益集团看到自主软硬件取得进展了，想方设法加以渗透。以AMD、VIA为代
表的X86体系通过各种包装，疏通种种关系，也打着“安全、可靠”的旗号，利用目前
自主软硬件碰到的暂时困难，希望得到中国政府的支持，进而占据党政军等信息化应用
的主角。这种做法得到了有关部委领导的认可和支持。改变了自主软硬件发展的技术路
线，使自主软硬件已经形成的良好局面陷入危机。这种做法固然可以充分利用现有的
Intel和微软形成的软硬件生态，在短期取得一定的进展，但我们只是在现有的产业格
局中取得一定的经济利益，不可能形成自主的软硬件能力，更不可能建立起自主可控的
信息产业体系，国家安全和产业发展还是受制于人。用钱买不来技术，用市场也换不来
技术，这是经过几十年的实践证明了的。过去不行，现在不管如何包装还是不行。
（2）学院派与产业派的意见不一致。到底是支持技术好的还是支持能产生效益的队伍
？这个问题一直是困扰我国科技体制的大问题。教育要讲公平，科技要讲效益。我现在
站在企业角度说话，必然选择支持能产生效益的。但事情没这么简单，因为很多科研单
位嗓门很大，动不动给领导写信告状。而且他们的观点也很有迷惑性，甚至他们自己也
认识不清。例如，在“十一五”期间，“核高基”没有形成非常明确的目标，只能说有
一个良好的愿望：那就是培养中国自己的Intel和微软。这句话虽然没有说出来或者写
出来，但多数人心中都是这样想的。这一方面是良好愿望，另一方面也是目前科技界浮
躁的心态在“核高基”中的具体体现。
“十二五”以来，“核高基”把满足国家安全和国民经济安全的自主软硬件作为主要目
标，在党政军办公，事务处理（如工商税务）、实时调度（如电力调度、铁路调度）等
领域实现自主信息化。这个调整是正确的、务实的、可行的。但很多人，尤其是对具体
情况不了解的专家领导站出来说，这样不行，不能靠国家，我们一定要像Intel、
Google那样的企业一样，要把市场做大。
这就像共产党在井冈山建立根据地的时候，共产国际不了解具体情况，要求共产党打阵
地战，最后的结果是第五次反围剿失败，红军被迫进行两万五千里长征。这种左倾的思
想在“核高基”很有代表性。
（3）自主软硬件研制单位内部意见不统一。随着软硬件磨合的不断深入，深层次的问
题开始出现，容易磨合的都磨合完了，剩下的都是很难的问题了。很多人碰到困难就认
为自主软硬件不行。代表性的观点是先软后硬。即先在X86平台上建立自己的软件，再
移植到自主的硬件上。历史经验表明，自主软硬件必须两条腿一起走路，一条腿是走不
通的。在X86架构上培养不出我国的核心软件能力，因为主要的磨合适配工作已经由国
外企业或社区完成，我们只能做些界面优化和集成工作。
相反，在自主CPU上进行软件磨合，没有现成的可以拷贝，马上能看出软件企业的能力
，而且能在这个过程中培养能力。如果先软后硬的路线走得通，早就走通了，因为过去
三十年我们一直是这么做的。这条路走了三十年没走通，现在照样走不通。关键还是要
建立自主体系，培养自主能力。 |
s*****V
发帖数: 21731 | 2 透过现象看本质，目前自主软硬件的发展已经到了十字路口，选择的关键是要不要建立
自主可控的信息产业体系。我认为，在现有体系中具体产品（芯片、软件）的突破，都
不代表这个体系的建设。我国正面临建立自主可控信息产业体系的难得机遇。一方面，
当前IT产业正在经历一个广泛而深刻的变革：云计算和新型移动终端的兴起改变了传统
信息化的应用模式；IT产业的商业模式在经历了IBM的纵向整合模式到Intel的横向整合
模式后，正重新经历着从横向到纵向的螺旋上升过程；以CPU为代表的基础技术平台的
进一步发展遇到了物理极限，正经历着从快速发展到发展放缓，以及“够用就行”的转
变。另一方面，我国经济发展正在经历转型，IT产业界对过去三十年没有主导权的发展
进行反思，巨大的市场需求为我国自主软硬件发展提供了空间，过去十余年我们在自主
软硬件方面形成了较强积累，加上体制机制的优势，我们完全可以抓住目前IT产业从单
极化向多极化发展的机遇，争取在IT产业的多极世界中形成既开放又竞争的一极，而不
是成为其它极的参与者。宁愿自主体系刚开始小一点，也一定要形成体系，再小的体系
也是块根据地。就像共产党打天下一样，有了根据地就有了进一步发展的基础，否则，
如果像当年斯大林要求的那样在国民党政府中取得若干部长的席位，最终都会丢失。
二、什么是产业体系
问一个问题：为什么在电脑领域，做芯片的比做整机的挣钱；而在移动终端领域，做芯
片的不如做整机的挣钱？
大家知道在电脑市场，Intel是很挣钱的，广达、富士康、联想是很辛苦的。
而在移动终端市场，苹果、谷歌做整机和服务很挣钱，很多芯片企业，如国内的展讯和
瑞芯微电子，为了给他们提供芯片，却争得头破血流。
Intel的芯片动辄卖几百上千美元，而移动终端的芯片，如包含1.5GHz的双核A9处理器
，具有高清媒体解码、3D图形处理以及各种丰富接口的芯片，售价不超过10美元才有竞
争力。
事实上，发展任何一个点技术，包括芯片和软件，都不是目的，而是控制产业生态的手
段。所谓建立自主可控的产业体系，说得俗一点，就是要自己当“老大”，而不是给别
人当马仔。老大控制马仔的方式有很多，有的靠义气当老大，有的靠武功当老大，有的
靠有钱当老大。为什么要当老大而不当马仔呢？因为老大制人而不受制于人。同样，产
业生态的控制者可以设计对自己有利的商业模式。
Wintel的商业模式是“卖升级”；如果电脑像电视一样，买一台用十年，他们就挣不了
钱；因此即使你觉得够用，也得不断升级。苹果的商业模式是卖整机加苹果店；在苹果
店里，苹果是规则制定者，让你上架你才可以上架，让你下架都不用通知你就下架。谷
歌的商业模式是搜索加广告。他们这些企业都设计了对自己有利的商业模式，因为在他
们的产业体系中，他们是老大，其他人都是马仔，每个老大都有控制马仔的手段。
每个产业体系的背后，都有各自的技术平台。谁控制了技术平台的主导权，软件企业就
跟谁走，产业体系就由谁来控制。
在Wintel体系中，X86指令架构和Windows操作系统是其技术平台。Intel实际上是举着
inside的旗帜做了outside的事；微软是举着操作系统的旗帜做了应用。像办公软件、
浏览器……这些都是应用，但现在成了操作系统的组成部分。掌握技术平台后，基于该
平台培养大量的应用软件就成了关键。
比如说，如果今天微软来支持龙芯，能解决问题么?解决不了。Windows能跑，office能
跑、浏览器能跑，但是可能用友的财务软件跑不了，大量游戏软件跑不了，股票软件跑
不了，照样没人买。所以体系一旦形成，就很难打破了。
乔布斯最可贵的地方在于坚持自成体系，他拒绝了微软用Windows平台支持苹果，坚持
进行软硬件一体优化，实现了比Wintel系统更好的用户体验。
谷歌建设体系的故事比较曲折。谷歌最早基于JAVA平台，但是JAVA的主导权不在谷歌手
里，而是在Sun手里，后来在Oracle手里。于是Google就开始在某个版本的JAVA上研发
了Dalvik，自己当老大，不跟Oracle走了。Oracle马上跟他打官司，索赔几十亿美元。
Google为此收购了Motorola几万件专利与Oracle抗衡。另外，谷歌为了和ARM争夺手持
终端的主导权，开始支持MIPS与ARM抗衡，让Android操作系统支持MIPS架构。但
Android平台早期为了提高性能（基于JAVA平台的时候，有些应用软件性能不够）开放
了一个C语言的Native接口，导致现在手持终端的几十万个应用软件中，有80%是MIPS能
跑的，有20%由于直接编译成ARM指令在MIPS上不能运行，比如大家都知道“愤怒的小鸟
”游戏，就是直接基于C语言开发的，只能在ARM上运行。为了解决这个问题，Google现
在又推出了LLVM，也就是低层次的虚拟机。它屏蔽了不同指令系统的细节，由此可见
Google还在努力抢夺手持终端技术平台的主导权。
撑技术平台的是技术创新能力。只有自己建立起能力才能做到可控，自主创新能力是实
现自主信息化的“枪杆子”。
在实现自主信息化过程中，我们不能闭门造车，要开放，要合作，但开放也好、合作也
好，一定要做到以我为主，做到可控。自己要当老大，而不能为了点利益给别人当马仔。
关于什么是自主，专家领导都莫衷一是，吵不出结果来。但大家都同意自主的目的是为
了可控，是为了不受制于人。要做到可控，一定要形成自己的能力，能力比技术重要。
在解放战争时期，为了战略需要，连延安都可以放弃，但“人民的武装，一杆枪，一粒
子弹都不能交出去”。
在实现自主信息化的过程中，能力就是“枪杆子”。有了“枪杆子”，就不受制于人。
假设中美发生了严重的军事冲突（如为台湾问题打起来了），我们的信息化和自动化装
备不受制于人，包括CPU在内的核心元器件以及包括操作系统在内的基础软件企业中，
管理人员、核心研发人员等在内的主要人员听党的话，而不是反之，这才算自己有“枪
杆子”。值得指出的是，有时候即使通过取得企业的控股权也做不到可控，因为其中主
要人员不受控制。这方面我们已经有很多吃亏的例子。
建立自主可控的软硬件技术体系，就能基于该技术体系进行持续改进，形成螺旋上升，
否则在别人的技术体系中跟着升级，永远没有超越的机会，只能永远落后。例如，苹果
iPAD用的CPU性能比Intel的桌面CPU性能至少差一个数量级，但因为苹果坚持建立自主
的软硬件体系，iPAD的用户体验比桌面电脑要好。又如，俄罗斯的CPU技术远远不如我
国，但因为其坚持自成体系，其多数信息化武器装备水平超过我国。以龙芯为代表的我
国自主CPU技术水平远远超过美国十年前的水平，但我国的多数信息化装备比美国落后
十年，甚至更多，其中没有坚持自主体系是重要原因。 |
s*****V
发帖数: 21731 | 3 三、如何建立自主可控的信息产业体系
要建立自主可控的信息产业体系，
一要建立自主可控的技术平台，
二要结合具体应用建立技术和产业根据地，
三要建立有威慑力的知识产权体系。
（一）要建立自主可控的信息产业体系，首先要建立自主可控的技术平台。
经过龙芯产业化三年的实践，我们深刻地认识到，CPU的关键是产业生态，outside比
inside重要。
如果问一个问题：电脑是谁设计的？很多人肯定觉得电脑是电脑厂家设计的。真正的答
案是：电脑是Intel、微软设计，广达、富士康等代工厂生产，戴尔、联想等整机厂家
搬运。这就是电脑的产业链。对电脑产业链来说，CPU就是电脑。产业链中任何一个环
节碰到问题都归结到CPU这里来。
像JAVA不稳定、Flash跑不了、Linpack效率不高等，大家都习惯于都找CPU企业来解决。
即使像联想、曙光这样的大企业，自己也无法解决，因为一直以来这些问题都是Intel
帮他们解决的。
只有在国家安全相关的一些行业部门，CPU不是电脑，而是核心元器件。他们还能自己
设计电脑。
我曾经拜访过北京的一个所，他们已经做了十几款基于龙芯CPU的产品，我们都不知道。
我问他们是怎么做的，他说龙芯有手册，芯片也买得到，自己就能做起来。
有一个所的领导还曾经对我说，龙芯的服务好，以前用国外CPU的时候，因为量小，没
有人/愿意服务他们；现在用龙芯，打一个电话，服务人员就上门了。这些企业或者研
究所，过去三十年一直坚持自己研发整机，甚至在手册不完整的情况下也能猜出芯片的
功能，保持了能力，枪杆子没丢。
自主CPU发展的主要矛盾已经从技术转到市场，从inside转到outside。
我们除了要完成芯片从样品到产品的跨越，还要建立标准化、模块化的技术平台以及清
晰开放的商业模式，这样才能吸引大量的企业来参与体系建设。 |
d*****y
发帖数: 1365 | 4 建立自主可控的信息产业体系是必须的，
但是让胡萎五这个SB搞是肯定搞不成的。
【在 s*****V 的大作中提到】
: 为建立自主可控的信息产业体系而努力奋斗！
: ---在中科院计算所2013年春季战略规划会上的报告
: 胡伟武
: 我报告的题目是“为建立自主可控的信息产业体系而努力奋斗”。这个政治口号式的题
: 目中有两个关键词——“体系”和“奋斗”。所谓“体系”，是我这几年的深切体会，
: 做CPU并不仅仅是完成一件产品，而是在构建一个软硬件生态体系；所谓“奋斗”，是
: 因为做体系很难，需要我们花一辈子去努力。
: 一、为什么要建立自主可控的信息产业体系为什么要强调建立自主可控的信息产业体系
: 呢？先举几个例子。
: 第一个例子是我国IT产业的产值和利润。2003年我国IT产业产值为1.88万亿元，利润为
|
s*****V
发帖数: 21731 | 5 你去搞？
【在 d*****y 的大作中提到】
: 建立自主可控的信息产业体系是必须的，
: 但是让胡萎五这个SB搞是肯定搞不成的。
|
b*******8
发帖数: 37364 | |
