L*******r
发帖数: 8961 | 1 禁枪不禁枪和第二修正案无关。。。
当年美国的国父们设立第二修正案是为了保证老百姓在收到政府压迫的时候具有反抗政
府的能力。在当时就是老百姓要有枪。在当时这个是有意义的，因为政府的军队也只有
枪而已。
但是几百年下来，枪已经完全不再赋予老百姓反抗政府的能力了。美国政府和军队是一
个世界级的核武强权，飞机大炮航母导弹无一不有。老百姓就凭手里的这些枪就能反抗
政府啦？如果要遵从第二修正案,老百姓不仅要有枪，还必须有飞机大炮航母导弹和核
武器，但是为什么没有人有这些东西呢？所以禁枪不禁枪和第二修正案无关，现在把禁
枪和第二修正案扯在一起已经完全没有意义了。
喜欢枪的可以支持有枪，不喜欢的可以反对有枪，但是已经没有必要和第二修正案联系
在一起了。 |
t******y
发帖数: 5040 | 2 老虎，大概你觉得你这几句话特别经典，所以到处贴，是吧？
你也是在枪版混过一段时间的人，大家讨论的那些CASE你不会不知道吧？
比如说DC是禁过手枪的，官司打到高院，最后的裁决是违宪。这法律就得废了。
在美国这样的法制国家，宪法你能绕得过去的么？ |
s*****e
发帖数: 16824 | 3 那都是凭律师一张嘴而已，要说违宪，现在不让大家拥有火箭筒，坦克，飞机，也是违
反了第二修正案，没人理。
【在 t******y 的大作中提到】
: 老虎，大概你觉得你这几句话特别经典，所以到处贴，是吧？
: 你也是在枪版混过一段时间的人，大家讨论的那些CASE你不会不知道吧？
: 比如说DC是禁过手枪的，官司打到高院，最后的裁决是违宪。这法律就得废了。
: 在美国这样的法制国家，宪法你能绕得过去的么？
|
t******y
发帖数: 5040 | 4 就算是法官、律师的一张嘴，那也得围绕这宪法第二修正案转，而不是楼主说的无关。 |
j*********u
发帖数: 34 | 5 你太小看游击队的威力了，飞机大炮原子弹算个屁啊。
【在 L*******r 的大作中提到】
: 禁枪不禁枪和第二修正案无关。。。
: 当年美国的国父们设立第二修正案是为了保证老百姓在收到政府压迫的时候具有反抗政
: 府的能力。在当时就是老百姓要有枪。在当时这个是有意义的，因为政府的军队也只有
: 枪而已。
: 但是几百年下来，枪已经完全不再赋予老百姓反抗政府的能力了。美国政府和军队是一
: 个世界级的核武强权，飞机大炮航母导弹无一不有。老百姓就凭手里的这些枪就能反抗
: 政府啦？如果要遵从第二修正案,老百姓不仅要有枪，还必须有飞机大炮航母导弹和核
: 武器，但是为什么没有人有这些东西呢？所以禁枪不禁枪和第二修正案无关，现在把禁
: 枪和第二修正案扯在一起已经完全没有意义了。
: 喜欢枪的可以支持有枪，不喜欢的可以反对有枪，但是已经没有必要和第二修正案联系
|
f**********2
发帖数: 18 | |
r*********e
发帖数: 7733 | 7 你拍脑袋说无关，我拍脑袋说有关，抵消了。你自己删贴吧，浪费版面。
【在 L*******r 的大作中提到】
: 禁枪不禁枪和第二修正案无关。。。
: 当年美国的国父们设立第二修正案是为了保证老百姓在收到政府压迫的时候具有反抗政
: 府的能力。在当时就是老百姓要有枪。在当时这个是有意义的，因为政府的军队也只有
: 枪而已。
: 但是几百年下来，枪已经完全不再赋予老百姓反抗政府的能力了。美国政府和军队是一
: 个世界级的核武强权，飞机大炮航母导弹无一不有。老百姓就凭手里的这些枪就能反抗
: 政府啦？如果要遵从第二修正案,老百姓不仅要有枪，还必须有飞机大炮航母导弹和核
: 武器，但是为什么没有人有这些东西呢？所以禁枪不禁枪和第二修正案无关，现在把禁
: 枪和第二修正案扯在一起已经完全没有意义了。
: 喜欢枪的可以支持有枪，不喜欢的可以反对有枪，但是已经没有必要和第二修正案联系
|
L*******r
发帖数: 8961 | 8 大哥。。
禁枪不禁枪还真的不是针对你这种人的。你不过就是个业余爱好，玩玩枪打打猎。你注
意枪支安全妥善保管为人低调。你打了猎还和别人分享。你这种人社会是放心的。但是
人多了就什么人都有了。谁也没有办法保证人群里不出几个坏人。禁枪也是无奈之举呀。
再说了禁枪也不是一步就能到位的。你看看国会里民主党和共和党争来争去最后妥协的
办法了吗？你看看你都有的是什么枪？你喜欢的都是些栓动的威力不错的打猎用的精度
步枪。这些枪不是用来大量杀人的。我估计要禁的是那些半自动的带30发甚至更大弹夹
的步枪手枪。这些枪不能打猎，但可以搞大屠杀。就说那个556/223吧？这个AR15根本
就是美国军队花钱专门请了医学院的教授们讨论试验过的专门用来战场上杀人的武器。
子弹小又轻可以大量携带，威力打猎不行但近距离对付人类目标可是最有效了。我估计
这些东西会被禁掉。老百姓拿在手里也是麻烦，你就算自卫你用的了带好几百发子弹吗
？你要打猎你用得着个9毫米的手枪吗？
至于打猎的栓动全面禁掉还真有些麻烦。我最近看电视阿拉斯加的那些人。人家有把猎
枪还真是个必须的工具呢。人家的邻居是熊，你不让人家有把枪人家怎么办呢？这些枪
短时间大量杀人不容易。子弹大又重也不能随身带很多。你的多数枪估计一时半时还是
不会禁的。估计数量可能会有限制，你护家打猎你用得着几十把枪吗？一个人同时能操
纵几把？
不管怎么说吧，把枪和第二修正案联系在一起已经没有意义了。因为第二修正案其实说
的是老百姓应该有和政府对等的武器。既然老百姓没有原子弹，枪和第二修正案又有什
么关系？真正反抗政府上了战场，光凭着枪又能有什么用？
【在 t******y 的大作中提到】
: 老虎，大概你觉得你这几句话特别经典，所以到处贴，是吧？
: 你也是在枪版混过一段时间的人，大家讨论的那些CASE你不会不知道吧？
: 比如说DC是禁过手枪的，官司打到高院，最后的裁决是违宪。这法律就得废了。
: 在美国这样的法制国家，宪法你能绕得过去的么？
|
L*******r
发帖数: 8961 | 9 大哥？有几个人买枪是为了将来某一天如果政府欺压人民想着用这些枪上战场来反抗政
府的？至少我没有，你是这样想的吗？如果不是这样这枪和第二修正案还有什么关系？
。
【在 t******y 的大作中提到】
: 就算是法官、律师的一张嘴，那也得围绕这宪法第二修正案转，而不是楼主说的无关。
|
t******y
发帖数: 5040 | 10
兄弟，拥枪这事是跟法律可是太有关系啦。
宪法是根本大法，是所有的法律的总根子，跟宪法相冲突的法律是会被废除了。平时你
没有想到，并不表示你就真的跟这个根子没有关系。
的确，美国人两百多年前定的法律条文是否适合现在的情况，可以讨论。但是现实一点
，我看现在条件还不成熟。
当年太祖说大乱方能大治，我现在明白了。美国人那是死的人还不够多，等到整个社会
承担不起这个成本的时候，那时机就成熟了，能凑齐2/3多数票的时候就到了。
【在 L*******r 的大作中提到】
: 大哥？有几个人买枪是为了将来某一天如果政府欺压人民想着用这些枪上战场来反抗政
: 府的？至少我没有，你是这样想的吗？如果不是这样这枪和第二修正案还有什么关系？
:
: 。
|
|
|
k**o
发帖数: 15334 | 11 谁告诉你不让？火箭筒，坦克，飞机这些东西在美国都可以合法的被平民购买
并拥有。只不过买的人很少，你不知道而已。你可以看一下这位开坦克去drive
thru快餐店的：
【在 s*****e 的大作中提到】
: 那都是凭律师一张嘴而已，要说违宪，现在不让大家拥有火箭筒，坦克，飞机，也是违
: 反了第二修正案，没人理。
|
s********y
发帖数: 122 | 12 LZ不懂第二修正案。第二修正案讲的是people's rights to keep Arms. Arms在这里
是weapons，不仅仅是guns。再进一步讲，这里代表的是一种精神，而不单单是LZ认为
的那一把“枪”。
但是，我旗帜鲜明的拥护禁枪。不展开说了，这几天两边都吵哄哄的，和以往一样谁也
说服不了谁，无聊。 |
R********0
发帖数: 4134 | 13 呵呵，你再认真读一遍第二修正案吧。
【在 L*******r 的大作中提到】
: 禁枪不禁枪和第二修正案无关。。。
: 当年美国的国父们设立第二修正案是为了保证老百姓在收到政府压迫的时候具有反抗政
: 府的能力。在当时就是老百姓要有枪。在当时这个是有意义的，因为政府的军队也只有
: 枪而已。
: 但是几百年下来，枪已经完全不再赋予老百姓反抗政府的能力了。美国政府和军队是一
: 个世界级的核武强权，飞机大炮航母导弹无一不有。老百姓就凭手里的这些枪就能反抗
: 政府啦？如果要遵从第二修正案,老百姓不仅要有枪，还必须有飞机大炮航母导弹和核
: 武器，但是为什么没有人有这些东西呢？所以禁枪不禁枪和第二修正案无关，现在把禁
: 枪和第二修正案扯在一起已经完全没有意义了。
: 喜欢枪的可以支持有枪，不喜欢的可以反对有枪，但是已经没有必要和第二修正案联系
|
w***n
发帖数: 1519 | 14 飞机大炮航母核弹，土共也全都有，你问问土共怕不怕老百姓有枪。现在百姓啥都没有
，维稳费用就已经是天文数字了。真要有枪，那还得了。
美国人买枪没想过反抗政府，是因为目前好好的，没那个必要。想想叙利亚，你就知道
真欺负到平民头上的时候，这个宪法修正案不只是个摆设了。
至于疯子拿枪杀人还得另想高招解决，也许是无解的 |
e****M
发帖数: 280 | 15 这个。。。其实坦克飞机大炮之类还是可以卖的，就是贵了点。坦克在美国上路有点麻
烦，太重了；英国倒是没什么问题。
check here http://www.milweb.net/，有全球各地的dealer。 |
