b*****d
发帖数: 61690 | 1 历史上就出错过两次，一次1980年，里根对卡特。另一次是布什对戈尔。
布什，戈尔那次也不能算民调不对。毕竟戈尔赢了popular votes.
里根那次，民调不准是因为卡特在大选前一周同意和里根辩论。被那句著名的Are you
better off than you were four years ago?给打击了。另外就是伊朗人质危机。 |
d****n
发帖数: 10034 | 2 better off现在被用烂了。
我四岁的儿子也会说。
you
【在 b*****d 的大作中提到】
: 历史上就出错过两次，一次1980年，里根对卡特。另一次是布什对戈尔。
: 布什，戈尔那次也不能算民调不对。毕竟戈尔赢了popular votes.
: 里根那次，民调不准是因为卡特在大选前一周同意和里根辩论。被那句著名的Are you
: better off than you were four years ago?给打击了。另外就是伊朗人质危机。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 3 米蒂老百姓立场比较稳定， 大多数presidential最后决定性的就是一两个议题在几个
州。
这种选举人制实际上对elites非常有利。 很难伤他们的筋动他们的骨。
you
【在 b*****d 的大作中提到】
: 历史上就出错过两次，一次1980年，里根对卡特。另一次是布什对戈尔。
: 布什，戈尔那次也不能算民调不对。毕竟戈尔赢了popular votes.
: 里根那次，民调不准是因为卡特在大选前一周同意和里根辩论。被那句著名的Are you
: better off than you were four years ago?给打击了。另外就是伊朗人质危机。
|
b*****d
发帖数: 61690 | 4 是啊。除非是极端情况。比如72年，84年。其他时候，民众们情绪稳定。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 米蒂老百姓立场比较稳定， 大多数presidential最后决定性的就是一两个议题在几个
: 州。
: 这种选举人制实际上对elites非常有利。 很难伤他们的筋动他们的骨。
:
: you
|
d*********2
发帖数: 48111 | 5 那也不算极端情况， 这个制度使得独立候选人或者新党派得以胜选的可能几乎为0。
只要在两党的框架内， 就是elites内部的政治博弈。
美国这个两党体系内容变换， 历史上一共才发生过两次吧， 还是远古时期快速扩张政
治不太稳定的时期。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 是啊。除非是极端情况。比如72年，84年。其他时候，民众们情绪稳定。
|
y*h
发帖数: 25423 | 6
这是美国政治比较稳定的保证，希特勒在美国上台困难得多
【在 d*********2 的大作中提到】
: 米蒂老百姓立场比较稳定， 大多数presidential最后决定性的就是一两个议题在几个
: 州。
: 这种选举人制实际上对elites非常有利。 很难伤他们的筋动他们的骨。
:
: you
|
b*****d
发帖数: 61690 | 7 对阿。对立选举上来的议员必须和两党中的一党caucus,要不然都不给安排委员会席位。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 那也不算极端情况， 这个制度使得独立候选人或者新党派得以胜选的可能几乎为0。
: 只要在两党的框架内， 就是elites内部的政治博弈。
: 美国这个两党体系内容变换， 历史上一共才发生过两次吧， 还是远古时期快速扩张政
: 治不太稳定的时期。
|
T*R
发帖数: 36302 | 8 利伯曼算什么？
位。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 对阿。对立选举上来的议员必须和两党中的一党caucus,要不然都不给安排委员会席位。
|
b*****d
发帖数: 61690 | 9 民主党
【在 T*R 的大作中提到】
: 利伯曼算什么？
:
: 位。
|
