|
|---|
|
|
|
|
|
|
t******3
发帖数: 4053 | 1 著名地质学家中国科学院地质与地球物理研究所张旗研究员说：“Kusky (千人）的确
是骗子”
【昨天收到中国科学院地质与地球物理研究所张旗研究员的电邮，题目是“Kusky的
确是骗子”， Tim Kusky是美国圣路易斯大学下岗的副教授，被中国地质大学
（武汉）作为千人引进，封为“科学与人生大师”，全校师生学习的榜样。张老师同意
用实名将他的邮件转载如下。张旗研究员是中国著名的地质学家，在蛇绿岩带、华北克
拉通破坏、花岗岩等方面造诣很深、成果硕硕。为人正直，敢于批评学术界的不正之风
。他还随信寄来他与倪志耀、翟明国（院士）合写的公开批评Tim Kusky的学术作假问
题的文章。可惜，中国地质大学（武汉）的校领导继续包庇问题千人，败坏该校的校风
与传统，引来越来越多人的反感。
--------------------------------------
嵇少丞：
你好，刚刚知道你有一个博客，揭示了不少中国科学界的丑闻，刚刚看了一些，觉得你
做得很好。Kusky是骗子我在10年前就有感觉。但是，当时还不敢肯定，看了你的博客
才知道此人一贯作假。原因在他和北大一些人研究的冀东太古代(25亿年）蛇绿岩，发
表在Science（2001）上。文章发表后我们（翟明国、赵国春、关宏、天津所的吴**）
去该区考察，发现他们报道的蛇绿岩一点证据也没有，辉绿岩岩墙群其实是堆晶的辉石
岩，最荒唐的是他们说的harzburgite tectonite其实是角闪石岩和辉石岩，还有钒钛
磁铁矿矿床产出，辉长岩中有沉积物夹层。野外的观察表明，他们的蛇绿岩是100%错了
，我们才敢否定他们。当时我很奇怪，文章写得很精彩，对harzburgite tectonite的
描述的确是地幔橄榄岩，可是，他们的观察怎么统统不对呢?他们懂蛇绿岩吗？他不会
连橄榄岩也搞错吧，真是百思不得其解。后来赵国春（香港大学）的研究将年龄定格在
300 Ma左右（离25亿年差太多），Kusky的太古代蛇绿岩就彻底垮了。可是，他还在中
国到处招摇撞骗，到处拿课题，令人难以理解。
张旗
----------------
张旗等老师文章揭露Kusky造假的文章在此下载
关于冀东太古宙蛇绿..[1].pdf
-----------------
地质学研究中若干哲学问题
（3）——大道理和小道理
张旗
（2010-8-6）
研究中经常会碰到一些问题，有些属于大道理，有些属于小道理。大道理和小道理的关
系自然是后者服从前者，有些大道理是不能含糊的，而对于小道理可以宽容一些，可以
睁一只眼闭一只眼。笔者审稿不多，但是，我很少枪毙别人的文章，只要能够修改的就
尽量让作者修改，但是，对于牵涉大道理的文章不在此列。例如，一篇文章描述的是否
蛇绿岩，属于大道理，至于蛇绿岩处于什么环境，有什么特点，如何延伸，与其他蛇绿
岩怎样连接，则是小道理。因为，是蛇绿岩和不是蛇绿岩，其大地构造意义是完全不一
样的，不能含糊。对了功德无量，错了（对该区大地构造的认识）则满盘皆输。花岗岩
研究中似乎这样的大道理不多，一个花岗岩是I型或S型或A型的，是否埃达克岩，都可
以争论，都无关大局。有些花岗岩是否花岗岩？是幔源的还是壳源的？也属于大道理了
，但是，很多情况下很难分清，也容许争论。倒是研究方法上值得注意。按照笔者的经
验，在玄武岩和花岗岩研究中，主要元素是前提，微量元素是大道理，同位素证据则是
小道理。前提不可不注意，但是，前提解决不了岩石的成因问题，解决岩石成因主要依
靠微量元素，而同位素资料是微量元素结论的补充和深化，是小道理，不应当违反由微
量元素资料得出来的结论（大道理）。举玄武岩为例，岛弧玄武岩不同于洋岛玄武岩，
主要依靠微量元素的证据，而不靠Nd-Sr同位素。一个玄武岩的εNd=+4，Sr87/Sr86=0.
705，你能够说它是什么环境的吗？不能。它既可以是岛弧的，也可以是洋岛的，弧后
盆地的，裂谷的，甚至大洋中脊的，怎么判别呢？依靠微量元素。这就是大道理管小道
理的一个最好的例子。
下面再回过头说说蛇绿岩的问题。蛇绿岩是一个地区大地构造的关键，例如，华南哪里
有蛇绿岩？这是第一级的构造问题。如果没有蛇绿岩，何谈地体构造？北秦岭同样，如
果哪些是蛇绿岩的问题还没有搞清楚，其大地构造格局是很难确定的，在蛇绿岩没有搞
清楚的情况下得出的大地构造格局也是经不起推敲的。板块构造理论说明，蛇绿岩是关
键，这是大道理，不容置疑。如果把非蛇绿岩当成了蛇绿岩，或相反，把蛇绿岩当成了
非蛇绿岩，都会起误导作用的。判断一个地质体是否蛇绿岩，关键在两条：（1）野外
观察；（2）地球化学研究。地球化学在蛇绿岩鉴别中起很重要的作用，许多人对此不
明就里，轻视蛇绿岩的地球化学研究是要吃苦头的。一个典型的例子是对冀东太古宙蛇
绿岩的争论上。一个外国人（Timothy Kusky）冒冒失失地在《Science》上发表文章，
说在冀东有太古宙的蛇绿岩，轰动了全球。实际上他们犯了两个错误：（1）野外观察
上的错误和（2）地球化学上的失误。首先，野外观察和他们文章描述的不是一回事，
文章很漂亮，写得天花乱坠，实际不是那么回事也枉然。例如，角闪石岩被当成了地幔
橄榄岩，堆晶岩被当成了席状岩墙群。其次，他们发表了同位素年龄资料却没有发表相
应的地球化学资料，就很令人费解。既然很难做的同位素年龄都做了，不可能不做地球
化学工作吧，既然做了地球化学研究，为什么不发表？笔者猜可能是发表了反而对蛇绿
岩的结论不利吧。果不其然，随后的地球化学和年代学研究（Zhai et al., 2002;
Zhao et al., 2007）彻底否定了太古宙蛇绿岩的猜想，才结束了这一场闹剧。闹剧谢
幕了，其中的教训是值得认真汲取的。教训是什么？有一条是：在大道理上我们应当慎
之又慎，在大道理上我们最好少犯错误，做学问做得再好，也别在大道理上栽跟头。 |
|
|
|
|
|
|
