e*******0
发帖数: 1487 | 1 学历造假，这种做法实在是太有损科研工作者的智商信誉了。作为一个科研工作者，成
天动脑子的人，至少也要做到韩国胚胎黄的水准，一假成果养假科研嘛！想傅女士这种
就有点儿类似古代假冒官员做好事儿的段子了，按说是可以传说下去的，如果傅女士假
冒期间做出惊天成果的话，那就是传奇了。可是，傅女士不幸的是生在了方先生时代，
虽然想做个低调的假学者，只发SCI4分多的小文章，竟然也被连根挖起，看来，错就错
在造假造的太着痕迹了。相反，那些做了无数好实验，结果却是别人无法重复的，都成
了大科学家了。裁剪了不利的实验结果，只报成功部分的，更是遍地都是。看看那些惊
天动地的漂亮实验结果，你会错误地以为生物医学的领域里似乎科研已经无所不能了，
事实上，那些漂亮的结果后面很多都有不为人知的秘密。科研论文堆积如山的今天，科
研反而变得越来越艰难，就是因为浩如烟海的文章里，真的东西和半真半假的东西还有
假的东西混杂在了一起，导致科研的每一步都必须先甄别假的东西，然后才能找到正确
的思路。这在几十年前科研论文数量不多的年代尚且不会构成太大的障碍，但是，今天
的科研论文发表数量如此庞大，以至于根本无法一一鉴别真假，有些实验室可以凭借其
多年浸淫某个领域而掌握了一些秘密，知道哪些文章的哪些部分是靠谱的，但是对于绝
大多数研究者，当他们忽然需要涉足这个领域时，需要某些前人的研究来作为证据时，
很容易被真假难辨的结果误导，一旦选定了错误的结论作为研究的基础，走下去肯定是
个死胡同。
当你处在一个科研荒漠的时代，只要你做了，就会留下清晰的足迹，但是多数人会饿死
在荒漠里。当你处在一个科研的雨林时代，多数人都能活下来，可是却看不见自己留下
的足迹，甚至分不清自己走到了哪里。 |
b**********8
发帖数: 6 | 2 现在很多灌水paper就像噪声，negative contribution. |
n*****2
发帖数: 7 | 3 没人逼着你做科研，不是说365行，行行出状元吗？ |
d****m
发帖数: 501 | |
H********n
发帖数: 207 | 5 同感。前老板一句话很贴切，(those papers) produced more heat than light
【在 b**********8 的大作中提到】
: 现在很多灌水paper就像噪声，negative contribution.
|
N*****m
发帖数: 42603 | 6 你有没有听错？把shit听成heat了
【在 H********n 的大作中提到】
: 同感。前老板一句话很贴切，(those papers) produced more heat than light
|
l****m
发帖数: 751 | 7 what is your point?
【在 e*******0 的大作中提到】
: 学历造假，这种做法实在是太有损科研工作者的智商信誉了。作为一个科研工作者，成
: 天动脑子的人，至少也要做到韩国胚胎黄的水准，一假成果养假科研嘛！想傅女士这种
: 就有点儿类似古代假冒官员做好事儿的段子了，按说是可以传说下去的，如果傅女士假
: 冒期间做出惊天成果的话，那就是传奇了。可是，傅女士不幸的是生在了方先生时代，
: 虽然想做个低调的假学者，只发SCI4分多的小文章，竟然也被连根挖起，看来，错就错
: 在造假造的太着痕迹了。相反，那些做了无数好实验，结果却是别人无法重复的，都成
: 了大科学家了。裁剪了不利的实验结果，只报成功部分的，更是遍地都是。看看那些惊
: 天动地的漂亮实验结果，你会错误地以为生物医学的领域里似乎科研已经无所不能了，
: 事实上，那些漂亮的结果后面很多都有不为人知的秘密。科研论文堆积如山的今天，科
: 研反而变得越来越艰难，就是因为浩如烟海的文章里，真的东西和半真半假的东西还有
|
m*********r
发帖数: 1894 | 8 他老板是把文章比作灯泡
【在 N*****m 的大作中提到】
: 你有没有听错？把shit听成heat了
|
c**2
发帖数: 8496 | 9 whether one has a degree from a famous USA university is very easy to verify.
Whether your paper in SCIENCE/NATURE is based on fake data or not is
difficult to prove. The Korean Dr Hwang got caught because one of his team
female doctor exposed him. |
e*******0
发帖数: 1487 | 10 其实最难以判断的是，某些非常positive的结果并非一种普遍性的结果，往往是某个或
者某些特定条件下出现的，比如磷酸化、蛋白结合能力的增强或者减弱，然而，文章作
者会为了避免给审稿人留下找茬的机会而不对其进行最全面的讨论，这种结果会误导别
的研究者首先以为结论的普遍意义，之后，则需要很长时间来纠正这种错误认识，花更
多的精力从头开始，重复原作者的工作，直到发现隐藏的部分，这很可能花费几个月时
间，甚至会不得不放弃原有的预期。 |
x****u
发帖数: 12955 | 11
Shit怎么和Light放一起用？
【在 N*****m 的大作中提到】
: 你有没有听错？把shit听成heat了
|
