c*****r
发帖数: 8227 | 1 【 以下文字转载自 Stock 讨论区 】
发信人: catcher (Can I?), 信区: Stock
标 题: 判定Obamacare违宪，几成定局
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 28 19:09:18 2012, 美东)
关键就在这位大法官Anthony Kennedy的这一段话：
“The reason this is concerning is because it requires the individual to do
an affirmative act. In the law of torts, our tradition, our law, has been
that you don’t have the duty to rescue someone if that person is in danger.
The blind man is walking in front of a car and you do not have a duty to
stop him absent some relation between you. And there is some severe moral
criticisms of that rule but that’s generally the rule. And here, the
government is saying that the federal government has a duty to tell the
individual citizen that it must act, and that is different from what we have
in previous cases, and that changes the relationship of the federal
government to the individual in a very fundamental way.” |
w***o
发帖数: 3428 | 2 联邦法要求病人到急诊室求诊医院不能拒绝治疗
这家伙忘了？ |
s*****e
发帖数: 16824 | 3 这个可以归为职业要求吧，就像救火队员不能因为危险就不去救火，警察不能因为危险
就不去对付罪犯一样。
【在 w***o 的大作中提到】
: 联邦法要求病人到急诊室求诊医院不能拒绝治疗
: 这家伙忘了？
|
b*****d
发帖数: 61690 | 4 上次田纳西还真有因为没有交一个地方税而房子被烧得。救火队员就是看着房子被烧得。
【在 s*****e 的大作中提到】
: 这个可以归为职业要求吧，就像救火队员不能因为危险就不去救火，警察不能因为危险
: 就不去对付罪犯一样。
|
T*****y
发帖数: 18592 | 5 我靠。这次要是医改被推翻了
等于给了自由派下达了动员令啊
大选必定还是obama当选
do
danger.
【在 c*****r 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Stock 讨论区 】
: 发信人: catcher (Can I?), 信区: Stock
: 标 题: 判定Obamacare违宪，几成定局
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 28 19:09:18 2012, 美东)
: 关键就在这位大法官Anthony Kennedy的这一段话：
: “The reason this is concerning is because it requires the individual to do
: an affirmative act. In the law of torts, our tradition, our law, has been
: that you don’t have the duty to rescue someone if that person is in danger.
: The blind man is walking in front of a car and you do not have a duty to
: stop him absent some relation between you. And there is some severe moral
|
c*****r
发帖数: 8227 | 6 The key differences are:
Hospital is an organization, a firm, therefore subject to regulations
applicable to the enterprise.
However, individual (even an off-duty doctor) does NOT have the obligation
to save other people per law.
【在 w***o 的大作中提到】
: 联邦法要求病人到急诊室求诊医院不能拒绝治疗
: 这家伙忘了？
|
i*****s
发帖数: 4596 | |
k****z
发帖数: 60 | 8 仅仅一个人的意见不一定就是最后的judgment吧，9位法官一人一票，多数原则，不同
意的可以写dissenting opinion，但不影响主流判决 |
T*****y
发帖数: 18592 | 9 这次的案件俺没有追
但是通常来说，这届最高法院，Kennedy是个关键人物
类似过去O'Connor的角色，如果Kennedy倒向右翼
那判决肯定是右倾保守的
Kennedy的偶尔摇摆是自由派唯一的希望
你可以点数保守派的票数，Roberts, Scalia, Thomas, Alito
要是加上Kennedy，自由派就完蛋了。
【在 k****z 的大作中提到】
: 仅仅一个人的意见不一定就是最后的judgment吧，9位法官一人一票，多数原则，不同
: 意的可以写dissenting opinion，但不影响主流判决
|
b*****d
发帖数: 61690 | 10 最高法院4个保守派，4个自由派。他是中间派。大家一般假设4个保守派反对obama
health care law. 4个自由派支持。所以这个中间派是决定一票。现在看他倾向于反对
。所以可能5：4判违宪。
【在 k****z 的大作中提到】
: 仅仅一个人的意见不一定就是最后的judgment吧，9位法官一人一票，多数原则，不同
: 意的可以写dissenting opinion，但不影响主流判决
|
|
|
b*****d
发帖数: 61690 | 11 当年O'connor在。他们两个是中间派。现在就剩他一个了。
【在 T*****y 的大作中提到】
: 这次的案件俺没有追
: 但是通常来说，这届最高法院，Kennedy是个关键人物
: 类似过去O'Connor的角色，如果Kennedy倒向右翼
: 那判决肯定是右倾保守的
: Kennedy的偶尔摇摆是自由派唯一的希望
: 你可以点数保守派的票数，Roberts, Scalia, Thomas, Alito
: 要是加上Kennedy，自由派就完蛋了。
|
T*****y
发帖数: 18592 | 12 丫比O'Connor右
所以这届法院丫成中间派了
整体就明显偏右了
保守派希望大增
【在 b*****d 的大作中提到】
: 当年O'connor在。他们两个是中间派。现在就剩他一个了。
|
S**C
发帖数: 2964 | 13 The only question, I think, is if other part of the law stands or not. The
individual mandate is pretty much dead.
do
danger.
【在 c*****r 的大作中提到】
: The key differences are:
: Hospital is an organization, a firm, therefore subject to regulations
: applicable to the enterprise.
: However, individual (even an off-duty doctor) does NOT have the obligation
: to save other people per law.
|
w***o
发帖数: 3428 | 14 反例多了
个人凭什么交税凭什么服兵役家长为什么必须让子女受教育为什么强制买汽车保险
individual does NOT have the obligation？？？
【在 c*****r 的大作中提到】
: The key differences are:
: Hospital is an organization, a firm, therefore subject to regulations
: applicable to the enterprise.
: However, individual (even an off-duty doctor) does NOT have the obligation
: to save other people per law.
|
m**t
发帖数: 1956 | 15 ruth ginsburg也不是一定就完全支持 obamacare
obama任命的两个女人和breyer听上去是铁杆
最后5;4会对左派一个巨大的动员令
如果最后 6;3 甚至 7:2，那么是一个巨大的打击。
【在 T*****y 的大作中提到】
: 这次的案件俺没有追
: 但是通常来说，这届最高法院，Kennedy是个关键人物
: 类似过去O'Connor的角色，如果Kennedy倒向右翼
: 那判决肯定是右倾保守的
: Kennedy的偶尔摇摆是自由派唯一的希望
: 你可以点数保守派的票数，Roberts, Scalia, Thomas, Alito
: 要是加上Kennedy，自由派就完蛋了。
|
S**C
发帖数: 2964 | 16 Income tax is established in Amendment 16, driving is a privilege not a
right (you need a license from government), mandatory conscription? the
Constitution gave Congress the power to declare war and to raise and support
armies, that's why. You do not need to have your children go to school.
The abuse on the commerce clause has to be stopped somewhere.
【在 w***o 的大作中提到】
: 反例多了
: 个人凭什么交税凭什么服兵役家长为什么必须让子女受教育为什么强制买汽车保险
: individual does NOT have the obligation？？？
|
T*****y
发帖数: 18592 | 17 俺觉得，Ginsburg等着在obama任内退休呢，好有一个liberal的继任者
【在 m**t 的大作中提到】
: ruth ginsburg也不是一定就完全支持 obamacare
: obama任命的两个女人和breyer听上去是铁杆
: 最后5;4会对左派一个巨大的动员令
: 如果最后 6;3 甚至 7:2，那么是一个巨大的打击。
|
m**t
发帖数: 1956 | 18 ginsburg很奇怪，两次癌症手术，老公死了。要退，早该退了。她坚持再干4年，要创
造最老记录，那么她可能在2015或者更晚退休，这个对自由派不一定有利。
【在 T*****y 的大作中提到】
: 俺觉得，Ginsburg等着在obama任内退休呢，好有一个liberal的继任者
|
m**t
发帖数: 1956 | 19 收税和征兵是政府的明文的宪法权力。
子女受教育和汽车保险是州内事务，和联邦关系不大。
【在 w***o 的大作中提到】
: 反例多了
: 个人凭什么交税凭什么服兵役家长为什么必须让子女受教育为什么强制买汽车保险
: individual does NOT have the obligation？？？
|
c*****r
发帖数: 8227 | 20 看到版上有如此众多对美国宪法和宪法精神殷熟的ID，吾心甚慰！
歪脖子，谢安吧！ |
|
|
I******a
发帖数: 3812 | 21 It's all procedural stuff. Substantively, it's beyond the control of
plebeians
【在 c*****r 的大作中提到】
: 看到版上有如此众多对美国宪法和宪法精神殷熟的ID，吾心甚慰！
: 歪脖子，谢安吧！
|
b***y
发帖数: 14281 | 22 给自由派下达动员令可能是事实，但必定还是O八当选就没逻辑了。你这么说好像自由
派一定是大多数似的，又把WSN的视野当成全美国了。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
【在 T*****y 的大作中提到】
: 我靠。这次要是医改被推翻了
: 等于给了自由派下达了动员令啊
: 大选必定还是obama当选
:
: do
: danger.
|
S**C
发帖数: 2964 | 23 Given the flawed GOP candidates, unless there is abrupt turn on economy
before election day, Obama will get re-elected, and the Democratics possibly
remain control on the Senate.
【在 b***y 的大作中提到】
: 给自由派下达动员令可能是事实，但必定还是O八当选就没逻辑了。你这么说好像自由
: 派一定是大多数似的，又把WSN的视野当成全美国了。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
|
x****u
发帖数: 12955 | 24
possibly
Just the threat of an ultra conservative supreme court for the next 20-30
years should be enough to scare every non-conservatives into voting for
Obama.
【在 S**C 的大作中提到】
: Given the flawed GOP candidates, unless there is abrupt turn on economy
: before election day, Obama will get re-elected, and the Democratics possibly
: remain control on the Senate.
|
