w****y
发帖数: 2501 | 1 http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1232209.html
16年前，方舟子在usenet讨论的时候发了篇文章《科学是什么》，用自己的话解释了这
个RB教授的理论，虽然没有照抄原话，但也没有credit RB。后来方舟子出书的时候收
录了这篇文章，并在书中credit RB教授。
RB现在说，方舟子16年前的讨论后来被刊登在OurSci.org上。这就算发表了，所以是剽
窃！
OurSci.org 京ICP备05073142号，是一个中文科学网站。根据
http://www.ku250.com/s/beian/oursci.org，主办人叫陈世超，性质是
http://www.who.is/whois/oursci.org 显示该域名2002年创办，目前主机在上海。
OurSci.org已经把《科学是什么》撤下。但是，RB教授根据web.archive.org的记录
http://web.archive.org/web/20070417032833/www.oursci.org
/ency/phil/011.htm
咬定这就是“发表”，是一个“an online encyclopedia entry”。
网页中显示《科学是什么》的“收录时间：2000.09”。该时间是在oursci.org创建之前。因为我
认为该文已经经过数次的转载，所谓“授权转载”可能不是方舟子的授权，至少不是方舟子授权给
oursci.org个人网站去转载。
区区的个人网站转载一篇首发于讨论版的博文显然不是“正式发表”，甚至当事人根本
不一定知道。何况涉嫌的文中已经被取下。方舟子已经就此向RB教授道歉，http://www-
lla9ax.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/root.txt。
即便这样，RB还是声称plagiarism and copyright infringement，继续打压、追究，
这个教授怎么样，大家也可想而知了。 |
Z**S
发帖数: 1211 | 2 用自己的话个屁。就是照样翻成中文， 这不是剽窃什末是？
【在 w****y 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1232209.html
: 16年前，方舟子在usenet讨论的时候发了篇文章《科学是什么》，用自己的话解释了这
: 个RB教授的理论，虽然没有照抄原话，但也没有credit RB。后来方舟子出书的时候收
: 录了这篇文章，并在书中credit RB教授。
: RB现在说，方舟子16年前的讨论后来被刊登在OurSci.org上。这就算发表了，所以是剽
: 窃！
: OurSci.org 京ICP备05073142号，是一个中文科学网站。根据
: http://www.ku250.com/s/beian/oursci.org，主办人叫陈世超，性质是
: http://www.who.is/whois/oursci.org 显示该域名2002年创办，目前主机在上海。
: OurSci.org已经把《科学是什么》撤下。但是，RB教授根据web.archive.org的记录
|
x****u
发帖数: 12955 | 3
Translation is not plagiarism. Don't get too excited, the distinction is
very well documented.
【在 Z**S 的大作中提到】
: 用自己的话个屁。就是照样翻成中文， 这不是剽窃什末是？
|
d*b
发帖数: 21830 | 4 law say, copyright is protected "in any form", including "Translation".
Otherwise, why don't you translate Einstein's paper and put your name on it?
【在 x****u 的大作中提到】
:
: Translation is not plagiarism. Don't get too excited, the distinction is
: very well documented.
|
b*****d
发帖数: 61690 | 5 早年间可以。现在肯定不行。要不翻译个教科书到中国去卖，看出版社告不告？
【在 x****u 的大作中提到】
:
: Translation is not plagiarism. Don't get too excited, the distinction is
: very well documented.
|
x****u
发帖数: 12955 | 6
it?
Copyright infringement is not plagiarism. The distinct is well documented.
【在 d*b 的大作中提到】
: law say, copyright is protected "in any form", including "Translation".
: Otherwise, why don't you translate Einstein's paper and put your name on it?
|
d*b
发帖数: 21830 | 7 不要说translate，就是做个课本的习题题解都会被人告，剽窃不光“copy”内容，也
包括“copy” idea。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 早年间可以。现在肯定不行。要不翻译个教科书到中国去卖，看出版社告不告？
|
d*b
发帖数: 21830 | 8 偷和抢的区别而已，反正，肯定都是贼
【在 x****u 的大作中提到】
:
: it?
: Copyright infringement is not plagiarism. The distinct is well documented.
|
x****u
发帖数: 12955 | 9
Not really. Plagiarism claim is mitigated through proper citation. While
copyright infringement is really dependent on what the local law says.
【在 d*b 的大作中提到】
: 偷和抢的区别而已，反正，肯定都是贼
|
w****y
发帖数: 2501 | 10 我查过。方舟子不是赤裸裸的翻译整段翻译。他加上了自己的理解，丰富了文字。
我说过，没有credit RB教授之前，方舟子这篇文章只是网络讨论的一部分。网络讨论
中使用了别人的观点，应该加以注解。但是，不加注解，也不是多大的罪过，毕竟目标
人群比较小，不是用这篇文章去出版、去赚钱，也不是用这篇文章去冒充作业或考试、
去拿学分。
现在看16年前的网文，方舟子应该加以注解。但是，既然已经纠正和道歉，你说方舟子
还能怎么样？
【在 Z**S 的大作中提到】
: 用自己的话个屁。就是照样翻成中文， 这不是剽窃什末是？
|
w****y
发帖数: 2501 | 11 中国卖的里面已经credit RB了
【在 b*****d 的大作中提到】
: 早年间可以。现在肯定不行。要不翻译个教科书到中国去卖，看出版社告不告？
|
d**e
发帖数: 2420 | |
w****y
发帖数: 2501 | 13 http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1232209.html
16年前，方舟子在usenet讨论的时候发了篇文章《科学是什么》，用自己的话解释了这
个RB教授的理论，虽然没有照抄原话，但也没有credit RB。后来方舟子出书的时候收
录了这篇文章，并在书中credit RB教授。
RB现在说，方舟子16年前的讨论后来被刊登在OurSci.org上。这就算发表了，所以是剽
窃！
OurSci.org 京ICP备05073142号，是一个中文科学网站。根据
http://www.ku250.com/s/beian/oursci.org，主办人叫陈世超，性质是个人网站。
http://www.who.is/whois/oursci.org 显示该域名2002年创办，目前主机在上海。
OurSci.org已经把《科学是什么》撤下。但是，RB教授根据web.archive.org的记录
http://web.archive.org/web/20070417032833/www.oursci.org
/ency/phil/011.htm
咬定这就是“发表”，是一个“an online encyclopedia entry”。
网页中显示《科学是什么》的“收录时间：2000.09”。该时间是在oursci.org创建之前。因为我
认为该文已经经过数次的转载，所谓“授权转载”可能不是方舟子的授权，至少不是方舟子授权给
oursci.org个人网站去转载。
区区的个人网站转载一篇首发于讨论版的博文显然不是“正式发表”，甚至当事人根本
不一定知道。何况涉嫌的文中已经被取下。方舟子已经就此向RB教授道歉，http://www-
lla9ax.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/root.txt。
即便这样，RB还是声称plagiarism and copyright infringement，继续打压、追究，
这个教授怎么样，大家也可想而知了。 |
