|
|---|
|
|
|
|
|
|
s********n
发帖数: 26222 | 1 周一鑫：发达资本主义国家民主与政治垄断
周一鑫http://www.workercn.cn2011/12/28 07:59来源： 红旗文稿
分享到： 更多
发达资本主义国家的民主制度从形式看似乎较为完善，从外表看，国家没有一个权
力中心，一切都依靠政治的制度化有效有序运转。但实际上并非如此。资本主义进入到
垄断阶段以后，垄断资本在国家权力格局中居于垄断地位和核心位置，全面操纵着国家
政权。垄断资本是通过对资本主义政党政治、利益集团政治、公民社会政治的操纵来实
现政治垄断的。在资本主义政治生活中，无论所谓的民主制度形式多么发达，都不免成
为大垄断资本进行政治统治的障眼法。
一、资本主义政党政治与政治垄断
政党在现代资本主义政治生活中发挥着重要作用，政党制度与议会制度、选举制度
一起构成了现代资本主义民主的三大支柱。政党具有鲜明的阶级性，资本主义政党是资
产阶级进行政治统治的有效工具。
1、资本主义政党寡头垄断市场的建立
美国学者约瑟夫·熊彼特提出了“政治市场”的概念，他认为“政治运作过程的性
质”与“商业市场交换体系”并无二致，他用资本主义生产者与消费者行为来解释民主
政治的运作过程，并进一步以市场模式来模拟政治制度。之后，公共选择理论对此又进
行了发展。西方公共选择理论认为，人类社会由两个市场组成，一个是经济市场，另一
个是政治市场。在经济市场上存在着垄断现象，政治市场同样如此，在资本主义国家的
政治生活中，政党也日趋寡头化、垄断化。在西方政党体制中，比较常见的是两党制和
多党制。美国是两党制的典型，除了民主党和共和党，还有社会党、共产党等，但是这
些政党对美国政坛的影响几乎可以忽略不计。美国建国以来，还没有一个共和党和民主
党以外的人当选过总统。多党制国家的特点是多党林立，政党实力较为平均，没有一个
政党强大到可以单独控制政局，因而经常组成多党联合政府。多党制在发展初期极不稳
定，是许多国家政局动荡的重要原因，之后，发达资本主义国家的多党制经历了一个从
数量众多到数量相对减少、从各党混战到几个大党主导的过程。大党垄断了政坛，并有
意识地限制其他党派的建立或发展。在美国，所有州的法律主要由民主党和共和党制定
和执行，它们给建党参选或者是成为独立候选人设置了高门槛。在一些州，要成为第三
党候选人或者是独立候选人，必须交纳高昂的手续费，还要征集相当数量的民众签名，
这些签名被要求在一个星期内完成。
不仅如此，这些资产阶级政党还日益趋同。从总体上看，资产阶级政党都是资产阶
级利益和要求的代表者，是资产阶级进行政治统治的工具。美国学者迈克尔·帕伦蒂指
出，在美国，人们常问，民主党和共和党有什么区别吗？在一些本质问题上，双方的立
场和观点是如此相似，以至于可以将其差异忽略不计。民主党和共和党都信奉私人自由
的公司市场经济；都主张运用补贴与税收减免和跨国自由贸易协定来扩大商业利益；都
主张高额的军费预算；都主张用强硬方式运用武力捍卫跨国公司的海外利益。民主共和
两党常被称作是“无意识形态差异”的两党。从某种意义上说确实是这样，它们在涉及
国家核心利益时立场和步调一致，为了维护美国庞大的商业帝国的利益，它们彼此心照
不宣。（参见 [美]迈克尔·帕伦蒂：《少数人的民主》，北京大学出版社2009年版，
第213页）
2、资本主义政党为金融垄断寡头所控制
金融垄断寡头通过支持少数政党和少数个人，控制着国家政权。资本主义民主政治
是金钱政治，垄断寡头运用金钱控制着资产阶级政党和政客。拥有雄厚资金实力的垄断
资本支持政党和候选人展开政治公关、媒体传播等政治营销活动，以有效影响选民。这
里仅以资本主义民主政治中的政党选举为例来说明金钱在政治中的力量。金钱在选举过
程中的作用是决定性的，金钱对政党的控制突出表现在对选举的控制上。在西方，许多
学者将选举政治看作是一种“选举工程学”，它涵盖了竞选战略策划、筹集经费、选举
营销、组织协调等众多环节。竞选活动中，候选人必须雇用大批职业选战专家组建竞选
班子，采用专门的竞选战略，筹集竞选经费，实施竞选传播等，以图当选。1992年，克
林顿挑战布什竞选总统，他雇用了大批顾问和专家，包括选举策划人、民调专家、媒体
顾问、传播主管、广告制作人、助选名嘴等，为他竞选出谋划策、宣传造势、进行包装
，最终获得了胜利。这些竞选班子为候选人提供服务，成为候选人的“速成”政党，只
要付钱就行。
就如同在资本主义自由市场上，人人都有买卖各种商品的自由，人人都有组建企业
来生产商品和服务的自由一样，在政治市场上，人人都被规定为有选举权与被选举权，
人人都有组建政党的自由，人人都有自由处理自己手中选票的自由。但是，只有财大气
粗者才能控制政党、政客，进行政治营销，吸引选民手中的选票，就像在经济市场上推
销自己的产品一样。在这个过程中，能参选的和当选的只能是富豪或富豪支持的人。
3、资本主义政党的组织特征上出现了寡头垄断的趋势
资产阶级政党的组织结构上存在着核心领导圈的内部集权和普通党员纪律松散这样
两极化的特点。其一是与资产阶级的个人主义和自由主义相适应，其二是由于垄断资本
可以通过金钱操纵选举推选出国家领导人，因而没必要再保持政党组织结构的严密性。
在党的组织特征上，美国的政党被认为是组织结构最为松散的政党。美国两党也有着受
金融垄断资本控制的核心领导圈，只是较为隐蔽而已。在政党这个“政治企业”中，金
融垄断资本是董事长，政党的领导圈、候选人等是其招募的高级经理人，这样的组织架
构，既披上了民主自由的外衣，也便于金融垄断资本行事，防止在委托代理上出问题。
美国的两党实行非中央集权制，两党虽然都有自上而下的全国委员会、州委员会、
县市委员会、区委员会和选举委员会的等级机构设置，但全国委员会和地方委员会没有
隶属关系，地方委员会的权力来自本地党组织和党员，而不是来自全国委员会。但值得
注意的是，美国两党的政党组织在组织结构上也有权力集中化的趋势。20世纪70年代以
来，由于两党的全国性委员会在筹款和竞选开支提供方面的功能加强，使全国委员会逐
渐制度化。全国性的政党组织不必再依赖州和地方政党组织就能影响政治结果，而州和
地方政党组织反而在资金方面越来越希望得到全国性政党组织机构的援助。此外，就资
本主义政党自身的发展特点而言，也有寡头垄断的趋势。资产阶级政治积极分子组成了
政党，资产阶级政党由熟悉资本主义政治规则、有丰富党务经验的人员组成中坚力量，
他们实际操纵着政党组织。他们不一定担任党内正式职务，甚至也不参加党组织的正式
会议，但却掌握着党的事务的决定权。
二、公民社会政治与政治垄断
西方的公民社会理论古已有之，最早可追溯到古希腊时期。20世纪90年代以后，公
民社会理论的研究进一步复兴，各种非政府组织在西方不断涌现，成为反映西方发达资
本主义国家民主自由的标志性社会现象。
1、公民社会的实质
20世纪80年代以后，西方资本主义国家干预政策失灵，福利国家模式也陷入危机，
西方学者不是从根本上反思资本主义制度，而是在国家形式方面做文章、做调整，公民
社会理论的复兴以及所谓公民社会建设是其中的重要方面。在资本主义生产关系范畴之
内，在垄断资本主义高度发展的今天，公民社会的命运和资本主义鼓吹的民主政治一样
，注定要流于形式。公民社会的组成要素是各种非政府组织和非企业的公民组织，包括
公民的维权组织、各种行业协会、民间的公益组织、社区组织、利益团体、同人团体、
互助组织、兴趣组织和公民的某种自发组合等。在市场上普遍存在着大垄断企业、大金
融垄断资本的前提下，在大金融垄断资本直接和间接控制着国家但却是直接控制着市场
、经济的前提下，不知道这个公民社会如何独立自治。在大金融垄断资本的权力下，公
民社会自治只不过是又成立了一个“国家”，即大金融垄断资本直接控制下的“国家”
。公民社会也不是独立的，受到国家和垄断资本的隐形控制、支配，成为国家和垄断资
本的辅助工具。在某种意义上，公民社会的组织在西方相对于军队、法院、监狱等这些
正式国家机构而言，是一种非正式的国家组织，辅助正式国家组织进行政治统治和社会
管理。有些不方便国家机构去做的，由这些非政府组织去做，出了问题是非政府组织的
罪与恶，有了成绩与成就，则可显示西方是民主自由自治的社会。
2、公民社会组织难以独立自主，其资金来源离不开政府和金融垄断资本
一般来说，非政府组织经费收入主要包括三个部分：政府捐赠、慈善捐赠和服务收
费等，其中来自政府各种形式的捐赠、补贴在非政府组织的收入中占有相当大的比重。
在美国，政府通过提供赠款和合同，向非政府组织提供直接财务支持。美国联邦政府在
社会服务方面的花费，50%以上投向非政府组织。政府部门的拨款、捐赠以及合同购买
是美国非政府组织收入的第二大来源，占到了近1/3的比重，严重影响了非政府组织行
为活动的独立性。美国有大量的独立基金会，最大的一些都是为上层阶级和企业共同体
的领袖所控制的。这些基金会通常扮演着各种非政府组织资金来源的角色。美国还有许
多标榜自身独立性、非政治性的“思想库”，这些非营利性学术机构形式上独立于政府
、企业和大学之外，从事公共政策研究。美国兰德公司、布鲁金斯学会、国际战略研究
中心、企业研究所等是其中的典型代表，其资金来源主要是垄断资本的基金会，其作出
的研究报告往往具有倾向性，很难与某些部门和利益集团厘清关系。当前，为了扩大和
增强经费来源渠道，很多西方非政府组织还加大了参与市场活动的力度，与工商界建立
了密切的合作关系。工商界不仅仅成为非政府组织的慈善来源，还成为非政府组织的合
作伙伴。例如，企业将自己的产品与非政府组织相挂钩，非政府组织就从中获取了较大
利益。由此，非政府组织与金融垄断资本的关系就更为密切了，而且在某种程度上也成
了经济组织，与其标榜的独立性、非营利性大相径庭。
3、公民社会组织在资本主义法制框架下运作，成为发达国家政治统治和社会管理
的辅助工具
在发达国家，对非政府组织的管理有着严格的法律制度，形成了一套相对独立、职
能完备和健全的行政管理体系。成立非政府组织要经过政府的批准，服从政府的法律和
管理。国家机构和非政府组织之间是补充与合作关系，如在美国，非政府组织在外交中
有着重要作用。非政府组织主要承担两类功能，其中一类是服务于美国外交大局，间接
地、长远地配合美国的外交政策目标。美国福特基金会于1953年设立了培训与研究部，
明确表示培养人才的宗旨是在海外直接或间接地推进美国的利益。另一类是非政府组织
在全球“冲锋陷阵”，与政府互相配合，直接服务于美国的外交政策目标。在美国和西
方 “颜色革命”的攻势中，各种非政府组织就是急先锋，美国政府在后面支持，由非
政府组织出面，支持和资助当地的反政府势力，以求实现政权更迭的目的。这样，政府
可以冠冕堂皇地说，自身没有干涉他国内政，这些都是私人组织所为，美国是民主自由
国家，不能妨碍私人的自由，等等。说辞很漂亮。
三、利益集团政治与政治垄断
1、利益集团政治的实质
利益集团对资本主义国家的内政外交有着重大的影响，被称为“第二圈的政策制定
者”。利益集团政治在当代资本主义政治生活中起着重要作用，利益集团的发展，在某
种程度上已经削弱了政党的地位和作用。在西方国家，利益集团也被称作是压力集团和
院外活动集团。虽然在国家内部有很多反映工人、农民和其他社会公众利益的利益集团
，这些利益集团也可以成为劳工阶级表达利益和要求的一种途径，但这并没有改变资本
主义民主政治的本质。这是因为利益集团是在资本主义经济关系基础上形成的利益关系
的组织体现，集团的经济实力、组织行动能力决定着集团利益满足的程度。利益集团政
治就是金融垄断寡头形成代表自己利益的政治社团，并支配其他利益集团，直接参与政
治生活，控制政治权力，谋求更大的利益。各个利益集团尤其是资产阶级内部的利益集
团之间的相互竞争，并不是要彻底改变资本主义制度，而是要谋求各自的具体利益。利
益集团政治服务的是私有财产制度，它必然成为大资产者实现自身利益的最好政治工具。
2、金融垄断资本具有集体行动的优势，组成了最为强势的资产阶级利益集团
在利益集团形成的资本主义新政治结构模式中，金融垄断资本处于最为有利的地位
。现代西方资本主义民主的政治机制发生了重大变化，公民参与政治活动有间接和直接
两种方式。一方面，公民通过参与选举表达自己的政治要求，间接地参与政策制定过程
；另一方面，通过其他方式直接地参与政策制定过程，其中利益集团政治是最重要的一
种。资产阶级通过政党和利益集团影响立法、行政和司法活动，形成了一种新的政治结
构模式——政党、利益集团、国家机构三者之间的互动关系。利益集团参与政治活动的
主要方式是:一是参与选举，影响竞选。利益集团通过竞选捐款影响政治候选人或政党
当选后的决策意向。二是围绕议会、政府、司法机关进行各种活动，影响政治决策。利
益集团在议会中活动，主要是使议会在立法过程中通过对他们有利的法案，阻挠通过对
他们不利的法案。利益集团还十分关注政府的决策和计划，并围绕这些决策和计划进行
活动，使之对自己有利。在美国，总统在白宫常常设有专门的办公室，就有关政策与特
殊利益集团的代表进行协商。当利益集团的政策目标在国会和行政部门没有达到时，他
们就会在司法机关进行活动，通过影响诉讼活动达到目的。游说是利益集团进行活动的
主要方式，他们往往雇佣一批专业人士到国会、政府各部门进行游说，让有利于自身的
政策出台。大的利益集团有自己单独的游说组织，小的利益集团一般聘用专业游说公司
代理。与选举一样，近年来，利益集团花在游说上的经费增长飞快，远远超过通货膨胀
的速度。在1998—2006年间，在游说上花钱最多的20个组织中，有12个是大公司，包括
通用电气（1.56亿美元）、洛克希德—马丁（军火商，8021万）、波音飞机公司（7790
万）、飞利浦—莫尔斯（烟草公司，7550万）、通用汽车（7116万）、福特汽车（6767
万）等。
3、劳工阶层不仅被限制控制，而且陷入集体行动的困境，成为最弱势的利益集团
首先，在政治活动中，劳工组织要按照资产阶级法律既定的规则行事，很少有打破
规则框架的情况发生。其为争取工人利益和权利而进行的斗争，是以遵守资本主义国家
政治经济制度和法律为前提的。其次，代表范围较广、人数众多的劳工阶层的利益集团
组建较为困难，难以形成集体行动。其中一个重要原因就是在资本主义民主政治下，广
大劳工阶层挣扎于温饱线上，没有精力、没有时间、没有机会参与各种组织和政治活动
；即使参与了，在实践中感受到的也只不过是有钱人的游戏而已，普遍具有政治冷漠感
。相关资料显示，2006年全美只有12%的工人参加工会，劳工组织占全部注册利益集团
的比重仅为1%。 （作者单位：中国社会科学院马克思主义研究院） |
|
|
|
|
|
|
