N*******d
发帖数: 5641 | 501 你要是自认为学过统计，那你就介绍下这个检验怎么做吧，这样也好让人给你指正下
【在 w********l 的大作中提到】
: 又怒了！淡定，要淡定。
: 你真的统计理念还没入门。基础知识太差。整个一个统计白痴。 那么多人支持你，咋
: 找不出一个懂统计的帮帮了吗？
: 我不是统计专业，不过我不算本，学过统计1，2门课，知道点统计概念，哈哈，不过，
: 打你脸，应该足够了。
: 其他都是假的，数据说话。我虽然鄙视你的统计，不过我认可你的辩论态度，你真的想
: 说服一个人。现在这样认真的不多。
|
g******2
发帖数: 234 | 502 看了这么多你这这里扯统计，实在有点看不下去了！
统计测试里面，样本数量跟测试的关系是什么？ 样本决定了测试的power，决定了能否
检测出微小差别的能力。 样本很大的情况，即使是很小的区别也能测出来，样本很小
，即使很大的差别也测不出来。
好，现在就回到这个25的样本数目是不是足够大
我们此处列出原假设 H0：胜率=p H1: 胜率
这里用二项分布的精确检测， 以alpha=0.05为显著性标杆，寻找最大的p使得 P（X=25
）=0.05. 也就是p^25=0.05, 反解得p=0.887。
也就是说，如果胜率达到 0.887， 就有0.05的可能得到25连胜。 的确比林丹的87%高
上那么一点啊，但是绝不是天壤之别！
【在 w********l 的大作中提到】
: 你这个市没有统计背景的人说的话。直至到其一不知其二。统计测试把这个微小误差也
: 就是variance考虑进去测试的。结论不是variance一个指标决定。
: 25场足够大，可以进行测试了
|
w********l
发帖数: 11447 | 503 哈哈，就你这样还学过统计阿。你老师没一头撞死啊。
你根本都搞不清variance在统计测试中的用途。言必称偏差，搞笑都不知道。
还有25大小的样本，绝对可以测试了，也可以和400样本比较的。要不要我给你讲解怎
么测啊。
了。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 我根本不想说服你，只不过把你拉出来打脸给大家看的滋味挺不错，所以才有闲心跟你
: 扯淡。
: 以你这种逻辑水平，学出来的也就是只知道几个基本概念而已，我学统计时碰到过不少
: 这种。还得抱歉的说一下，我学的统计课也不多，但比你这一两门还是要多点，不过我
: 倒不会拿术语吓唬人，因为不懂装懂实在是很丢人。不过你应该是不在乎继续丢人的了。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 504 在普遍有400个样本的情况下，你25个做出来的测试基本就是垃圾，你要把数据机械的
往公式里套就是一个数据都能用，你这个道理都不懂还有脸来用统计么？太丢你老师的
人了
【在 w********l 的大作中提到】
: 哈哈，就你这样还学过统计阿。你老师没一头撞死啊。
: 你根本都搞不清variance在统计测试中的用途。言必称偏差，搞笑都不知道。
: 还有25大小的样本，绝对可以测试了，也可以和400样本比较的。要不要我给你讲解怎
: 么测啊。
:
: 了。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 505 赞一下。
统计的原则他都搞不懂还一直叫嚣统计统计，实在是丢人。
25
【在 g******2 的大作中提到】
: 看了这么多你这这里扯统计，实在有点看不下去了！
: 统计测试里面，样本数量跟测试的关系是什么？ 样本决定了测试的power，决定了能否
: 检测出微小差别的能力。 样本很大的情况，即使是很小的区别也能测出来，样本很小
: ，即使很大的差别也测不出来。
: 好，现在就回到这个25的样本数目是不是足够大
: 我们此处列出原假设 H0：胜率=p H1: 胜率: 这里用二项分布的精确检测， 以alpha=0.05为显著性标杆，寻找最大的p使得 P（X=25
: ）=0.05. 也就是p^25=0.05, 反解得p=0.887。
: 也就是说，如果胜率达到 0.887， 就有0.05的可能得到25连胜。 的确比林丹的87%高
: 上那么一点啊，但是绝不是天壤之别！
|
s**********e
发帖数: 33562 | |
N*******d
发帖数: 5641 | 507 授烈士衔比较合适
【在 s**********e 的大作中提到】
: LZ可以授予将军军衔了。
|
g******2
发帖数: 234 | 508 现在再用统计来比较另外一个问题：
王莲香和林丹的胜率是不是有显著区别呢？
假设王莲香胜率为p1, 林丹胜率为p2
H0: p1=p2 H1: p1>p2
这里我们用z-test
z=(p1_hat-p2_hat)/sqrt(var(p1_hat)+var(p2_hat))
p1_hat=276/313
p2_hat=388/447
var(p1_hat)=p1_hat*(1-p1_hat)/313
var(p2_hat)=p2_hat*(1-p2_hat)/447
带入所有数据 z=0.5676386
P(Z>z)=0.285>0.05
如果以0.05作为标杆，结论是区别并非显著的，我们并没有足够的证据拒绝H0.
请您下面别再用统计作为幌子了
【在 w********l 的大作中提到】
: 哈哈，就你这样还学过统计阿。你老师没一头撞死啊。
: 你根本都搞不清variance在统计测试中的用途。言必称偏差，搞笑都不知道。
: 还有25大小的样本，绝对可以测试了，也可以和400样本比较的。要不要我给你讲解怎
: 么测啊。
:
: 了。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 509 你这脸可打得够狠的
【在 g******2 的大作中提到】
: 现在再用统计来比较另外一个问题：
: 王莲香和林丹的胜率是不是有显著区别呢？
: 假设王莲香胜率为p1, 林丹胜率为p2
: H0: p1=p2 H1: p1>p2
: 这里我们用z-test
: z=(p1_hat-p2_hat)/sqrt(var(p1_hat)+var(p2_hat))
: p1_hat=276/313
: p2_hat=388/447
: var(p1_hat)=p1_hat*(1-p1_hat)/313
: var(p2_hat)=p2_hat*(1-p2_hat)/447
|
w********l
发帖数: 11447 | 510 嗯，终于出来一个比刚才那位统计强点的了。 至少不至于太搞笑。
但是很遗憾，你也犯了一个最基本的概念性错误。说句实话，比刚才那位稍微强点，但
也就是个technician的水平
你说得样本和power没错，但是你应该知道power是用来衡量一个试验该检测到的真实阳
性结果能力。
换句刚才那位统计白痴能听懂的话就是， 25的样本量可能导致，它和400的样本量该有
的差别，没有测出来。也就是说，就算是检测出没有差别，可能这个结论是错的。
还有，你那个没有差别就更搞笑了，你测了他们之间的区别了吗？ 如果你测了，应该
得出显著性差别的。
25
【在 g******2 的大作中提到】
: 看了这么多你这这里扯统计，实在有点看不下去了！
: 统计测试里面，样本数量跟测试的关系是什么？ 样本决定了测试的power，决定了能否
: 检测出微小差别的能力。 样本很大的情况，即使是很小的区别也能测出来，样本很小
: ，即使很大的差别也测不出来。
: 好，现在就回到这个25的样本数目是不是足够大
: 我们此处列出原假设 H0：胜率=p H1: 胜率: 这里用二项分布的精确检测， 以alpha=0.05为显著性标杆，寻找最大的p使得 P（X=25
: ）=0.05. 也就是p^25=0.05, 反解得p=0.887。
: 也就是说，如果胜率达到 0.887， 就有0.05的可能得到25连胜。 的确比林丹的87%高
: 上那么一点啊，但是绝不是天壤之别！
|
|
|
g******2
发帖数: 234 | 511 不是为了打脸，只是看不惯对某些概念一知半解的人出来招摇撞骗，现在中国这样的人
太多！
懂就是懂，不懂就是不懂，不懂装懂只会露出各种破绽，胡搅蛮缠只能显示自己的浅薄
【在 N*******d 的大作中提到】
: 你这脸可打得够狠的
|
N*******d
发帖数: 5641 | 512 这个问题在于你需要证明这两者有显著区别，这是基本常识，25就能说明独孤求败这是
你提出来的观点，所以你更需要知道样本少了对你结果的影响
【在 w********l 的大作中提到】
: 嗯，终于出来一个比刚才那位统计强点的了。 至少不至于太搞笑。
: 但是很遗憾，你也犯了一个最基本的概念性错误。说句实话，比刚才那位稍微强点，但
: 也就是个technician的水平
: 你说得样本和power没错，但是你应该知道power是用来衡量一个试验该检测到的真实阳
: 性结果能力。
: 换句刚才那位统计白痴能听懂的话就是， 25的样本量可能导致，它和400的样本量该有
: 的差别，没有测出来。也就是说，就算是检测出没有差别，可能这个结论是错的。
: 还有，你那个没有差别就更搞笑了，你测了他们之间的区别了吗？ 如果你测了，应该
: 得出显著性差别的。
:
|
N*******d
发帖数: 5641 | 513 我统计的确学的不精，这没什么好说的，但是你表现出对理工科基本常识的极度缺乏的
同时却要叫嚣学了统计实在是让人笑掉大牙
【在 w********l 的大作中提到】
: 嗯，终于出来一个比刚才那位统计强点的了。 至少不至于太搞笑。
: 但是很遗憾，你也犯了一个最基本的概念性错误。说句实话，比刚才那位稍微强点，但
: 也就是个technician的水平
: 你说得样本和power没错，但是你应该知道power是用来衡量一个试验该检测到的真实阳
: 性结果能力。
: 换句刚才那位统计白痴能听懂的话就是， 25的样本量可能导致，它和400的样本量该有
: 的差别，没有测出来。也就是说，就算是检测出没有差别，可能这个结论是错的。
: 还有，你那个没有差别就更搞笑了，你测了他们之间的区别了吗？ 如果你测了，应该
: 得出显著性差别的。
:
|
N*******d
发帖数: 5641 | 514 这个挺赞同你的，做人说话最基本要求就是以事实为根据
【在 g******2 的大作中提到】
: 不是为了打脸，只是看不惯对某些概念一知半解的人出来招摇撞骗，现在中国这样的人
: 太多！
: 懂就是懂，不懂就是不懂，不懂装懂只会露出各种破绽，胡搅蛮缠只能显示自己的浅薄
|
g******2
发帖数: 234 | 515 请问我在什么地方说了他们没有差别？ 我说了，是比林丹高一点，但不是天壤之别！
请不要随意修改别人的言辞再加上自己的臆测。 统计推断最重要的就是结论，一个字
，一个词之间的区别都是很大的。 如果你经过严格的统计训练也就不会说这种话。
【在 w********l 的大作中提到】
: 嗯，终于出来一个比刚才那位统计强点的了。 至少不至于太搞笑。
: 但是很遗憾，你也犯了一个最基本的概念性错误。说句实话，比刚才那位稍微强点，但
: 也就是个technician的水平
: 你说得样本和power没错，但是你应该知道power是用来衡量一个试验该检测到的真实阳
: 性结果能力。
: 换句刚才那位统计白痴能听懂的话就是， 25的样本量可能导致，它和400的样本量该有
: 的差别，没有测出来。也就是说，就算是检测出没有差别，可能这个结论是错的。
: 还有，你那个没有差别就更搞笑了，你测了他们之间的区别了吗？ 如果你测了，应该
: 得出显著性差别的。
:
|
h*****9
发帖数: 4028 | 516 李昌搞统治世界棋坛10多年。这个超级丹恐怕无法超越。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 王莲香只是保持了一年多点的不败，在她的运动生涯中，败绩还是不少的
: 李玲蔚就更早了，那时候还早，还不是奥运项目，算不得充分竞争
: 李昌镐数据我不清楚，但是好像也不是很长时间保持不败吧，中间也经常有挑战的。
: 主要看你怎么定义这个独孤求败，林丹在06年到09这段基本也是无人能敌的，只要状态
: 正常，冠军不在话下，现在对那些公开赛估计也兴趣不大了
|
w********l
发帖数: 11447 | 517 刚才在忙，没来得及看帖子。我浏览你的检测过程。虽然是个很简单的z-test, 恭喜你
，没有错误。
呵呵，难为你一下，你考虑了每次比赛的独立性了吗？ 就这么急不可耐的用z-test?
（开个玩笑，这个跟你逗着玩。）
不过， 我也没说过那个统计白痴给的林丹和王莲香的数据有显著差别阿。你要是急不
可耐跳出来。我也不拦你，不过你要是摆弄你的半桶统计水平（尽管比那个统计白痴强
），至少也要抓住别人说话重点。虽然有人一直纠缠根据这个数据，我为啥不提出王莲
香，我认为解释这个，纯粹给胡搅蛮缠的人又开辟一个空间，所以不解释，想不通，自
己郁闷吧。
再指出你一个逻辑错误。你跟我说了一大堆power和size的关系，跟我鄙视那个统计白
痴的理论有个屁关系啊。当然，你technician级别的统计水平看不出它们的区别，也不
怪你。
【在 g******2 的大作中提到】
: 现在再用统计来比较另外一个问题：
: 王莲香和林丹的胜率是不是有显著区别呢？
: 假设王莲香胜率为p1, 林丹胜率为p2
: H0: p1=p2 H1: p1>p2
: 这里我们用z-test
: z=(p1_hat-p2_hat)/sqrt(var(p1_hat)+var(p2_hat))
: p1_hat=276/313
: p2_hat=388/447
: var(p1_hat)=p1_hat*(1-p1_hat)/313
: var(p2_hat)=p2_hat*(1-p2_hat)/447
|
N*******d
发帖数: 5641 | 518 你整个就是常识白痴啊，这版上的人都看得出来，你还要脸不要脸呢
【在 w********l 的大作中提到】
: 刚才在忙，没来得及看帖子。我浏览你的检测过程。虽然是个很简单的z-test, 恭喜你
: ，没有错误。
: 呵呵，难为你一下，你考虑了每次比赛的独立性了吗？ 就这么急不可耐的用z-test?
: （开个玩笑，这个跟你逗着玩。）
: 不过， 我也没说过那个统计白痴给的林丹和王莲香的数据有显著差别阿。你要是急不
: 可耐跳出来。我也不拦你，不过你要是摆弄你的半桶统计水平（尽管比那个统计白痴强
: ），至少也要抓住别人说话重点。虽然有人一直纠缠根据这个数据，我为啥不提出王莲
: 香，我认为解释这个，纯粹给胡搅蛮缠的人又开辟一个空间，所以不解释，想不通，自
: 己郁闷吧。
: 再指出你一个逻辑错误。你跟我说了一大堆power和size的关系，跟我鄙视那个统计白
|
N*******d
发帖数: 5641 | 519 你什么时候给出个你的检验过程吧，否则怎么证明你不是白痴呢
【在 w********l 的大作中提到】
: 刚才在忙，没来得及看帖子。我浏览你的检测过程。虽然是个很简单的z-test, 恭喜你
: ，没有错误。
: 呵呵，难为你一下，你考虑了每次比赛的独立性了吗？ 就这么急不可耐的用z-test?
: （开个玩笑，这个跟你逗着玩。）
: 不过， 我也没说过那个统计白痴给的林丹和王莲香的数据有显著差别阿。你要是急不
: 可耐跳出来。我也不拦你，不过你要是摆弄你的半桶统计水平（尽管比那个统计白痴强
: ），至少也要抓住别人说话重点。虽然有人一直纠缠根据这个数据，我为啥不提出王莲
: 香，我认为解释这个，纯粹给胡搅蛮缠的人又开辟一个空间，所以不解释，想不通，自
: 己郁闷吧。
: 再指出你一个逻辑错误。你跟我说了一大堆power和size的关系，跟我鄙视那个统计白
|
w********l
发帖数: 11447 | 520 这个“高一点”，你会认为它们有显著差别？ 我考，你是没说他们显著差别。但是有
点逻辑的人都知道你这句啥意思。
你也说统计训练要严格。明明有显著差别，你说高一点。到底你严谨还是我严谨？唉，
现在喜欢拿出来卖的人太多了。
【在 g******2 的大作中提到】
: 请问我在什么地方说了他们没有差别？ 我说了，是比林丹高一点，但不是天壤之别！
: 请不要随意修改别人的言辞再加上自己的臆测。 统计推断最重要的就是结论，一个字
: ，一个词之间的区别都是很大的。 如果你经过严格的统计训练也就不会说这种话。
|
|
|
w*p
发帖数: 16484 | 521 哈哈，赞理科生，你们真是有闲啊
【在 g******2 的大作中提到】
: 现在再用统计来比较另外一个问题：
: 王莲香和林丹的胜率是不是有显著区别呢？
: 假设王莲香胜率为p1, 林丹胜率为p2
: H0: p1=p2 H1: p1>p2
: 这里我们用z-test
: z=(p1_hat-p2_hat)/sqrt(var(p1_hat)+var(p2_hat))
: p1_hat=276/313
: p2_hat=388/447
: var(p1_hat)=p1_hat*(1-p1_hat)/313
: var(p2_hat)=p2_hat*(1-p2_hat)/447
|
N*******d
发帖数: 5641 | 522 你在这个帖子里什么时候考虑过逻辑？这时候要考虑逻辑啦？
【在 w********l 的大作中提到】
: 这个“高一点”，你会认为它们有显著差别？ 我考，你是没说他们显著差别。但是有
: 点逻辑的人都知道你这句啥意思。
: 你也说统计训练要严格。明明有显著差别，你说高一点。到底你严谨还是我严谨？唉，
: 现在喜欢拿出来卖的人太多了。
|
w********l
发帖数: 11447 | 523 请问老大，我有跟你讨论过王莲香和林丹数据的显著性差别吗？都是你一向情愿的讨论
。 你那个半瓶子醋的统计朋友（哦，比你这个统计白痴强）自己一向情愿来个测试，
然后你又根据这个，给个结论。LOL。
至于你最荒谬的25和400样本的比较问题。那个半瓶子醋牛头不对马嘴的整个power和
size出来。你就是说的再对，和我讨论的观点有个毛关系啊。你咋不满屏打1+1=2呢？
这个跟正确。
更搞笑的，真正显著差别，他不说，却含含糊糊冒出个高一点。这个高一点和结论差的
可不是一点斑点。我考，居然还有脸咬文嚼字说他没说过啥啥啥。。。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 你整个就是常识白痴啊，这版上的人都看得出来，你还要脸不要脸呢
|
w*p
发帖数: 16484 | 524 最重要的是“感觉”。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 你在这个帖子里什么时候考虑过逻辑？这时候要考虑逻辑啦？
|
A*****a
发帖数: 52743 | 525 看你是个讲道理的人，何必在这趟浑水呢
，但
实阳
该有
应该
【在 g******2 的大作中提到】
: 请问我在什么地方说了他们没有差别？ 我说了，是比林丹高一点，但不是天壤之别！
: 请不要随意修改别人的言辞再加上自己的臆测。 统计推断最重要的就是结论，一个字
: ，一个词之间的区别都是很大的。 如果你经过严格的统计训练也就不会说这种话。
|
c***h
发帖数: 2092 | 526 这两种不同的运动这么比不太恰当吧。围棋运动员寿命本来就长，只要有基本体力保证
就行。羽毛球对身体素质要求高太多了，要统治10年几乎不可能，五年已属不易了。你
的和同运动最强人比，比如费德勒就可以跟桑神比。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 李昌搞统治世界棋坛10多年。这个超级丹恐怕无法超越。
|
w********l
发帖数: 11447 | 527 他做的是对的。不过就凭他牛头不对马嘴的讨论，我不确定他是不是真的理解这个z-
test的原理和为什么这里用z-test.
不过还是赞一下。 做得很清晰，假设很正确，结论也完全对。就是逻辑太差。估计
technician最多颇似道。
【在 w*p 的大作中提到】
: 哈哈，赞理科生，你们真是有闲啊
|
w********l
发帖数: 11447 | 528 你整点实际的，数据阿，证明阿，推理啊，演算阿，都可以。不要光喊口号九成。
【在 w*p 的大作中提到】
: 最重要的是“感觉”。
|
w********l
发帖数: 11447 | 529 貌似讲道理，逻辑太差，答非所问，半瓶子醋卖弄了一番。
【在 A*****a 的大作中提到】
: 看你是个讲道理的人，何必在这趟浑水呢
:
: ，但
: 实阳
: 该有
: 应该
|
w*p
发帖数: 16484 | 530 你是系主任水平，至少也是发考题
【在 w********l 的大作中提到】
: 他做的是对的。不过就凭他牛头不对马嘴的讨论，我不确定他是不是真的理解这个z-
: test的原理和为什么这里用z-test.
: 不过还是赞一下。 做得很清晰，假设很正确，结论也完全对。就是逻辑太差。估计
: technician最多颇似道。
|
|
|
g******2
发帖数: 234 | 531 如果你都是这样跟别人讨论问题，我只想说，跟你说话是浪费我的时间。
另外，这个z-test的独立性有2层，一层是比赛间的独立性，这个只会影响到方差的估
计，一个运动员在不同比赛中的结果应该是正相关的吧（这是我做的假设，当然，你也
可以做出不同的假设），如果是正相关的，只会让方差更大，使得最终的z值更加的小
，p-value更大。
另外一层的独立性是林丹比赛和王莲香比赛的独立性，这个我认为是合理的假设（当然
，你也可以有你不同的观点）。
综上，即使考虑进 正相关性， 得出的检验结果也不会有区别。
这是我最后一次回你的帖子，谢谢！你怎么去打嘴仗辩论都可以，请不要打上统计的幌
子，谢谢！
【在 w********l 的大作中提到】
: 刚才在忙，没来得及看帖子。我浏览你的检测过程。虽然是个很简单的z-test, 恭喜你
: ，没有错误。
: 呵呵，难为你一下，你考虑了每次比赛的独立性了吗？ 就这么急不可耐的用z-test?
: （开个玩笑，这个跟你逗着玩。）
: 不过， 我也没说过那个统计白痴给的林丹和王莲香的数据有显著差别阿。你要是急不
: 可耐跳出来。我也不拦你，不过你要是摆弄你的半桶统计水平（尽管比那个统计白痴强
: ），至少也要抓住别人说话重点。虽然有人一直纠缠根据这个数据，我为啥不提出王莲
: 香，我认为解释这个，纯粹给胡搅蛮缠的人又开辟一个空间，所以不解释，想不通，自
: 己郁闷吧。
: 再指出你一个逻辑错误。你跟我说了一大堆power和size的关系，跟我鄙视那个统计白
|
w*p
发帖数: 16484 | 532 独孤求败超一流高手都是靠“感觉”的，搞啥数据推理演算的都是technician的水平。
【在 w********l 的大作中提到】
: 你整点实际的，数据阿，证明阿，推理啊，演算阿，都可以。不要光喊口号九成。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 533 你在这个帖子里表现出的白痴水准实在是令人惊叹
你连统计的基本要求都弄不懂，还有脸叫嚣什么统计检验
他含含糊糊了？你整篇都在感觉如此感觉如此，有过任何的一点理性分析没有？
？
【在 w********l 的大作中提到】
: 请问老大，我有跟你讨论过王莲香和林丹数据的显著性差别吗？都是你一向情愿的讨论
: 。 你那个半瓶子醋的统计朋友（哦，比你这个统计白痴强）自己一向情愿来个测试，
: 然后你又根据这个，给个结论。LOL。
: 至于你最荒谬的25和400样本的比较问题。那个半瓶子醋牛头不对马嘴的整个power和
: size出来。你就是说的再对，和我讨论的观点有个毛关系啊。你咋不满屏打1+1=2呢？
: 这个跟正确。
: 更搞笑的，真正显著差别，他不说，却含含糊糊冒出个高一点。这个高一点和结论差的
: 可不是一点斑点。我考，居然还有脸咬文嚼字说他没说过啥啥啥。。。
|
w*p
发帖数: 16484 | 534 lz光靠感觉，统计学水平已经是独孤求败超一流了，你退下吧。
【在 g******2 的大作中提到】
: 如果你都是这样跟别人讨论问题，我只想说，跟你说话是浪费我的时间。
: 另外，这个z-test的独立性有2层，一层是比赛间的独立性，这个只会影响到方差的估
: 计，一个运动员在不同比赛中的结果应该是正相关的吧（这是我做的假设，当然，你也
: 可以做出不同的假设），如果是正相关的，只会让方差更大，使得最终的z值更加的小
: ，p-value更大。
: 另外一层的独立性是林丹比赛和王莲香比赛的独立性，这个我认为是合理的假设（当然
: ，你也可以有你不同的观点）。
: 综上，即使考虑进 正相关性， 得出的检验结果也不会有区别。
: 这是我最后一次回你的帖子，谢谢！你怎么去打嘴仗辩论都可以，请不要打上统计的幌
: 子，谢谢！
|
N*******d
发帖数: 5641 | 535 按照lz的理论，这个帖子只要凑够25个人说他是白痴，那他就是独孤求败级的白痴了，
lol
【在 w*p 的大作中提到】
: lz光靠感觉，统计学水平已经是独孤求败超一流了，你退下吧。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 536 好像离这个数不太远了
【在 N*******d 的大作中提到】
: 按照lz的理论，这个帖子只要凑够25个人说他是白痴，那他就是独孤求败级的白痴了，
: lol
|
w********l
发帖数: 11447 | 537 我说你是techinician级别的，你还不承认。
我统计的第一节课，老师就介绍这个什么独立性。你作为一个貌似有点统计水平的，扯
这个业余的蛋，是不是搞笑了点？
我这个只学过1，2门统计的都知道真正的检测讲的是推理，不是死记1，2，3。唉。
technician级别的，还是差点。
真正的推理是根据MLE推测出他们p的估计值。 然后再用Fisher information matrix推
出分母。因为covariance为0，所以可以简化成你那一步。
当然你用其他的推理也可以。比如正态分布的均值也是正太分部，差也是正态分布。差
值的variance根据cov matrix还是简化成分母。你这个z-test只是cov matrix运算的简
化版，假设covariance=0.
你那点破统计拿出来卖也可以。不过，请抓住逻辑。 最后，你的统计真不咋地。等你
超过我，再来貌似很权威的下论断吧。最后让我嘲笑一下你的貌似很客观的，但是特恶
心的告别语。
"你怎么去打嘴仗辩论都可以，请不要打上统计的幌子，谢谢"！
【在 g******2 的大作中提到】
: 如果你都是这样跟别人讨论问题，我只想说，跟你说话是浪费我的时间。
: 另外，这个z-test的独立性有2层，一层是比赛间的独立性，这个只会影响到方差的估
: 计，一个运动员在不同比赛中的结果应该是正相关的吧（这是我做的假设，当然，你也
: 可以做出不同的假设），如果是正相关的，只会让方差更大，使得最终的z值更加的小
: ，p-value更大。
: 另外一层的独立性是林丹比赛和王莲香比赛的独立性，这个我认为是合理的假设（当然
: ，你也可以有你不同的观点）。
: 综上，即使考虑进 正相关性， 得出的检验结果也不会有区别。
: 这是我最后一次回你的帖子，谢谢！你怎么去打嘴仗辩论都可以，请不要打上统计的幌
: 子，谢谢！
|
w********l
发帖数: 11447 | 538 统计盲就是统计盲。统计的样本是你说筹就筹得吗？ 老大，已经说你是统计白痴了。
换个话题，别丢脸了，好吗？
【在 N*******d 的大作中提到】
: 按照lz的理论，这个帖子只要凑够25个人说他是白痴，那他就是独孤求败级的白痴了，
: lol
|
N*******d
发帖数: 5641 | 539 你的脸还丢的不够么？原话奉还给你，25个样本是你说够就够了？ lol
你这只知道几个术语就来卖弄，说你是白痴都已经对得住你了
【在 w********l 的大作中提到】
: 统计盲就是统计盲。统计的样本是你说筹就筹得吗？ 老大，已经说你是统计白痴了。
: 换个话题，别丢脸了，好吗？
|
w********l
发帖数: 11447 | 540 我说的不是俗语，这是统计的基本功。统计的基本功不是在什么偏差阿，什么，你咋说
的了？ 忘了，你这统计白痴说的俗语，想学都学不来。
还是那一句，统计上，25个样本不是随便凑的，当然，你也不懂这个。
你还是给我上个我想要的数据吧。如果有的话，我承认我错了，王莲香不是孤独求败。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 你的脸还丢的不够么？原话奉还给你，25个样本是你说够就够了？ lol
: 你这只知道几个术语就来卖弄，说你是白痴都已经对得住你了
|
|
|
N*******d
发帖数: 5641 | 541 你这白痴说的话别人的确想学都学不来，mit头一号啊。不过跟你争什么统计不统计的
毫无意义，你除了知道几个术语其他的什么都不懂。
你承不承认错了跟我有什么关系，我何必给你提供数据。你要是有一点羞耻心就该主动
提供数据证明你是对的
【在 w********l 的大作中提到】
: 我说的不是俗语，这是统计的基本功。统计的基本功不是在什么偏差阿，什么，你咋说
: 的了？ 忘了，你这统计白痴说的俗语，想学都学不来。
: 还是那一句，统计上，25个样本不是随便凑的，当然，你也不懂这个。
: 你还是给我上个我想要的数据吧。如果有的话，我承认我错了，王莲香不是孤独求败。
|
w********l
发帖数: 11447 | 542 呵呵，你统计不懂。你那个朋友统计也就知道点皮毛。 用这个欺负你们确实不咋地。
但是我还是那句话，是你们一直很说我死撑，说我硬凹。说我只凭印象。对，我承认，
我关于林丹的感觉是凭印象。但是你们提不出具体的数据，是不是也是凭印象呢？ 为
啥你就有资格说我死撑呢？ 真想说，也可以，数据说话。欢迎打脸。
当然，我承认我也尝试找过数据，但是没找到。要不然，岂容你等宵小在这猖狂。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 你这白痴说的话别人的确想学都学不来，mit头一号啊。不过跟你争什么统计不统计的
: 毫无意义，你除了知道几个术语其他的什么都不懂。
: 你承不承认错了跟我有什么关系，我何必给你提供数据。你要是有一点羞耻心就该主动
: 提供数据证明你是对的
|
w*******e
发帖数: 15912 | 543 奏四，丹丹那球打得比邓亚萍差多了，看得我老来气了。
【在 w********l 的大作中提到】
: 林丹最风光的几年， 我关注的时候，伊都是败。现在就更不用提了。 中国男单貌似没
: 出现过王重阳阿。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 544 统计这事你也别凹了，我都可以大胆承认我学的不精，不过基本常识我是知道的，其实
这个常识不单是统计，任何学科都是一个道理。你那连这种基本常识都弄不清就叫嚣这
个不行那个不行，实在是可笑之极
【在 w********l 的大作中提到】
: 呵呵，你统计不懂。你那个朋友统计也就知道点皮毛。 用这个欺负你们确实不咋地。
: 但是我还是那句话，是你们一直很说我死撑，说我硬凹。说我只凭印象。对，我承认，
: 我关于林丹的感觉是凭印象。但是你们提不出具体的数据，是不是也是凭印象呢？ 为
: 啥你就有资格说我死撑呢？ 真想说，也可以，数据说话。欢迎打脸。
: 当然，我承认我也尝试找过数据，但是没找到。要不然，岂容你等宵小在这猖狂。
|
w********l
发帖数: 11447 | 545 呵呵，不是调戏我吧。 这个帖子没有支持我的。
【在 w*******e 的大作中提到】
: 奏四，丹丹那球打得比邓亚萍差多了，看得我老来气了。
|
g******2
发帖数: 234 | 546 好吧，我食言了，看到你说了这么多，又夹杂了这么多忽悠人的词汇，我还是忍不住回
了您这个统计"大牛"的帖子了。
1. 真正的推理是根据MLE推测出他们p的估计值
你只学过1,2门统计课，说出这样的话可以理解。 因为你见过的检验基本都是带参的。
这里我只想说，这句是不正确的，在非参的情况下，一般是没有MLE的 （MLE是最大似
然估计值）。另外，用MLE目的为何？为了得到最大power的检验。 很多情况下，这个
也是做不到的。 这个问题说多了就偏题了。
2. Fisher information matrix
你一定要把一个很简单的问题的最麻烦的叙述给拎出来么？ 是的， Fisher
information matrix 用来计算MLE的variance的， 不过这种简单情况，根本不用这么
复杂的去算2阶导。
3. 因为covariance为0，所以可以简化成你那一步
你看了我之前关于独立性的描述了么？即使不独立也是可以做的，只不过因为正相关性
，得出方差更大。如果你还是看不懂我上面说的，你可以学一下数理统计1。
还想说一句，不是搬的专业术语越多就越显得你的专业的， 也不是言语中打压别人就
能显示你高人一等的。
【在 w********l 的大作中提到】
: 我说你是techinician级别的，你还不承认。
: 我统计的第一节课，老师就介绍这个什么独立性。你作为一个貌似有点统计水平的，扯
: 这个业余的蛋，是不是搞笑了点？
: 我这个只学过1，2门统计的都知道真正的检测讲的是推理，不是死记1，2，3。唉。
: technician级别的，还是差点。
: 真正的推理是根据MLE推测出他们p的估计值。 然后再用Fisher information matrix推
: 出分母。因为covariance为0，所以可以简化成你那一步。
: 当然你用其他的推理也可以。比如正态分布的均值也是正太分部，差也是正态分布。差
: 值的variance根据cov matrix还是简化成分母。你这个z-test只是cov matrix运算的简
: 化版，假设covariance=0.
|
N*******d
发帖数: 5641 | 547 你把这贴当作支持一方，这真不算奇怪
【在 w********l 的大作中提到】
: 呵呵，不是调戏我吧。 这个帖子没有支持我的。
|
w********r
发帖数: 14958 | 548 你不要和那个NanoSpeed争论。 你看看别人给他的留言就知道他什么口碑了。
我就记着很久以前和他争论过一次高铁。 现在高铁出事了他就躲了，潜伏了好几周给他憋坏了，现在才刚刚敢露面了。
【在 w********l 的大作中提到】
: 呵呵，不是调戏我吧。 这个帖子没有支持我的。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 549 你扯什么淡呢，我躲什么了？我要几天看不到你发言也一样说你躲起来了？真搞笑啊
给他憋坏了，现在才刚刚敢露面了。
【在 w********r 的大作中提到】
: 你不要和那个NanoSpeed争论。 你看看别人给他的留言就知道他什么口碑了。
: 我就记着很久以前和他争论过一次高铁。 现在高铁出事了他就躲了，潜伏了好几周给他憋坏了，现在才刚刚敢露面了。
|
w********l
发帖数: 11447 | 550 呵呵，你还知道带参的和不带参的两种检验阿。还行。
我说的不是忽悠人的词汇，这些都是基础。我既然问你原理，当然希望你给出点解释。
我并没有跟你说得更多，你那个z-test只是最简单的wald test. 要说到复杂还可以复
杂的多。
你就算认为likelihood麻烦点，至少也要通过random variable来解释你的z-test. 可
惜你没有，却选择最业余的1,2,3。 来解释。我还没有难为你，有没有考虑同一场地比
赛的相关性问题。其实，你那个测试做得非常不严谨。
如果，你学过统计，应该知道我跟你讨论的是最基础的东西，并没有忽悠人的词汇。当
然，你要这么认为，那就说明你很业余。有的英文词语是我不知道中文是啥。你既然学
过统计应该知道，英文术语经常更直观明了。当然，业余水平的，就很难说了
还有，别动不动摆出一个居高临下的姿态，让别人别啥啥啥的。你统计在我看来就是一
般般，也就是个半瓶子醋的水平。
【在 g******2 的大作中提到】
: 好吧，我食言了，看到你说了这么多，又夹杂了这么多忽悠人的词汇，我还是忍不住回
: 了您这个统计"大牛"的帖子了。
: 1. 真正的推理是根据MLE推测出他们p的估计值
: 你只学过1,2门统计课，说出这样的话可以理解。 因为你见过的检验基本都是带参的。
: 这里我只想说，这句是不正确的，在非参的情况下，一般是没有MLE的 （MLE是最大似
: 然估计值）。另外，用MLE目的为何？为了得到最大power的检验。 很多情况下，这个
: 也是做不到的。 这个问题说多了就偏题了。
: 2. Fisher information matrix
: 你一定要把一个很简单的问题的最麻烦的叙述给拎出来么？ 是的， Fisher
: information matrix 用来计算MLE的variance的， 不过这种简单情况，根本不用这么
|
|
|
N*******d
发帖数: 5641 | 551 你不就是我说过几次你舔美成性你就记恨在心么？说实话后来你发什么贴我根本就懒得
理，这倒好，你自个找上门来了
给他憋坏了，现在才刚刚敢露面了。
【在 w********r 的大作中提到】
: 你不要和那个NanoSpeed争论。 你看看别人给他的留言就知道他什么口碑了。
: 我就记着很久以前和他争论过一次高铁。 现在高铁出事了他就躲了，潜伏了好几周给他憋坏了，现在才刚刚敢露面了。
|
w********l
发帖数: 11447 | 552 他还行。这个帖子里面素质挺高的一个。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 你扯什么淡呢，我躲什么了？我要几天看不到你发言也一样说你躲起来了？真搞笑啊
:
: 给他憋坏了，现在才刚刚敢露面了。
|
w********r
发帖数: 14958 | 553 他在这里装蒜呢。
在军2他嘴那叫一个脏， 发不了几贴就要被封一次。
【在 w********l 的大作中提到】
: 他还行。这个帖子里面素质挺高的一个。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 554 他不过是报复心理而已，说实话我骂人也骂，但对象基本是侮辱中国的id
【在 w********l 的大作中提到】
: 他还行。这个帖子里面素质挺高的一个。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 555 你要是不侮辱中国我犯得着骂你么？我在军2被封过两次，原因都是因为你侮辱中国，
同时因为义愤一起骂你的还有很多人，不知道你为什么还好意思提这茬
【在 w********r 的大作中提到】
: 他在这里装蒜呢。
: 在军2他嘴那叫一个脏， 发不了几贴就要被封一次。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 556 你来了也挺好，我跟他已经没什么好说的了，正好你来调节下，你是想在这里以侮辱中
国开始么？
【在 w********r 的大作中提到】
: 他在这里装蒜呢。
: 在军2他嘴那叫一个脏， 发不了几贴就要被封一次。
|
w********l
发帖数: 11447 | 557 你们之间的事，不参与。你骂我的那些，我可以忍受，当然我也原样奉还。
有这功夫，找点数据支持你的论点吧。我找不到，要不早抽你了。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 他不过是报复心理而已，说实话我骂人也骂，但对象基本是侮辱中国的id
|
N*******d
发帖数: 5641 | 558 找数据是你自己的责任，我犯不着给你找。至于抽你，这也不是我的事，大伙的责任
【在 w********l 的大作中提到】
: 你们之间的事，不参与。你骂我的那些，我可以忍受，当然我也原样奉还。
: 有这功夫，找点数据支持你的论点吧。我找不到，要不早抽你了。
|
w********r
发帖数: 14958 | 559 我对他没兴趣。 记得某人签名说的好，也劝劝你。
永远不要和下流的人争论。 因为他会把你的素质和智商降低到他的水平，然后用丰富
的经验战胜你。
【在 w********l 的大作中提到】
: 你们之间的事，不参与。你骂我的那些，我可以忍受，当然我也原样奉还。
: 有这功夫，找点数据支持你的论点吧。我找不到，要不早抽你了。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 560 你说这话说明你就是个没脑子的人，你什么素质这里很多人也知道
我的确早就懒得跟你争论了，不过这是你自己找上门来的
【在 w********r 的大作中提到】
: 我对他没兴趣。 记得某人签名说的好，也劝劝你。
: 永远不要和下流的人争论。 因为他会把你的素质和智商降低到他的水平，然后用丰富
: 的经验战胜你。
|
|
|
w********l
发帖数: 11447 | |
N*******d
发帖数: 5641 | 562 至于下流这事，你以各种方式侮辱中国及中国人，对你这种下流行径我不过是说你舔美
成性，这已经算是够客气了，你自己可以查查有没有你非侮辱中国的帖子我骂过你的，
你普通的水贴我根本就懒得看
再说了，舔美成性这个美名在军2是人人皆知啊，又不是我一个人说的
【在 w********r 的大作中提到】
: 我对他没兴趣。 记得某人签名说的好，也劝劝你。
: 永远不要和下流的人争论。 因为他会把你的素质和智商降低到他的水平，然后用丰富
: 的经验战胜你。
|
S*******s
发帖数: 13043 | 563 请用“拗”字。这么多人都重复着用同一个别字。
【在 w********l 的大作中提到】
: 我现在慢慢喜欢这个"凹"了, 对你们这个无知者无畏的群体，"凹"下去，还是挺娱乐的
: 。
|
h*h
发帖数: 27852 | |
