b*****d
发帖数: 61690 | 1 研究称重点大学农村学生比例持续滑落
http://www.sina.com.cn 2011年08月06日07:47 重庆晚报
“出身越底层，上的学校越差”，这一趋势正在被加剧和固化。三十年来，国家的
转型在继续，但底层个体命运的转型，却在逐渐陷入停顿。
“我国高等教育公平问题研究”表明，中国重点大学农村学生比例自1990年代起不
断滑落。北大农村学生所占比例从三成落至一成。清华2010级农村生源仅占17%。
重点大学学生还有多少来自农村？
北京大学教育学院副教授刘云杉统计1978-2005年近30年间北大学生的家庭出身发
现，1978-1998年，来自农村的北大学子比例约占三成，上世纪90年代中期开始下滑，
2000年至今，考上北大的农村子弟只占一成左右。
清华大学人文学院社科2010级王斯敏等几位本科生在清华2010级学生中做的抽样调
查显示，农村生源占总人数的17%。那年的高考考场里，全国农村考生的比例是62%。
不仅仅是北大清华。教育学者杨东平主持的“我国高等教育公平问题的研究”课题
组调研得出，中国国家重点大学里的农村学生比例自1990年代开始不断滑落。
刻苦学习的寒门少年都上哪去了？
学习刻苦，成绩不错的寒门少年都去了哪儿？
教育学者杨东平的研究显示，农村学生主要集中在普通地方院校与专科院校。以湖
北省为例，2002-2007年5年间，考取专科的农村生源比例从39%提高到62%，以军事、师
范等方向为主的提前批次录取的比例亦从33%升至57%。而在重点高校，中产家庭、官员
、公务员子女则是城乡无业、失业人员子女的17倍。
向上流动倍感艰难的不仅仅是农村少年。2004年，厦门大学教育学院课题组对全国
34所高校的生源状况进行调查后发现，普通工人阶级子女考入重点高校与普通高校的比
例分别减少了7.9%与5.6%。
学者廉思更为人知的身份是“蚁族”概念的提出者与《蚁族》一书的作者。他与团
队走访的蚁族，家庭状况与所考入的学校成正比，“出身越底层，上的学校越差”。
为何农村学子考重点大学越来越难？
据来自北大招生办的信息，2010年北大在某省招收的70名文理科学生中，只有10人
没有任何加分，其余60人则通过自主招生加分、政策性加分、保送的途径迈入北大。他
们绝大多数出自超级中学。
超级中学是各省重点中学的升级版，它们大多位于省会城市，拥有丰厚的教育经费
与政策支持，每年几乎垄断了其所在省份北大清华的名额。绝大多数的普通高中与县城
高中，被远远甩在了后面。
“这一被大大拉长的过程从一开始就把低收入家庭排斥在外了。”杨东平说，“保
送、加分、自招等高考政策又叠加了优越家庭的优势，寒门子弟拿什么和他们竞争？靠
什么改变命运？”
自主招生的考题涉及面广，往往是城市孩子才可能接触到的事物，比如五线谱，比
如歼十。艺术加分与寒门子弟更是绝缘。来自北京大学招生办的资料显示，最近五年北
大招收的体育特长生绝大部分来自东部地区，七成来自大中城市，来自农村的只有6%；
而艺术特长生，迄今没有一位来自农村。 据南方周末 |
S*******w
发帖数: 24236 | 2 所有的资源都在像城市集中
农村待遇差 学校差 好老师基本留不住
造成恶性循环
【在 b*****d 的大作中提到】
: 研究称重点大学农村学生比例持续滑落
: http://www.sina.com.cn 2011年08月06日07:47 重庆晚报
: “出身越底层，上的学校越差”，这一趋势正在被加剧和固化。三十年来，国家的
: 转型在继续，但底层个体命运的转型，却在逐渐陷入停顿。
: “我国高等教育公平问题研究”表明，中国重点大学农村学生比例自1990年代起不
: 断滑落。北大农村学生所占比例从三成落至一成。清华2010级农村生源仅占17%。
: 重点大学学生还有多少来自农村？
: 北京大学教育学院副教授刘云杉统计1978-2005年近30年间北大学生的家庭出身发
: 现，1978-1998年，来自农村的北大学子比例约占三成，上世纪90年代中期开始下滑，
: 2000年至今，考上北大的农村子弟只占一成左右。
|
s*****r
发帖数: 43070 | 3 上个重点大学的烂专业也没啥用，在大学里面自卑痛苦四年，以后挣的钱还不一定比打
工的多。 |
S***a
发帖数: 3956 | 4 中国农村人口的比例本来就在持续滑落。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 研究称重点大学农村学生比例持续滑落
: http://www.sina.com.cn 2011年08月06日07:47 重庆晚报
: “出身越底层，上的学校越差”，这一趋势正在被加剧和固化。三十年来，国家的
: 转型在继续，但底层个体命运的转型，却在逐渐陷入停顿。
: “我国高等教育公平问题研究”表明，中国重点大学农村学生比例自1990年代起不
: 断滑落。北大农村学生所占比例从三成落至一成。清华2010级农村生源仅占17%。
: 重点大学学生还有多少来自农村？
: 北京大学教育学院副教授刘云杉统计1978-2005年近30年间北大学生的家庭出身发
: 现，1978-1998年，来自农村的北大学子比例约占三成，上世纪90年代中期开始下滑，
: 2000年至今，考上北大的农村子弟只占一成左右。
|
a*****e
发帖数: 4577 | 5 自然现象，农村里的牛人都来了城市
剩下的肯定是越来越差。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 研究称重点大学农村学生比例持续滑落
: http://www.sina.com.cn 2011年08月06日07:47 重庆晚报
: “出身越底层，上的学校越差”，这一趋势正在被加剧和固化。三十年来，国家的
: 转型在继续，但底层个体命运的转型，却在逐渐陷入停顿。
: “我国高等教育公平问题研究”表明，中国重点大学农村学生比例自1990年代起不
: 断滑落。北大农村学生所占比例从三成落至一成。清华2010级农村生源仅占17%。
: 重点大学学生还有多少来自农村？
: 北京大学教育学院副教授刘云杉统计1978-2005年近30年间北大学生的家庭出身发
: 现，1978-1998年，来自农村的北大学子比例约占三成，上世纪90年代中期开始下滑，
: 2000年至今，考上北大的农村子弟只占一成左右。
|
x****o
发帖数: 29677 | |
h****i
发帖数: 1674 | 7 这个解释是被现实支持的
【在 S*******w 的大作中提到】
: 所有的资源都在像城市集中
: 农村待遇差 学校差 好老师基本留不住
: 造成恶性循环
|
h****i
发帖数: 1674 | 8 这个也是可以被数据查证的
不过挣得钱不如打工的似乎不对，不知道有没有现实数据支持
【在 s*****r 的大作中提到】
: 上个重点大学的烂专业也没啥用，在大学里面自卑痛苦四年，以后挣的钱还不一定比打
: 工的多。
|
h****i
发帖数: 1674 | 9 这个原因复杂，精英有生理上的，也有社会身份上的
生理上的可以用一系列指标衡量，比如入学儿童智商分布
不知有没有数据支持，农村孩童在智商上低于城市儿童，且逐年成下降趋势
至于社会上的，这个也可以衡量，但不知现实数据如何
个人认为两者中可能后者比较明显，前者可能不明显
【在 a*****e 的大作中提到】
: 自然现象，农村里的牛人都来了城市
: 剩下的肯定是越来越差。
|
f***n
发帖数: 76 | 10 用“中国在城镇化，农村人口在减少的”
来解释这个问题的绝对只看到十分之一的表象。
这个问题最根本的原因是 各个省几乎完全位于省会和发达城市的所谓超级中学。 这些
超级中学有行政级别，垄断了绝大部分本应分散的教育资源，优秀师资。特别是各个省
分省出题高考后，出题人本身很多可能出自超级中学；因之超级中学的学生完全占有了
第一手的信息和资源。而能够享受这些超级中学超级资源的绝大部分是大城市特别是省
会城市的小孩。
广大农村和小县城，落后地方完全与这些资源和信息隔绝，注定只有很小的概率能上名
校。
80，90年代的时候，小地方的学生有更大的机会考上名校，就是因为那时候超级中学还
远没现在这样超级，它们的资源与信息垄断能力还远没有现在这么强大。
所以，发达城市超级中学学生大得多的上名校的机会和几率，不是因为他们比起广大不
发达地方包括农村的同龄人特别后者中的优秀的群体来，在智力上更有优势，在学习上
更努力或用工（当然比起他们那些考不上名校的同学肯定好不少）；而很大程度上是超
级中学造成的严重不公！！！
这些超级中学是造成中国教育不公平的最大毒瘤！完全应该拆分解散！ |
|
|
z****e
发帖数: 54598 | 11 现在高考是各个省自己命题
所以这些超级中学老师出题的概率是相当大滴
【在 f***n 的大作中提到】
: 用“中国在城镇化，农村人口在减少的”
: 来解释这个问题的绝对只看到十分之一的表象。
: 这个问题最根本的原因是 各个省几乎完全位于省会和发达城市的所谓超级中学。 这些
: 超级中学有行政级别，垄断了绝大部分本应分散的教育资源，优秀师资。特别是各个省
: 分省出题高考后，出题人本身很多可能出自超级中学；因之超级中学的学生完全占有了
: 第一手的信息和资源。而能够享受这些超级中学超级资源的绝大部分是大城市特别是省
: 会城市的小孩。
: 广大农村和小县城，落后地方完全与这些资源和信息隔绝，注定只有很小的概率能上名
: 校。
: 80，90年代的时候，小地方的学生有更大的机会考上名校，就是因为那时候超级中学还
|
x****o
发帖数: 29677 | 12
我不赞同你这样的观点，社会精英化是不可避免的现象，教育产业化必然会带来教育资
源不合理，高中教育在中国不是义务教育，所以必然会向经济相对发达地区集中，最后
结果就是重点大学生多数被经济发达地区学生垄断
这就像美国社会现状缩影一样，纽约LA等大城市精英子女继续进常春藤等名校，一些中
部小镇红脖最多高中毕业，或者上个社区大学了不起，要是再能出几个人跳出去上个法
学院或者商学院就能改变自己命运等等
【在 f***n 的大作中提到】
: 用“中国在城镇化，农村人口在减少的”
: 来解释这个问题的绝对只看到十分之一的表象。
: 这个问题最根本的原因是 各个省几乎完全位于省会和发达城市的所谓超级中学。 这些
: 超级中学有行政级别，垄断了绝大部分本应分散的教育资源，优秀师资。特别是各个省
: 分省出题高考后，出题人本身很多可能出自超级中学；因之超级中学的学生完全占有了
: 第一手的信息和资源。而能够享受这些超级中学超级资源的绝大部分是大城市特别是省
: 会城市的小孩。
: 广大农村和小县城，落后地方完全与这些资源和信息隔绝，注定只有很小的概率能上名
: 校。
: 80，90年代的时候，小地方的学生有更大的机会考上名校，就是因为那时候超级中学还
|
f***n
发帖数: 76 | 13 楼上的这位，你可以不赞同我最后的情绪性的结论“超级中学是大毒瘤，应该拆分”；
但你不能不同意我分析的造成这一现象背后社会原因。
高中不是义务教育，但在中国，都是公办的（私立很少，超级中学更没听过私立的），
都是政府举办的；不像美国有钱人子女上最好的私立高中。更可恶的是，超级中学都有
行政级别，它们的校长的行政级别可能跟一个区的教育局长差不多，比一般中学高出几
次档次。君不见，名校大学校长为生源计，都对一些超级中学校长礼上有加。所有这些
，都助长了它们在资源和信息方面的进一步的不断强化的垄断。而发达地区政府部门在
自觉不自觉地鼓励和助长这种垄断，因为有这样的超级中学，出更多的竞赛金牌清北学
生是它们的政绩。
精英的产生应该有一个更广泛的基础，可以在晚期比如大学产生；而不是在早期比如中
学时候通过人为的垄断在狭窄的范围内选择所谓的精英。
中国大学本就已有地域等造成的不公，但比起超期中学造成的不公，前者算是远不算严
重。中国精英的产生需要一个更公平的机制，这样的产生的精英也更有代表性，更是真
正的精英。 |
g*q
发帖数: 26623 | 14 以前农村人比较容易上大学的,主要还是这么几种:
发达地区农村(比如江苏浙江),这些农村现在都城市化了
农村教育程度较高的家庭的子女,包括知青,农村教师,技术员等等.这些家庭的数量明显
减少得比农村总人口快.60年代生的农村人,稍微聪明一点的,80年代上大学后就留城里
了,谁还回农村啊? 就是没上大学,有点本事的也进城打工了.
【在 h****i 的大作中提到】
: 这个原因复杂，精英有生理上的，也有社会身份上的
: 生理上的可以用一系列指标衡量，比如入学儿童智商分布
: 不知有没有数据支持，农村孩童在智商上低于城市儿童，且逐年成下降趋势
: 至于社会上的，这个也可以衡量，但不知现实数据如何
: 个人认为两者中可能后者比较明显，前者可能不明显
|
l******a
发帖数: 16364 | 15 不要说农村，3，4线城市也有这个趋势。
【在 S*******w 的大作中提到】
: 所有的资源都在像城市集中
: 农村待遇差 学校差 好老师基本留不住
: 造成恶性循环
|
x****o
发帖数: 29677 | 16
美国高中即便公立也有好坏一分阿，另外中国高中虽然说是公立，但是收费上各种名目
的培养费借读等等也方便有钱人把子弟送进去，教育资源在高中阶段就开始分配不合理
，名义上是公立，但是实际上这些重点高中和实际的私利没什么太大区别，唯一区别就
是如果你真学习好成绩高，还是可以入学并且不用负担昂贵的额外费用，对不对？
社会精英化就是从高中阶段开始区分，上重点高中意味着上重点大学几率大，好的初中
意味着容易考上重点高中，等等等等，这本身就是整个社会精英化体现在教育产业上的
一角
政府能做的只能是相对贫困生在高中阶段尽量减免学杂费。
一个社会精英化就是从一出生就受到的待遇不同，有人含着金勺子出生，有人穷光蛋，
只要私有化存在这样的历程不可逆。能做的只能是尽量平衡精英和普通大众之间的差距
，尽量提供各种桥梁方便大众可以通过自身奋斗变成精英
人人平等可能在毛泽东时代是现实的，但是显然现在这个社会就是人人不平等，这也是
大众面对社会发展必须接受的，你不接受也无能为力
【在 f***n 的大作中提到】
: 楼上的这位，你可以不赞同我最后的情绪性的结论“超级中学是大毒瘤，应该拆分”；
: 但你不能不同意我分析的造成这一现象背后社会原因。
: 高中不是义务教育，但在中国，都是公办的（私立很少，超级中学更没听过私立的），
: 都是政府举办的；不像美国有钱人子女上最好的私立高中。更可恶的是，超级中学都有
: 行政级别，它们的校长的行政级别可能跟一个区的教育局长差不多，比一般中学高出几
: 次档次。君不见，名校大学校长为生源计，都对一些超级中学校长礼上有加。所有这些
: ，都助长了它们在资源和信息方面的进一步的不断强化的垄断。而发达地区政府部门在
: 自觉不自觉地鼓励和助长这种垄断，因为有这样的超级中学，出更多的竞赛金牌清北学
: 生是它们的政绩。
: 精英的产生应该有一个更广泛的基础，可以在晚期比如大学产生；而不是在早期比如中
|
t*****M
发帖数: 597 | 17 主要是上大学不是一个有效的投资，上了半天找不到好工作还不如早早去打工 |
S****e
发帖数: 10596 | 18 也有可能
喜欢读书的，家里崇尚教育的农村人早已经在
过去的30年上学进城了
剩下的都是不崇尚教育的
【在 t*****M 的大作中提到】
: 主要是上大学不是一个有效的投资，上了半天找不到好工作还不如早早去打工
|
t*****M
发帖数: 597 | 19 。。。两回事好吧。。现在农村也有能读好书的，最拔尖的都去上军校了，因为投资小
，最多损失几年打工工钱。但是军校能招几个人？能上重点大学的，毕业的时候还是要
眼睁睁地看着有门路的把好位置都占了，上到博士也拼不过有钱有关系
【在 S****e 的大作中提到】
: 也有可能
: 喜欢读书的，家里崇尚教育的农村人早已经在
: 过去的30年上学进城了
: 剩下的都是不崇尚教育的
|
w*********g
发帖数: 30882 | |
t******y
发帖数: 716 | 21 主题的结论完全错误。从1990年到2010年，城市人口从过去的26%涨到50%，以清华大学
为例，当初26%的人口贡献了66.7%的清华学生，而到了2010年，50%的城市人口只贡献
83%，也就是过去的26%人口能够贡献66.7%的清华学生，后来增长的24%城市人口中只贡
献了16%的清华学生，而剩下的17%的清华学生来自于50%的农村人口。这说明城市化并
没有挤占农村学生的入学名额，相反由于提高教育水平是个长期的过程，新城市化的人
口入取清华的比例只比农村人口高100%，而不是过去的256%倍。 |
