|
|---|
|
|
|
|
|
h***l
发帖数: 3048 | 1 【 以下文字转载自 WorldNews 讨论区 】
发信人: hfyhl (I am legend), 信区: WorldNews
标 题: 《民运精英大起底》第十一章 独立笔会的黑幕
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 15 23:44:18 2010, 美东)
第十一章 独立笔会的黑幕
这些年来，因不断的内斗和贪腐丑闻，山头林立的海外民运名声败坏，并逐渐分崩
离析。那些丢了资源和饭碗的民运人士，立即改头换面，继续寻找后台和可资利用的新
资源。可悲的是，江山易改，秉性难移，他们挂的是新招牌，做的却是老生意，而犯的
也还是旧毛病。
围绕着“独立中文笔会”（Independent Chinese PEN Center，简称“独立笔会”
ICPC）爆发出来的丑闻，就是一个典型的桉例。
高寒案揭开独立笔会的黑幕
2007年12月3日，美国纽约皇后区民事法庭受理了一宗“中国政治异议团体侵权案
”，顿时引起各界关注。被告方是由美国国家民主基金会（NED）资助的“独立中文笔
会”，原告方是独立笔会的会员高寒。此案令人们殊感诧异，因为“侵犯人权、侵犯言
论自由”的指控落在以争取民主自由为旗号的民运人士们身上。
原告高寒认为，他因批评独立笔会领导层“黑箱作业”、“财务违规”、“巧立名
目”、“中饱私囊”、“党同伐异”以及制度问题而遭到开除，这样的事实令人无法接
受，必须诉诸法律。他声称，此桉是中国自由主义者们在民主社会里效法共产党打击异
己而製造的现时代的“胡风案”和“王实味案”，而两者唯一不同的是“这个伪自由主
义的宗派小集团目前还没有掌握国家机器”。高寒表示，他“将竭尽所能，使用一切合
法手段，包括舆论的、行政的和法律的，来捍卫自己受到侵害的权利，并让加害人（包
括法人）付出相应的代价。”
高寒在题爲《“开除高寒桉”系列讨论开篇词》的文章中披露，在他被独立笔会开
除之后，笔会当权派刘晓波、余杰、杜导斌、张裕等人“均沉浸在一派按捺不住的胜利
喜悦之中”。与此同时，他们还在笔会内“製造某种人人自危的猜疑气氛，严禁‘洩密
’、大抓‘线人’，生怕其党同伐异勾当为外界所知”。据悉，郭罗基、刘刚等会员分
别发表文章，对会长刘晓波及理事会提出批评，却遭到杜导斌、刘路等人的围攻，而盛
雪、郭庆海等人表示支持郭罗基，秘书长张裕则在笔会的网站上一遍又一遍张贴处理高
寒的决定，以示警告。随着高寒状告笔会民事侵权桉的发展，笔会纷争趋白热化。
香港笔会现任会长、着名画家徐悲鸿之子徐伯阳，透过一封致《前哨》主编刘达文
的公开信发出呼吁：独立笔会负责人应“详细阅读自由世界的法律规章”，“勿以专制
独裁者的狭隘心态来公器私用、假公济私、公报私仇。”在信中，徐伯阳愤慨地说：倘
若已故会长刘宾雁泉下有知，见到今日笔会当权者（刘晓波、郑义等）恣意打击异己人
士，“把一个主旨为争民主争写作自由的作家联谊团体变成腥风血雨的杀戮战场”，“
降格为无理取闹、党同伐异的联动红卫兵式的批斗会场，他一定会痛哭流涕。”
帮派内讧 争权夺利
独立笔会内部的利益纠纷盘根错节，冲突频仍，其中“余、王排郭”事件（ 亦称
“排郭门”）最具争议性，是此后“余、王罢免案”、“拿下高、郭”风波（亦称“删
名门”）、“开除高寒案”、“余杰不信任案”等一系列内斗的导火索。 如今，“余
、王排郭”事件的负面影响仍在发酵。
2006年5月20日，自由亚洲电台了发佈一则“郭飞雄发表公开信，指王怡和余杰阻
止他与布希会面”的新闻。消息传开，立即在海外民运圈内引起强烈反响。当时的美国
政府原本希望透过以布希总统接见独立笔会成员的方式，来支援中国反对派的“维权运
动”，而结果却导致维权人士、自由作家、六四精英们之间旷日持久的激烈争执。郭飞
雄表示，余杰和王怡为了将他排斥在白宫的访客之外，暗中以“有他无我，有我无他”
作要挟，迫使联络人傅希秋作出让步。然而，傅希秋、王怡则说：白宫只邀请基督徒参
加会谈，而郭飞雄不是基督徒。这种解释对于群情激愤的民运人士、维权人士都缺乏说
服力，一时间， “阴谋”之说甚嚣尘上。
互联网上关于“余、王排郭”事件的评论文章成百上千，其中，多维社专栏作家冼
岩的一篇《余杰、王怡不让郭飞雄见布希的真正原因》较有代表性。文章说： “王怡
的公开讲法是：不愿以会面形式与郭飞雄捆绑在一起——其实哪裡有什麽‘捆绑’，一
同见面，各自表述即可。真实原因是担心郭飞雄因此而坐大，不同意见从此将更‘不可
制’。”
冼岩的文章指出：“眼见就要与布希见面，经此仪式后，半路杀出的郭飞雄将具有
某种‘正统’地位；相对而言，余、王将不再具有任何正统优势。……于是余、王‘无
毒不丈夫’，在关键时刻将郭飞雄踢出局，将这种危险趋势‘扼杀在萌芽状态’。……
这种公然排斥异己的专制主义心态、阴谋主义‘权谋’当然不能宣之于口，只能操之于
手。于是，余、王只能以宗教信仰作遮羞布。但这块布的破绽实在太多，无法自圆其说
，引来舆论不论左右的一片声讨。”
舆论对中国“自由斗士”们此番作爲的批评声浪，给独立笔会造成了冲击。2006年
7月15日，刘水、郭罗基、刘逸明、盛雪、伍凡、朱学渊和高寒等人提出 “余、王罢免
桉”，要求撤销余杰、王怡各自担任的副会长、副秘书长职务。不过，这项提桉遭到会
长刘晓波及杜导斌等人的抵制和反击。笔会内外风急雨骤，溷战各方只看派性不问是非
，任何分歧都被上纲上线，进而转变为一场更你死我活的“互揪特工”运动。
删名有过节 争名没商量
2006年10月，两个不同版本的《请像关注当年南非人权那样关注今日中国人权――
致国际奥委会主席罗格先生的公开信》相继发表，又开启了另一场争执。两封公开信内
容大致相同，而署名者却是同属于独立笔会的两批人，于是爆发出“抄袭“丑闻。
谁抄袭了谁呢？高寒指出，他撰写此文的目的，是请国际奥委会向中国施压，要求
释放维权人士高智晟、郭飞雄等，故以“高智晟、郭飞雄法律后援团”的名义发出。然
而，胡平、刘晓波却擅自在公开信中删除了高智晟、郭飞雄等人的名字，并抢先发表。
是可忍，孰不可忍？于是，高寒将原稿发表于互联网上，让公众评判是非。
“刘晓波抄袭高寒写的文章，并署上自己的名拿去发表”，这一说法越传越广，网
上骂声不绝，笔会当权派们终于坐不住了。暗中操盘的胡平认为，这一切都是高寒、茉
莉等人无事生非、小题大作引起的。他刻薄地反唇相讥道：“茉莉总不至于狂妄到如此
地步，以为这个写家如云的‘他们’里头没人写得出高寒底稿那种水准，所以不厚着脸
皮抄袭不行吧。”接着他又说：“问题在于，高寒、茉莉有这种感觉。他们以为高寒的
名字是如此重要，以至于我们死皮赖脸地要盗用；高寒的底稿如此经典，以至于我们不
知羞耻地要抄袭。他们当然可以这样想，不过他们至少应该知道我们并不这样看。”
高寒也不甘示弱，接连发表了数万字的“驳胡平”、“驳胡平、吴仁华”系列文章
，进行还击。他指出：“刘晓波的问题，主要是党同伐异，且是不讲人道伦理的党同伐
异。因为与被救援人物有意见分歧，就连人道救援的底线也不要了：要麽‘拿下高、郭
’，要麽拒绝签名。”高寒说：“为了那点狭隘的帮派利益，践踏起码的工作伦理、程
序伦理，几成家常便饭，互相为一个、甚至一连串谎话作证竟成天经地义。试问，这样
的群体，哪有一点民主？这样群体，怎能不轻易被搞定？…… 这种在专桉出台的最后
关头，突然改变既定运作方桉，强力另搞一套，终成定局的事件，在民运史上竟屡屡出
现。而每一次事件背后都涉及同一股势力：民运既得利益贵族集团。”
最后，自称“民运元老”的王军涛硬着头皮出面，以他的“道德虚无”立场来调停
。更令众人瞠目结舌的是，王军涛对高寒讽刺挖苦，说：“看着那些放着一目了然的真
相不顾，却顽强地试图在真相之下寻找和力图证实想像的真相的人们，看着他们那满头
大汗和涨红的脸庞，我开始怀疑，历史上的酷吏是不是真的都是坏人出于坏水才折磨人
的？”他反问各方：“正义感和自尊心真的那麽重要吗？说到底，正义感也不过是一种
情绪；其遵守的心理客观规律与爱情和贪婪等心理现象差不多。”
挥棒收拾你 还要你道歉
自称信奉“民主法治”的人，竟然毫无民主法治观念，为所欲为，最后只能撕破脸
皮，彻底摊牌。2006年7月，独立笔会内部论坛抛出署名“芦笛”的文章《敦请“独立
中文笔会”理事会立即开除害群之马、文盲“作家”高寒》。该文称，高寒“企图以此
发动群众，製造舆论，掀起网上暴民运动，製造‘政治地震’，用非法手段搞掉在国内
外具有巨大影响的笔会负责人，由他这个文盲白丁取而代之，从此将笔会化为他的个人
政治资本与争权夺利的政治工具。”针对此文，高寒分析认为，这是杜导斌等人“打响
了以‘开除高寒案’来反制‘余、王罢免案’的第一枪”。
2007年7月，杜导斌、李建强、武宜三、廖亦武等12人正式向会长刘晓波递交《关
于请求笔会理事会审议处理高寒先生严重违反章程行为的提议》。理事会当即作出决定
：高寒的会员资格将于9月3日终止；而在此之前，高寒必须向秘书长陈迈平，向提桉人
杜导斌、李建强、武宜三、廖亦武等人以及全体会员道歉， “并保证不再重犯‘侮辱
、诽谤、捏造或故意传播谎言’和‘严重损害笔会声誉’违反本会章程的行为”。
独立笔会指控高寒的“罪状”包括：
在笔会领导换届选举期间，污蔑秘书长陈迈平“巧立名目”、“中饱私囊”；
在“余王排郭”风波中，污蔑会长刘晓波和理事会“参与了余王二人在美国行为的
决策”，并断定笔会“对余王访美进行有组织、有目的的宣传活动”；
擅自公佈所谓“民主中国临时过渡政府各省市政权和平交接委员会接收成员”名单
，使名单中的独立笔会国内会员处于危险境地，并导致许万平、杨天水被判刑。
针对上述指控，高寒发表“开除高寒案”系列讨论文章，指出自己之所以遭“清洗
”，仅仅是因为批评了笔会领导层。他说：“儘管刘晓波、余杰帮派集团目前离掌权还
有十万八千里，却也亦步亦趋地象中共那样抡起可任意解释的‘洩密’大棒迫害异己：
连本人公佈自己对辩护权遭剥夺的抗议信，居然也成了‘洩密罪’。” 高寒质问道：
“为什麽我们这个号称独立于专制体制的中国文化人自主管理的团体，其内部却容不得
批评和争论？为什麽有人动辄就将会员对笔会个别领导人的批评等同于‘攻击笔会’和
‘损害笔会’？这不是专制是什麽？”
贫富不均 纷争之源
独立中文笔会创建于2000年至2001年间。起初没有经费，大家都还相安无事，但自
从获得NED钜款资助后，内部的明争暗斗层出不穷。随着各种经费源源不断而来，笔会
领导层开始高度防范内部人士“洩密”。据高寒披露，曾担任笔会“狱中作家委员会”
负责人的茉莉，就因为批评秘书长陈迈平隐瞒捐款来源而受到压力，愤而辞去了理事和
会员。
此外，现居深圳的笔会“狱委协调人”赵达功也说：“每年从我这里就划走几十万
人民币援救狱中作家家属，NED给笔会的钱根本就没有这一项，这都是笔会争取来的。
”由此可见，独立笔会的经费并非如其财务报告中所称的“基本依赖单一资金来源”，
除了NED之外，应该还有其他机构秘密资助，而这正是笔会领导层晦莫如深的原因。
2007年10月，独立笔会又因“秘书长张裕涉嫌选举作票”再起冲突，郭罗基为此
发表《化解危机，挽救笔会》一文，主张：一、张裕停职；二、设立监察小组；三、请
NED派观察员介入调查。这些建议虽获46人赞同和附议，却遭会长郑义封杀。另外，郭
罗基等14人连署的《对续任理事余杰的不信任桉》，也未被列入会员大会议程。这时，
高寒发表《我们的分歧在哪裡？――与履新的笔会“会长”郑义老兄谈谈心》，矛头指
向笔会当权派的“利益瓜葛”问题。
高寒的文章这样责备郑义说：“当你还一直站在各种各样的有资源同仁圈子之外时
，我们是‘志同道合’的；而当你有可能参与染指某项资源了，你就不得不与铁哥们高
寒分道扬镳了”。“据说，你现正与余杰忙不迭地筹画着在华盛顿DC开一个笔会办公室
，为此还向NED申请到了5万美金预算。看来此时此刻下决心搞掉内部的‘刺儿头’，其
馀会员的不满，就都好对付了”。他还透露，郑义曾经告诉他：“许多人都不满某理事
一人就领薪1万5千美金”。高寒称，“仗着 |
|
|
|
|
|
|
