s*n
发帖数: 54 | 1 向各位前辈请教一下,我们不久前买的房,和邻居share的fence.现在邻居找我们想要换
fence,share cost. 我们不是太想换,觉得现在的fence看起来还好,我们搬进来不多久,
手头也不是很宽裕.有没有什么办法可以拒绝呢?我是觉得直接跟人家说我就不想换也不
太好意思哪. |
a9
发帖数: 21638 | 2 有啥不好意思的，直接说不。
久,
【在 s*n 的大作中提到】
: 向各位前辈请教一下,我们不久前买的房,和邻居share的fence.现在邻居找我们想要换
: fence,share cost. 我们不是太想换,觉得现在的fence看起来还好,我们搬进来不多久,
: 手头也不是很宽裕.有没有什么办法可以拒绝呢?我是觉得直接跟人家说我就不想换也不
: 太好意思哪.
|
o*******5
发帖数: 3197 | |
s*n
发帖数: 54 | 4 谢谢回复.我们也打算跟他们说不了.是不是说不了以后,他们就不会再纠缠这个问题呢.
【在 o*******5 的大作中提到】
: 邻居也给我提过这个问题，直接告诉他们现在不想换
|
s*********e
发帖数: 4475 | 5 如果是印度人， 估计还会来说几次。
呢.
【在 s*n 的大作中提到】
: 谢谢回复.我们也打算跟他们说不了.是不是说不了以后,他们就不会再纠缠这个问题呢.
|
S*A
发帖数: 7142 | 6 如果是 fence 有不安全的问题，你有义务承担换或修补 fence 的费用。
就和你有义务维护你的草坪一样。如果杂草暴高的话，人家可以 complain,
city 派人给你割草然后寄很贵的账单。
你不想换可以 offer 修补，share cost，如果 fence 真的的有问题的话
不是那么容易推回去的。 |
h*****a
发帖数: 131 | 7 理论上来说，fence有两面，post在的那一面是fence的owner，另外一面不需要承担任何维修义务。实际操作上是两家分摊的居多。
LZ可以拒绝修理，或者offer出1/4的修理费，意思一下。毕竟提出要换篱笆的不是LZ. |
S*A
发帖数: 7142 | 8 我个人的理解是你的理解是不对的。
在 property 边界的 fence 是两边分的，而且 post 往往是在 fence 的
正中间。换句话说，两边是对称的。
在 property 以内的 fence 是你自己的，完全自己维护。
但是这种 fence 一般需要从 property 边界往里面退进去一些距离，
不在边界上的。看你自己的 city code 需要退多少。
这个关键不是谁提出来的，是这个 fence
1）是不是在边界上共同拥有的。
2）需不需要修。
如果是的话，就应该两边平分。告到法庭上也是这样。
最坏情况下人家可以证明的确需要修，修了把你不愿意出的部分
放 lien 到你的房子上。一般人不会这么做伤了和气。
但是告到 small claim court 应该是不出钱的理亏，如果
人家能证明这个 fence 不安全的话。
任何维修义务。实际操作上是两家分摊的居多。
【在 h*****a 的大作中提到】
: 理论上来说，fence有两面，post在的那一面是fence的owner，另外一面不需要承担任何维修义务。实际操作上是两家分摊的居多。
: LZ可以拒绝修理，或者offer出1/4的修理费，意思一下。毕竟提出要换篱笆的不是LZ.
|
h*****a
发帖数: 131 | 9 从来没有看到哪个法律文件说fence是两家分的，这个两家分怎么个分法？如果有这样
的文件的话，麻烦给个链接给我。两家分会有很多问题，post属于哪家？closing房子
的时候有文件确认fence的归属权吗？deed上提到fence了么？如果fence被树砸倒了，
两家的保险怎么赔付？
fence一定是属于某一家的，老美也这么说，我也觉得这样有道理。产权不明晰，会引
起很多纠纷，两家共有一段fence，也会有问题。（如果有一家foreclose了呢？）
至于lien的问题，只有contractor在有足够证据的情况下，才有权利申请。 猜猜
contractor会把lien放在谁头上？当然是雇contractor干活的那家。这就又回到开头的
问题，有哪个法律文件说明SFH的篱笆是共有的？
【在 S*A 的大作中提到】
: 我个人的理解是你的理解是不对的。
: 在 property 边界的 fence 是两边分的，而且 post 往往是在 fence 的
: 正中间。换句话说，两边是对称的。
: 在 property 以内的 fence 是你自己的，完全自己维护。
: 但是这种 fence 一般需要从 property 边界往里面退进去一些距离，
: 不在边界上的。看你自己的 city code 需要退多少。
: 这个关键不是谁提出来的，是这个 fence
: 1）是不是在边界上共同拥有的。
: 2）需不需要修。
: 如果是的话，就应该两边平分。告到法庭上也是这样。
|
l*****l
发帖数: 4691 | 10 就告诉他们现在没钱呗，美国人很容易理解这个
久,
【在 s*n 的大作中提到】
: 向各位前辈请教一下,我们不久前买的房,和邻居share的fence.现在邻居找我们想要换
: fence,share cost. 我们不是太想换,觉得现在的fence看起来还好,我们搬进来不多久,
: 手头也不是很宽裕.有没有什么办法可以拒绝呢?我是觉得直接跟人家说我就不想换也不
: 太好意思哪.
|
|
|
r*****l
发帖数: 2859 | 11 You need to define "和邻居share的fence".
Frankly I don't see a shared fence. For example if my neighbor builds a
fence that surrounds his backyard, it makes no sense for him to come to me
and ask me to share the cost for the fence close to our border.
And of course if your neighbors on both sides and back build fences with 0 ft setback, then you
effectively has a private backyard. However, the fences are theirs, not
yours.
Different communities have different rules about fence setback. I read some of them. If the setback if greater than 0, then neighbors fence is on their property. Even if the setback is 0, the rules said you can build your fence "up to" the property line but not "on" it. Therefore it's still private, not shared.
久,
【在 s*n 的大作中提到】
: 向各位前辈请教一下,我们不久前买的房,和邻居share的fence.现在邻居找我们想要换
: fence,share cost. 我们不是太想换,觉得现在的fence看起来还好,我们搬进来不多久,
: 手头也不是很宽裕.有没有什么办法可以拒绝呢?我是觉得直接跟人家说我就不想换也不
: 太好意思哪.
|
S*A
发帖数: 7142 | 12
关键是要确立这个是不是属于 ”Boundary fences". 和是不是 Both "Use"
it.
http://realestate.findlaw.com/neighbors/home-neighbors-fences.h
======Quote===============
Both property owners own the fence erected between the property lines when
both use it. Every state interprets "use" differently. There are three main
definitions:
======End Quote===========
共同拥有是非常常见的。事实上我家的 fence 全部是共同拥有的。
这个是我的朋友投资房碰到过的情况。邻居威胁放 lien, 朋友咨询过 lawyer
之后还是从了，最后修了 fence 了事。
这种事情你一定要这么较真的话建议你去找个 real state 有关的 lawyer
咨询一下。
【在 h*****a 的大作中提到】
: 从来没有看到哪个法律文件说fence是两家分的，这个两家分怎么个分法？如果有这样
: 的文件的话，麻烦给个链接给我。两家分会有很多问题，post属于哪家？closing房子
: 的时候有文件确认fence的归属权吗？deed上提到fence了么？如果fence被树砸倒了，
: 两家的保险怎么赔付？
: fence一定是属于某一家的，老美也这么说，我也觉得这样有道理。产权不明晰，会引
: 起很多纠纷，两家共有一段fence，也会有问题。（如果有一家foreclose了呢？）
: 至于lien的问题，只有contractor在有足够证据的情况下，才有权利申请。 猜猜
: contractor会把lien放在谁头上？当然是雇contractor干活的那家。这就又回到开头的
: 问题，有哪个法律文件说明SFH的篱笆是共有的？
|
h*****a
发帖数: 131 | 13 你引用的链接我看了，说的很详细,但是并不肯定。“大部分州”，“一般情况下”，
“各有各的定义”，其实很含糊。其中列出的5、6条可以采取的行动，大部分都是商量
和仲裁，只有最后一条是说可以上法院上诉；而随后又说这种诉讼额度太小，不是很可
行。就像我说的，实际操作上大家都是商量着搞。如果真有人神经兮兮去小额法庭，多
半会输，就算赢也没什么好处。
楼上有人也说了，这里面根本的问题就是无论是ordinance还是CC&R，对fence的
ownership都必须做一个明确的定义，谁出钱修的，就是谁的。在这个的基础上再来定
义“use”，再来判定费用的分担，这就很吃力。加上residential property本来的法
律法规就light，不同于商业地块，走法律程序是吃力不讨好。
就LZ的具体情况来说，如果邻居真的发疯要上法院，（那也要在他自己出钱把篱笆修好
以后），LZ可以有很多种办法去应对。比如要求对方提供ownership归属的书面证明,
提出对方修篱笆的费用不合理，说对方的篱笆修的不好看，影响自己后院的使用，反诉
对方，或者干脆在自己院子边上贴着对方的篱笆重修一圈篱笆，“not use”他的篱笆
，一劳永逸。
还有最根本的办法：找个surveyer来精确丈量一下property line， 然后和对方说，这
个篱笆在（不在）我的property上面，所以和你（我）无关。—— 因为如果较真的话
，很少有residential的fence是100%精确的“on” property line的。 就像楼上有人
说的，有set back的问题。所以说，我认为这事最多闹到HOA层面，没什么大不了的。
main
【在 S*A 的大作中提到】
:
: 关键是要确立这个是不是属于 ”Boundary fences". 和是不是 Both "Use"
: it.
: http://realestate.findlaw.com/neighbors/home-neighbors-fences.h
: ======Quote===============
: Both property owners own the fence erected between the property lines when
: both use it. Every state interprets "use" differently. There are three main
: definitions:
: ======End Quote===========
: 共同拥有是非常常见的。事实上我家的 fence 全部是共同拥有的。
|
h*****a
发帖数: 131 | 14 牛甜甜讲的很好，很少有篱笆build on property line的。
其实我觉得这件事是个公关问题，多过是个法律问题。LZ应该借这个event和邻居啦，
HOA啦多沟通，多叫苦，联系群众，博取同情和理解。大家住一起，做邻居，还不都是
为了过的开心一点。——如果这个邻居非要较真拿篱笆大做文章，还上了法庭，那是犯
众怒的事。就算他赢了，以后其他邻居要修篱笆怎么办？也要上法院搞一下？大家肯定
是不答应的。
ft setback, then you
some of them. If the setback if greater than 0, then neighbors fence is on
their property. Even if the setback is 0, the rules said you can build your
fence "up to" the property line but not "on" it. Therefore it's still
private, not shared.
【在 r*****l 的大作中提到】
: You need to define "和邻居share的fence".
: Frankly I don't see a shared fence. For example if my neighbor builds a
: fence that surrounds his backyard, it makes no sense for him to come to me
: and ask me to share the cost for the fence close to our border.
: And of course if your neighbors on both sides and back build fences with 0 ft setback, then you
: effectively has a private backyard. However, the fences are theirs, not
: yours.
: Different communities have different rules about fence setback. I read some of them. If the setback if greater than 0, then neighbors fence is on their property. Even if the setback is 0, the rules said you can build your fence "up to" the property line but not "on" it. Therefore it's still private, not shared.
:
: 久,
|
s*n
发帖数: 54 | 15 我们这边的房子很多都是share fence的．尤其是比较新的房子，院子都不大，和邻居
的都是挨着的．这一次是邻居家另一面的fence有些问题，和我们相邻的这边只是有些
老旧，但还没有什么问题．他们觉得只换一面不划算，想都换了．但是我们这边是最长
的一边，要花的钱是另一边的两倍多，而且不是我们这一边有问题．所以我们不想换．
今天已经跟他们说了，我们现在财政比较紧张，不想换．她很不高兴，我说我们会keep
this in mind，就告辞了，不知道他会不会再折腾什么出来．
【在 h*****a 的大作中提到】
: 从来没有看到哪个法律文件说fence是两家分的，这个两家分怎么个分法？如果有这样
: 的文件的话，麻烦给个链接给我。两家分会有很多问题，post属于哪家？closing房子
: 的时候有文件确认fence的归属权吗？deed上提到fence了么？如果fence被树砸倒了，
: 两家的保险怎么赔付？
: fence一定是属于某一家的，老美也这么说，我也觉得这样有道理。产权不明晰，会引
: 起很多纠纷，两家共有一段fence，也会有问题。（如果有一家foreclose了呢？）
: 至于lien的问题，只有contractor在有足够证据的情况下，才有权利申请。 猜猜
: contractor会把lien放在谁头上？当然是雇contractor干活的那家。这就又回到开头的
: 问题，有哪个法律文件说明SFH的篱笆是共有的？
|
g*g
发帖数: 6908 | 16 你们共享的那段没问题，邻居想都换了，你们不同意，感觉没啥问题
keep
【在 s*n 的大作中提到】
: 我们这边的房子很多都是share fence的．尤其是比较新的房子，院子都不大，和邻居
: 的都是挨着的．这一次是邻居家另一面的fence有些问题，和我们相邻的这边只是有些
: 老旧，但还没有什么问题．他们觉得只换一面不划算，想都换了．但是我们这边是最长
: 的一边，要花的钱是另一边的两倍多，而且不是我们这一边有问题．所以我们不想换．
: 今天已经跟他们说了，我们现在财政比较紧张，不想换．她很不高兴，我说我们会keep
: this in mind，就告辞了，不知道他会不会再折腾什么出来．
|
S*A
发帖数: 7142 | 17 何必呢，你这已经是在抬杠找歪理了。
比较公认的做法都比较清楚了，这么点小事伤了和气值得么？
低头不见抬头见，出歪招增加摩擦就已经不值得了。
我很庆幸我的邻居都很 nice. 我侧边的 fence 倒了，倒到我
这边。本来应该我比较急。邻居很主动提出来 share cost 来重
建，而且找的contractor 非常好，新的 fence 我超级满意。
我一直都很感激。
【在 h*****a 的大作中提到】
: 你引用的链接我看了，说的很详细,但是并不肯定。“大部分州”，“一般情况下”，
: “各有各的定义”，其实很含糊。其中列出的5、6条可以采取的行动，大部分都是商量
: 和仲裁，只有最后一条是说可以上法院上诉；而随后又说这种诉讼额度太小，不是很可
: 行。就像我说的，实际操作上大家都是商量着搞。如果真有人神经兮兮去小额法庭，多
: 半会输，就算赢也没什么好处。
: 楼上有人也说了，这里面根本的问题就是无论是ordinance还是CC&R，对fence的
: ownership都必须做一个明确的定义，谁出钱修的，就是谁的。在这个的基础上再来定
: 义“use”，再来判定费用的分担，这就很吃力。加上residential property本来的法
: 律法规就light，不同于商业地块，走法律程序是吃力不讨好。
: 就LZ的具体情况来说，如果邻居真的发疯要上法院，（那也要在他自己出钱把篱笆修好
|
