t**********k
发帖数: 511 | 1 读维特根斯坦（我的世界）
记得在一个电视节目中，一个年轻的女孩问主持人：
“我发现男朋友现在不爱我了，我应该怎么办？”
主持人说：
“如果你发现巴菲特很有钱，你应该怎么办？”
女孩子耸耸肩，说：
“不怎么办，天下有钱人多得是，我不能怎么办。”
“你为什么不想，有钱是多么好的一件事啊，可以想做什么就做什么，总统有时候都会
来向你咨询经济问题，你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的，是不是？”
大家都笑了。他接着说：
“但是，抢钱还有可能成功，而抢爱情是断然不可能成功的，你除了转身就走，还能怎
么办？”
理倒是不错，但是，主持人要就是从来没有失恋过，不然就是年纪大到忘记了自己的那
一刻。失恋是非常难受的一件事，吃不下，睡不安，天好像塌了下来，之前盼望的一切
，在那一霎统统化为了泡影，自然有要做一些什么事的冲动。人总是要紧紧抱住自己的
希望的，这是本性。
你跟不知道或者已经忘记了什么是失恋的人讲自己的痛苦，自然只有一些大道理等着在
。大道理当然有理，但却无用。
中国有个皇帝，当大臣告诉他老百姓没有饭吃的时候，他非常奇怪，说，为什么他们不
喝肉粥。有人说这个皇帝智商很低，但肯定不全是这个原因，因为有个法国皇后也被问
了一个同样的问题，回答却是，他们为什么不吃蛋糕。看到没有，中西的不同就在这里。
相同的地方也有，这个中国皇帝在“八王之乱”中被毒死，那个法国皇后却是在法国大
革命中被送上了断头台，都是在天下大乱中失去了性命。
我也曾经看到过有个中国父亲告诉他的孩子，他年轻的时候多么可怜，读中学时上午第
四节课时根本听不到老师在讲什么，因为饿得头昏眼花，因为一个月只有30斤口粮。
孩子瞪大眼睛吃惊的说，那么多啊，我根本就吃不完。当然吃不完，因为有种种零食。
不过我认为这个孩子的反应一点都不出格，要是说，那太好了，你那个时候一定非常苗
条。
那个父亲就真是哭笑不得了。
所以说，你跟没有挨过饿的人说这是多么痛苦的一件事，那时候你不会去想女孩子，更
不要谈什么远大理想之类的东西了。他们根本不会懂，更不会相信有饿死人的事情，人
怎么会饿死，难道会找不到吃的东西，街上不是到处是？
也许这不是对错的问题，而是生活在不同的世界。
维特根斯坦说过一句名言：
我并不身处于我的世界之中，我是我的世界的疆界。
这一句话的意思是：我的世界不是全部世界，之外还有其他人的世界，还有谁都不知道
的东西，但是，我的世界却是我的疆界，无法逾越。
不能只说后一半，不然逻辑上不完整，不然看不出哲学上的一个非常重要的变迁。
过去的哲学家是相信，通过上帝，绝对精神，或者唯物主义等等等，都是可以从我的世
界而到达全部世界的，而维特根斯坦却说：我是我的世界的疆界。
这个说法的直接推论就是人与人之间的完全沟通是不可能的，这是一个非常悲观的结论
。过去的哲学往往都要比现代的要乐观一些，我想根本的差别就在这里。
除非亲身体会，有一些事情，人是永远不能理解的，因为那超出了你的世界。
问题的关键在于，你得明白，自己的世界不可能是全部世界，而你却不得不生活在不是
你的世界的那个世界之中。
如果你承认这一点，就可以得到，人必须得学会宽容，开放，必须得容忍其他人有不同
的思想，信仰，相互妥协而找到一些相同的东西。这不是一个开不开明的问题，而是一
种生存的必须。
从小处说，个人不能把自己的想法强加于人，那么你就不能很好地与人相处，只能你去
适应这个世界，而不能让世界来适应你；同理，国家，民族不能企图把自己的宗教，主
义用武力来强行征服，那今天就会有毁灭人类的可能。
历史已经无数次证明这行不通，不然今天就有一个统一思想的世界。
所以说维特根斯坦的哲学隐含着必须对别人思想加以尊重，这实际上就是对人的一种最
根本的尊重，当然，这也是对思想上的独裁的一种最严厉的批判。
林肯在南北战争时说了一句名言，一栋裂开的房子是站不住的。
我认为这里实质上说的是思想上的裂开，因为那个战争的起因是一部分人认为奴隶制合
理，另一些人则相反。然而，我们千万要看到，那一场战争并没有从根本上解决问题，
否则后来就不会有民权运动了。
战争不能改变人心，更不能让各人的世界加以沟通。如果说能有什么改变的话，只能是
使得人与人之间鸿沟变得更大，更深，更难以逾越。
一个国家，民族思想上的巨大分裂是最可怕的，如果找不到一种办法来沟通，妥协那就
是大难临头了。不能指望把对方打成异教徒或者阶级敌人而加以征服，因为“我并不身
处于我的世界之中”。
人都会当然地认为自己的思想是有根据的，不然不会照着做，所以无数荒唐的行为都是
能找到所谓根据的。认为奴隶制合理的人有根据；希特勒杀了几百万犹太人也是有根据
的；我想那些自杀的人一定也会有根据的。但这些根据不过是自己世界的东西。
希特勒和维特根斯坦曾经是同学，可见生活在同一个世界的人，彼此自己的世界能够有
多么大的不同。
维特根斯坦这里的世界指的是思想，毫无疑问，行为是建立在思想的基础之上，想都想
不到自然不会去做。实际上的独裁总是建立在思想上的独裁之上的，我想中国人对这一
点应该是有所体会。
他是通过研究语言而得到这个结论的，实际上语言的疆界就是思想的疆界，语言到达不
了的地方思想当然也不能够。毫无疑问，人类是主要靠着语言来彼此沟通的，指望表情
，动作就更难了，据说心灵感应可以，但信的人不多。
维特根斯坦从分析语言的最基本的逻辑，结构出发，发现人类语言并不足以达到完全沟
通。实际上，语言能做到的非常有限，在语言之外，也就是思想之外，还有着无穷无尽
的空间，人不过是在一个茫然不知的世界上漂泊无依的孤儿，任何认为自己掌握了所谓
真理的人，不过是狂妄到了可笑的地步，他根本就懒得去批评。
这一点从科学的历史中是看得再清楚没有了，比如说分子生物学是现在极为重要的一门
学科，但只有几十年的历史。在此之前，就根本没有DNA这个字，因此其不在任何人的
世界之中。我想从事科学研究的人都会赞成，还有不知有多少东西现在我们一无所知，
过了一百万年，肯定我们知道许许多多现在根本没有的字，我们的世界会大大地扩展。
以弗雷格，罗素，维特根斯坦为代表的上世纪的那些哲学家，你当然可以不赞成，但不
得不承认，他们开辟一个了全新的视角，来企图理解，说明这个世界，从这一点上说，
他们具有永久的价值。 |
l******m
发帖数: 31446 | 2 发了个沙的。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦（我的世界）
: 记得在一个电视节目中，一个年轻的女孩问主持人：
: “我发现男朋友现在不爱我了，我应该怎么办？”
: 主持人说：
: “如果你发现巴菲特很有钱，你应该怎么办？”
: 女孩子耸耸肩，说：
: “不怎么办，天下有钱人多得是，我不能怎么办。”
: “你为什么不想，有钱是多么好的一件事啊，可以想做什么就做什么，总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题，你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的，是不是？”
: 大家都笑了。他接着说：
|
s*******y
发帖数: 46535 | 3 call me mean, but this story lost your usual appeal as a story teller who
makes it very personal
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦（我的世界）
: 记得在一个电视节目中，一个年轻的女孩问主持人：
: “我发现男朋友现在不爱我了，我应该怎么办？”
: 主持人说：
: “如果你发现巴菲特很有钱，你应该怎么办？”
: 女孩子耸耸肩，说：
: “不怎么办，天下有钱人多得是，我不能怎么办。”
: “你为什么不想，有钱是多么好的一件事啊，可以想做什么就做什么，总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题，你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的，是不是？”
: 大家都笑了。他接着说：
|
i**l
发帖数: 4224 | 4 我一直往下翻往下翻，等着大叔说tg几句 居然没找到....
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦（我的世界）
: 记得在一个电视节目中，一个年轻的女孩问主持人：
: “我发现男朋友现在不爱我了，我应该怎么办？”
: 主持人说：
: “如果你发现巴菲特很有钱，你应该怎么办？”
: 女孩子耸耸肩，说：
: “不怎么办，天下有钱人多得是，我不能怎么办。”
: “你为什么不想，有钱是多么好的一件事啊，可以想做什么就做什么，总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题，你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的，是不是？”
: 大家都笑了。他接着说：
|
e*******c
发帖数: 2133 | 5 吃蛋糕那故事不说是恶意造谣吗？
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦（我的世界）
: 记得在一个电视节目中，一个年轻的女孩问主持人：
: “我发现男朋友现在不爱我了，我应该怎么办？”
: 主持人说：
: “如果你发现巴菲特很有钱，你应该怎么办？”
: 女孩子耸耸肩，说：
: “不怎么办，天下有钱人多得是，我不能怎么办。”
: “你为什么不想，有钱是多么好的一件事啊，可以想做什么就做什么，总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题，你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的，是不是？”
: 大家都笑了。他接着说：
|
w***s
发帖数: 15642 | 6 同感。看来大叔上次读了你的评论了
【在 i**l 的大作中提到】
: 我一直往下翻往下翻，等着大叔说tg几句 居然没找到....
|
t**********k
发帖数: 511 | 7 不会吧，怎么会找不到呢？
【在 i**l 的大作中提到】
: 我一直往下翻往下翻，等着大叔说tg几句 居然没找到....
|
d******0
发帖数: 1598 | 8 是不是可以说，人类的历史，是在建造一坐巴别塔…… |
x***n
发帖数: 10764 | 9 这篇我很喜欢，不过最开始的那个故事读起来倒好像的确是有点重心不明。试着按照维
特根斯坦的逻辑来推一推，如果每个人的世界都有无可逾越的疆界，因而人与人之间的
完全沟通是不可能的，那如果一个人和另一个人的沟通很顺畅很愉快，那是不是说明两
个人世界的疆界有所融合？如果现实生活中这两个人的生活没有什么交集，那是不是要
排除万难创造一些交集？诶，不知道我说明白了没有。
【在 s*******y 的大作中提到】
: call me mean, but this story lost your usual appeal as a story teller who
: makes it very personal
|
j*x
发帖数: 931 | 10 学习了。
但是，“人与人之间的完全沟通是不可能的，这是一个非常悲观的结论”我觉得正好相
反。如果人与人之间的完全沟通是可能的，难道不是一个自我丢失的境界么？那才是悲
观的结论。 |
|
|
j*x
发帖数: 931 | 11 关于思维独裁，用你文中举的例子来反问一下：
对于保持奴隶制度和不保持奴隶制度这两种思想，如何相互尊重？
“历史已经无数次证明这行不通，不然今天就有一个统一思想的世界。”
反过来又可以说，历史已经无数次证明了，更先进的思想必将战胜落后的思想。
如何尊重不同的思想，同时又要区分好的思想与不好的思想，不是那么简单可以取舍的
。 |
j*x
发帖数: 931 | 12 这个问题我觉得问得很好。不知道维特根斯坦对于人与人之间的交集是如何看的。
【在 x***n 的大作中提到】
: 这篇我很喜欢，不过最开始的那个故事读起来倒好像的确是有点重心不明。试着按照维
: 特根斯坦的逻辑来推一推，如果每个人的世界都有无可逾越的疆界，因而人与人之间的
: 完全沟通是不可能的，那如果一个人和另一个人的沟通很顺畅很愉快，那是不是说明两
: 个人世界的疆界有所融合？如果现实生活中这两个人的生活没有什么交集，那是不是要
: 排除万难创造一些交集？诶，不知道我说明白了没有。
|
I*******k
发帖数: 2914 | 13 我觉得就是说，1 没有感同身受这回事情2基本上你所看到的别人，都是别人愿意给你
看到的那一面。
【在 x***n 的大作中提到】
: 这篇我很喜欢，不过最开始的那个故事读起来倒好像的确是有点重心不明。试着按照维
: 特根斯坦的逻辑来推一推，如果每个人的世界都有无可逾越的疆界，因而人与人之间的
: 完全沟通是不可能的，那如果一个人和另一个人的沟通很顺畅很愉快，那是不是说明两
: 个人世界的疆界有所融合？如果现实生活中这两个人的生活没有什么交集，那是不是要
: 排除万难创造一些交集？诶，不知道我说明白了没有。
|
l******h
发帖数: 855 | 14 微博上看到有人说嘲笑维特根斯坦理解成了心灵鸡汤，不知道是不是说这个 |
t**********k
发帖数: 511 | 15 我来回答你的三个问题。
第一， 悲观的结论是我说的，维根本不会讲这样的话，维只说各人有自己的世界，
所谓悲观，乐观都是自己的东西。我说的悲观的意思过去的哲学总有些认为自己找到了
上帝或者真理，而维是认为那种真理是找不到的。
完全同意丢失自我是有问题的，但那是不可能的。因为人不可能超越自
己的世界，所以思想不可能统一，作为个人有可能局部存在着这样的问题，但作为人
类来说，这种事情不可能存在。
进一步深入的讨论下去，坦率地说，我不知道人的思想应不应该统一，不统一，会带来
纷争和战争；统一的话，就像你所说，丢失了自我，人类就可能僵化，因为异端不能存
在。
当然，这不过是你我说一说，维认为这种讨论根本不能是哲学问题，讨论毫无哲学意义。
第二， 所谓好坏在实际上建立在自己的世界之上的，不可能存在什么客观标
准。奴隶制好不好不是一个哲学问题，维也同样不会去说的。就我个人的推理来说：奴
隶制不合理，那是因为在我的世界认为它不合理，如果想别人同意，就不得不要加以沟
通而改变别人的世界，从这种观点出发，恐怕不得不要尊重，这个结论有些残酷，但是
，在逻辑上却是无法逃脱的。在人类历史上，奴隶制曾经是一种常态，时间并不短，如
果能统一思想的话，现在还是奴隶制。
从维的哲学中能得到，想办法改变人心是最重要的事情。至于战争做不到，或者说成本
太高，这是我的看法，维不会说的。个人都有自己的世界，怎么来改变世界都有自己的
看法，经常有人说用武力来征服是最有效的办法。
维的意义就在于说你的办法不过是你的办法，你的办法不见得管用。这种根本的谦虚怎
么都是有价值的。如果都有这种谦虚，我想是战争会少很多的，至少残酷的程度会大大
地减少，人在利益上是往往容易妥协的，思想上就难了。当然，不喜欢战争也是我世界
里的东西，有人好像非常喜欢。
第三， 我在后面将要回答这个问题。
谢谢你的回复，让我思考一些问题。
【在 j*x 的大作中提到】
: 学习了。
: 但是，“人与人之间的完全沟通是不可能的，这是一个非常悲观的结论”我觉得正好相
: 反。如果人与人之间的完全沟通是可能的，难道不是一个自我丢失的境界么？那才是悲
: 观的结论。
|
a********a
发帖数: 3176 | 16 大叔还回来回帖， 很赞。我不懂哲学，只赞一下。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 我来回答你的三个问题。
: 第一， 悲观的结论是我说的，维根本不会讲这样的话，维只说各人有自己的世界，
: 所谓悲观，乐观都是自己的东西。我说的悲观的意思过去的哲学总有些认为自己找到了
: 上帝或者真理，而维是认为那种真理是找不到的。
: 完全同意丢失自我是有问题的，但那是不可能的。因为人不可能超越自
: 己的世界，所以思想不可能统一，作为个人有可能局部存在着这样的问题，但作为人
: 类来说，这种事情不可能存在。
: 进一步深入的讨论下去，坦率地说，我不知道人的思想应不应该统一，不统一，会带来
: 纷争和战争；统一的话，就像你所说，丢失了自我，人类就可能僵化，因为异端不能存
: 在。
|
t**********k
发帖数: 511 | 17 我实际上是回帖的，前提是我得知道怎么回。
比如有人说，你完全不懂哲学，你完全错了，等等等。
然后就什么都没有了，我不知道有谁能回这样的帖。
【在 a********a 的大作中提到】
: 大叔还回来回帖， 很赞。我不懂哲学，只赞一下。
:
:
|
j*x
发帖数: 931 | 18 首先，我想说明的是我只是在和你讨论，不是在和维同学讨论。 你帖子里的观点，我
可不管是维同学的还是你的，我觉得有问题就提出来讨论。我理解你担心别人误解，把
你的有些观点加到了维同学头上。只是我个人只对观点感兴趣，对这个观点是你的还是
维同学的不感兴趣。如果你愿意，可以把维同学的观点和你的推论分开来讨论。你的回
帖里有若干个“维不会这么说的”，让我感觉我同时在和两个人说话，一个是你，一个
是你代表的维同学。非常别扭。
我最近看到一个问题，觉得非常有意思：
Which contributes more to the area of a rectangle, the length or the width?
关于客观标准和主观标准，我觉得也是这个问题。之前关于美究竟是客观的还是主观的
这个问题，我觉得也类似。
你说： “所谓好坏在实际上建立在自己的世界之上的，不可能存在什么客观标
准。”
在终极意义上，你或许是对的。我说是或许，因为在终极意义上，谁都不知道是怎么回
事，我更倾向于你是错的。而在非终极意义上，你肯定是错的。错在于你否定了所有的
客观标准。现实里是有一定的客观标准存在的。这个客观标准是什么，或许我们不能明
说，但是通过两种思想的对比，我们能感知这个客观标准，就像我们看不到光本身，但
是从反光中可以感知一样。
比如说奴隶制这个问题（从好还是不好来看，我觉得它就是一个哲学问题），和我们现
在的思想一比较，它的落后和不好就很明显了。
所以，我认为你这段话是有问题的：
“奴隶制不合理，那是因为在我的世界认为它不合理，如果想别人同意，就不得不要加
以沟通而改变别人的世界，从这种观点出发，恐怕不得不要尊重，这个结论有些残酷，
但是，在逻辑上却是无法逃脱的。”
从我们现在能感知的“客观标准”来看，我们是无需“尊重”这个观点的。
请原谅我不是太婉转的断言。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 我来回答你的三个问题。
: 第一， 悲观的结论是我说的，维根本不会讲这样的话，维只说各人有自己的世界，
: 所谓悲观，乐观都是自己的东西。我说的悲观的意思过去的哲学总有些认为自己找到了
: 上帝或者真理，而维是认为那种真理是找不到的。
: 完全同意丢失自我是有问题的，但那是不可能的。因为人不可能超越自
: 己的世界，所以思想不可能统一，作为个人有可能局部存在着这样的问题，但作为人
: 类来说，这种事情不可能存在。
: 进一步深入的讨论下去，坦率地说，我不知道人的思想应不应该统一，不统一，会带来
: 纷争和战争；统一的话，就像你所说，丢失了自我，人类就可能僵化，因为异端不能存
: 在。
|
t**********k
发帖数: 511 | 19 我不能理解什么是非终极意义，也不能知道什么是“能感知的“客观标准””。
请给出一个清楚的说法。
【在 j*x 的大作中提到】
: 首先，我想说明的是我只是在和你讨论，不是在和维同学讨论。 你帖子里的观点，我
: 可不管是维同学的还是你的，我觉得有问题就提出来讨论。我理解你担心别人误解，把
: 你的有些观点加到了维同学头上。只是我个人只对观点感兴趣，对这个观点是你的还是
: 维同学的不感兴趣。如果你愿意，可以把维同学的观点和你的推论分开来讨论。你的回
: 帖里有若干个“维不会这么说的”，让我感觉我同时在和两个人说话，一个是你，一个
: 是你代表的维同学。非常别扭。
: 我最近看到一个问题，觉得非常有意思：
: Which contributes more to the area of a rectangle, the length or the width?
: 关于客观标准和主观标准，我觉得也是这个问题。之前关于美究竟是客观的还是主观的
: 这个问题，我觉得也类似。
|
j*x
发帖数: 931 | 20 我不是哲学家，但是不妨来试一下。
什么是美的？
关于这个问题，终极意义上的回答可以是：唯有上帝是美的，或者，没有任何客观标准
来定义什么是美的。
非终极意义上的回答可以是：一张五官端正的脸庞是美的，一张开怀大笑的脸是美的，
等等。
什么是能感知的客观标准？比如看到两张照片，假如绝大多数觉得某一张里面的人很丑
陋，而另一张里面的很漂亮，我们就能从这两张照片的比较而感知某种客观标准。
我们白天看不到光，但是通过看到物品能感知到光，我觉得这个类比应该算比较明白的。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 我不能理解什么是非终极意义，也不能知道什么是“能感知的“客观标准””。
: 请给出一个清楚的说法。
|
|
|
t**********k
发帖数: 511 | 21 实际上你的回答都建立在“大多数觉得”。
这马上就有二个问题等着在，第一，谁来定义大多数，一般来说，人总是认为自己代表
了大多数，但根据在哪里？
第二，大多数往往是错的，比如过去很长的一段时间，绝大多数人都认可日心说。
的。
【在 j*x 的大作中提到】
: 我不是哲学家，但是不妨来试一下。
: 什么是美的？
: 关于这个问题，终极意义上的回答可以是：唯有上帝是美的，或者，没有任何客观标准
: 来定义什么是美的。
: 非终极意义上的回答可以是：一张五官端正的脸庞是美的，一张开怀大笑的脸是美的，
: 等等。
: 什么是能感知的客观标准？比如看到两张照片，假如绝大多数觉得某一张里面的人很丑
: 陋，而另一张里面的很漂亮，我们就能从这两张照片的比较而感知某种客观标准。
: 我们白天看不到光，但是通过看到物品能感知到光，我觉得这个类比应该算比较明白的。
|
b********n
发帖数: 16354 | 22 lol，语言造出来，不就是为了人类不能互相理解么；文字教出来，不就是为了区分会
写字和不会写字的人么～～巴别塔这个东西，真的只是出于人的疆界么～～
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦（我的世界）
: 记得在一个电视节目中，一个年轻的女孩问主持人：
: “我发现男朋友现在不爱我了，我应该怎么办？”
: 主持人说：
: “如果你发现巴菲特很有钱，你应该怎么办？”
: 女孩子耸耸肩，说：
: “不怎么办，天下有钱人多得是，我不能怎么办。”
: “你为什么不想，有钱是多么好的一件事啊，可以想做什么就做什么，总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题，你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的，是不是？”
: 大家都笑了。他接着说：
|
e*******e
发帖数: 6165 | 23 re這個
有時候說得越多，越發現溝通困難。真正理解的就拈花一笑了。 |
e*******e
发帖数: 6165 | 24 其實維說得這句名言，用佛教的話就是，境由心生。
每個人（我）的心不一樣，眼前的境（世界）也不一樣了。 |
j*x
发帖数: 931 | 25 你的第一个问题，现在应该很容易来回答，做一个样本分析就可以了。
第二个问题就是我试图区分非终极和终极客观标准的原因。对于非终极客观标准，我们
还是允许有错误吧。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 实际上你的回答都建立在“大多数觉得”。
: 这马上就有二个问题等着在，第一，谁来定义大多数，一般来说，人总是认为自己代表
: 了大多数，但根据在哪里？
: 第二，大多数往往是错的，比如过去很长的一段时间，绝大多数人都认可日心说。
:
: 的。
|
j*x
发帖数: 931 | 26 同意第一句，所以语言就是一种工具，他并不能完全说明我们想说的，但的确是一种很
有力的工具，它至少在一定程度上提供了一种相互理解。
【在 b********n 的大作中提到】
: lol，语言造出来，不就是为了人类不能互相理解么；文字教出来，不就是为了区分会
: 写字和不会写字的人么～～巴别塔这个东西，真的只是出于人的疆界么～～
|
j*x
发帖数: 931 | 27 差不多。
补充一下，拈花一笑也是在佛祖传道的时候发生的吧？所以语言作为一种载体，还是有
用的。
沟通困难的原因落到最后，大概就是纠缠于定义啊公理啊一类的，涉及到了最根本的问
题，语言的功能大概都达不到那里。
【在 e*******e 的大作中提到】
: re這個
: 有時候說得越多，越發現溝通困難。真正理解的就拈花一笑了。
|
w***s
发帖数: 15642 | 28 日心说怎么错了? 作为一个模型怎么评价它错还是对?
【在 t**********k 的大作中提到】
: 实际上你的回答都建立在“大多数觉得”。
: 这马上就有二个问题等着在，第一，谁来定义大多数，一般来说，人总是认为自己代表
: 了大多数，但根据在哪里？
: 第二，大多数往往是错的，比如过去很长的一段时间，绝大多数人都认可日心说。
:
: 的。
|
e*******e
发帖数: 6165 | 29 纠缠定义那也是没办法啊，同一个词说出来，每个人脑袋里想的不是同一个意思，然后
就产生误解了。
语言是沟通的方式，但不是唯一的，也许也不是最有效的方式
比方说one picture is more than a thousand words
另外，色香味触，这些也都在传递信息。
但我想语言是最可以被规范化的，这是它的长处，也是短处（局限）。
另外一个可类比的是乐谱。
【在 j*x 的大作中提到】
: 差不多。
: 补充一下，拈花一笑也是在佛祖传道的时候发生的吧？所以语言作为一种载体，还是有
: 用的。
: 沟通困难的原因落到最后，大概就是纠缠于定义啊公理啊一类的，涉及到了最根本的问
: 题，语言的功能大概都达不到那里。
|
j*x
发帖数: 931 | 30 同意，人类的历史大概就是通过各种不同的手段来交流。
回到维前辈那里，如果他说一人一世界，无法根本意义上的沟通，姑且承认他说的有道
理。但是一定意义上的沟通总存在的吧。
等待楼主对这个问题的分析。我有点懒得去深入了解维前辈的理论了。
【在 e*******e 的大作中提到】
: 纠缠定义那也是没办法啊，同一个词说出来，每个人脑袋里想的不是同一个意思，然后
: 就产生误解了。
: 语言是沟通的方式，但不是唯一的，也许也不是最有效的方式
: 比方说one picture is more than a thousand words
: 另外，色香味触，这些也都在传递信息。
: 但我想语言是最可以被规范化的，这是它的长处，也是短处（局限）。
: 另外一个可类比的是乐谱。
|
|
|
u****i
发帖数: 1679 | |
I*******k
发帖数: 2914 | 32 你是不是自动re 的机器人啊
【在 u****i 的大作中提到】
: re
|
s*********9
发帖数: 78 | 33 写得好。
我想到的：
1.善解人意很难，阅历丰富的人更容易做到。
2。很多时候我们没法做到理解他人，但我们至少可以做到尊重他人。 |
