t**********k
发帖数: 511 | 1 读《西方哲学史》（1）
这是我一直想写的读书笔记，但不敢，因为我认为自己并没有完全读懂，但那好像就永
远没法写了。我可不想说临死之前枕边放这这本书，也许会有一部书，但肯定不是它，
会是一本轻松的书，我没有那么爱学习。
多半会是一本爱情小说，要不然就是《小王子》，充满想象，又略带忧伤，最对我的胃
口。
但是，它给我带来的问题我的确有时候总在想。注意，是问题，不是答案，我想真正一
本好书就应该是这样，不是夸夸其谈它什么都知道，而是能使人思考。
所以想了一想，决定用老办法，讲一点我感受最深的。
首先，这绝对不是一部容易读的书。
尽管许多权威的评价都说：罗素在哲学哲学通俗化上做了很大的贡献，说这本书浅显易
懂，这是鬼扯，千万不能信。当然，也许牛人有权利这样说，但是，我不认为有这样的
牛人，倒是不懂装懂的不少。
这好像是说《教父》是冯小刚拍的，他绝对弄不出来，怎么都弄不出来；反过来，也绝
对不能指望被人认为是上个世纪最杰出的哲学家之一的罗素，写出的东西会很好懂。
这样说有非常坏的结果，那就是会认为自己的智力不够，有点笨，老实说，我就有这种
感觉。这就不好了，怀疑自己终归不是一件好事。而且罗素知道了会不高兴，那不是在
说他无能，说那些赞扬是没有基础的，只是一些假象（这是在用他的语言）。
罗素虽然非常的豁达，但肯定还是喜欢听好话，要知道，说他深刻，他并不会感到有什
么荣幸，太多的人这样说，他在很长的一段时间，一，二十年吧，一直在数学哲学的最
前沿，说他的东西好懂，这才能满足他的虚荣心。
但是，我们总不能为了让他高兴而说假话，他同样也很烦人说假话。反正他总是要不高
兴了，那就还是说实话的好。
说它深入浅出倒有一定的道理，恐怕很难完全读懂，但是，多少会懂一些，退一万步，
那些俏皮话，风趣和幽默总是能懂一些的，一本高深的哲学书能做到这一点，也只有罗
素了。
它高深的地方可以举出一大堆，比如说，在一开始他讲到毕达哥拉斯学派发现了无理数
而欢喜若狂，因为这证明了思想比现实有意义。
我开始根本就不能懂，只有读了一些别的东西后，才知道是在讲什么。而这一点却是读
懂这本书的关键之一，因为哲学从某种观点来说，就是在探讨思想和现实的关系。这本
书就是围绕这在说事情。
罗素在这里犯了聪明人最容易犯的错误，那就是把别人想得都跟他一样聪明，我不知道
罗素的智商有多少，不过他是绝顶聪明恐怕没有人怀疑。
联想到中国的电影，电视剧总是怕观众不懂，什么事情都一定要说得清清楚楚，经常侮
辱大家的智力，看来那些编剧，导演肯定都智力不怎么样。
罗素说：
“关于上帝的本质和存在的同一性，上帝就是其自身的善良，上帝•就•是
自己的权能等论争，暗示着一种，在诸殊相存在样式与诸共相存在样式之间的混淆，而
这种混淆曾见于柏拉图哲学之中，并认为被亚里士多德所避过。人们必须假定上帝的本
质属于诸共相的性质，而上帝的存在却不是这样。这个困难是不易圆满陈述的，因为它
出现在一种不能再为人们所承认的逻辑之中。然而它却清楚地显示出某种句法上的混淆
，如果没有这种混淆，关于上帝的种种议论即将失去其似真性。”
罗素这一段话有些难懂但却十分重要，揭示了一个重大的逻辑矛盾，从中我们可以看到
人们是怎么样混淆概念的。我还是用自己的话来解释一下，对不对大家看。
上帝到底是不是一个个体，从逻辑上说，所谓个体就是要有所区别。比如说：张三和李
四不同，那是因为一个长得好看，另一个丑；一个是民族英雄，另一个是汉奸；或者一
个正在热恋之中，另一个却因为失恋而不相信爱情了。
如果上帝全能的，是全部善的总和，只要我们把这一类词加到他的身上，那么就不能是
一个个体，因为从逻辑上说，只有一些共同性质的东西不能是个体。用今天的话来说，
只是一个符号，一个概念。
这样一来，问题就大了，没有任何一种基督教，或者教会不认为上帝是一个个体，否则
人们是向谁祷告呢？
我记得在网上曾经看到，有人号称从逻辑上否认了上帝，当然只看了标题，内容用不着
看，因为一，类似的说法早就有无数人做过了，二，上帝至今还是存在。
我可以类似这种推理来做一下：上帝是完美的，人是有缺陷的；上帝是永恒的，人是有
限的，因此人是不可能完全理解上帝的，而所谓部分理解实际上就是不理解。还可以更
简单，人不可能理解上帝，因为谁理解了上帝，谁就变成了上帝，人不可能成为上帝，
所以上帝是不可以被理解的。
我一点都不认为我用这种方法能否定上帝，这种论证在罗素看来是一定意思都没有，不
过是在做词语游行，根本不能叫知识，就像他说的：不过是糊涂人在研究有多少种说糊
涂话的方式。真正的知识必定与我们说的科学那种方式有关，存在着某种方法来检验，
而不是空对空。
我可以公平地进行反证：根据地质学家推断，我们地球有了几十亿年的历史，而不是《
圣经》说的几千年。但有位仁兄说：万物都是上帝创造的，当然也包括那些化石，这并
不矛盾，因为上帝就是这样造地球，目的是来考验人们对他的信心。
我想没有人能从逻辑上推翻这种说法。
如果你承认一切都是上帝造的，当然也包括逻辑。说创造逻辑的神违反逻辑，那只是你
不懂逻辑。
我想那位仁兄一定通过了考验，而我却不能肯定。我认为上帝不会用这种方法来考验人
，有点小肚鸡肠，如果有上帝，他不会这样做。
说到底，这也只是我的一种感情或则感觉而已。
罗素也肯定不认为自己就能够否认上帝，因为我们不能从理性来推断出宗教，同样的，
我们也不能用理性来否认宗教，因为宗教是一个在理性以外的东西。罗素那一类哲学家
并不是说，你不能相信上帝，或者共产主义，人的信仰应该是自由的，这一点比某些党
强，因为他们就是信仰自由的产物，没有出尔反尔。但是，应该知道现代信仰（过去不
是）只不过是建立在感情的基础之上：你相信，所以有道理；而不是有道理，你才相信
。并不存在什么人类发展的普遍规律，所以，别人也有同等权利有不同的信仰。
认为自己的信仰是唯一正确的，既没有道理，而且十分危险，说危险，是因为许多战争
都是因为所谓的宗教和主义引起的，包括现在的恐怖分子的“圣战”
简单而直接地说：我们反对某一个宗教，是因为我们相信另一种宗教；我们否认某一个
主义，是因为我们有自己的主义，都是如此，这根本不是一个逻辑问题。
但是罗素（他不是第一个）在这里指出的逻辑矛盾现在并非没有意义，我们仍然可以看
到大量这样的句子，很多，很多。
比如说：毛泽东是中国人民的大救星，他所有的行为都是伟大的，至少是情有可原的；
毛泽东是中国人民的大煞星，当然所有的行为都是错误的。这两者都有这个逻辑矛盾在
里面，叫做“种种议论即将失去其似真性”。
其实这些说法都是宗教的语言，意思是有人能来自天堂或者地狱。如果认为毛泽东是一
个真实存在的个体，那么我们就不得不承认，他是中国那个环境，那个文明的一种产物
，有着很深的历史根源。
这里难懂，主要是因为“共相”这个词。我们首先撇开这个词在佛教中的特殊含义，只
看在西方哲学中的意思。
“在哲学领域中，共相意即普遍、一般、或同一性概念”
“在中世纪，哲学家曾因共相是否真实存在开始了共相之争，而当中有三种不同的主流
见解：
1. 唯实论：观念世界比感官世界更早出现，因此共相早于事物。
2. 唯名论：和实在论抱持的观点相反，认为共相后于事物。
3. 缓性唯识论：综合了名目论和实在论两个学说，提出共相存在于事物当中。”（
维基百科）
简单的说：唯实论就是认为事物有一个所谓的本质，因为万物都是神创造的，而神在创
造它们的时候自然有一个原则。比如说：人的本质就是有灵魂，猪的本质就是给人吃，
如此等等。
如果承认了神，当然人有一个本质，所有的纷争是因为我们不能正确地理解神的意思；
如果不承认上帝造了人，那么人的本质就是一句没有意思的话，因为有一个人就有一个
看法，没有办法确定一个标准。
马克思哲学虽然是反宗教的，但“本质”其实还是宗教的，这是恐怕是关于所谓本质一
个合符逻辑的说法。这种说法再往下推，既然万物都有一个本质，那么最后就只有以伟
大领袖为标准，因为这个人（或者半神）比我们更聪明，跟着这人不会错；或者某个组
织，像某些党，教会，比我们更能知道所谓的“本质”，原因大家自己往上加。
如果认为事物没有什么本质，或者说那个本质是我们根本就不可能知道的，那么必然大
家就平起平坐了，所谓草根政治，民主政治是不是就是这种想法的一个推论呢？
当然，这里讨论的“共相”极为简单，只是我的一点看法，而且有些话是我自己的，比
如关于毛泽东，罗素当然不会说，但是，却是他那一套哲学的逻辑结果。
老老实实地说，我并没有完全弄懂所谓“共相”，要知道这个问题争论了两千年，到最
后变得无比繁复，想一想看，要在如此复杂的万物中都找到神的痕迹，那能是一件简单
的事情吗。
最后我只有承认那个问题不是我能够弄懂的，哲学家都是一些高深的怪人，把一个个我
都能认识的字，连起来变成我根本不能懂的句子。所以当我看到罗素说：那些哲学不过
是糊涂人在研究有多少种说糊涂话的方式。我真是如释重负，不是我，连他这样的聪明
人都感到不耐烦了。
所以罗素那一类哲学家尽管有再多的不足，但他们把一些无聊的争论踢出了哲学，把哲
学变成了逻辑上更加一致，人更容易理解的东西，这一点功不可没。
我不知道能这里讲的不能对大家有所帮助，我的确是真正欢迎大家的批评。但是，我不
过是在谈罗素的想法，从逻辑上说，要批评只有从两个方面，一是罗素不对，那就没有
我什么事，找罗素去。我原来写了一点庄子，然后有人就说我不对。我非常的愿意，万
万分渴望是我的，但不是，我正悲哀着呢。我估计有人想恭维我，但不能用这种要我伤
心的方式。第二，我理解罗素有错误，那就得首先读一读罗素，不然我不知道来怎么回
答。 |
b***e
发帖数: 15201 | 2 先顶写了这马多
在提个问
为啥要思考？是否每个问题都有一个答案？哲学家是啥，对社会的贡献是啥？ |
d*******d
发帖数: 3382 | 3 是罗素的么？
作为书评的八股，能不能加些作者，版本，中英文之类的基本信息？
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读《西方哲学史》（1）
: 这是我一直想写的读书笔记，但不敢，因为我认为自己并没有完全读懂，但那好像就永
: 远没法写了。我可不想说临死之前枕边放这这本书，也许会有一部书，但肯定不是它，
: 会是一本轻松的书，我没有那么爱学习。
: 多半会是一本爱情小说，要不然就是《小王子》，充满想象，又略带忧伤，最对我的胃
: 口。
: 但是，它给我带来的问题我的确有时候总在想。注意，是问题，不是答案，我想真正一
: 本好书就应该是这样，不是夸夸其谈它什么都知道，而是能使人思考。
: 所以想了一想，决定用老办法，讲一点我感受最深的。
: 首先，这绝对不是一部容易读的书。
|
s*********i
发帖数: 1813 | |
l****i
发帖数: 20439 | 5 哇 这才是（1）啊
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读《西方哲学史》（1）
: 这是我一直想写的读书笔记，但不敢，因为我认为自己并没有完全读懂，但那好像就永
: 远没法写了。我可不想说临死之前枕边放这这本书，也许会有一部书，但肯定不是它，
: 会是一本轻松的书，我没有那么爱学习。
: 多半会是一本爱情小说，要不然就是《小王子》，充满想象，又略带忧伤，最对我的胃
: 口。
: 但是，它给我带来的问题我的确有时候总在想。注意，是问题，不是答案，我想真正一
: 本好书就应该是这样，不是夸夸其谈它什么都知道，而是能使人思考。
: 所以想了一想，决定用老办法，讲一点我感受最深的。
: 首先，这绝对不是一部容易读的书。
|
g***m
发帖数: 2999 | 6 科学的科学，方法论？
【在 b***e 的大作中提到】
: 先顶写了这马多
: 在提个问
: 为啥要思考？是否每个问题都有一个答案？哲学家是啥，对社会的贡献是啥？
|
wh
发帖数: 141625 | 7 罗素本来就是搞数理逻辑出身的，搞数理逻辑以毕达哥拉斯为起点，所以他看毕达哥拉
斯欣喜若狂，那是找到他的隔世知音，就像我看柏拉图也欣喜若狂一样。他就是有数理
逻辑情结。看他的共相个体论，得先看数理逻辑这一路吧，这样才能进入西哲语境。毛
泽东不能和西方的上帝并列，因为毛泽东是人，上帝是个metaphysical的概念，柏拉图
把metaphysical的超验世界和physical的经验世界划了完全隔离的界限，人无论如何不
能企及，所以杜绝个人崇拜。有种说法是正因为中国缺少metaphysical层面的宗教，所
以中国人喜欢造神运动，把人造成神，随后又推翻、幻灭、重新再造。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读《西方哲学史》（1）
: 这是我一直想写的读书笔记，但不敢，因为我认为自己并没有完全读懂，但那好像就永
: 远没法写了。我可不想说临死之前枕边放这这本书，也许会有一部书，但肯定不是它，
: 会是一本轻松的书，我没有那么爱学习。
: 多半会是一本爱情小说，要不然就是《小王子》，充满想象，又略带忧伤，最对我的胃
: 口。
: 但是，它给我带来的问题我的确有时候总在想。注意，是问题，不是答案，我想真正一
: 本好书就应该是这样，不是夸夸其谈它什么都知道，而是能使人思考。
: 所以想了一想，决定用老办法，讲一点我感受最深的。
: 首先，这绝对不是一部容易读的书。
|
b***e
发帖数: 15201 | 8 你的意思说毛是人 上帝不是人？如何证明上帝不是人？
【在 wh 的大作中提到】
: 罗素本来就是搞数理逻辑出身的，搞数理逻辑以毕达哥拉斯为起点，所以他看毕达哥拉
: 斯欣喜若狂，那是找到他的隔世知音，就像我看柏拉图也欣喜若狂一样。他就是有数理
: 逻辑情结。看他的共相个体论，得先看数理逻辑这一路吧，这样才能进入西哲语境。毛
: 泽东不能和西方的上帝并列，因为毛泽东是人，上帝是个metaphysical的概念，柏拉图
: 把metaphysical的超验世界和physical的经验世界划了完全隔离的界限，人无论如何不
: 能企及，所以杜绝个人崇拜。有种说法是正因为中国缺少metaphysical层面的宗教，所
: 以中国人喜欢造神运动，把人造成神，随后又推翻、幻灭、重新再造。
|
m********e
发帖数: 2059 | |
d*******h
发帖数: 222 | |
