由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
LeisureTime版 - 读维特根斯坦(重言式)
相关主题
读维特根斯坦(何为意义)Sorry 和 apology
读维特根斯坦(形而上学)读维特根斯坦(区别在哪里)
读维特根斯坦(一些说明)什么是哲学
读维特根斯坦(逻辑和语言)读维特根斯坦(我的世界)
读维特根斯坦(科学和逻辑)读维特根斯坦(弗雷格)
读维特根斯坦(流行话题)读维特根斯坦(一和多)
读维特根斯坦(同一性)那取决于你身上有多么脏
读维特根斯坦(说不出的真理)读维特根斯坦(对象无结构)
相关话题的讨论汇总
话题: 重言式话题: 逻辑话题: 命题话题: 哲学话题: 维特根斯坦
进入LeisureTime版参与讨论
1 (共1页)
t**********k
发帖数: 511
1
读维特根斯坦(重言式)
重言式在数理逻辑中是一个很重要的概念,就是恒为真的命题;换句话说,不需要条件
,从空集都可以得到。举一个最简单的例子:任何人不是男人就是女人;用数学是最容
易理解什么是重言式,1+1=2,不需要任何条件。
维特根斯坦在《逻辑哲学论》中很多地方谈到了重言式,其目的就是要说明所有逻辑命
题都是重言式,数学如果是建立在逻辑的基础之上,那么数学也是重言式;而所有的科
学命题必定不是重言式,因为科学命题都必然要在一定的条件下才能成立。比如牛顿力
学必须得在绝对参照系中来处理,这在前面已经讲过了。
因为我们把人分为二类,男人和女人,当然任何人不是男就是女,这句话永远不会错。
但是,“人都是要死的”这个命题就不能简单地认为是一个重言式,恒为真了。从现代
生物学的观点来看,所谓人就是一个集,规定这个集所用的特性就是DNA,满足某种DNA
模式的生物就是人。
所以说,只要有一个人还活着在,我们就不能说这个命题一定为真,因为我们从生物学
上并不知道人为什么会死。当然,一个人都没有了,这个命题就无疑了,但却不知道由
谁来说。当然,如果你预先给人下一个定义,人是一种要死的东西,那么这就不是科学
命题,而是逻辑问题了,自然不会错,但是,这却是在重复定义,等于什么都没有说。
如果任何人能从生物学的角度知道了人为什么会死,那弄个诺贝尔奖肯定是没有问题了
,因为那意味着也许就能找到办法让人不死,还有什么发现比这更能让人兴高采烈。
我不知道把这个问题讲清楚了没有,只有科学才能给我们新的,所谓有用的知识。
严格的区分经验命题和逻辑命题我记得已经讲过,但由于其重要性我在这里再重复一次。
A由B,C二个子集构成,那么任何A里面的元素不是C就必然是B。如果你把人,男人,女
人代替A,B,C,就得到了任何人不是男人就是女人,这是一个逻辑命题。实际上不管
你代入什么东西,其都是真的,与经验没有任何关系。
比如在很多女人看来:人是由女人和猪构成的,那么你不是女人就是猪。这句话在逻辑
上一点错误都没有,你认为不正确只是因为你是男人。也许你反驳到,女人是想和男人
住到一起的,所以男人也是人;但女人却可以说,因为我不想和女人住到一起,那就只
能和猪凑合了。也许你认为可以说,人和猪不是一个类;有人却可以说,男人又懒,又
脏,而且好吃好色,就是一个类。
当然,你如果在讨论染色体如何决定人的性别,这时就不是逻辑命题,而是经验命题了
。但是,仍然必须得有一个前提,就是得承认Y染色体决定人的性别,如果有人非要认
为,有Y染色体和猪就是一类,你还是没辙。
如果你用前提决定了逻辑的起点,这个前提就不能再是逻辑的了,也就不能从逻辑上驳
倒,尽管你认为那是一种强词夺理。所以不论在中国,还是美国,男人都是猪还是很流
行。
所以说,强词夺理往往是从前提开始的,那是用逻辑无法解决的;强词夺理在逻辑上可
以是不错的,因为重言式永远正确;形而上学都是一种重言式,因为其永远正确。上面
说法以各种方式,明确或者隐含,不停地在语言哲学家的书中出现。
所有的科学都是经验命题,这不是说科学命题里面没有逻辑,而是说经验命题必须由事
实而定,单凭逻辑得不到结论。
比如说,我比张三高,这是一经验命题,比较以后确定真假;我比李四高,李四比张三
高,所以我比张三高。在这里我用不着和张三比,就可以得到正确的结论,但仍然得建
立在经验(二个比较)的基础之上,仅仅是逻辑得不到谁高谁矮。科学命题都是这种形
式,我们根本看不到基本粒子,但是可以从逻辑上得到如果某些事实能存在,它们就是
能有的。
这个区分最早是康德提出的,称为分析命题和综合命题,我改成了逻辑命题和经验命题
,好像这样容易理解一些。
康德的例子是:
所有的单身汉都没有结婚;
所有的单身汉都不快乐;
前者(分析命题)是逻辑的,当然单身汉没有结婚;后者(综合命题)就是可真可假,
必须得由经验来决定。但是,康德认为是上帝决定了一切,当然这二者在上帝那里是一
致的。上帝创造了逻辑,所以逻辑是生来就有的;不信上帝的人,逻辑上才会不快乐,
所有都为上帝所定。
语言哲学家把上帝从哲学中排除,沿用康德的说法就有一点不妥当。可简单地理解为,
重言式(永远正确)的命题都是逻辑命题,另外还可以说的就是经验命题。除此以外,
像宗教命题,伦理命题,还有什么什么理论家说的东西,都不是哲学命题,不过是在拉
大旗作虎皮。
按照罗素的观点,几乎所有的传统哲学都是靠混淆这二类不同命题而得以成立的,因为
如果承认上帝,这个区分并不重要,反正都是上帝的结果。但是只承认逻辑,那就无比
重要了,所谓语言哲学就是建立在这种区分之上。逻辑上可能的东西不见得真正有(我
在讨论“金山”时已经讲过了),因为逻辑是一个重言式,重言式并不包含所谓信息。
这种混淆是建立在神,或者类似于神学的形而上学的基础之上的,如果认为经验不能来
自于某种形而上学,这个混淆就毫无道理。比如认为神既创造了逻辑又创造了人,人有
十个指头就是合乎逻辑;如果不相信人是神所造,从逻辑上是不可能推出为什么人是十
个指头,实际上八个指头在逻辑上更合理。
这么来看,你的快乐并不是由逻辑所定,而是由太太,孩子,老板等等等经验的东西来
决定。
逻辑非常有用,但是,它只能保证我们从前提得到正确的结论,至于你用什么作为前提
,这却是不是用逻辑能解决的事情。所以说,维特根斯坦认为哲学的目的就是语言分析
,判断你说的合不合逻辑。
所谓重言式就是我上面所说,说不出什么我们原来不知道的东西,明天下雨或者不下雨
,的确是恒真,但这一句话却不包含任何有用的信息。从这种角度来看,逻辑和哲学都
是重言式,当我们作一个结论的时候,信息是逻辑地蕴含在前提之中的,逻辑不过是把
其清楚地说出来。
如果我们认为逻辑只是一个重言式,那么,单从逻辑上可以判断对错的都是重言式。明
天即下雨又不下雨,当然不对,但这与气象学无关,只是一个逻辑错误,因为我们认为
A(下雨)和非A不能同时为真。
但是,科学必定不是重言式,因为科学命题必定是一个能否认的命题,因为科学命题能
告诉我们新的东西,这种例子我已经举得太多,没有必要重复。
从另一方面来看,科学只不过是选择了不同的前提,那个结论同样也逻辑的蕴涵在前提
之中,所以说发现科学定律就不能是仅仅依靠逻辑,需要一种新的观念,从一种新的角
度来理解自然界的可能性。
所以,任何人千万不要认为自己的说法不能被人否定而得意洋洋,那说明也不包含信息
,不过是一个重言式。可以这样来看,语言只有合乎逻辑才有所谓哲学上的意义,那么
永远正确的哲学命题必然都是重言式;因为形而上学永远正确,又是一个哲学命题,所
以其必然是一个重言式。
在这里还可以这样来看,原因之后还有原因,如果你认为最后的原因是上帝,或者是某
个绝对的形而上学,当然就天下太平;但如果你只相信逻辑,那个最后的原因就必然是
在逻辑以外的一个东西,自然就是一个神秘。所以,绝对有理的东西不是重言式就是一
个神秘,重言式没有说出什么新东西;而神秘就是不可明说,只能意会,因为那是一个
非逻辑。
不管怎么说,神秘总比形而上学要好得多,神秘自然你就得敬畏;而如果你相信自己掌
握宇宙的真理,那就免不了要胡来,这种沉痛的教训在人类历史上真是太多了。
这个区分并不简单,而且非常重要,传统哲学忽悠人那么多年,就可以知道这种混淆是
多么容易把人弄晕头,语言哲学中很多时候就在花大力气处理这些问题。
比如说,如果把高看成是一种关系的话,就一样可以用变成一个纯逻辑命题,但不得不
涉及到对关系的分类,这得看这方面的书,我尽量简单说一下。比如说,对于兄弟关系
,A是B的兄弟,B是C的兄弟。那么A必然是C的兄弟,但是,对于父子就不能这样说了,
那是爷爷和孙子。一旦变成了逻辑命题,就是重言式,没有对错了,只是一种关系。
我想大致可以这样说,语言哲学家所做的就是要把对象之间的关系加以分类,最终变成
种种逻辑关系,然后我们就可能达到一致了。
我觉得把这个问题大概弄清楚了,你对语言哲学也就差不多懂了,语言中的种种荒谬就
能一眼看出来。比如说,我以前谈到了人民,实际上也是男人,女人那个命题,任何人
不是人民就是敌人。但是继续想下去问题就来了,性别是可以从科学上判断的,是有很
多经验,直观可以依靠的,最起码男人是不能生孩子。但怎么划分人民和敌人却是说不
清楚,在中国很多人一下子变成了敌人,又突然变回到了人民。所以说,任何关于人民
,敌人的命题要想有意义,就只是一个逻辑上的重言式。
当然,经验命题与逻辑命题所作的划分不能有一致的意见,那意味着我们应该怎么看待
哲学,逻辑,如果相信上帝制定了逻辑,有了这个前提,那么你根本用不着读维特根斯
坦,读《圣经》就足够了。
维特根斯坦所说的只是:如果我们把逻辑命题看成是一种与经验无关重言式,那么我们
的思路,我们的语言就会在逻辑上清晰,不会是一些似是而非东西,由此才能对什么是
意义有一个一致的判断,这就是哲学的任务。
下面看一个复杂一些的例子,我以为很能说明问题。
尼采认为这个世界的目的在于产生英雄,那么武力征服就是正当,更可以说是一种正义
,因为可以产生英雄。的确,历史上哪一次武力征服是没有所谓英雄的?由此你不会怕
死,如果做不了英雄就做英雄的垫脚石,反正都是为了那个共同的目标嘛。
如果你认为要自己去死,或者要亲人去死是不可以接受的,就会决定不要武力征服,还
是想办法大家安安稳稳过日子的好,没有英雄这个世界也许有点单调,但还是自己的小
命要紧。实在想当英雄,就去玩游戏,能当英雄又无性命之忧。
这里的不同在于前提,在于人的基本观念,这个东西是逻辑的起点,是不能用逻辑来判
断对错的。这里的对错只是你自己的选择,即:你愿意生活在一个什么样的世界之中。
因此维特根斯坦认为伦理学和美学一样,在哲学上属于不可说的东西,因为哲学是对语
言进行逻辑分析,而所谓对错却不是由逻辑而定的,所以伦理学命题就没有哲学意义。
下面继续来看。
当有外敌入侵你的家园,你和亲友的生命和生活方式都会面临着实际的威胁,你认为这
不能接受,所以你要反抗;然而在希特勒以及他的追随者看来,征服是最大的正义,因
为那能产生英雄。这里要从逻辑上判断对错是不可能的。
但是,你不能说,我相信尼采的哲学,有一个伟大领袖是最重要的事情,所以我反抗侵
略是正义的,这就是逻辑错误了。因为如果你认为武力征服是正当,那么当你的拳头比
不过别人,你的伟大领袖没有人家的大的时候,你就只能自认倒霉,而不要说什么正义
不正义。
你只能说:我认为所有的武力征服都是不正义的,不管是不是会产生英雄,由此我不会
去武力征服别人,所以我反抗侵略就是正义,这才能是逻辑上的一致。
当然,你如果把前提换一下,变成:只有我武力征服别人才是正义,别人接受也才是正
义,那么这个逻辑矛盾自然就没有了。但这个命题除了称为强盗命题,我不知道还能有
什么样的称呼。
写到这里,我就越来越认为维特根斯坦强调逻辑,认为哲学是逻辑分析是相当有道理的
,种种逻辑上的荒谬实在是太常见了,很多人(也包括一些中国人)的所谓“爱国主义
”实际上就是上面的强盗命题。
所以说维特根斯坦认为,没有形而上学作为基础,我们无法断定什么是正义,只有根据
自己内心而作出选择,从而显示出你的基本观念。
总而言之,当有人说反抗侵略必然是一种正义的时候,你得多问二句,看那人是怎么得
到这个结论的。结果只能是出自于自己的基本观念,不能是逻辑的;要合乎逻辑,前提
就必然是一种强词夺理。
当然,如果你碰到了有话语权的精英,没有权利问,那只好自认倒霉了。
所以说,有人说,独裁政治是正确的;还也有人说,民主政治是正确的,都没有办法说
对错,因为那个实际上的意思是个人的喜爱,认为那一种制度更适合于自己,是前提,
所谓对错只能在逻辑上说。
但是,如果有人说,我希望一个伟大领袖来带领我们走向民主,这就可能有问题。因为
如果你认为民主就是不能一个人说了算,那么这里的逻辑就不能说正确。
重言式是无法否定的,那么也可以说无法肯定。
比如说平面几何中三角形内角和是180度,你没有办法来说不是;当然,你可以不承认
,在球面就不是,那是因为你换了一种几何学。
在经典逻辑中,A为真,非A就为假;你也可以不承认,但那就是非经典逻辑,你实际上
是换了一种思维方法,而并不是说否定了经典逻辑。你是不能用逻辑来证明或者否认逻
辑,这个我在讲罗素悖论时已经讨论过了。
我想这样理解比较容易,数学相当于下棋,双方都认可一些规则就可以玩下去,如果你
改动了规则,那就是另一种棋,说规则是错误是一句没有意思的话。我在前面也讲过,
数学的前提是强制性的,很难说与经验有关。
这样来看,数学作为一个重言式是无法证实或者否认的。我在这里并不是说重言式就没
有用了,离开了数学,物理学就没有了可能,而只是说,由于重言式永远不错,而科学
命题必须能够证伪;重言式只是逻辑上的东西,与经验一点关系都没有,所以我们不能
只通过它来了解,或者说明这个世界。由此,区分二者是一个最基本的哲学问题。
当然,重言式也就不可能得到证明,所谓证明就是逻辑,你不能用逻辑来证明逻辑。这
样一来,如果和维特根斯坦一样认为哲学的任务只是进行语言分析和批判,那么哲学也
是一个重言式。从哲学我们无法说明,或者解释世界,那是科学的领域,传统哲学就是
没有弄明白这一点,其争论的核心是在那一种形而上学是所谓对的,其实在很大程度就
是在争论那一种重言式是对的。但是,每一种重言式都是对的,这个对就是说逻辑上都
没有错,我们根本无法判断,结果就是沦为一些语言游戏。
总之,我们可以得到一个结论,当人说,上帝创造了一切,或者任何东西都可以归结到
物质这一类结论,都是一个重言式,因为不需要条件,所以无法否认,但是,却也无法
证明。
L*******s
发帖数: 15925
2
哈哈 终于轮到我给德州大叔发包子啦

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(重言式)
: 重言式在数理逻辑中是一个很重要的概念,就是恒为真的命题;换句话说,不需要条件
: ,从空集都可以得到。举一个最简单的例子:任何人不是男人就是女人;用数学是最容
: 易理解什么是重言式,1+1=2,不需要任何条件。
: 维特根斯坦在《逻辑哲学论》中很多地方谈到了重言式,其目的就是要说明所有逻辑命
: 题都是重言式,数学如果是建立在逻辑的基础之上,那么数学也是重言式;而所有的科
: 学命题必定不是重言式,因为科学命题都必然要在一定的条件下才能成立。比如牛顿力
: 学必须得在绝对参照系中来处理,这在前面已经讲过了。
: 因为我们把人分为二类,男人和女人,当然任何人不是男就是女,这句话永远不会错。
: 但是,“人都是要死的”这个命题就不能简单地认为是一个重言式,恒为真了。从现代

c******r
发帖数: 77
3
只懂三段论的路过。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
u****g
发帖数: 221
4
mark
d*****d
发帖数: 10658
5
对我来说,维特根斯坦最牛的就是他每次看电影都坐在第一排。

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(重言式)
: 重言式在数理逻辑中是一个很重要的概念,就是恒为真的命题;换句话说,不需要条件
: ,从空集都可以得到。举一个最简单的例子:任何人不是男人就是女人;用数学是最容
: 易理解什么是重言式,1+1=2,不需要任何条件。
: 维特根斯坦在《逻辑哲学论》中很多地方谈到了重言式,其目的就是要说明所有逻辑命
: 题都是重言式,数学如果是建立在逻辑的基础之上,那么数学也是重言式;而所有的科
: 学命题必定不是重言式,因为科学命题都必然要在一定的条件下才能成立。比如牛顿力
: 学必须得在绝对参照系中来处理,这在前面已经讲过了。
: 因为我们把人分为二类,男人和女人,当然任何人不是男就是女,这句话永远不会错。
: 但是,“人都是要死的”这个命题就不能简单地认为是一个重言式,恒为真了。从现代

k****x
发帖数: 2751
6
举一个最简单的例子:任何人不是男人就是女人
sigh,人妖?双性人?变性人?
l***y
发帖数: 1166
7
第一个例子就错了。
男人,女人,tranny,ladyboy

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(重言式)
: 重言式在数理逻辑中是一个很重要的概念,就是恒为真的命题;换句话说,不需要条件
: ,从空集都可以得到。举一个最简单的例子:任何人不是男人就是女人;用数学是最容
: 易理解什么是重言式,1+1=2,不需要任何条件。
: 维特根斯坦在《逻辑哲学论》中很多地方谈到了重言式,其目的就是要说明所有逻辑命
: 题都是重言式,数学如果是建立在逻辑的基础之上,那么数学也是重言式;而所有的科
: 学命题必定不是重言式,因为科学命题都必然要在一定的条件下才能成立。比如牛顿力
: 学必须得在绝对参照系中来处理,这在前面已经讲过了。
: 因为我们把人分为二类,男人和女人,当然任何人不是男就是女,这句话永远不会错。
: 但是,“人都是要死的”这个命题就不能简单地认为是一个重言式,恒为真了。从现代

o******e
发帖数: 1001
8
维特根斯坦是分析哲学的天才,我没有看过他的书。但是看你的评论,怎么都是康德《
纯粹理性批判》的内容。
从康德的理论来说,1+1=2,不是重言式吧?重言式是之指谓词的意思已经包含在主语
里了,是分析命题。而1+1=2,是无论如何也不能从1或者+中推出2来,这也是康德说的
数学是综合的。

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(重言式)
: 重言式在数理逻辑中是一个很重要的概念,就是恒为真的命题;换句话说,不需要条件
: ,从空集都可以得到。举一个最简单的例子:任何人不是男人就是女人;用数学是最容
: 易理解什么是重言式,1+1=2,不需要任何条件。
: 维特根斯坦在《逻辑哲学论》中很多地方谈到了重言式,其目的就是要说明所有逻辑命
: 题都是重言式,数学如果是建立在逻辑的基础之上,那么数学也是重言式;而所有的科
: 学命题必定不是重言式,因为科学命题都必然要在一定的条件下才能成立。比如牛顿力
: 学必须得在绝对参照系中来处理,这在前面已经讲过了。
: 因为我们把人分为二类,男人和女人,当然任何人不是男就是女,这句话永远不会错。
: 但是,“人都是要死的”这个命题就不能简单地认为是一个重言式,恒为真了。从现代

o******e
发帖数: 1001
9
科学的东西是要具备可证伪性的,“明天即下雨又不下雨”不具备可证伪性。

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(重言式)
: 重言式在数理逻辑中是一个很重要的概念,就是恒为真的命题;换句话说,不需要条件
: ,从空集都可以得到。举一个最简单的例子:任何人不是男人就是女人;用数学是最容
: 易理解什么是重言式,1+1=2,不需要任何条件。
: 维特根斯坦在《逻辑哲学论》中很多地方谈到了重言式,其目的就是要说明所有逻辑命
: 题都是重言式,数学如果是建立在逻辑的基础之上,那么数学也是重言式;而所有的科
: 学命题必定不是重言式,因为科学命题都必然要在一定的条件下才能成立。比如牛顿力
: 学必须得在绝对参照系中来处理,这在前面已经讲过了。
: 因为我们把人分为二类,男人和女人,当然任何人不是男就是女,这句话永远不会错。
: 但是,“人都是要死的”这个命题就不能简单地认为是一个重言式,恒为真了。从现代

h*d
发帖数: 19309
10
词义辨析宣告哲学末日

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(重言式)
: 重言式在数理逻辑中是一个很重要的概念,就是恒为真的命题;换句话说,不需要条件
: ,从空集都可以得到。举一个最简单的例子:任何人不是男人就是女人;用数学是最容
: 易理解什么是重言式,1+1=2,不需要任何条件。
: 维特根斯坦在《逻辑哲学论》中很多地方谈到了重言式,其目的就是要说明所有逻辑命
: 题都是重言式,数学如果是建立在逻辑的基础之上,那么数学也是重言式;而所有的科
: 学命题必定不是重言式,因为科学命题都必然要在一定的条件下才能成立。比如牛顿力
: 学必须得在绝对参照系中来处理,这在前面已经讲过了。
: 因为我们把人分为二类,男人和女人,当然任何人不是男就是女,这句话永远不会错。
: 但是,“人都是要死的”这个命题就不能简单地认为是一个重言式,恒为真了。从现代

a****o
发帖数: 6612
11
我对你举的两个例子都有疑问,后面就无法读下去。
“任何人不是男人就是女人。”并不恒为真。1+1=2也不是没有任何条件,是需要定义
的。
维特根斯坦 我不了解,但是你的“读后感”过于肤浅,不严格,没有表达清楚。

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(重言式)
: 重言式在数理逻辑中是一个很重要的概念,就是恒为真的命题;换句话说,不需要条件
: ,从空集都可以得到。举一个最简单的例子:任何人不是男人就是女人;用数学是最容
: 易理解什么是重言式,1+1=2,不需要任何条件。
: 维特根斯坦在《逻辑哲学论》中很多地方谈到了重言式,其目的就是要说明所有逻辑命
: 题都是重言式,数学如果是建立在逻辑的基础之上,那么数学也是重言式;而所有的科
: 学命题必定不是重言式,因为科学命题都必然要在一定的条件下才能成立。比如牛顿力
: 学必须得在绝对参照系中来处理,这在前面已经讲过了。
: 因为我们把人分为二类,男人和女人,当然任何人不是男就是女,这句话永远不会错。
: 但是,“人都是要死的”这个命题就不能简单地认为是一个重言式,恒为真了。从现代

z****k
发帖数: 1057
12
可能你不知道,道德哲学中的一个简单的结论就是爱国主义本来就是不符合逻辑的东西
只不过对错(或者说,一个人是否愿意去采纳)的标准不是逻辑与否,而是你所说的“
逻辑起点”所决定的。
1 (共1页)
进入LeisureTime版参与讨论
相关主题
读维特根斯坦(对象无结构)读维特根斯坦(科学和逻辑)
什么是语言哲学(下)读维特根斯坦(流行话题)
宗教的文革读维特根斯坦(同一性)
读维特根斯坦(摹状词)读维特根斯坦(说不出的真理)
读维特根斯坦(何为意义)Sorry 和 apology
读维特根斯坦(形而上学)读维特根斯坦(区别在哪里)
读维特根斯坦(一些说明)什么是哲学
读维特根斯坦(逻辑和语言)读维特根斯坦(我的世界)
相关话题的讨论汇总
话题: 重言式话题: 逻辑话题: 命题话题: 哲学话题: 维特根斯坦