s*******n
发帖数: 10426 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: swordsman (真の猛士), 信区: Military
标 题: 波士顿爆炸案的中国女孩的姓名、肖像不是属于个人隐私，媒体完全可以公开。
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 17 12:22:00 2013, 美东)
吕令子的父母要求不报到她的姓名、肖像等信息。
很多人也在讨论这个算不算个人隐私，能不能、应不应报道。
俺的观点是，这些不属于个人隐私，是完全可以报道的，因为吕令子现在是公众人物，
而公众人物的隐私范围要比普通人小，她的姓名、肖像当然不输于个人隐私。
关于什么是隐私、什么不是隐私，以前国内的媒体也讨论过。而且法律也有相关规定，
公众人物的隐私权范围要比普通人小，比如他们的肖像、姓名等等是可以公开的信息，
不受法律保护。
为什么公众人物的隐私范围就要比普通人小呢？我们又应该怎么界定什么是隐私、什么
不是隐私呢？
我们所有人生活在一起组成一个社会，必然会相互影响，这个是基本前提。对于我们每
个人来说，我们都有两方面的信息需求：1.我们有权利知道那些会影响到我们生活的事
件或人的信息。2.我们有权利保护自己的信息不让他人知晓。
很显然，这两者是相互矛盾的。所以这就需要界定一个隐私的范围，即什么样的信息应
该公开，什么样的信息应该保护。目前来说，这个界定的主要方法就是看这个事件、这
个人是否是公众事件、公众人物。因为，公众事件、公众人物的影响力大，会关系到我
们每个人的生活，所以我们有权利知道这样的信息，这样的信息不应该受到法律的保护
，而影响它的传播。而同样的信息，但是是属于非公众事件、公众人物的，因为其对其
他人影响小，所以要被划入隐私的范围予以保护。
而公众人物又分两种，一种是自己本身就是公众人物的，已经有社会影响力的，比如明
星、政府官员；另一种就是被公众人物的，比如社会事件的当事人。
所以波士顿爆炸案的中国女孩现在很明显是公众人物，所以她的姓名、肖像不是隐私。
但她的家人不是公众人物，他们的姓名、肖像是隐私，不能随便公开报道，但这里面还
有一个前提，那就是她的家人不是政府官员，如果她的家人是政府官员，那就也属于公
众人物而不被保护了。
最后，即使是公众人物，他们也不是完全没有隐私权，只不过他们的隐私范围比普通人
小罢了。 |
b*s
发帖数: 82482 | 2 摄影师对照片拥有版权啊。如果是driver's license照片也就算了，但是普通家庭照或
者facebook照片是有版权的。
开。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: swordsman (真の猛士), 信区: Military
: 标 题: 波士顿爆炸案的中国女孩的姓名、肖像不是属于个人隐私，媒体完全可以公开。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 17 12:22:00 2013, 美东)
: 吕令子的父母要求不报到她的姓名、肖像等信息。
: 很多人也在讨论这个算不算个人隐私，能不能、应不应报道。
: 俺的观点是，这些不属于个人隐私，是完全可以报道的，因为吕令子现在是公众人物，
: 而公众人物的隐私范围要比普通人小，她的姓名、肖像当然不输于个人隐私。
: 关于什么是隐私、什么不是隐私，以前国内的媒体也讨论过。而且法律也有相关规定，
: 公众人物的隐私权范围要比普通人小，比如他们的肖像、姓名等等是可以公开的信息，
|
s*******n
发帖数: 10426 | 3 版权和隐私权不一样呀，版权是媒体或个人是否有权使用照片，而不是这个照片能不能
被公开呀。
两码事.....
【在 b*s 的大作中提到】
: 摄影师对照片拥有版权啊。如果是driver's license照片也就算了，但是普通家庭照或
: 者facebook照片是有版权的。
:
: 开。
|
z*i
发帖数: 58873 | 4 换个时候讨论这么正确的原则和道理好不好。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 版权和隐私权不一样呀，版权是媒体或个人是否有权使用照片，而不是这个照片能不能
: 被公开呀。
: 两码事.....
|
L*******s
发帖数: 15925 | 5 放到facebook上就没有隐私了
开。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 版权和隐私权不一样呀，版权是媒体或个人是否有权使用照片，而不是这个照片能不能
: 被公开呀。
: 两码事.....
|
b*********k
发帖数: 35031 | 6 赞，你终于不调皮讨论正事儿啦。不过她父母不想公开是感情因素吧，人家够伤心的了
【在 s*******n 的大作中提到】
: 版权和隐私权不一样呀，版权是媒体或个人是否有权使用照片，而不是这个照片能不能
: 被公开呀。
: 两码事.....
|
b*s
发帖数: 82482 | 7 媒体不能使用了，公开的程度当然有限啊
版权和隐私权不一样呀，版权是媒体或个人是否有权使用照片，而不是这个照片能不能
被公开呀。
两码事.....
【在 s*******n 的大作中提到】
: 版权和隐私权不一样呀，版权是媒体或个人是否有权使用照片，而不是这个照片能不能
: 被公开呀。
: 两码事.....
|
x***n
发帖数: 10764 | 8 法律上的事我不懂，不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好，尊重一下当事人的意
愿比较好吧，就当是人和人之间起码的尊重和同情。
老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来（好像国内媒体尤其比较
常见），我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。
【在 b*********k 的大作中提到】
: 赞，你终于不调皮讨论正事儿啦。不过她父母不想公开是感情因素吧，人家够伤心的了
|
s*******n
发帖数: 10426 | 9 媒体应该有自己的职业道德标准，而且这个标准显然要高于法律的要求，尊不尊重她父
母的要求应该是各个媒体自己的选择,象Time这种高富帅杂志就应该不报道姓名。
People这种道德水平基本等同法律要求的就会写名字、放大照片....
【在 b*********k 的大作中提到】
: 赞，你终于不调皮讨论正事儿啦。不过她父母不想公开是感情因素吧，人家够伤心的了
|
b*s
发帖数: 82482 | 10 但是还是有版权的
放到facebook上就没有隐私了
开。
【在 L*******s 的大作中提到】
: 放到facebook上就没有隐私了
:
: 开。
|
|
|
b*********k
发帖数: 35031 | 11 情理挺难两全的，这种事情算新闻，照片也算在内了
【在 x***n 的大作中提到】
: 法律上的事我不懂，不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好，尊重一下当事人的意
: 愿比较好吧，就当是人和人之间起码的尊重和同情。
: 老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来（好像国内媒体尤其比较
: 常见），我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。
|
b*s
发帖数: 82482 | 12 只要有人愿意看，愿意掏钱，就有人公布。说到底，还是公众的问题。有这样的公众，
才有这样的媒体
法律上的事我不懂，不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好，尊重一下当事人的意
愿比较好吧，就当是人和人之间起码的尊重和同情。
老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来（好像国内媒体尤其比较
常见），我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。
【在 x***n 的大作中提到】
: 法律上的事我不懂，不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好，尊重一下当事人的意
: 愿比较好吧，就当是人和人之间起码的尊重和同情。
: 老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来（好像国内媒体尤其比较
: 常见），我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。
|
b*********k
发帖数: 35031 | 13 你主贴太长我没时间看，简单说，尊重她家人的感情是属于人情范畴，她的事件已经属
于新闻范畴，刊登照片不属于侵犯隐私，从法律角度看也一样
【在 s*******n 的大作中提到】
: 媒体应该有自己的职业道德标准，而且这个标准显然要高于法律的要求，尊不尊重她父
: 母的要求应该是各个媒体自己的选择,象Time这种高富帅杂志就应该不报道姓名。
: People这种道德水平基本等同法律要求的就会写名字、放大照片....
|
b*s
发帖数: 82482 | 14 所以媒体有正规媒体和tabloid的区别啊
媒体应该有自己的职业道德标准，而且这个标准显然要高于法律的要求，尊不尊重她父
母的要求应该是各个媒体自己的选择,象Time这种高富帅杂志就应该不报道姓名。
People这种道德水平基本等同法律要求的就会写名字、放大照片....
【在 s*******n 的大作中提到】
: 媒体应该有自己的职业道德标准，而且这个标准显然要高于法律的要求，尊不尊重她父
: 母的要求应该是各个媒体自己的选择,象Time这种高富帅杂志就应该不报道姓名。
: People这种道德水平基本等同法律要求的就会写名字、放大照片....
|
s*******n
发帖数: 10426 | 15 新闻自由和保护隐私本身就是一对矛盾...
【在 b*********k 的大作中提到】
: 情理挺难两全的，这种事情算新闻，照片也算在内了
|
s*******n
发帖数: 10426 | 16 公众想知道这个应该没什么不合理的吧，毕竟是关系到全人类的大事件。
媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。
【在 b*s 的大作中提到】
: 只要有人愿意看，愿意掏钱，就有人公布。说到底，还是公众的问题。有这样的公众，
: 才有这样的媒体
:
: 法律上的事我不懂，不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好，尊重一下当事人的意
: 愿比较好吧，就当是人和人之间起码的尊重和同情。
: 老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来（好像国内媒体尤其比较
: 常见），我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。
|
e***t
发帖数: 14386 | 17 我觉得家属照也不该公布
同理我觉得像世界杯某队输球
也不该去拍球迷失落哭泣的照片
【在 x***n 的大作中提到】
: 法律上的事我不懂，不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好，尊重一下当事人的意
: 愿比较好吧，就当是人和人之间起码的尊重和同情。
: 老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来（好像国内媒体尤其比较
: 常见），我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。
|
b*s
发帖数: 82482 | 18 上次纽约地铁被撞死的那个人的照片风波比这个大多了。讨论反思了很久啊。当时你肿
么没有上？
公众想知道这个应该没什么不合理的吧，毕竟是关系到全人类的大事件。
媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 公众想知道这个应该没什么不合理的吧，毕竟是关系到全人类的大事件。
: 媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。
|
e***t
发帖数: 14386 | 19 什么照片
如果是事故现场照片另当别论
【在 b*s 的大作中提到】
: 上次纽约地铁被撞死的那个人的照片风波比这个大多了。讨论反思了很久啊。当时你肿
: 么没有上？
:
: 公众想知道这个应该没什么不合理的吧，毕竟是关系到全人类的大事件。
: 媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。
|
b*s
发帖数: 82482 | 20 http://www.huffingtonpost.com/2012/12/04/new-york-post-photo-su
这个当时反响很大
什么照片
如果是事故现场照片另当别论
【在 e***t 的大作中提到】
: 什么照片
: 如果是事故现场照片另当别论
|
|
|
e***t
发帖数: 14386 | 21 如果和受害者的肖像照相比，那肯定是这个更不该刊出
【在 b*s 的大作中提到】
: http://www.huffingtonpost.com/2012/12/04/new-york-post-photo-su
: 这个当时反响很大
:
: 什么照片
: 如果是事故现场照片另当别论
|
l******m
发帖数: 31446 | 22 Elementary最近有一集就是就着这个案件拍的吧。估计波马爆炸案很快也会有人拍。
【在 b*s 的大作中提到】
: http://www.huffingtonpost.com/2012/12/04/new-york-post-photo-su
: 这个当时反响很大
:
: 什么照片
: 如果是事故现场照片另当别论
|
b*s
发帖数: 82482 | 23 美国电视剧喜欢跟踪时事，中国是拍电影……
Elementary最近有一集就是就着这个案件拍的吧。估计波马爆炸案很快也会有人拍。
【在 l******m 的大作中提到】
: Elementary最近有一集就是就着这个案件拍的吧。估计波马爆炸案很快也会有人拍。
|
r********r
发帖数: 11248 | 24 这个太应该拍了
为了球队哭泣的，基本都是二百五，应该游街示众
【在 e***t 的大作中提到】
: 我觉得家属照也不该公布
: 同理我觉得像世界杯某队输球
: 也不该去拍球迷失落哭泣的照片
|
L*****k
发帖数: 13042 | 25 歌星唱了一支歌，粉丝流下宽面条眼泪的该不该游街呢。
【在 r********r 的大作中提到】
: 这个太应该拍了
: 为了球队哭泣的，基本都是二百五，应该游街示众
|
l******m
发帖数: 31446 | |
B****n
发帖数: 11290 | 27 很多事情界線很模糊的 比方說到底可以報導那些個人的訊息 這個即使法律也無法完全
規範清楚
頂多就是說什麼是可以的 什麼是不可以的 但一大堆東西還是模糊地帶的
开。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 公众想知道这个应该没什么不合理的吧，毕竟是关系到全人类的大事件。
: 媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。
|
b*s
发帖数: 82482 | 28 律师们就靠这个挣钱
很多事情界線很模糊的 比方說到底可以報導那些個人的訊息 這個即使法律也無法完全
規範清楚
頂多就是說什麼是可以的 什麼是不可以的 但一大堆東西還是模糊地帶的
开。
【在 B****n 的大作中提到】
: 很多事情界線很模糊的 比方說到底可以報導那些個人的訊息 這個即使法律也無法完全
: 規範清楚
: 頂多就是說什麼是可以的 什麼是不可以的 但一大堆東西還是模糊地帶的
:
: 开。
|
f**g
发帖数: 2452 | |
L*****k
发帖数: 13042 | |
|
|
k***l
发帖数: 2396 | 31 这个好像是有道理的，即使是诽谤案里，如果你是public figure,和普通人的标准都是
不一样的。我不觉得这个会违法。 的确要看媒体是否尊重家属的要求。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 公众想知道这个应该没什么不合理的吧，毕竟是关系到全人类的大事件。
: 媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。
|
b********n
发帖数: 16354 | 32 这个模糊可能是普通人的模糊，偶觉得以此为生的媒体不太会模糊，模糊一次以后大家
也都记住了～～偶印象中上次看王室的报道，欧洲除了英国的小国连公主这样的公众人
物，媒体也不能肆意跟拍，美国的尺度就要大太多，但又说是历史原因导致法律在这个
点上的倾向明显，行内人也就心知肚明～～
【在 B****n 的大作中提到】
: 很多事情界線很模糊的 比方說到底可以報導那些個人的訊息 這個即使法律也無法完全
: 規範清楚
: 頂多就是說什麼是可以的 什麼是不可以的 但一大堆東西還是模糊地帶的
:
: 开。
|
l*y
发帖数: 21010 | 33 为什么要换个时候？你在这讨论死者家属能看到？
【在 z*i 的大作中提到】
: 换个时候讨论这么正确的原则和道理好不好。
|
