k*********r
发帖数: 362 | 1 最近在看prior art rejection，有个疑问不解，望大牛们帮忙解释一下，谢谢
AIA说102(a)(2)的rejection可以用102(b)(2)C建立common ownership来overcome，而
且说这个common ownership一定是要own entire right，可是如果这样的话，不就是一
个double patenting的bar了吗？用102（C）来建立joint research agreement是不是
也有同样的问题呢？ |
f*****n
发帖数: 12752 | 2 anticipate 并不一定是完全相同啊，比如genus 和species。何况很多prior art是科
技文献而未必是专利申请。另外bar不是考以前的mpep版本的吗？现在都要考aia啦？
【在 k*********r 的大作中提到】
: 最近在看prior art rejection，有个疑问不解，望大牛们帮忙解释一下，谢谢
: AIA说102(a)(2)的rejection可以用102(b)(2)C建立common ownership来overcome，而
: 且说这个common ownership一定是要own entire right，可是如果这样的话，不就是一
: 个double patenting的bar了吗？用102（C）来建立joint research agreement是不是
: 也有同样的问题呢？
|
m*********9
发帖数: 232 | 3
最基本的一点：Double Patenting 是claim to claim comparison， 102 rejection是
disclosure to claim comparison。
而且你把Examiner的perspective和applicant的perspective混淆了。流程是，
Examiner看到prior art的disclosure anticipate your claim， 他就发102
rejection。他要是看见prior art的claim和你的claim可以cross-read，而且在他的记
录里prior art和你的app是同一个assignee，估计就是发你double patenting
rejection了。我见过的double patenting基本都是同一个applicant的parent 和
continuation两个case，examiner会发DP。否则examiner就算是发现prior art和你的
claim可以cross-read，只要没有assignment，他又哪里知道两个invention后面有
common ownership呢？
【在 k*********r 的大作中提到】
: 最近在看prior art rejection，有个疑问不解，望大牛们帮忙解释一下，谢谢
: AIA说102(a)(2)的rejection可以用102(b)(2)C建立common ownership来overcome，而
: 且说这个common ownership一定是要own entire right，可是如果这样的话，不就是一
: 个double patenting的bar了吗？用102（C）来建立joint research agreement是不是
: 也有同样的问题呢？
|
k*********r
发帖数: 362 | 4 thanks!
【在 f*****n 的大作中提到】
: anticipate 并不一定是完全相同啊，比如genus 和species。何况很多prior art是科
: 技文献而未必是专利申请。另外bar不是考以前的mpep版本的吗？现在都要考aia啦？
|
k*********r
发帖数: 362 | 5 谢谢解释！
请问那用common ownership来overcome 102 rejection的用途和意义何在呢？
既然examination都是claim by claim的，对于某一个claim来说，examiner找到了一个
prior art disclosure, 如果没有common ownership，是要被reject under 102，如果
有common ownership，是要被reject under DP的。无论哪个情况，都不能帮助
applicant得到这个claim啊
【在 m*********9 的大作中提到】
:
: 最基本的一点：Double Patenting 是claim to claim comparison， 102 rejection是
: disclosure to claim comparison。
: 而且你把Examiner的perspective和applicant的perspective混淆了。流程是，
: Examiner看到prior art的disclosure anticipate your claim， 他就发102
: rejection。他要是看见prior art的claim和你的claim可以cross-read，而且在他的记
: 录里prior art和你的app是同一个assignee，估计就是发你double patenting
: rejection了。我见过的double patenting基本都是同一个applicant的parent 和
: continuation两个case，examiner会发DP。否则examiner就算是发现prior art和你的
: claim可以cross-read，只要没有assignment，他又哪里知道两个invention后面有
|
m*********9
发帖数: 232 | 6 因为如果是102 rejection的话，你必须说服examiner你的invention不被prior art
anticipate才行。但是如果是double patenting的话，你只需要file一个terminal
disclaimer就可以了啊。terminal disclaimer就是填张表格，走个形式。
你可以把AIA下面的102(b)(2)(C) 理解为pre-AIA里面的103(C)的扩大版。Pre-AIA的
103(c)说的是如果任何的prior art是通过pre-AIA的102(e),(f),(g)而成为prior art
的，那么只要applicant证明这个102efg prior art和自己的application有common
ownership，那么这些prior art就不能作为103 rejection的prior art。 （但是仍旧
可以作为102rejection的prior art.）
而AIA的102(b)(2)(C)就是这个pre-AIA 103c的扩大版。102(b)(2)(C)说，凡是通过AIA
102(a)(2)被认定为prior art的，只要applicant有prior art和自己app的common
ownership，那么这些prior art不仅不能作为102 rejection的prior art，同样也不能
作为103 rejection的prior art。
而且考试的重点其实是：double patenting，是prior art的claim和你的claim “not
patently distinguishable”. 102 rejection是“disclose（包含spec，drawing，和
claim）each and every element of your claim”
【在 k*********r 的大作中提到】
: 谢谢解释！
: 请问那用common ownership来overcome 102 rejection的用途和意义何在呢？
: 既然examination都是claim by claim的，对于某一个claim来说，examiner找到了一个
: prior art disclosure, 如果没有common ownership，是要被reject under 102，如果
: 有common ownership，是要被reject under DP的。无论哪个情况，都不能帮助
: applicant得到这个claim啊
|
m*********9
发帖数: 232 | 7 汗，又看了一遍，我觉得你有一个概念弄混了。
102 rejection，是prior art anticipate each and every element in your claim.
但是这些anticipation，可能在specification里面，可能在claim里面。
例如，你的claim里面是ABCD。
Prior art里面有A'BCD，但是A'BC三个element都在prior art的specification里面的
，只有D在prior art的claim里面才有的。
这个就是102
rejection，而不能是double patenting。这个时候common ownership是帮助你摆平102
rejection的。
但是假设你的claim里面是ABCD，
prior art里面也有A'BCD。可是Prior art里面的A'BCD全在它的claim里面，
这个时候examiner会看有没有common ownership，有common ownership的话，会给你
double patenting。要是examiner没有发现common ownership，情形就有点恶心了……
pre-AIA估计会让你改claim给你provoke interference。AIA…………我也不知道，难
道是Derivative Proceeding？放心，我觉得AIA的时候这种claim same invention的时
候咋办考的可能性不太大。
所以102/103 rejection，double patenting，interference，common ownership这几
样东西分析的起点永远是：到底是你的claim里的每个element都被对方的claim 给
anticipate了，还是你的claim被对方的specification给anticipate了。
【在 k*********r 的大作中提到】
: 谢谢解释！
: 请问那用common ownership来overcome 102 rejection的用途和意义何在呢？
: 既然examination都是claim by claim的，对于某一个claim来说，examiner找到了一个
: prior art disclosure, 如果没有common ownership，是要被reject under 102，如果
: 有common ownership，是要被reject under DP的。无论哪个情况，都不能帮助
: applicant得到这个claim啊
|
k*********r
发帖数: 362 | 8 太感谢了！你说得的没错我对某些概念和examiner对prior art处理流程还不是很清楚
比如在你举的第一个例子里面，我的claim里面是ABCD，Prior art里面disclose了A'
BCD （这里你是指A'是A的一个equivalent variation但还是被anticipate了对吧？）
，这个prior art有anticipate each and every element in my claim，而且有些是在
specification里面，所以examiner会给这四个claim都发102 rejection，而不会去查
看有没有common ownership的存在是吗？这个时候如果applicant用common ownership
来overcome这个rejection，那examiner就会重新考虑ABC，同时再对D发一个double
patenting，因为D是在claim里面出现的，是吗？
102
【在 m*********9 的大作中提到】
: 汗，又看了一遍，我觉得你有一个概念弄混了。
: 102 rejection，是prior art anticipate each and every element in your claim.
: 但是这些anticipation，可能在specification里面，可能在claim里面。
: 例如，你的claim里面是ABCD。
: Prior art里面有A'BCD，但是A'BC三个element都在prior art的specification里面的
: ，只有D在prior art的claim里面才有的。
: 这个就是102
: rejection，而不能是double patenting。这个时候common ownership是帮助你摆平102
: rejection的。
: 但是假设你的claim里面是ABCD，
|
m*********9
发帖数: 232 | 9 那个，我说的你的claim里面有ABCD是指这ABCD是一个claim里面的。
假设你的application仅有一个claim，是这么写的：A device comprising A，B，C，
and D。
攻略分支一：examiner发现一个prior art。重点是：A'BC在prior art的
specification里面出现了，但是prior art的claim里面并没有A'BC, 只有D。（<--看
我看我！这句是重点！！）这个时候，examiner是102rejection的。这个时候他看不看
有没有common ownership其实没有关系。因为有没有common ownership，他发的都是
102rejection。而applicant拿到102 rejection以后，有common ownership的，就提交
132 declaration证明给examiner说我们有common ownership。
攻略分支二：examiner发现一个prior art。重点是：A'BCD都在这个prior art的claim
里面！（<--看我看我！这句是重点！！）这个时候，examiner才会在意到底有没有
common ownership。因为有没有common ownership他发的rejection不一样。有common
ownership的话，他要发Double Patenting rejection。（之后applicant file
terminal disclaimer搞定，皆大欢喜）没有common ownership，而且prior art的
claim也只有 A'BCD的话，并且prior art的date和你的date在一年之内……十年不遇的
interference貌似要出现了！！！！（<--恭喜你，可以去买彩票了！）不在一年之内
的话可能会发你135(b) rejection. （我知道你可能不知道这玩意儿是啥……不用紧张
，正常人都不知道。我boss干了20年的prosecution都没见过一只活的135b rejection
）。
所以你做题的时候，首先要注意的就是，题干里面到底是说prior art“disclose your
claim”，还是prior art和你的claim “claim same invention”。因为两者会进入
完全不同的分析路线。前者你脑子里要考虑的是102(a) 102(b) 102(e) rejection、
103和131 declaration。后者的话，你脑子立刻把这些102abe的rejection删除，开始
考虑double patenting，terminal disclaimer，interference 等等等等……
ownership
【在 k*********r 的大作中提到】
: 太感谢了！你说得的没错我对某些概念和examiner对prior art处理流程还不是很清楚
: 比如在你举的第一个例子里面，我的claim里面是ABCD，Prior art里面disclose了A'
: BCD （这里你是指A'是A的一个equivalent variation但还是被anticipate了对吧？）
: ，这个prior art有anticipate each and every element in my claim，而且有些是在
: specification里面，所以examiner会给这四个claim都发102 rejection，而不会去查
: 看有没有common ownership的存在是吗？这个时候如果applicant用common ownership
: 来overcome这个rejection，那examiner就会重新考虑ABC，同时再对D发一个double
: patenting，因为D是在claim里面出现的，是吗？
:
: 102
|
f*****n
发帖数: 12752 | 10 支持！ 说明的好详细！！！
我觉得攻略分支二claim anticipation也是prior art anticipation的一种，examiner
也会先考虑102 rejection的。除非他明确知道是同一ownership，那样会不考虑102(a
），（e)什么的，但还会考虑102（b). 当然这种情况比较少出现，因为不太会有人那
么傻自己以前的专利申请都忘掉。
，
claim
【在 m*********9 的大作中提到】
: 那个，我说的你的claim里面有ABCD是指这ABCD是一个claim里面的。
: 假设你的application仅有一个claim，是这么写的：A device comprising A，B，C，
: and D。
: 攻略分支一：examiner发现一个prior art。重点是：A'BC在prior art的
: specification里面出现了，但是prior art的claim里面并没有A'BC, 只有D。（<--看
: 我看我！这句是重点！！）这个时候，examiner是102rejection的。这个时候他看不看
: 有没有common ownership其实没有关系。因为有没有common ownership，他发的都是
: 102rejection。而applicant拿到102 rejection以后，有common ownership的，就提交
: 132 declaration证明给examiner说我们有common ownership。
: 攻略分支二：examiner发现一个prior art。重点是：A'BCD都在这个prior art的claim
|
k*********r
发帖数: 362 | 11 太谢谢了！:)
，
claim
【在 m*********9 的大作中提到】
: 那个，我说的你的claim里面有ABCD是指这ABCD是一个claim里面的。
: 假设你的application仅有一个claim，是这么写的：A device comprising A，B，C，
: and D。
: 攻略分支一：examiner发现一个prior art。重点是：A'BC在prior art的
: specification里面出现了，但是prior art的claim里面并没有A'BC, 只有D。（<--看
: 我看我！这句是重点！！）这个时候，examiner是102rejection的。这个时候他看不看
: 有没有common ownership其实没有关系。因为有没有common ownership，他发的都是
: 102rejection。而applicant拿到102 rejection以后，有common ownership的，就提交
: 132 declaration证明给examiner说我们有common ownership。
: 攻略分支二：examiner发现一个prior art。重点是：A'BCD都在这个prior art的claim
|
