m******1
发帖数: 19713 | 1 其实也不能说是原创，只不过是我看过的一些东西的总结和抄抄改改。力图客观地转述
一些基本概念和评论家们的一些分析，基本上没有我自己的心得与分析，以避免我个人
认识上的偏差误导大家。
这些东西从网上都可以看到，我发这个帖子的目的是给大家一个概括总结，作为初步了
解DOMA的一个shortcut。 |
g********d
发帖数: 4174 | 2 DOMA的影响不止majia111列的这些。比如在有gay marriage或civil union的州，尽管
州法赋于同性伴侣同样的权利，根据The Federal Employment Retirement Income
Security Act (ERISA), self-insured companies，可以不遵循州法，而遵循联邦法
，也就是DOMA，不承认合法的同性伴侣关系，比如不给同性伴侣提供健康保险。我不太
理解self-insured companies是什么意思，但是据说这样的公司有一半之多。
有趣的是，不管是叫marriage还是civil union,理论上ERISA covered employers都可以根据
DOMA来不承认同性伴侣关系，但是在叫marriage的MA，很少有雇主这么做，而在叫
civil union的NJ和其他州，这样的歧视比比皆是。这让我真正理解了什么是“
Separate is not equal”。看来人们心目中“marriage"这个词的价值，不是随便创造
一个词，立一个法，就能替代的。还有很多实现civil union带来的问题 |
m******1
发帖数: 19713 | 3 理论上讲，联邦法与州法不应该有基本的法理冲突，但是DOMA却刚好是个违宪的例子。
我的理解，应该是州有更大的自主权，州政府不是联邦的下级单位，不受联邦政府领导
，联邦应该尊重州内的自主权，而DOMA其实就是联邦干预州法的怪胎。
我是不懂法律的，不知道版上有没有法律专家。 |
m******1
发帖数: 19713 | 4 为什么灰心啊？我倒是对前景很乐观。因为现在各个州挑战DOMA的法律诉讼层出不穷，
有的CASE还很STRONG（有时间我们再说说几个CASE），我估计废除DOMA最快是2-3年的
事，最慢是8-10年以内的事。 |
g********d
发帖数: 4174 | 5 我的理解是DOMA的内容很简单，实际上就只有majia111列出的那两条。它并不干涉各州
在州内对同性婚姻的自主权。在ERISA covered employers这个例子里，如果雇主选择
遵循州法，联邦不会管的，如果雇主选择遵循联邦法，州自然也没办法。
DOMA和实行gay marriage的州法之间的冲突正是挑战DOMA的
lawsuits的最强有力的理由。DOMA第一条规定各个州有权利自行决定是不是承认被其他
州认可的同性婚姻，这是尊重了state's sovereignty over the definition and
regulation of marriage，第二条联邦政府把婚姻排他地定义为男女的结合，不承认州
内注册的同性婚姻，又侵犯了州的自主权，这个自打嘴巴的狗屁法律是不可能长期存在
的。 |
r*********y
发帖数: 599 | 6 虽说困难重重
虽说我认识的大多数白人都说repeal DOMA在最近的5年内是看不到
但我们还是需要不停的斗争
争取自己的权利！
大家都去参加10月Washington DC的那个游行吧
应该是一个特别大的活动 |
m******1
发帖数: 19713 | 7 DOMA的这个自相矛盾之处，也正是Martha Coakley的挑战DOMA的法律诉讼的切入点。
在加州与麻州提交的几个挑战DOMA的法律诉讼案里，麻州的总检查长（Attorney
General）Martha Coakley的诉讼被认为是胜券最大的。Martha Coakley的聪明之处就
在于，她挑战DOMA的理由用的是保守派们一直在力挺的“州自主权”，保守派们认为：
根据美国宪法第10修正案，州有绝对的自主权，左派州不应该把他们对同性关系的认可
和宽容强加给右派州，联邦也不该干涉州内自主。OK，如果按照这个逻辑，那么DOMA本
身就是对左派州的自主权的一个粗暴干涉。因为，当左派州内同性婚姻合法以后，州政
府却不得不增加开支去维护两套婚姻系统，一套是用于异性婚姻的、被联邦政府承认的
婚姻，另一套是用于同性婚姻的、不能享受联邦福利的同性婚姻。这种后果是由于联邦
通过DOMA来干涉左派州的内政，这是违宪的。所以，Martha Coakley就用了这么一个“
以子之矛，攻子之盾”的战术。
Martha Coakley的这个理由，就连保守派也拿不出什么太强的理由和她抗辩。但是，退
一万步说
【在 g********d 的大作中提到】
: 我的理解是DOMA的内容很简单，实际上就只有majia111列出的那两条。它并不干涉各州
: 在州内对同性婚姻的自主权。在ERISA covered employers这个例子里，如果雇主选择
: 遵循州法，联邦不会管的，如果雇主选择遵循联邦法，州自然也没办法。
: DOMA和实行gay marriage的州法之间的冲突正是挑战DOMA的
: lawsuits的最强有力的理由。DOMA第一条规定各个州有权利自行决定是不是承认被其他
: 州认可的同性婚姻，这是尊重了state's sovereignty over the definition and
: regulation of marriage，第二条联邦政府把婚姻排他地定义为男女的结合，不承认州
: 内注册的同性婚姻，又侵犯了州的自主权，这个自打嘴巴的狗屁法律是不可能长期存在
: 的。
|
m******1
发帖数: 19713 | 8 另外，明年NY和NJ的同性婚姻是不是能合法，是个关键，如果这两个州能拿下，那么天
平就会往我们这边倾斜的不是一点半点。
虽然目前只有6个州同性婚姻合法，但是关键不在于数量，而是在于这些州的影响力。
NY和NJ两个大州的影响力不可低估。
【在 r*********y 的大作中提到】
: 虽说困难重重
: 虽说我认识的大多数白人都说repeal DOMA在最近的5年内是看不到
: 但我们还是需要不停的斗争
: 争取自己的权利！
: 大家都去参加10月Washington DC的那个游行吧
: 应该是一个特别大的活动
|
m******1
发帖数: 19713 | 9 Clinton: I Was Wrong About Gay Marriage
Bill Clinton says he was wrong about gay marriage, and in an interview
airing tonight on CNN with Anderson Cooper, Clinton talks about why he's had
a change of heart.
By Advocate.com Editors
Bill Clinton says he was wrong about gay marriage, and in an interview
airing tonight on CNN with Anderson Cooper, Clinton talks about why he's had
a change of heart.
Anderson Cooper: You said you recently changed your mind on same-sex
marriage. I’m wondering what you |
m******1
发帖数: 19713 | 10 也不能说是太晚，现在废除DOMA的呼声这么高，Clinton的表态还是有相当的分量的。
当然，如果他是13年前说这番话当然最好，但是那时候国会是以压倒多数的票通过的
DOMA，无论当时哪个总统在位，都是除了签署以外没有太多的选择，谁在那时候谁都当
定了这个罪人了。 |
