f********t
发帖数: 6999 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: Liber8 (Space-Time continuum), 信区: Military
标 题: 爱因斯坦相对论被推翻
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 28 02:04:47 2016, 美东)
Einstein’s Simple Mathematical Trick –and the Illusion of a Constant Speed
of Light
http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article/view/27683/17286 |
f********t
发帖数: 6999 | 2 学术版看看
Speed
【在 f********t 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: Liber8 (Space-Time continuum), 信区: Military
: 标 题: 爱因斯坦相对论被推翻
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 28 02:04:47 2016, 美东)
: Einstein’s Simple Mathematical Trick –and the Illusion of a Constant Speed
: of Light
: http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article/view/27683/17286
|
v*******e
发帖数: 11604 | |
n****4
发帖数: 12553 | 4 有好多公式，你是不是看不懂？
【在 v*******e 的大作中提到】
: 这种垃圾信息我一般不看。
|
f********t
发帖数: 6999 | 5 学术班一到见真章就萎了
【在 n****4 的大作中提到】
: 有好多公式，你是不是看不懂？
|
r****z
发帖数: 12020 | 6 这个文章，光看标题基本可以判定是毫无用处了，不过我还是看了 abstract 证实了一
下，正文是完全没有必要看了。
物理理论如果能被推翻，有两种可能，一是数学推导过程有错误，导致了错误的结论；
二是数学上没有问题，但实验观测结果不符合理论预言，说明这个理论所用到的条件或
假设有问题。
象相对论这种历经百年的理论，数学上不会有错误，否则一百年了不可能没有人发现。
但这篇文章完全没有提到任何新的导致相对论的预言失败的实验结果，所以也没法推翻。
虽然没看正文，但就算是该文数学上完全没有问题，也无非是同样现象的另一种解释，
但这个解释却要引入更多的假设，并且没有给出充分的理论预言可以验证，所以基本可
以判定是毫无意义的。
Speed
【在 f********t 的大作中提到】
: 学术班一到见真章就萎了
|
m**d
发帖数: 21441 | 7 相对论是西方资产阶级物理学的支柱，另一个是量子力学。
Speed
【在 f********t 的大作中提到】
: 学术班一到见真章就萎了
|
b******y
发帖数: 2729 | 8 "否则一百年了不可能没有人发现。"你这就不科学了，太违心
翻。
【在 r****z 的大作中提到】
: 这个文章，光看标题基本可以判定是毫无用处了，不过我还是看了 abstract 证实了一
: 下，正文是完全没有必要看了。
: 物理理论如果能被推翻，有两种可能，一是数学推导过程有错误，导致了错误的结论；
: 二是数学上没有问题，但实验观测结果不符合理论预言，说明这个理论所用到的条件或
: 假设有问题。
: 象相对论这种历经百年的理论，数学上不会有错误，否则一百年了不可能没有人发现。
: 但这篇文章完全没有提到任何新的导致相对论的预言失败的实验结果，所以也没法推翻。
: 虽然没看正文，但就算是该文数学上完全没有问题，也无非是同样现象的另一种解释，
: 但这个解释却要引入更多的假设，并且没有给出充分的理论预言可以验证，所以基本可
: 以判定是毫无意义的。
|
n****4
发帖数: 12553 | |
a******a
发帖数: 1137 | 10 一点也不唯心，这就是科学
: "否则一百年了不可能没有人发现。"你这就不科学了，太违心
: 翻。
【在 b******y 的大作中提到】
: "否则一百年了不可能没有人发现。"你这就不科学了，太违心
:
: 翻。
|
|
|
s*********e
发帖数: 1814 | 11 还有一种可能，之前想当然认为是对的前提被发现有问题，比如只是一种特殊情况
翻。
【在 r****z 的大作中提到】
: 这个文章，光看标题基本可以判定是毫无用处了，不过我还是看了 abstract 证实了一
: 下，正文是完全没有必要看了。
: 物理理论如果能被推翻，有两种可能，一是数学推导过程有错误，导致了错误的结论；
: 二是数学上没有问题，但实验观测结果不符合理论预言，说明这个理论所用到的条件或
: 假设有问题。
: 象相对论这种历经百年的理论，数学上不会有错误，否则一百年了不可能没有人发现。
: 但这篇文章完全没有提到任何新的导致相对论的预言失败的实验结果，所以也没法推翻。
: 虽然没看正文，但就算是该文数学上完全没有问题，也无非是同样现象的另一种解释，
: 但这个解释却要引入更多的假设，并且没有给出充分的理论预言可以验证，所以基本可
: 以判定是毫无意义的。
|
l******t
发帖数: 55733 | 12 这么根本的东西必须是另外一个亮瞎眼的理论才可能推翻。而且也不可能是推翻，只能
是下一个兼容升级版。 |
a******a
发帖数: 1137 | 13 对，但是这种发现必然基于观测，而不是数学推导
没有实验纯靠推导是不可能发现这种情况的
: 还有一种可能，之前想当然认为是对的前提被发现有问题，比如只是一种特殊情况
: 翻。
【在 s*********e 的大作中提到】
: 还有一种可能，之前想当然认为是对的前提被发现有问题，比如只是一种特殊情况
:
: 翻。
|
H****y
发帖数: 2992 | 14 我现在看文章前，先看发在什么journal上。不需要是高大上的CNS，起码得是正轨杂志
。现在随便什么人洗了个舒服澡之后，都有可能办个杂志出来，名字可能听着很正规甚
至吓人，网站也看不出太大问题（但是仔细还是能看出来的比如这个杂志）。
我们领域里，即使在普通的杂志，都是有impact factor并且能在wikipedia上找得到的
。这个杂志完全找不到。不要看他editorial board好像一堆名校编辑，这里面水太深
了。我博士导师曾经为了测验一下，以他们家一只鸟的名义胡编了一份简历，马上当上
某杂志编辑。
这篇文章，要不就是心虚，直接投的这种烂杂志充数。要不就是走了一圈正轨杂志都悲
剧了。你说权威们都惧怕老爱，故意打压他？未必。张益唐的文章就是直接冲着大牛们
去的，你如果真的有道理，内行一眼就看明白了。 |
n****4
发帖数: 12553 | 15 你说的这个，好像不是水深的现象，反而是池浅王八多的现象
【在 H****y 的大作中提到】
: 我现在看文章前，先看发在什么journal上。不需要是高大上的CNS，起码得是正轨杂志
: 。现在随便什么人洗了个舒服澡之后，都有可能办个杂志出来，名字可能听着很正规甚
: 至吓人，网站也看不出太大问题（但是仔细还是能看出来的比如这个杂志）。
: 我们领域里，即使在普通的杂志，都是有impact factor并且能在wikipedia上找得到的
: 。这个杂志完全找不到。不要看他editorial board好像一堆名校编辑，这里面水太深
: 了。我博士导师曾经为了测验一下，以他们家一只鸟的名义胡编了一份简历，马上当上
: 某杂志编辑。
: 这篇文章，要不就是心虚，直接投的这种烂杂志充数。要不就是走了一圈正轨杂志都悲
: 剧了。你说权威们都惧怕老爱，故意打压他？未必。张益唐的文章就是直接冲着大牛们
: 去的，你如果真的有道理，内行一眼就看明白了。
|
m**o
发帖数: 9805 | 16 光看个标题就是纯民科了，不用费那么大劲
【在 H****y 的大作中提到】
: 我现在看文章前，先看发在什么journal上。不需要是高大上的CNS，起码得是正轨杂志
: 。现在随便什么人洗了个舒服澡之后，都有可能办个杂志出来，名字可能听着很正规甚
: 至吓人，网站也看不出太大问题（但是仔细还是能看出来的比如这个杂志）。
: 我们领域里，即使在普通的杂志，都是有impact factor并且能在wikipedia上找得到的
: 。这个杂志完全找不到。不要看他editorial board好像一堆名校编辑，这里面水太深
: 了。我博士导师曾经为了测验一下，以他们家一只鸟的名义胡编了一份简历，马上当上
: 某杂志编辑。
: 这篇文章，要不就是心虚，直接投的这种烂杂志充数。要不就是走了一圈正轨杂志都悲
: 剧了。你说权威们都惧怕老爱，故意打压他？未必。张益唐的文章就是直接冲着大牛们
: 去的，你如果真的有道理，内行一眼就看明白了。
|
r****z
发帖数: 12020 | 17 这个看文章先看发表 journal 的 impact factor 的原则是针对看外行文章还是内行文
章？如果是外行文章，那么你在看中医、气功、投胎、外星人、进补、养生这些文章的
时候是不是也遵循这个原则？如果是内行文章，按你的意思“如果真的有道理，内行一
眼就看明白了”，还有必要通过查阅 journal 的 impact factor 和 wiki 来判断对错
吗？顺便提一下，不知道为什么我总感觉这个 impact factor 几乎是专为生物医学领
域设计的，这个方向的人特别爱提这个，好像没有这个就没法判断文章质量似的。
不太明白你说的你博士导师“以他们家一只鸟的名义胡编了一份简历”是什么意思，看
前言似乎是说对方只看学校名称，但鸟怎么会是学校雇员呢？如果是你导师通过作假学
校雇员身份为鸟骗了一个编辑身份，那这和楚楚可怜的小保方作假实验骗得在 nature
发表过程没有区别呀。难道说明 nature 也是烂杂志？
【在 H****y 的大作中提到】
: 我现在看文章前，先看发在什么journal上。不需要是高大上的CNS，起码得是正轨杂志
: 。现在随便什么人洗了个舒服澡之后，都有可能办个杂志出来，名字可能听着很正规甚
: 至吓人，网站也看不出太大问题（但是仔细还是能看出来的比如这个杂志）。
: 我们领域里，即使在普通的杂志，都是有impact factor并且能在wikipedia上找得到的
: 。这个杂志完全找不到。不要看他editorial board好像一堆名校编辑，这里面水太深
: 了。我博士导师曾经为了测验一下，以他们家一只鸟的名义胡编了一份简历，马上当上
: 某杂志编辑。
: 这篇文章，要不就是心虚，直接投的这种烂杂志充数。要不就是走了一圈正轨杂志都悲
: 剧了。你说权威们都惧怕老爱，故意打压他？未必。张益唐的文章就是直接冲着大牛们
: 去的，你如果真的有道理，内行一眼就看明白了。
|
H****y
发帖数: 2992 | 18 这个完全不是内行和外行的问题，你不在这一行混，都不知道能黑成什么样。
但凡是正规的杂志，哪怕impact factor 很低的，其实都还是走正常渠道的。一些流野
杂志，这么说吧，你明天也可以办一个，然后我从网上copy 一些文字，然后从google
image胡乱下载一些图片，然后给你$600（这个数字我可不是瞎编的）。一个星期后，
我的文章就可以发表在你的杂志上了。
我说的这种杂志，可能有成百上千个。
nature
【在 r****z 的大作中提到】
: 这个看文章先看发表 journal 的 impact factor 的原则是针对看外行文章还是内行文
: 章？如果是外行文章，那么你在看中医、气功、投胎、外星人、进补、养生这些文章的
: 时候是不是也遵循这个原则？如果是内行文章，按你的意思“如果真的有道理，内行一
: 眼就看明白了”，还有必要通过查阅 journal 的 impact factor 和 wiki 来判断对错
: 吗？顺便提一下，不知道为什么我总感觉这个 impact factor 几乎是专为生物医学领
: 域设计的，这个方向的人特别爱提这个，好像没有这个就没法判断文章质量似的。
: 不太明白你说的你博士导师“以他们家一只鸟的名义胡编了一份简历”是什么意思，看
: 前言似乎是说对方只看学校名称，但鸟怎么会是学校雇员呢？如果是你导师通过作假学
: 校雇员身份为鸟骗了一个编辑身份，那这和楚楚可怜的小保方作假实验骗得在 nature
: 发表过程没有区别呀。难道说明 nature 也是烂杂志？
|
H********g
发帖数: 43926 | 19 这些个所谓（predatory）open access水货刊物的问题好像曾经是nature还是science
有专文批判的，然后大家一看：你们俩还有脸批判别人？
不过这些所谓的openacess刊物的确是屎都不如：
https://scholarlyoa.com/2014/01/02/list-of-predatory-publishers-2014/
一般这种都是一个公司，下面好几十个刊物，好像很多是印度出品。这些刊物大部分应
该根本没有IF。另外这种刊物很多是几百个刊物挤在他们公司的主页上，而且主页上会
明确说我们的宗旨就是让你的paper无障碍地发出去。看到这种主页，然后再看看他们
公司的wikipedia条目一般就清楚了。你不应该光提IF，毕竟IF名声也不好，哈哈。
印象里某个反转基因的paper就是别处哪里都发不了，最后发在一个这样的刊物上。
google
【在 H****y 的大作中提到】
: 这个完全不是内行和外行的问题，你不在这一行混，都不知道能黑成什么样。
: 但凡是正规的杂志，哪怕impact factor 很低的，其实都还是走正常渠道的。一些流野
: 杂志，这么说吧，你明天也可以办一个，然后我从网上copy 一些文字，然后从google
: image胡乱下载一些图片，然后给你$600（这个数字我可不是瞎编的）。一个星期后，
: 我的文章就可以发表在你的杂志上了。
: 我说的这种杂志，可能有成百上千个。
:
: nature
|
s**********g
发帖数: 14942 | 20 impact factor只是了解杂志的一个途径
impact factor不能全面揭示一个杂志的好坏，像我们工科领域就不会只看impact
factor，毕竟烂杂志也可能有好的impact factor，反过来则很少见了（好杂志烂
impact factor）。如果是这个级别的文章结论，该发的journal肯定impact factor不
会差
看paper先看发哪里，是科技领域一个很好用的手段，虽然不见得100%准确，但是基本
上很少有漏网的
nature
【在 r****z 的大作中提到】
: 这个看文章先看发表 journal 的 impact factor 的原则是针对看外行文章还是内行文
: 章？如果是外行文章，那么你在看中医、气功、投胎、外星人、进补、养生这些文章的
: 时候是不是也遵循这个原则？如果是内行文章，按你的意思“如果真的有道理，内行一
: 眼就看明白了”，还有必要通过查阅 journal 的 impact factor 和 wiki 来判断对错
: 吗？顺便提一下，不知道为什么我总感觉这个 impact factor 几乎是专为生物医学领
: 域设计的，这个方向的人特别爱提这个，好像没有这个就没法判断文章质量似的。
: 不太明白你说的你博士导师“以他们家一只鸟的名义胡编了一份简历”是什么意思，看
: 前言似乎是说对方只看学校名称，但鸟怎么会是学校雇员呢？如果是你导师通过作假学
: 校雇员身份为鸟骗了一个编辑身份，那这和楚楚可怜的小保方作假实验骗得在 nature
: 发表过程没有区别呀。难道说明 nature 也是烂杂志？
|
|
|
H********g
发帖数: 43926 | 21 除非是PI有名，任性，例如我打算得了诺奖以后就只发plosONE。
【在 s**********g 的大作中提到】
: impact factor只是了解杂志的一个途径
: impact factor不能全面揭示一个杂志的好坏，像我们工科领域就不会只看impact
: factor，毕竟烂杂志也可能有好的impact factor，反过来则很少见了（好杂志烂
: impact factor）。如果是这个级别的文章结论，该发的journal肯定impact factor不
: 会差
: 看paper先看发哪里，是科技领域一个很好用的手段，虽然不见得100%准确，但是基本
: 上很少有漏网的
:
: nature
|
n*u
发帖数: 373 | 22 "In the real world aether exists and serves as the conducting medium of
light waves. "
这是文章第一句 大家觉得有问题吗 |
a***e
发帖数: 27968 | 23 没有问题
当年说以太需要巨大弹性还要地球穿过木有感觉等等等
尼玛暗物质完全可能是这样的说
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 n*u 的大作中提到】
: "In the real world aether exists and serves as the conducting medium of
: light waves. "
: 这是文章第一句 大家觉得有问题吗
|
r****z
发帖数: 12020 | 24 这些我知道，几十年前就已经有了，不止你这行，这种东西一直存在也是有原因的。
我疑问的不是这些，而是我觉得你论述的原则和你真正的做法相悖，有些言行不一，比
如你对投胎之类做的论断似乎就没有采用前面你针对这篇文章描述的甄别原则。类似情
况发生几次了，我奇怪为什么会这样，这和生物方向的行业习惯相关吗？
google
【在 H****y 的大作中提到】
: 这个完全不是内行和外行的问题，你不在这一行混，都不知道能黑成什么样。
: 但凡是正规的杂志，哪怕impact factor 很低的，其实都还是走正常渠道的。一些流野
: 杂志，这么说吧，你明天也可以办一个，然后我从网上copy 一些文字，然后从google
: image胡乱下载一些图片，然后给你$600（这个数字我可不是瞎编的）。一个星期后，
: 我的文章就可以发表在你的杂志上了。
: 我说的这种杂志，可能有成百上千个。
:
: nature
|
r****z
发帖数: 12020 | 25 你觉得高妹是支持转基因还是反转基因的？鱼教授呢？
science
【在 H********g 的大作中提到】
: 这些个所谓（predatory）open access水货刊物的问题好像曾经是nature还是science
: 有专文批判的，然后大家一看：你们俩还有脸批判别人？
: 不过这些所谓的openacess刊物的确是屎都不如：
: https://scholarlyoa.com/2014/01/02/list-of-predatory-publishers-2014/
: 一般这种都是一个公司，下面好几十个刊物，好像很多是印度出品。这些刊物大部分应
: 该根本没有IF。另外这种刊物很多是几百个刊物挤在他们公司的主页上，而且主页上会
: 明确说我们的宗旨就是让你的paper无障碍地发出去。看到这种主页，然后再看看他们
: 公司的wikipedia条目一般就清楚了。你不应该光提IF，毕竟IF名声也不好，哈哈。
: 印象里某个反转基因的paper就是别处哪里都发不了，最后发在一个这样的刊物上。
:
|
H****y
发帖数: 2992 | 26 我对投胎了，佛教了，这些东西是我的personal belief。我可以大肆在买买提讨论。
但是我绝对不会把这个放到scientific paper 里去写的，无论我多么相信，我没有证
据。但即使没证据，我自己还是可以相信一些理论的。
而我们现在讨论的这篇文章是给放到了学术杂志上（虽然我断定是野杂志）。这和在买
买提发言区别是很大的。
【在 r****z 的大作中提到】
: 这些我知道，几十年前就已经有了，不止你这行，这种东西一直存在也是有原因的。
: 我疑问的不是这些，而是我觉得你论述的原则和你真正的做法相悖，有些言行不一，比
: 如你对投胎之类做的论断似乎就没有采用前面你针对这篇文章描述的甄别原则。类似情
: 况发生几次了，我奇怪为什么会这样，这和生物方向的行业习惯相关吗？
:
: google
|
f***n
发帖数: 4682 | 27 貌似每隔几年相对论就被推翻一次
Speed
【在 f********t 的大作中提到】
: 学术班一到见真章就萎了
|
m**o
发帖数: 9805 | 28 应该是隔几天...
看你认识多少民科哈哈
【在 f***n 的大作中提到】
: 貌似每隔几年相对论就被推翻一次
:
: Speed
|
H********g
发帖数: 43926 | 29 跟你们说的事情没啥关系，我就顺便黑一下反转基因的而已。
【在 r****z 的大作中提到】
: 你觉得高妹是支持转基因还是反转基因的？鱼教授呢？
:
: science
|
r****z
发帖数: 12020 | 30 我没有涉及你对 scientific paper 的做法呀，都是指买买提的发言。
不过你这次说的倒是靠谱，明确这里说的是 belief 没证据就好理解了。
【在 H****y 的大作中提到】
: 我对投胎了，佛教了，这些东西是我的personal belief。我可以大肆在买买提讨论。
: 但是我绝对不会把这个放到scientific paper 里去写的，无论我多么相信，我没有证
: 据。但即使没证据，我自己还是可以相信一些理论的。
: 而我们现在讨论的这篇文章是给放到了学术杂志上（虽然我断定是野杂志）。这和在买
: 买提发言区别是很大的。
|
|
|
r****z
发帖数: 12020 | 31 没说有关系，你提到反转基因让我忽然联想到这个问题的。只是好奇你们这三个本版生
物最有代表的人是不是在转基因这个生物问题上有一致见解而已。
【在 H********g 的大作中提到】
: 跟你们说的事情没啥关系，我就顺便黑一下反转基因的而已。
|
