G******e
发帖数: 9567 | 1 【 以下文字转载自 TrustInJesus 讨论区 】
发信人: SEEKETERNAL (追求永生), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 蟋蟀腿没长错，是老嘁眼花了，原因见内。
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 15 19:09:07 2011, 美东)
我是在理解圣经。如果和生物学有交叉的话，或者生物学可以证明圣经的正确；或者生
物学说的不一样，证明生物学的错误。因为圣经是最高权威和终极标准。
具体说，圣经说只有能跳的是腿，则昆虫不能跳的前面四只脚就不能算作腿。生物学家
另外定义，或者干脆就不要和圣经交叉，或者修改自己的错误。 | B********e
发帖数: 19317 | 2 橙子还招板斧吗？
======================
发信人: SEEKETERNAL (追求永生), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 蟋蟀腿没长错，是老嘁眼花了，原因见内。
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 16 00:21:15 2011, 美东)
你要是把前面的四足不算腿，只有后面的两只用于弹跳的算腿，和我主贴解释的一样，
不就没有这样的问题了吗？
圣经的定义就是前面的四肢不算腿，只算足，有人偏要另行定义，都笼统地说成是腿，
然后又说圣经不对。我主贴不就是反驳的这样的观点吗？
自己不好看贴，只是自己在那里想当然，先入为主，还在那里肆意论断。中世纪说过的
事情多了，你都接受不再提起？ | B********e
发帖数: 19317 | 3 太学术了，不转来学术版不行
===========================
发信人: Dignity (饥不择食), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 本版基督徒来表个态
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 16 04:45:26 2011, 美东)
好像圣经没有说蟋蟀，蝗虫等等是4条腿或足的动物。
无非争议“与其类”中的“其类”到底是说蝗虫，蚂蚱，蟋蟀呢？还是指前面说的“只
是有翅膀用四足爬行的物中，有足有腿，在地上蹦跳的，你们还可以吃。”
同样Of these, 这个these是指的可以吃的动物呢？还是说“只是有翅膀用四足爬行的
物中”
22其中有蝗虫，蚂蚱，蟋蟀与其类，蚱蜢与其类，这些你们都可以吃。
22 Of these you may eat any kind of locust, katydid, cricket or grasshopper. |
|
