d**e
发帖数: 6098 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
gloomyturkey (一只郁闷的火鸡) 于 (Thu Mar 14 18:44:22 2013, 美东) 提到:
今天面试一个candidate, 人很随和，一看就是容易相处的人。问题是，他的编程确实
不过关。一道简单的编程，首先他很难总结出数学公式，经过提示，他可以总结公式了
，然后写程序比较困难。随后的复杂度分析，他也不是很有概念。本来这是内部转组，
我也不想刁难人，但是这样的面试，让我很难写一堆好话上去。
由此就想到版面上经常讨论的两个问题：
－我问题都答对了，为什么还是没有offer?
－为什么中国人喜欢刁难中国人？
从面试官的角度想，我反应过来：因为对方友善，又是内部的人，我没有道理跟他为难
。看见他的水平，我下面的问题就会稍微降一点难度。从他的角度看，似乎他的回答还
都在轨道上，没有完全卡住。
想想那些super-smart的面试官，他们多半也会类似的想法：如果给你一道题，你没能
在他预期的时间解出来，或者本来是个开胃的题，被解成了一道主菜，哪怕这种题做对
了，在他的印象也是大损。下面他就会用降低难度的题来问你。如果你能在后面的表现
反败为胜，他还是可以提升难度，重回轨道。但是后面的表现差强人意，那就变成了走
过场。面试的人可能觉得自己都答对了，但实际上的报告并不好看。
中国人为什么刁难中国人？因为技术是过硬的东西。如果给你困难的题，你解得很漂亮
，那就是非常好的例子展示给HC的人看。如果第一道题你没能出彩，接下来困难的题就
是还给你机会。如果难度陡降，说明他已经对你失去信心，觉得没必要看你挣扎了。
事在人为，多提升自己的实力是最有效的准备面试的办法。碰上了怪人，没办法。但大
多数人，还是讲道理的。
☆─────────────────────────────────────☆
yishan (易山风雨易江秋) 于 (Thu Mar 14 18:47:08 2013, 美东) 提到:
写的不错，顶一下。
☆─────────────────────────────────────☆
backtou (御前带两把刀) 于 (Thu Mar 14 18:47:21 2013, 美东) 提到:
好奇面试官的report都是长怎样的，楼主可以给个模板瞧瞧不? :)
☆─────────────────────────────────────☆
lionusa (lion) 于 (Thu Mar 14 18:48:39 2013, 美东) 提到:
赞同lz哈
多准备是王道
☆─────────────────────────────────────☆
gloomyturkey (一只郁闷的火鸡) 于 (Thu Mar 14 18:51:43 2013, 美东) 提到:
每个公司不一样，基本上就是记录你问了什么问题，对方的反应怎么样。卡在什么地方
，提示之后怎么进行的。。。这些记录跟个人有关，所以没有模式可言。
公司内部培训时也会教你不动声色，别人问你印象，一律标准答案：your answer is
reasonable。
作为面试人，能做到的就是尽量展示自己的长处。
☆─────────────────────────────────────☆
Bayesian1 (whats next) 于 (Thu Mar 14 18:57:16 2013, 美东) 提到:
跪了。内部转也要这么面。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
☆─────────────────────────────────────☆
lolhaha (人生如棋，棋如人生) 于 (Thu Mar 14 18:58:18 2013, 美东) 提到:
能透露一下什么难度的数学公式吗？
看起来G前几年也确实混进了很多人，导致今天。。。
☆─────────────────────────────────────☆
gloomyturkey (一只郁闷的火鸡) 于 (Thu Mar 14 19:08:12 2013, 美东) 提到:
没有难度，算C(n, k)；因为是role转换，从不编程的组换到需要编程的组，才会这样
面的。
☆─────────────────────────────────────☆
kqxqx (陕东道大行台尚书令) 于 (Thu Mar 14 19:08:38 2013, 美东) 提到:
Is your candidate this dude?
http://www.mitbbs.com/article_t/JobHunting/32352947.html
☆─────────────────────────────────────☆
silverhawk (silverhawk) 于 (Thu Mar 14 19:10:33 2013, 美东) 提到:
G 啥组不需要编程，运维？
☆─────────────────────────────────────☆
longway2008 (longway2008) 于 (Thu Mar 14 19:13:21 2013, 美东) 提到:
mark
☆─────────────────────────────────────☆
Bayesian1 (whats next) 于 (Thu Mar 14 19:19:01 2013, 美东) 提到:
最近才知道g有3万8人。只有1万8 engineer
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
☆─────────────────────────────────────☆
gloomyturkey (一只郁闷的火鸡) 于 (Thu Mar 14 19:26:33 2013, 美东) 提到:
不是国人，不会混版面的
☆─────────────────────────────────────☆
xiaok1981 (xiaokzhu) 于 (Thu Mar 14 19:28:58 2013, 美东) 提到:
火鸡哥，生物颇似道，狗狗收不收阿？
☆─────────────────────────────────────☆
silverhawk (silverhawk) 于 (Thu Mar 14 19:29:37 2013, 美东) 提到:
应该也是CS相关的转组，肯定不会是销售或者HR，法律啥的转啊。
☆─────────────────────────────────────☆
lolhaha (人生如棋，棋如人生) 于 (Thu Mar 14 19:34:27 2013, 美东) 提到:
那说明你没在类似公司内部转过
☆─────────────────────────────────────☆
Bayesian1 (whats next) 于 (Thu Mar 14 19:36:39 2013, 美东) 提到:
我知道其他公司都要面。但是g说明了不用啊。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
☆─────────────────────────────────────☆
QuickTime (Handyman) 于 (Thu Mar 14 19:38:14 2013, 美东) 提到:
呵呵， 内部面试不给容易点的
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Thu Mar 14 19:51:44 2013, 美东) 提到:
顶火鸡大牛。说的很好。
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Thu Mar 14 21:48:38 2013, 美东) 提到:
这么多印度人招进去，都是题目做得好？
☆─────────────────────────────────────☆
dreamstring (ric_li) 于 (Thu Mar 14 21:57:19 2013, 美东) 提到:
学习了~
☆─────────────────────────────────────☆
autumnworm (虫子，秋天的) 于 (Thu Mar 14 23:14:59 2013, 美东) 提到:
那个也要编，可能是从别的职位转。
☆─────────────────────────────────────☆
autumnworm (虫子，秋天的) 于 (Thu Mar 14 23:15:52 2013, 美东) 提到:
g不面。
☆─────────────────────────────────────☆
autumnworm (虫子，秋天的) 于 (Thu Mar 14 23:17:53 2013, 美东) 提到:
只要你编的好。
☆─────────────────────────────────────☆
hackie (hackie) 于 (Fri Mar 15 00:47:00 2013, 美东) 提到:
赞同火鸡说的。
以前的公司面试培训材料上也是说，要是看到一个人实在不行了，就转问
简单的问题或者无关痛痒的问题结束。所以面试的时候要是看到题目越来
越简单，甚至反问你有什么问题的，很可能是个不好的兆头。
☆─────────────────────────────────────☆
gloomyturkey (一只郁闷的火鸡) 于 (Fri Mar 15 00:57:58 2013, 美东) 提到:
遇到这种情况，我能猜的就是两种：一是不幸碰上了ACM选手，你觉得很快了，他还是
觉得不够快，你觉得bug free了，他还觉得不够高效简洁；另一种可能是他就是看你不
顺，觉得解释得不好，所以给了低分。这些情况，我觉得是没法预测，也没法准备的。
跟人沟通的能力还是很重要的，我跟组里的有个反应很快的人经常不合拍，有时我们就
是想的不同的方向，互相都会觉得对方不可理喻地笨，如果面试对上了，就是死路一条
。其实有时后来一想，他的那个方向也不是完全没有道理，我想他也会有类似的想法，
但是写报告时哪会去想别人是对的呢，肯定热血上涌，说这个人冥顽不化，无可救药。
☆─────────────────────────────────────☆
lingandcs (lingandcs) 于 (Fri Mar 15 01:26:41 2013, 美东) 提到:
从严格按照做题标准上讲，lz做的无可厚非。
只不过，
一方面，老印面试时放水给烙印，还卡中国人。
另一方面，lz还在这里严格按照标准来。
☆─────────────────────────────────────☆
singletondev ( 飘渺水云间) 于 (Fri Mar 15 02:31:49 2013, 美东) 提到:
说的对啊，其实真的工作真的需要那么厉害的面霸吗？
问点实际的行不行啊
差不多就可以了，否则以后你抬头一看，擦，就你一老中被人使唤le
☆─────────────────────────────────────☆
devilphoenix (Four legs good, two legs bad!) 于 (Fri Mar 15 02:34:09 2013, 美东) 提到:
我觉得能干活就行
完全啥也不是的应该怎么办。。
这样的情况，老印会放吗？毕竟这还是和本人的信用有些挂钩的
☆─────────────────────────────────────☆
singletondev ( 飘渺水云间) 于 (Fri Mar 15 02:45:17 2013, 美东) 提到:
烙印面的差的但是烙印面试官都说好的不是没见过，那有怎样，
人家有人口优势啊，所以说老中啊，真的过的去就可以了，团结才是唯一出路
☆─────────────────────────────────────☆
birdie2005 (Red White) 于 (Fri Mar 15 09:32:36 2013, 美东) 提到:
我觉人很随和就有前途，应该先录取了再说，编程什么的可以一面干一面学。。。技术
是可以学来的，人品就不行了。。。这样都不放水给同胞，以后您身边都是那些面试英
雄的老印，心里就不会有现在那么强的公正感了。
☆─────────────────────────────────────☆
livbai (梦想人生) 于 (Fri Mar 15 09:48:26 2013, 美东) 提到:
LZ应该想一想，老印面试老印的时候，是不是也是你这么要求的。
不要总是希望面试的人所有题目都答的很顺利，毕竟题目是你出的，你事前想过，而面
试的人都是临场在有压力的情况下去解答的。
☆─────────────────────────────────────☆
henry2568 (shuxiaofei) 于 (Fri Mar 15 10:09:35 2013, 美东) 提到:
一个月前面试google，第三题比第二题难度陡升，结果跪在第三题了。
☆─────────────────────────────────────☆
gloomyturkey (一只郁闷的火鸡) 于 (Fri Mar 15 10:16:55 2013, 美东) 提到:
回楼上的几个帖子，大家都觉得印度人帮印度人，这点不假。但是G里面的结构是：整
体看，中国人是多于印度人的；但是做到上层的，是印度人更多。
背后的原因我是这样理解的：因为是Hiring committee, 单凭一两个人的review/出题
，是没法放水进来的。所以中国工程师更多。再往上走，印度人更会拉关系玩政治。国
人的牛人们大多是自己打拼。
G的interview结构，是不容易放水的，要写下interview的题，和你整个的思路，答案
，纠错过程。我可以选择简单的题给国人，但没有帮助，因为这样的review拿到HC那儿
，没有说服力。况且我不sharp, 也不是刁难人的主， 不会像ACM选手那样咄咄逼人。
别人卡住的时候，我都会尽量去提示。
也奉劝大家找工作时调整心态，不要去想着谁谁谁故意为难你，良好的心态，更能说服
人，也更能展示你自己。
☆─────────────────────────────────────☆
birdie2005 (Red White) 于 (Fri Mar 15 11:19:13 2013, 美东) 提到:
谢谢楼主的信息。您说话实在，定非为难同胞的人。我觉得国人，包括进了GOOGLE的牛
人，能如老印般占据高位就好了。一来别给人印象国人都只是善于打工，限于自保的
NERD，二来也别把公司的运行交到老印手里。。。看看印度这个国家，就知道老印的管
理才能了。。。一个公司由老印掌管了，印度化就不远了。。。而公司完了，国人再能
干活，又能怎样呢？
☆─────────────────────────────────────☆
deluxding (穿起窑裤到处晃) 于 (Fri Mar 15 11:37:30 2013, 美东) 提到:
最近也在面试，感慨2句。
不知道从什么时候开始，面试这种东西已经搞得相当荒唐了。
非得要做题，还得背着书做。这完全和实际工作脱节嘛。
如果我搞面试，我就出一道写程序的题，让他一边找电脑做去。
2个小时之内，可以上网，可以找资料，允许编译错误，
最后弄出来只要接近公司的代码水平就OK。
当个马工搞得那么复杂，面试题做得再好，它能跟上房地产的步伐么？
☆─────────────────────────────────────☆
iamright (唻哥泡泡糖) 于 (Fri Mar 15 11:39:19 2013, 美东) 提到:
very good point
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Fri Mar 15 11:43:01 2013, 美东) 提到:
我还是相信火鸡大牛的。火鸡大牛和Leetcode人品都没得说。
☆─────────────────────────────────────☆
hotpot2013 (hotpot) 于 (Fri Mar 15 11:43:12 2013, 美东) 提到:
开公司一样要讨好投资方。
☆─────────────────────────────────────☆
tingliu1987 (饱饭仔) 于 (Fri Mar 15 11:48:00 2013, 美东) 提到:
楼主说的很好啊.肯定会有坑爹的面试官.不过,面试GG了,首先反省自己先吧.人家毕竟
是面试官,就算他确实坑你了,你也没有办法.只能把自己发挥到最好的水平,这样至少不
会对不起自己,只能让别人对不起你吧.
☆─────────────────────────────────────☆
Bayesian1 (whats next) 于 (Fri Mar 15 11:48:39 2013, 美东) 提到:
是的 太难了。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
☆─────────────────────────────────────☆
xlzero (megatron) 于 (Fri Mar 15 11:53:01 2013, 美东) 提到:
大牛说的很有道理,不过有一点我觉得是不是要斟酌下,就是你觉得反正你的review也无
所谓,没有说服力,干脆就无所谓了?
这个我觉得不太对,如果你都不给有力的review,难道能指望其他非国人给国人有力的
review么?
记得上次有个人也很牛,面完就一个老印strong reject结果不成,试想如果有一个国人
strong力挺,那又会是什么结果?
当然不招烂人是老中的前提,那干脆这样好了,老中面老中就给经典标准的150题,也不需
要多放水,写上review也是有理有据,合情合理的力挺
☆─────────────────────────────────────☆
gloomyturkey (一只郁闷的火鸡) 于 (Fri Mar 15 12:17:14 2013, 美东) 提到:
培训的时候就一再说过：最有力的推荐，就是困难的题，被很好地解出来。如果一堆简
单问题，解得再好也没用，或者就是空泛地吹的，也是不被看重的。
我给面试的人循序给有难度的题，是希望看见他的闪光点啊。而且我说的有难度的题，
也就是150之类的题。
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Fri Mar 15 14:18:43 2013, 美东) 提到:
你们google招人的时候难道都是根据题的难度及其回答取人？
整体看，中国人是多于印度人的；但是做到上层的，是印度人更多。
☆─────────────────────────────────────☆
johninfl (johninfl) 于 (Fri Mar 15 14:44:56 2013, 美东) 提到:
你做的没错。
问题是印度面试官往往会对印度候选人放水，招一堆并不达标的印度人进来。中国人不
去占位那就让那些并不符合要求的烙印占了位子。
烙印并不在乎技术如何，只要听话就行，拿了绿卡搞垮公司再集体跳槽。
☆─────────────────────────────────────☆
lingandcs (lingandcs) 于 (Fri Mar 15 14:53:45 2013, 美东) 提到:
从lz的描述来看
面试者显然不是那种啥也不会的 不是大部分都答出来了吗
☆─────────────────────────────────────☆
devilphoenix (Four legs good, two legs bad!) 于 (Fri Mar 15 14:58:08 2013, 美东) 提到:
我是就general情况发问
我觉得能弄清二叉树遍历和二分搜索的拿来干活都没问题。。。
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Fri Mar 15 15:05:42 2013, 美东) 提到:
大牛我写个BT和BS去你那里面试能通过吗？
☆─────────────────────────────────────☆
devilphoenix (Four legs good, two legs bad!) 于 (Fri Mar 15 15:58:16 2013, 美东) 提到:
Orz...您直接over qualified了
interviewer培训我还没去成呢，A家这培训忒热门，现在已经排到五月份了。。
☆─────────────────────────────────────☆
lingandcs (lingandcs) 于 (Fri Mar 15 17:13:44 2013, 美东) 提到:
同意。
☆─────────────────────────────────────☆
yushen1989 (Maple) 于 (Fri Mar 15 17:16:32 2013, 美东) 提到:
学习了
☆─────────────────────────────────────☆
fq008 (FQ) 于 (Fri Mar 15 19:32:33 2013, 美东) 提到:
事实是国人在各个公司能到中高层的太少了，这种情况下，即使有某个国人大牛到了稍
微给点的管理职位，而他的PEERS都是烙印，很快就会被干掉，因为中高层人际关系和
斗争更厉害。要改变这个情况，只能是有大量的国人在中国层，现在看来已经不可能了
。国人基本就是技术或TECH LEAD，再牛的自己创业等，国人大牛好像也无心往上爬。
另外，非技术行业，比如PRODUCT MANAGER等，基本就没国人的影子，这也大大不好。
我也赞同只要还可以的国人，国内的本科什么都还可以，能放就放吧，人多力量大，这
个是硬道理。
☆─────────────────────────────────────☆
bombshell (吃屎不忘拉屎人) 于 (Fri Mar 15 19:51:07 2013, 美东) 提到:
我们公司一个中国同事说，只要看到印度人来应聘，一定要拒他，不管他水平怎么样，
想拒他肯定能找出理由。估计好多印度人肯定也是这么对付中国人的。说到底，中国人
之间一定要团结，不帮助同胞，自己最终肯定是死无葬身之地。
☆─────────────────────────────────────☆
Runkuraqay (世上本无事) 于 (Sat Mar 16 00:37:59 2013, 美东) 提到:
对事不对人哈。
一般用来面试的题目都是calibrate过的，有些是有trick的，最efficient的方法不是
那么直观，第一眼就能看出来的。考察的思路，看你怎么一步步找到最优的结构和算法
。如果你马上就给出最优解，你的简历上又没啥ACM竞赛的经历，我只能很小人的认为
你见过这道题了... 如果不换一道题，我没法评价你problem solving的能力。我用的
一道题，要同时实现A/B两个operation，最直观的做法是A很快，B比较慢，最经典但有
trick的是B很快，A要慢一点。如果candidate上来问都不问是要A快还是B快，直接就给
了后一种方法，我很难相信他是没见过这道题的。
至于Hint，最好不要主动问hint，这是非常减分的，除了解决问题的能力，还有
personality上，也会让人觉得你太容易放弃。根据Calibration的情况，一般我会有个
估计，比如10分钟的时候给个hint，如果你不需要这个hint，那么problem solving很
好；如果根据hint马上给出答案，average，如果还是做不出来，就比较差了。如果我
不给hint，那就是至少一半的人不需要hint是能做出来的。我给了hint，你做出来也顶
多说明你coding不错，但是面试看的不仅仅是coding啊。
☆─────────────────────────────────────☆
kex (凯客思) 于 (Sat Mar 16 01:30:41 2013, 美东) 提到:
中印的区别大概就在于，中把培训的话当真；印把培训的话当屎。
☆─────────────────────────────────────☆
singletondev ( 飘渺水云间) 于 (Sat Mar 16 01:47:34 2013, 美东) 提到:
你不会是我同事吧 //run
☆─────────────────────────────────────☆
Tardigrades (Water Bear) 于 (Sat Mar 16 01:53:53 2013, 美东) 提到:
咱连着面了几个，评价一般
好像那几个老印都没戏，看来最后都是被他们自己人灭了
没有被拉进来嘛
☆─────────────────────────────────────☆
Tardigrades (Water Bear) 于 (Sat Mar 16 01:57:12 2013, 美东) 提到:
我面试的标准就是愿不愿意和这个这个人共事
☆─────────────────────────────────────☆
done (缺把佩刀的猪肉佬) 于 (Sat Mar 16 14:50:41 2013, 美东) 提到:
也说一个最近我们组的面试.
有个PhD面码工.一电面,问算法,一点都没问题,重点是人家用perl写的,把我的同事吓得
...然后开玩笑说这个一定要strong hire.二电面,算法没问题了,那就问OOD,结果他都
答不出来.同事说,真的没办法,我也不知问什么好,因为我们组不是招科学家,所以也只
能问码工的问题,从他的简历上看,他的确有一个非常强的research背景,应该是去面
researcher/scientist而不是面我们组的码工.
我不清楚最后结果是怎么样.但因为是不match,我们组也不能找到相关背景的人去面他,
或者说是我们组本来就没相关背景,所以在这种情况下也很难面得他的优势,再或者就算
发offer他也不会来.
这个是不是一个overqualified的问题呢?见仁见智.作为一个CS的PhD,我们的确是
expect他会懂得OOD的一些东西,但他是答不出.作为一个research非常强的人,作码工,
本应该也是小菜一碟,但因为在电面中问的问题他没答得出来,面试官很难写feedback,
于是就变成feedback不好,可能就被拒了.
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 14:58:45 2013, 美东) 提到:
他,
这个也就是你们家这么搞吧？A家总以为OO就代表了程序设计了。不搞OO的人多了去了
。
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 15:00:25 2013, 美东) 提到:
培训了以后过来给大家介绍点经验吧。
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 15:04:04 2013, 美东) 提到:
不make sense。人家见过题目也有罪了？你要是有本事出新题不就好了？
☆─────────────────────────────────────☆
done (缺把佩刀的猪肉佬) 于 (Sat Mar 16 15:05:27 2013, 美东) 提到:
我觉得你这样说有点抬杠的意思,如果这样说,那大公司都以为写两条算法就可以做个好
码工.
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 15:09:52 2013, 美东) 提到:
关键是人家不搞OO你偏问人家OO，这更是抬杠吧？
我面试的时候，make sense点的面试官听到我说不懂就不问了，问其他的。他本来算法
已经很强了，证明他很有能力了，你以为他工作起来学不会OO吗？OO有那么难吗？再说
，除了A以外其他公司都是以算法为主吧？难道说其他公司的面试有问题？就A的面试最
牛，最能考察是不是一个好码工？
☆─────────────────────────────────────☆
done (缺把佩刀的猪肉佬) 于 (Sat Mar 16 15:19:02 2013, 美东) 提到:
如果说算法是码工的一个标准,那加个OOD有什么问题?
我说其他公司面试有问题了吗?倒是好像你在说亚麻的面试有问题.
不搞OO就不问OO,那我们大部分人上学的时候都不搞算法呢.
"不搞xx就不问xx"的那个"xx"我觉得是适用于比如machine learning,语音识别,电路设
计这些专的方面.
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 15:24:38 2013, 美东) 提到:
好吧。每家有每家的面试文化。这人要是到了我这里，肯定是强力推荐给offer的。A家
的面试有没有问题这么大的话题，我是没资格评论的。不过我没有PHD，不太懂是不是
PHD就要被expect懂OO。这点希望PHD大牛能给个解答。
要不说面试运气很重要呢。碰上什么样的面试官结局可能天壤之别。
☆─────────────────────────────────────☆
kqxqx (陕东道大行台尚书令) 于 (Sat Mar 16 15:59:20 2013, 美东) 提到:
What kind of OOD questions did you ask? Design pattern? System design like a
parking lot or elevator?
他,
☆─────────────────────────────────────☆
kqxqx (陕东道大行台尚书令) 于 (Sat Mar 16 16:02:11 2013, 美东) 提到:
If you didn't ask during the interview, why should the candidate tell you
that he saw this problem before? Everyone is preparing for interviews...
☆─────────────────────────────────────☆
done (缺把佩刀的猪肉佬) 于 (Sat Mar 16 16:36:44 2013, 美东) 提到:
大概就是停车场这些吧,我不是很清楚.
a
☆─────────────────────────────────────☆
kqxqx (陕东道大行台尚书令) 于 (Sat Mar 16 16:43:28 2013, 美东) 提到:
These problems can be addressed by defining classes and their members and
member functions. Anyone who knows some OOP can do some part of that. It's
hard to believe that guy cannot answer anything...
Unless you guys specifically require design pattern
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 16:50:21 2013, 美东) 提到:
大牛给个标准解？感觉这题design pattern也用不上吧？
☆─────────────────────────────────────☆
done (缺把佩刀的猪肉佬) 于 (Sat Mar 16 16:54:14 2013, 美东) 提到:
我也觉得是一些需求分析,划清entity之间的关系,言之有理就可以了.
那些DP的名堂我觉得倒不一定需要知道.
☆─────────────────────────────────────☆
kqxqx (陕东道大行台尚书令) 于 (Sat Mar 16 16:57:03 2013, 美东) 提到:
CC150 has the parking lot problem
☆─────────────────────────────────────☆
Runkuraqay (世上本无事) 于 (Sat Mar 16 17:00:31 2013, 美东) 提到:
没罪啊。我也没有因为这个在feedback里写坏话啊。
因为见过了，所以换道题，挺make sense的吧...
☆─────────────────────────────────────☆
kqxqx (陕东道大行台尚书令) 于 (Sat Mar 16 17:00:55 2013, 美东) 提到:
How come that PhD guy cannot do this kind of analysis? Who, what, how, why,
and eventually find out the key components of a parking garage ... that's
what we do when reading or writing any paper...
Let's say if I analyzed these key components clearly and defined them well,
but the declaration/implementation of the classes/members/functions are not
that neat, what will you think as a interviewer?
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 17:10:13 2013, 美东) 提到:
你认为那是标准解？
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 17:11:07 2013, 美东) 提到:
那如果别人做过，但是装作没做过呢？
☆─────────────────────────────────────☆
kqxqx (陕东道大行台尚书令) 于 (Sat Mar 16 17:14:23 2013, 美东) 提到:
I don't know, but that's what I will do if someone asks this question during
an interview.
I need to practice design questions badly. That's why I always want you to
give us a lecture on system design/oop questions, not necessarily design
pattern
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 17:25:29 2013, 美东) 提到:
during
我这两天看DP，发现OO design的争论很大。OO内部自己都打架。我很难想象面试的时
候如何能公平。这东西大家理解都不一样，所以能套到DP上还算靠谱，毕竟是经典的
pattern。但是DP本身争论也很大，比如你用了Singleton,面试官可能是一个极力反对
Singleton的，因此给你了bad feedback。所以这东西我觉得可变性太大了，其实最主
要的就是要顺着面试官的思路来走。是不是好的design真不重要。完全没有算法面试那
么直接了当，OO design变数很大。
我刚才看了一下CC150的parking lot的design，觉得里边问题很多。
☆─────────────────────────────────────☆
Runkuraqay (世上本无事) 于 (Sat Mar 16 17:25:28 2013, 美东) 提到:
这个其实挺容易感觉出来的...
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 17:26:22 2013, 美东) 提到:
那比如说有人去面试，结果你出的题都做过，你怎么办？reject吗？
☆─────────────────────────────────────☆
Runkuraqay (世上本无事) 于 (Sat Mar 16 17:35:52 2013, 美东) 提到:
你这就是抬杠了。
如果你非要这么说，那么可以把见过的题目改成open的讨论，比如你见过2D水坑的那道
题，那么可以讨论，如果有多个服务器，你怎么通过并行处理得到更快的算法。
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 17:41:07 2013, 美东) 提到:
没错。所以我喜欢出可以扩展的题目。你见过没关系，先把代码写出来，然后扩展，优
化。你没见过也没关系，刚开始的题目不会难的，谁都可以做。
我的意思是，你一看别人做过就换题，又做过又换题。我有两个问题
1. 你换几次会停止？
2. 如果你换几次正好换到了别人不会的，是不是这人就fail了？
☆─────────────────────────────────────☆
kqxqx (陕东道大行台尚书令) 于 (Sat Mar 16 17:49:31 2013, 美东) 提到:
such as... gui qiu
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sat Mar 16 18:23:37 2013, 美东) 提到:
比如最基本的继承就破坏了封装性
☆─────────────────────────────────────☆
Runkuraqay (世上本无事) 于 (Sat Mar 16 18:37:53 2013, 美东) 提到:
面试题本来就不是0/1，非黑即白的。如果你不会做，还一声不吭，沉默半个小时，那
肯定不行。如果大部分人都做的出来，这个人“正好”不会，那当然就是fail了，不能
只会做见过的题目啊。我一般只问一道比较难的题目，看看对方的思路是怎么样的，不
是仅仅根据最后做没做出来决定pass还是fail的。如果只看会不会做，code对不对，找
个机器自动测试打分就好了，还要人面试干什么？
☆─────────────────────────────────────☆
breadhouse (breadhouse) 于 (Sun Mar 17 11:32:00 2013, 美东) 提到:
很重要的一个点
☆─────────────────────────────────────☆
autumnworm (虫子，秋天的) 于 (Sun Mar 17 15:02:26 2013, 美东) 提到:
真的是差太多了。
☆─────────────────────────────────────☆
autumnworm (虫子，秋天的) 于 (Sun Mar 17 15:04:52 2013, 美东) 提到:
“稍微”没那么难能做出来，“稍微”难一点的题目也不会完全做不出来。稍微难一点
的那个报告上更好看也正常。
☆─────────────────────────────────────☆
bombshell (吃屎不忘拉屎人) 于 (Sun Mar 17 15:33:48 2013, 美东) 提到:
其实面试时有些题真的不是很难，虽然从来没见过，也能很快想出答案。如果
interviewer一看interviewee会做就换题，直到换到不会做的为止，那interviewee只
有死路一条了。
☆─────────────────────────────────────☆
lolhaha (人生如棋，棋如人生) 于 (Sun Mar 17 16:55:21 2013, 美东) 提到:
这种换题的interviewer多吗？
☆─────────────────────────────────────☆
peking2 (scala) 于 (Sun Mar 17 16:59:07 2013, 美东) 提到:
板上确实见过几个例子。
☆─────────────────────────────────────☆
autumnworm (虫子，秋天的) 于 (Sun Mar 17 18:58:10 2013, 美东) 提到:
都有可能。bug要看具体情况，不是只有“有”和“没有”的区别。
☆─────────────────────────────────────☆
autumnworm (虫子，秋天的) 于 (Sun Mar 17 23:33:43 2013, 美东) 提到:
逻辑上的也差别大了。
了.
☆─────────────────────────────────────☆
xzywgic (HoHo) 于 (Mon Mar 18 20:44:06 2013, 美东) 提到:
我的原则是，面试老中，基本放水，没必要卡，你工作中的code，谁写不是写，老印都
会？不会咋搞，接着忽悠啊。可很多中国人，书毒死了，只知道做题，悲哀！
☆─────────────────────────────────────☆
gzbjxx (yan) 于 (Mon Mar 18 21:47:20 2013, 美东) 提到:
哥们，我们大伙知道你牛，行了吧。严于律己，宽于待人。你是不是也应该提高自己的
算法水平啊。有时间，业余的时候写两片SODA PAPER，按你的要求应该不过分吧。连我
这样的烂人有时还试试FOCS， ESA呢。
这个版上我已经帮了好几个到我的公司面世，成不成在天，最起码我给他们挨个打电话
或EMAIL，帮助一起准备。因为我知道同学们不容易，而且大部分人还是比较NICE的，
做同事不用防着。
实在忍不住说两句，有得罪人的地方，先抱歉了。 |
|
