g******o 发帖数: 4042 | 1 相当于有个基金经理帮你选择哪500个公司而已
最多是根据某个标准
但这个标准又难道是黄金标准?
就一定比其他经理用的标准更合理? |
g******o 发帖数: 4042 | 2 第一,index都是人为active制定的,或者是委员会,或者是严格的rule来确定list
第二,市场上有那么多的index,选择不同的INDEX本身也是active的
综上你买SP500的ETF,根本就谈不上什么passive
只是风险相对比较低的一种active策略罢了 |
k***n 发帖数: 3158 | 3 compare apple to apple
and don't go into extreme thinking
any action can be considered "active", right?
【在 g******o 的大作中提到】 : 相当于有个基金经理帮你选择哪500个公司而已 : 最多是根据某个标准 : 但这个标准又难道是黄金标准? : 就一定比其他经理用的标准更合理?
|
g******o 发帖数: 4042 | 4 所以,不要神秘化造神化index
index投资只是众多操作流派中的一个
就是index,还有人喜欢大盘index,有人喜欢小盘index呢 |
k***n 发帖数: 3158 | 5 I don't think anybody "神秘化造神化index"
they just want to get an anverage return, how come this is "神秘化造神化"
【在 g******o 的大作中提到】 : 所以,不要神秘化造神化index : index投资只是众多操作流派中的一个 : 就是index,还有人喜欢大盘index,有人喜欢小盘index呢
|
t***n 发帖数: 546 | 6 SP500是passive。500个公司是市值最大的前500.weight是他们各自的capital,严格数
学关系。
SP500是follow the market,没有人为的预期在里面。
不同公司的index fund可能不是track同一个index,在不考虑tracking error的情况下
孰优孰劣可以有争议,但是他们都是follow the market,represent the market,
not speculating the market。这是passive和active最大的区别。 |
t***n 发帖数: 546 | 7 大盘index和小盘index属于各自asset allocation的区别,就是每个人对risk和return
的容忍能力不一样。大盘index和小盘index都是用来fill 各个asset class用的。
所谓的操作流派估计是今天买大盘,明天买小盘。这样的话用不用index都无所谓了,
反正也是actively speculating market。
【在 g******o 的大作中提到】 : 所以,不要神秘化造神化index : index投资只是众多操作流派中的一个 : 就是index,还有人喜欢大盘index,有人喜欢小盘index呢
|
g******o 发帖数: 4042 | 8 你这个是教科书上的passive,active
对具体操作实际上没啥意义
先不说你这个sp500的生成是不是正确
你这个获得平均回报
也只是这个index所跟踪的公司集合的回报
某个基金经理完全可以自己订个标准生成list,然后严格按照教科书标准的passive来
管理
当然这些list孰优孰劣,就另当别论了,只能说sp500或者其他某些index list,比较流行
大家比较认可罢了
【在 t***n 的大作中提到】 : SP500是passive。500个公司是市值最大的前500.weight是他们各自的capital,严格数 : 学关系。 : SP500是follow the market,没有人为的预期在里面。 : 不同公司的index fund可能不是track同一个index,在不考虑tracking error的情况下 : 孰优孰劣可以有争议,但是他们都是follow the market,represent the market, : not speculating the market。这是passive和active最大的区别。
|
g******o 发帖数: 4042 | 9 认为sp500的list能beat其他list,算不算actively speculating market?
看history表现?
看history来预测未来,算不算speculate market
要我说,这些都是半斤八两
return
【在 t***n 的大作中提到】 : 大盘index和小盘index属于各自asset allocation的区别,就是每个人对risk和return : 的容忍能力不一样。大盘index和小盘index都是用来fill 各个asset class用的。 : 所谓的操作流派估计是今天买大盘,明天买小盘。这样的话用不用index都无所谓了, : 反正也是actively speculating market。
|
t***n 发帖数: 546 | 10 我们讨论SP500,你按照其他标准定个list,假定还是那500个公司吧,不过你的weight
不是按照capital。数学上应该可以证明你的这个list不在efficiency frontier上,
risk adjust的return一定比SP500低。
你要是不选那500个公司,那就不是large这个category了,自然有各个section的index
跟你来比,实在不行还有total market。你当然可以tilt到small,或者其他的方面,
但是risk一定更高。
流行
【在 g******o 的大作中提到】 : 你这个是教科书上的passive,active : 对具体操作实际上没啥意义 : 先不说你这个sp500的生成是不是正确 : 你这个获得平均回报 : 也只是这个index所跟踪的公司集合的回报 : 某个基金经理完全可以自己订个标准生成list,然后严格按照教科书标准的passive来 : 管理 : 当然这些list孰优孰劣,就另当别论了,只能说sp500或者其他某些index list,比较流行 : 大家比较认可罢了
|
|
|
b****n 发帖数: 993 | 11 长期来讲,一个好的指数打败大多数基金经理大致来讲是一个数学推论。很多论证用历
史数据,只是举个例子说明问题,并不是要用历史预测未来。
指数投资方法并不是简单地认为某个list能打败别的list.
【在 g******o 的大作中提到】 : 认为sp500的list能beat其他list,算不算actively speculating market? : 看history表现? : 看history来预测未来,算不算speculate market : 要我说,这些都是半斤八两 : : return
|
t***n 发帖数: 546 | 12 不是sp500的list能beat其他list,是SP500在efficiency frontier上。任何其他的
list一定有更高的risk,还不一定有更高的return(看是在efficiency frontier上半
支还是下半支)。或者说如果其他list有高于sp500的收益,那是因为他有着高于sp500
的风险。还可以说没有其他list能够有比sp500更小的risk,却有更高的return。
sp500 represent market, 而所有其他list的收益就是market。按定义,sp500已经打
败的50%的其他的list。如果考虑到其他list的高额费用,其实已经打败了80%的其他
list。
【在 g******o 的大作中提到】 : 认为sp500的list能beat其他list,算不算actively speculating market? : 看history表现? : 看history来预测未来,算不算speculate market : 要我说,这些都是半斤八两 : : return
|
S**C 发帖数: 2964 | 13 Tell me why BRK was not included in S&P 500 until year 2010. You simply do
not know what you are talking about.
【在 t***n 的大作中提到】 : SP500是passive。500个公司是市值最大的前500.weight是他们各自的capital,严格数 : 学关系。 : SP500是follow the market,没有人为的预期在里面。 : 不同公司的index fund可能不是track同一个index,在不考虑tracking error的情况下 : 孰优孰劣可以有争议,但是他们都是follow the market,represent the market, : not speculating the market。这是passive和active最大的区别。
|
S**C 发帖数: 2964 | 14 As a EMH believer, you should know EMH talks about TSM.
sp500
【在 t***n 的大作中提到】 : 不是sp500的list能beat其他list,是SP500在efficiency frontier上。任何其他的 : list一定有更高的risk,还不一定有更高的return(看是在efficiency frontier上半 : 支还是下半支)。或者说如果其他list有高于sp500的收益,那是因为他有着高于sp500 : 的风险。还可以说没有其他list能够有比sp500更小的risk,却有更高的return。 : sp500 represent market, 而所有其他list的收益就是market。按定义,sp500已经打 : 败的50%的其他的list。如果考虑到其他list的高额费用,其实已经打败了80%的其他 : list。
|
t***n 发帖数: 546 | 15 罕见的例外。以前股价太高因为liquidity的原因没有加入sp500。分股成50后就加入了
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
【在 S**C 的大作中提到】 : Tell me why BRK was not included in S&P 500 until year 2010. You simply do : not know what you are talking about.
|
t***n 发帖数: 546 | 16 你说得对,tsm其实也是包括了brk的。sp500只是一个简化了的模型
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
【在 S**C 的大作中提到】 : As a EMH believer, you should know EMH talks about TSM. : : sp500
|
S**C 发帖数: 2964 | 17 GOOG not until 2009. There is no such thing as exception in Sp 500. SP500 is
a proprietary index, not like Russell 1000, 2000, 3000, etc which are
transparent.
【在 t***n 的大作中提到】 : 罕见的例外。以前股价太高因为liquidity的原因没有加入sp500。分股成50后就加入了 : : ★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
|
g******o 发帖数: 4042 | 18 那哥们说严格是按大小排的,我就觉得不太对劲,跟我印象中不太一样
我还以为那哥们是业内人士呢
is
【在 S**C 的大作中提到】 : GOOG not until 2009. There is no such thing as exception in Sp 500. SP500 is : a proprietary index, not like Russell 1000, 2000, 3000, etc which are : transparent.
|
a**e 发帖数: 5794 | 19 为啥500家就最efficient?400家或者600家就不是最优?
weight
index
【在 t***n 的大作中提到】 : 我们讨论SP500,你按照其他标准定个list,假定还是那500个公司吧,不过你的weight : 不是按照capital。数学上应该可以证明你的这个list不在efficiency frontier上, : risk adjust的return一定比SP500低。 : 你要是不选那500个公司,那就不是large这个category了,自然有各个section的index : 跟你来比,实在不行还有total market。你当然可以tilt到small,或者其他的方面, : 但是risk一定更高。 : : 流行
|