b****n
发帖数: 993 | 1 有个问题我百思不得其解，那就是equity相对于bond的risk premium究竟从何而来？一
种通俗的解释是说风险越髙，投资者要求的收益也越高，但是这种说话放在bond上好理
解，因为yield和票面价值是事先定的，风险高低最终体现在初始价格上，而股票未来
的价格完全不确定，为什么最终市场还是能体现出这个所谓的risk premium，这种＂高
风险应该有高回报＂的合理性为什么能得到实现？难道也是类似于进化论：一个长期不
合理的市场行为最终会被市场淘汰？如果真是这样的话，那么相对应的市场反应时间又
是多长呢？十年，二十年，还是一代人？
有哪位达人能够给指点一下迷津，先感谢了！ |
s********y
发帖数: 3811 | 2 bond 是公司管你借钱， stock 是公司赚的钱都是你的。
建议看几本书。
【在 b****n 的大作中提到】
: 有个问题我百思不得其解，那就是equity相对于bond的risk premium究竟从何而来？一
: 种通俗的解释是说风险越髙，投资者要求的收益也越高，但是这种说话放在bond上好理
: 解，因为yield和票面价值是事先定的，风险高低最终体现在初始价格上，而股票未来
: 的价格完全不确定，为什么最终市场还是能体现出这个所谓的risk premium，这种＂高
: 风险应该有高回报＂的合理性为什么能得到实现？难道也是类似于进化论：一个长期不
: 合理的市场行为最终会被市场淘汰？如果真是这样的话，那么相对应的市场反应时间又
: 是多长呢？十年，二十年，还是一代人？
: 有哪位达人能够给指点一下迷津，先感谢了！
|
b****n
发帖数: 993 | 3 书读了已经不止几本了，嗬嗬，如果看几本书就能明白的话，现在学术界就不会还有人在研究这个问题了。我来这里问问看，其实就是想听听书上没有的东西，开启一下思路。
bond和stock的区别我知道，我的问题是为什么统计上讲，stock回报更高。没有什么经济学原理保证公司替你赚钱的回报率就一定要高于管你借钱的回报率啊？大家都会说，高风险当然需要高回报，但是这只能说是一个合乎市场规律的合理要求。问题在于，合理要求并不一定就能实现。事实上，有无数的反例存在。只有在可分散风险去除之后，在相对长的时间里面，“高风险对应高回报”才能在市场上得到最终的体现。我怎么觉得这里面学问很大呢？
【在 s********y 的大作中提到】
: bond 是公司管你借钱， stock 是公司赚的钱都是你的。
: 建议看几本书。
|
s********y
发帖数: 3811 | 4 http://www.investopedia.com/articles/basics/08/stocks-bonds-per
人在研究这个问题了。我来这里问问看，其实就是想听听书上没有的东西，开启一下思
路。
经济学原理保证公司替你赚钱的回报率就一定要高于管你借钱的回报率啊？大家都会说
，高风险当然需要高回报，但是这只能说是一个合乎市场规律的合理要求。问题在于，
合理要求并不一定就能实现。事实上，有无数的反例存在。只有在可分散风险去除之后
，在相对长的时间里面，“高风险对应高回报”才能在市场上得到最终的体现。我怎么
觉得这里面学问很大呢？
【在 b****n 的大作中提到】
: 书读了已经不止几本了，嗬嗬，如果看几本书就能明白的话，现在学术界就不会还有人在研究这个问题了。我来这里问问看，其实就是想听听书上没有的东西，开启一下思路。
: bond和stock的区别我知道，我的问题是为什么统计上讲，stock回报更高。没有什么经济学原理保证公司替你赚钱的回报率就一定要高于管你借钱的回报率啊？大家都会说，高风险当然需要高回报，但是这只能说是一个合乎市场规律的合理要求。问题在于，合理要求并不一定就能实现。事实上，有无数的反例存在。只有在可分散风险去除之后，在相对长的时间里面，“高风险对应高回报”才能在市场上得到最终的体现。我怎么觉得这里面学问很大呢？
|
m*****n
发帖数: 5611 | 5 你已经明白了 高风险不保证高回报
但是你也应该知道 高回报一定是高风险
人在研究这个问题了。我来这里问问看，其实就是想听听书上没有的东西，开启一下思
路。
经济学原理保证公司替你赚钱的回报率就一定要高于管你借钱的回报率啊？大家都会说
，高风险当然需要高回报，但是这只能说是一个合乎市场规律的合理要求。问题在于，
合理要求并不一定就能实现
【在 b****n 的大作中提到】
: 书读了已经不止几本了，嗬嗬，如果看几本书就能明白的话，现在学术界就不会还有人在研究这个问题了。我来这里问问看，其实就是想听听书上没有的东西，开启一下思路。
: bond和stock的区别我知道，我的问题是为什么统计上讲，stock回报更高。没有什么经济学原理保证公司替你赚钱的回报率就一定要高于管你借钱的回报率啊？大家都会说，高风险当然需要高回报，但是这只能说是一个合乎市场规律的合理要求。问题在于，合理要求并不一定就能实现。事实上，有无数的反例存在。只有在可分散风险去除之后，在相对长的时间里面，“高风险对应高回报”才能在市场上得到最终的体现。我怎么觉得这里面学问很大呢？
|
b****n
发帖数: 993 | 6 谢谢楼上几位的回答。
基本上书本，网站的论述都一样，那就是投资者做为一个整体，在不停地评估市场风险
，这一过程最终导致了股票回报高于债券。说来说去只能算是套套逻辑，给我感觉总是
没讲透，没有触及本质。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 你已经明白了 高风险不保证高回报
: 但是你也应该知道 高回报一定是高风险
:
: 人在研究这个问题了。我来这里问问看，其实就是想听听书上没有的东西，开启一下思
: 路。
: 经济学原理保证公司替你赚钱的回报率就一定要高于管你借钱的回报率啊？大家都会说
: ，高风险当然需要高回报，但是这只能说是一个合乎市场规律的合理要求。问题在于，
: 合理要求并不一定就能实现
|
p********r
发帖数: 1980 | 7 You are right. It is a termed invented by the economist that makes
completely no sense.
It worked in the last century but there is no natural law that says that it
has to be true in the future.
【在 b****n 的大作中提到】
: 有个问题我百思不得其解，那就是equity相对于bond的risk premium究竟从何而来？一
: 种通俗的解释是说风险越髙，投资者要求的收益也越高，但是这种说话放在bond上好理
: 解，因为yield和票面价值是事先定的，风险高低最终体现在初始价格上，而股票未来
: 的价格完全不确定，为什么最终市场还是能体现出这个所谓的risk premium，这种＂高
: 风险应该有高回报＂的合理性为什么能得到实现？难道也是类似于进化论：一个长期不
: 合理的市场行为最终会被市场淘汰？如果真是这样的话，那么相对应的市场反应时间又
: 是多长呢？十年，二十年，还是一代人？
: 有哪位达人能够给指点一下迷津，先感谢了！
|
